Sign in to follow this  
Andrik

Заява про злочин, передбачений ч.2 ст.202 КК України

Recommended Posts

Заступнику Генерального прокурора – прокурору міста Києва

державному раднику юстиції 3 класу

Анатолію Степановичу Мельнику

З А Я В А

10 квітня 2008р. між мною та ЗАТ «ОТР Банк» (на теперішній час АТ «ОТР БАНК») (надалі Банк, а разом сторони) був укладений кредитний договір № ML-000/000/2008 (надалі Договір). Валюта кредиту – долар США, розмір валюти кредиту – 50 750 доларів США. Даний Договір вважаю удаваним правочином, бо сторони насправді уклали між собою договір кредитування в національній валюті України, але який умисно та незаконно був замаскований під договір кредитування в іноземній валюті, за такими, виявленими мною, ознаками:

1) Договір передбачає, що кредит видається резиденту в іноземній валюті, та розрахунки між мною, як позичальником, та банком мають здійснюватись в тій самій валюті (в доларах США).

2) Гроші в іноземній валюті видавались мені, як резиденту України, на споживачі цілі, тобто для розрахунків цими грошима в іноземній валюті на території України.

3) Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 1993р. (далі Декрет) передбачає, що національна валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України.

4) Відповідно до п.2 ст.13 Декрету, уповноважений банк, який отримав від Національного Банку України генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, здійснює контроль за операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через його установи. Отже, здійснення резидентом України розрахунків з іншими резидентами України на території України без індивідуальної ліцензії НБУ (якої я не отримував про що банку було відомо) згідно умов цільового використання кредиту – є порушення підпункту «г» пункту 4 ст.5 зазначеного Декрету. Це підтверджується і Висновком науково-правової експертизи щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті, проведеної відповідно до запиту НБУ на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», здійснену інститутом Держави і права ім.В.М. Корецького Національної Академії Наук України від 09.11.2006р. №126/509. Таким чином, банк, як агент валютного контролю, не мав права надавати резиденту України кредит в іноземній валюті для здійснення споживчих операцій.

5) В кредитному договорі є обов’язковим пункт де передбачається цільове використання кредиту, що є невід’ємною, важливою частиною договору, та пункт, що передбачає відповідальність за нецільове використання кредиту. В договорі не має пункту про мету кредиту: купівля гривні. Тобто договір передбачає єдину фінансову операцію, яку я мав здійснити, як резидент України: отримати через банківську установу іноземну валюту та розрахуватися нею на території України з іншим резидентом України без будь яких ліцензій НБУ. Це свідчить про те, що договір укладений з метою порушення валютного законодавства для незаконного отримання банком прибутків в іноземній валюті, та, якщо подібні договори укладались масово (в масштабах Держави), - несуть безпосередню загрозу стабільності національної валюти України та національним інтересам України.

6) Банк, як сторона договору, знаючи про порушення валютного законодавства, ще на стадії переговорів про укладання договору валютного кредитування мав здійснити свої обов’язки агента валютного контролю та відмовитись від укладання такого договору. Більше того, як агент валютного контролю, банк мав попередити мене про незаконність вказаних дій з іноземною валютою, за які ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачається покарання, та для запобігання таких дій в майбутньому. Натомість, банк підписав незаконний договір, та видав мені кредитні гроші в доларах США, провокуючи мене на порушення підпункту «г» пункту 4 ст.5 Декрету та інших Законів України.

7) Банк усвідомлював, що акт видачі в кредит готівкової іноземної валюти носить формальний характер, а насправді валюта виступає не як засіб платежу, а як еквівалент національної валюти України, необхідної для використання кредиту за цільовим призначенням. Цей факт підтверджуються банківською квитанцією про видачу іноземної валюти в сумі 50750 доларів США за №16, в якій вказується, що це є еквівалентом 256287,50 гривень.

З квітня 2008р. по 22.06.2011р. я неодноразово, згідно кількості платежів по кредиту, використав іноземну валюту (долар США) як засіб платежу за кредитом, не маючи не це індивідуальної ліцензії, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, спровоковане банком, як агентом валютного контролю. З 22.06.2011р. я припинив вчинення таких дій, однак банк письмово вимагає від мене їх продовження, погрожуючи нарахуванням штрафу та пені, що являється незаконним.

Враховуючи викладене, можна об’єктивно стверджувати, що зазначений кредитний договір є удаваним правочином, бо сторони насправді уклали між собою договір кредитування в національній валюті України, що не суперечить законодавству України, але який умисно був замаскований співробітниками банку під договір кредитування в іноземній валюті з метою порушення валютного законодавства для незаконного отримання банком прибутків в іноземній валюті, що суперечить вищезазначеному Декрету КМУ, та, в зв’язку з масовістю таких договорів, має ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України.

На основі викладеного, керуючись діючим законодавством України,-

Прошу:

1. Вивчити та перевірити наведені мною факти про вчинення співробітниками ЗАТ«ОТР Банк» (на теперішній час АТ «ОТР БАНК») злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України.

2. За результатами розгляду моєї заяви прийняти рішення згідно Закону.

3. Про результати розгляду моєї заяви повідомити мене у встановленому Законом

порядку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

у меня менее грамотно опоздал седня подать до понедельника доработать надо

З А Я В А

про злочин на підставі постанови суду.

Я, Телятніков Олег Володимирович з вимогами статті 383 Кримінального кодексу України ознайомлен . Також з метою запобігання тиску на мене з боку встановлених осіб та від іх імені ,а почастішавших випадків підкидання наркотичних засобів ,холодної та вогнепальної зброї та вибухових пристроїв та речовин .

Повідомляю :

Я не вживаю, не виготовляю, не зберігаю наркотичних засобів та алкоголю , зброї та вибухонебезпечних засобів.

За зустрічним позовом по справі № 2-1064/11 Голосіївського районного суду м. Киева цивільного позову від позивача Телятнікова Олега Володімировича до ПАТ КБ «Приват банку» було встановлено и підтверджено при розгляді що справа не підлягає розгляду по цівільному законодавству в звьязку з тим що підтвержено за наданими доказами наявність кримінальних злочинів :

Пограбування свідотства реєстрації Т/З. 17.10.2008

ОСОБАМИ : гр.Конченкс Олександру Михайловичу гр. мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147,

гр Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20

кв. 42, гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул

Вишгородська, ЗО, кв. 87.

Незаконне заволодіння Т/З та речами. 17.10.2008

ОСОБАМИ : гр.Конченкс Олександру Михайловичу гр. мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147,

гр Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20

кв. 42, гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул

Вишгородська, ЗО, кв. 87.

З метою отримання у змові в шляхом шантажу ,омани та примусу Генерального доручення та подальшого ПРОДАЖУ Т/З від свого імені як фізичні особи та перерозподілу отриманих коштів між собою особисто.Що підтверджено самим змістом Ген доручення. Яке і ми було отримано шляхом доставлення мене до іншого територіального округу за межі м. Києва , що підтверджує змову з нотаріусом . 18.12.2008 та скасовано 19.02.2009. Додаток № 12.

Угон Т/З та

доведення до спроби само підпалу .08.04.2009

Працівниками Філії розрахунковий центр ПАТ КБ «Приват Банк» та відмовою в порушенни кримінальної справи ,поданою 20.02.2009 в РУ МВС Голосіївського району . Це зафіксовано матеріалах відмовної справі Киевосвятошинським РУ МВС . Додаток № 6 .

Зберігання з метою збуту

та отримання доходу від зберігання викраденого Т/З з речами також зафіксовано технічними засобами аудіо фіксації суду що :

1) Т\З транспортний засоб ( Т/З ) Volkswagen T4, номер кузова №WV1ZZZ70Z2X092449 ,номер двигателя ACV 332448, держ номер АА2305СР не є залоговим майном за відсутності договору залогу;

2) Кредитно-заставний договір НЕУКЛАДЕН за відсутності обов’язкового нотаріального посвідчення ;

3) Відсутність договору на відповідальне зберігання Т/З транспортного засобу ( Т/З ) Volkswagen T4, номер кузова №WV1ZZZ70Z2X092449 ,номер двигуна ACV 332448, держ. номер АА2305СР ,укладеного власником, відповідно до реєстрації Т/З в МРЕО 12 , ДАІ;

4) Відсутність обов’язкового попередження та судового рішення до і після заволодіння ,використання та зберігання з метою збуту угнаного Т/З транспортного засобу ( Т/З ) Volkswagen T4, номер кузова №WV1ZZZ70Z2X092449,держ номер АА2305СР;

5) Відсутність наявності пограбованого свідоцтва реєстрації Т/З, яке є особистою власністю і ніхто крім ДАІ не має права вилучати за наявності особливих підстав ;

6) Угон Т/З 8.04.2009 з місця постановки 17.10.2008 ,незважаючи на подання про відкритя кримінальної справи 20.02.2009 до Голосіївського РУ МВС ,шо стало причиною спроби самопідпалу після скандалу з працівниками Філії ПАТ КБ « Приват банк»

ПРОШУ

Вдкрити кріммінальну справу за фактом

1) Пограбування свідотства реєстрації Т/З № АА400699 , Volkswagen T4, номер кузова №WV1ZZZ70Z2X092449,держ номер АА2305СР . 17.10.2008 :

ОСОБАМИ : гр.Конченкс Олександру Михайловичу гр. мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147,

гр Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20

кв. 42, гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул

Вишгородська, ЗО, кв. 87.

2) Незаконне заволодіня Т/З та речами.

3) Обкрадання Т/З – викрадено: щітки лобового скла ,задній габ. Фонарь ,речі-інструмент з Т/З.

4) Зберігання з метою збуту та отримання прибутку від зберігання вікраденних Т/З особами:

03150, г.Киев ул.Боженко 24 тел.факс 8 (044) 528-55-57 тел.факс 8 (044) 528-58-52 info@DiscountAuto.com.ua

Руководитель проекта Гуткин Олег Ефимович тел. 8 (067) 565-39-33

Солоник Артем Евгеньевич 8 (068) 100-00-45

5) Також прошу встановити власників Т/З у яких пограбовано свідотства ,викрадені Т/З , відсутні обов’язкові попередження, договори застави

(чого Филия роз.центр, взагали в не робила ! на другу половину 2008 р. та відсутні нотаріальні посвідчення )

з метою полегшення вилучення Т/З фізичними особами у змові з посадовими особами .

За таким не виключним переликом:

1 ) АА 3203 ЕС 2) АІ 5730 ВВ 3) АА 6978 ЕА

4 ) АІ 5122 ВТ 5) АА 3750 НР 6) АІ 1282 ВМ

7 ) АІ 4050 ВТ 8) АІ 2347 ВА 9) АА 7232 ЕК

10) АІ 6745 АЕ 11) АА 8992 НМ 12) АІ 6237 ВТ

13) АА 2305 СР 14) АА 6379 СР 15) АА 7264 СК

16) АА 4033 НТ 17) АА 4389 НТ 18) АА 7501 НС

19) АА 8313 НТ 20) АА 0417 ЕН 21) АА 8813 ЕН

22) АА 7473 НК 23) АА 0499 ВТ 24) АА 1031 ЕС

25) АА 7797 ЕХ 26) АІ 8194 ВІ 27) АА 2640 ТС

28) АА 7505 СО 29) АА 8405 НЕ 30) АА 9740 НА

31) АА 5654 ВС 32) АА 5415 СК 33) АА 5789 АК

34) АА 1871 ЕЕ 35) АА 4426 АН 36) АА 2508 ЕЕ

37) АІ 0555 ВО 38) АА 6829 ЕА 38) АА 0311 АТ

40) АА 9077 АМ 41) АА 8911 НР 42) АА 5980 СО

43) АА 8085 НК

Та приєднати до загальної справи .

6) Прошу долучити до справи матеріали по скоеним злочинам по аналогічним обставинам цім злочинним угрупуванням та встановити посадових осіб у Пчерському ,Голосіївському ,Києво-святошинському , Харьковському, Оболонському та інших районах м.Киева які прикривають цю злочинне угрупування, у інших районах та області м.Киева.

ДОДАТКИ :

1) Ухвала суду 1 ар.

2) Рішення (без мот. Част) 1 ар.

3) Рішення 10 ар.

4) Акт (привата) 1 ар.

5) Акт (Мій ) 1 ар.

6) Відмова порушення справи ( Спроб. Самопідпал) 2 ар.

7) Відмова РУ МВС 16.12.2009 3 ар.

8) Відмова РУ МВС 27 04 2009 2 ар.

9) Скасування відмови у порушення справи 7.06.10 1 ар.

10) Скасування відмови у порушення справи 10.08.10 1 ар.

11) Відмова у порушенні прок. Голосіїсського району в супереч постанови суду 1.08.2011р..

12) Ген. Доручення та його скасування 20.02.09 2 ар.

13) ДАІ пов. на заяву про постанову в базу АРЕШТ 1 ар.

ДАІ підтвердження права власності від даі 1 ар.

14) Об’ява в газету про недійсність свідотства та

ном держ знаку 1 ар.

по приколу вставил номера с авто с владельцами которых я общаюсь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Шановний колега!

Якби працювали закони в країні та тіж самі працівники прокуратури захищали інтереси громадян то з вашого проекту листа, була дійсно користь.

А так, я можу з впевненістю сказати, що прокуратура направить для вивчення даного питання до територіального відділення НБУ, воно напише що порушень в цьому немає, а на підставі цього прокуратура напише що це насправді порушень не виявлено а ви винні в тому, що зайвий раз потурбували їх.

Це пройдений шлях, який веде в нікуди, на превеликий жаль

Share this post


Link to post
Share on other sites

Легко написать 80 слов о пути, который ведет в никуда, а подать заявление и добиться его рассмотрения должным образом, пускай даже посредством постановления окружного суда, куда сложнее, но не означает, что невозможно.

Для аналогии:

Дорожный контроль доказал в суде - Генеральная прокуратура злостно нарушает права человека

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Пользователи