Определение ВСУ об отказе ОТП банку во взыскании суммы с поручителя

[ANTIRAID]

УХВАЛА

іменем України

7 липня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А., Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП “Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство ОТП “Банк” звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СМ-SME105/308/2008, за яким останній отримав кредит на суму 436 тис. доларів США, зобов’язавшись повернути його у повному обсязі до 21 липня 2023 року з щомісячною сплатою внесків згідно графіку та відсотків за користування коштами. На забезпечення виконання боржником зобов’язань за кредитним договором між ними та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені два договори поруки № SR-SME105/308/2008/4 від 23 липня 2008 року та № SR-SME105/308/2008/1 від 21 липня 2008 року, за умовами яких поручителі зобов’язались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов’язань перед кредитором за кредитним договором.

Згідно з укладеним 21 квітня 2009 року додатковим договором до кредитного договору № СМ-SME105/308/2008 від 21 липня 2008 року суму кредиту було збільшено до 447 243, 76 доларів США, відповідні зміни були внесені і в договори поруки.

Посилаючись на те, що ні боржник, ні поручителі не виконали взяті на себе зобов’язання, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно основний борг за кредитом у сумі 447 243,76 доларів США, відсотки за користування кредитом у сумі 17999,11 доларів США, пеню за період з 21 листопада 2008 року до 11 жовтня 2009 року у сумі 240 417,36 грн. та штраф у сумі 100 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2009 року позов Публічного акціонерного товариства ОТП “Банк” задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2010 року рішення районного суду змінено в частині солідарного відшкодування відповідачами судових витрат. У решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому згідно зі ст. 214 ЦПК України рішення суду повинно відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначеним вимогам рішення районного та апеляційного суду не відповідають.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства ОТП “Банк”, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, посилаючись на норми чч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зробив висновок про те, що поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № СМ-SME105/308/2008 від 21 липня 2008 року, а саме своєчасне і повне повернення ним кредиту та сплату відсотків за користування коштами.

Суд не прийняв до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6, яка в судових засіданнях заперечувала проти позову і стверджувала, що відбулося збільшення відповідальності поручителя без його повідомлення, а відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд залишив поза увагою, що додатковим договором № 1 до кредитного договору № СМ-SME105/308/2008 від 21 липня 2008 року (а.с. 102, 103) були збільшені відсотки за користування кредитом та зміст додаткових договорів до договору поруки (а.с. 104, 105), з яких не вбачається інформованість поручителів про збільшення розміру їх відповідальності в контексті додаткового договору до кредитного договору.

Свого дослідження і оцінки ці доводи, докази та обставини не знайшли.

З урахуванням наведеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони, як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Патрюк

Судді: Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

Ю.В. Прокопчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10398012

[Fazan]

"Определение ВСУ об отказе ОТП банку во взыскании суммы с поручителя, на основании ч.1 ст. 559 ЦК Украины"

Стаття 559. Припинення поруки

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею

зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди

поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його

відповідальності.

***

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2010 року рішення районного суду змінено в частині солідарного відшкодування відповідачами судових витрат. У решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Т.о., имеется в виду взыскании суммы судебных издержек с поручителя?

[у.zaporozhskiy]

"Определение ВСУ об отказе ОТП банку во взыскании суммы с поручителя, на основании ч.1 ст. 559 ЦК Украины"

Стаття 559. Припинення поруки

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею

зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди

поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його

відповідальності.

***

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2010 року рішення районного суду змінено в частині солідарного відшкодування відповідачами судових витрат. У решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Т.о., имеется в виду взыскании суммы судебных издержек с поручителя?

ВССУ отменила решение первой и второй инстанции, в связи с тем, что поручительство прекращено.

В чем вопрос?