БУСПРЕДЕЛ!!!-СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ОТ януковича

[Yuriy 19]

Суд отказал в удовлетворении иска к банку.Слов для комментария просто нет.....

Ленінський районний суд

м.Кіровограда

Позивач:

Відповідач:

ПАТ «ПриватБанк»

Кіровоградська філія

вул.Преображенська, 26/70,

м.Кіровоград, 25006

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання положень кредитного договору такими, що порушують діюче законодавство

3 квітня 2007р. між мною хххххххххх (далі Позичальник) і ПАТ «ПриватБанк» (далі Банк), укладений кредитний Договір № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г.

Відповідно до п.7 кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу на термін з 03.04.2007г. по 02.04.2020г. включно, у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 40 000 доларів США на придбання житлового будинку, з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0.84% на місяць, на залишок заборгованості за кредитом, і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0.20% на місяць , від суми виданого кредиту. Для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та винагороді, Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж), в сумі 544,34 доларів США щомісяця.

Всі грошові зобов'язання, що випливають з умов п.7 вказаного кредитного Договору виражені в доларах США що суперечить ст. 524 ЦК України Відповідно до ч. 1 ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання між особами-резидентами України повинні бути виражені виключно у грошовій одиниці України - гривні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 3, 15, 21, 110, 119-120 ЦПК України, Конституцією України, ст. ст. 3, 4, 13, 524, ЦК України

ПРОШУ:

1. Визнати п.7 кредитного Договору № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г.укладенного між Позивачем ххххххххх та ПАТ «ПриватБанк» таким, що порушує ч. 1 ст. 524 Цивільного кодексу України

Додатки: 1. копії позовної заяви

2.ксерокопіі кредитного Договору

3. квітанції про сплату судового сбору

26 липня 2011р. хххххххххххх

[Йивгеней]

И чво дальше?

[alexburko]

Какие основания для отказа?

[Yuriy 19]

Какие основания для отказа?

Есть только результативная часть...но судя по возражениям банка - закон о банках и т.д. все что пишут при отказе в незаконности КД .. (бред)

[alexburko]

Есть только результативная часть...но судя по возражениям банка - закон о банках и т.д. все что пишут при отказе в незаконности КД .. (бред)

Получать полное решение и - в апеляцию.

Не надо расстраиваться, живем дальше, надо придумывать технические ходы...

По состоянию на сентябрь 2011 года одним иском - банк не срубить, каким бы тот иск ни был... Нужны комбинации.

[Алексашка]

Есть только результативная часть...но судя по возражениям банка - закон о банках и т.д. все что пишут при отказе в незаконности КД .. (бред)

Я понимаю что краткость сестра таланта.... Но уж очень коротенькая мотивировка иска. По ней легко отказать. Достаточно судье в решении написать что ч. 2 ст. 524 разрешает выражать эквивалент обязательства в валюте. Вы ж не написали что в вашем КД выражено само обязательство в валюте. Судьям нужно все "разжевывать" и ставить мотивировкой иска в такие рамки чтоб законно отказать было тяжелее.

Ну например

Згідно ст. 524 ЦК України

Зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

ч. 1 ст. 524 ЦК України імперативно вимагає щоб зобов'язання було виражене у грошовій одиниці України – гривні.

ч. 2 ст. 524 ЦК України надає можливість сторонам кредитного договору визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Але право сторін одночасно з зазначенням зобов'язання у гривні, також визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - жодним чином не відміняє обов'язок вираження зобов'язання у кредитному договорі у гривні згідно до імперативної вимоги ч. 1 ст. 524 ЦК України.

Цивільним кодексом не передбачено можливість визначення самого зобов'язання в іноземній валюті, а передбачено можливість визначити лише грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

[Yuriy 19]

Я понимаю что краткость сестра таланта.... Но уж очень коротенькая мотивировка иска. По ней легко отказать. Достаточно судье в решении написать что ч. 2 ст. 524 разрешает выражать эквивалент обязательства в валюте. Вы ж не написали что в вашем КД выражено само обязательство в валюте.

Требование иска- признать очевидное...По нему так же легко отказать,как и по иску о признании черного черным..

А что, разве ч.2 ст.524 разрешает выражение обязательства в инвалюте?...п.7 не является частью КД?...

[у.zaporozhskiy]

Требование иска- признать очевидное...По нему так же легко отказать,как и по иску о признании черного черным..

А что, разве ч.2 ст.524 разрешает выражение обязательства в инвалюте?...п.7 не является частью КД?...

Нет, но они ссылаются на то, что если существует выражение только в долларе, то это и есть грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Вот такой бред.

[Yuriy 19]

Нет, но они ссылаются на то, что если существует выражение только в долларе, то это и есть грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Вот такой бред.

Все возражения банков БРЕД... и обоснования судов БРЕД..

Согласно ст.524 ч.1 обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины ..ч.2 допускается денежный эквивалент в иностранной

валюте..

Во второй части слово денежный подразумевает денежную единицу Украины о которой идет речь в первой части ...В противном случае ч.2 противоречила бы ч.1... денежный эквивалент в иностранной валюте - сумма в денежной единице Украины эквивалентная инвалюте...

Если бы в договоре шла речь о эквиваленте, то слово эквивалент должно присутствовать там.. Кроме того если бы в договоре шла речь о эквиваленте то должен был бы указан и курс.. ,а в договоре указана инвалюта..

Если эти козлы настаивают что это и есть эквивалент .....смотрим ч.2 ст.533 Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в

іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях...

Хоть так хоть этак платить надо гривны...