Суды дошли до юридического моразма в угоду банкам


Recommended Posts

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ СУДДІВ УКРАЇНИ

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120-А

28 квітня 2011 року м. Київ

РІШЕННЯ № 1346/Дп-11

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:

головуючого Пінчука М.Г.,

членів комісії Горбачової Л.П., Колеснік Г.А., Марцинкевича А.М., Маслія В.І., Мельника М.Г., Мікуліна В.П., Сокуренка Д.М., Фадєєвої Н.М., Шаргала В.І.,

за участі судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича,

розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка М.О. за зверненням Островського Леоніда Вікторовича,

в с т а н о в и л а:

Островський Л.В. звернувся із заявою про притягнення судді Решетніка М.О. до дисциплінарної відповідальності, у якій посилався на невжиття суддею заходів щодо розгляду цивільної справи № 2-151/10 за позовом заявника протягом строку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ст. 86 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Пінчуком М.Г. проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 березня 2011 року № 550/232-Д за зверненням Островського Л.В. відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка М.О.

Зазначена дисциплінарна справа призначалась в засідання Комісії 7 квітня 2011 р. На засідання Комісії суддя Решетнік М.О. не з’явився, проте направив факсограму, у якій повторно надав пояснення щодо обставин тривалості розгляду цивільної справи № 2-151/10 та зазначив, про відсутність можливості з'явитись в засідання.

У зв'язку із неявкою судді дисциплінарна справа була призначена в засідання Комісії 28 квітня 2011 р.

Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Пінчука М.Г., пояснення судді Решетніка М.О., дослідивши матеріали дисциплінарної справи стосовно судді та оголосивши його письмові пояснення, Комісія дійшла висновку, що звернення Островського Л.В. є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів цивільної справи № 2-151/10 вбачається, що Островський Л.В. у червні 2006 року звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Сердюк О.І. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 20 червня 2006 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Решетніком М.О.

Справа до розгляду призначалась 13 липня 2006 р., розгляд справи відкладено з причини неявки належним чином повідомлених сторін.

26 вересня 2006 р. розгляд справи відкладено з причини неявки відповідачки.

23 жовтня 2006 р. розпочато попереднє судове засідання.

3 листопада 2006 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

17 листопада 2006 р. розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідачки у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні.

25 грудня 2006 р. в судовому засіданні справу призначено до судового розгляду.

6 березня 2007 р. розпочато судовий розгляд справи, витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно відповідачки.

10 квітня 2007 р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідачки.

10 травня 2007 р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 10 липня 2009 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2009 р.

22 жовтня 2009 року справа знята з розгляду у зв'язку із неявкою учасників судового розгляду, повідомлених належним чином, та участю судді в іншому судовому процесі.

21 грудня 2009 р. справа знята з розгляду у зв'язку з неявкою відповідачки, повідомленої належним чином, та участю судді в іншому судовому процесі.

25 березня 2010 р. справа знята з розгляду у зв'язку з неявкою відповідачки, за відсутності відомостей про її належне повідомлення про час і місце судового засідання, та участю судді в іншому судовому процесі. Установою поштового зв'язку судову повістку повернуто із відміткою про неможливість вручення.

31 травня 2010 р. справа знята з розгляду у зв'язку з неявкою сторін та участю судді в іншому судовому процесі. Установою поштового зв'язку судову повістку відповідачки повернуто із відміткою про неможливість вручення.

23 липня 2010 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді Решетніка М.О. В задоволенні заяви було відмовлено. Розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2010 р. у зв'язку із неприбуттям в судове засідання відповідачки, за відсутності відомостей про її належне повідомлення про час і місце судового засідання.

3 серпня 2010 р. справу направлено до суду апеляційної інстанції у зв'язку із надходженням апеляційної скарги представника позивача на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою апеляційного суду від 9 серпня 2010 р. справу повернуто до районного суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України /в редакції Закону з 30 липня 2010 р./(апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, залишається без розгляду).

Упродовж з 9 вересня 2010 р. по 28 вересня 2010 р. суддя Решетнік М.О. перебував у черговій відпустці.

7 жовтня 2010 р. у судовому засіданні представник позивача також подав заяву про відвід судді. У задоволенні заяви відмовлено. Розгляд справи в черговий раз відкладено у зв'язку із неприбуттям в судове засідання відповідачки, за відсутності відомостей про належне повідомлення про час і місце судового засідання. Установою поштового зв'язку судову повістку повернуто із відміткою про неможливість вручення.

8 жовтня 2010 р. до адресного бюро направлений запит про місце реєстрації відповідачки, на який суд повідомлено про зміну відповідачкою місця реєстрації ще 31 серпня 2008 р.

24 листопада 2010 р. справа знята з розгляду у зв'язку із участю судді в іншому процесі та неявкою сторін. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його участь у іншому судовому процесі.

21 грудня 2010 р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено через неявку відповідачки. Установою поштового зв'язку судову повістку відповідачки в черговий раз повернуто із відміткою про неможливість вручення.

Ухвалою від 11 січня 2011 р. за клопотанням представника позивача вжито заходів забезпечення позову.

24 січня 2011 р. справа знята з розгляду у зв'язку із знаходженням судді у відпустці за сімейними обставинами.

Чергове судове засідання було призначено на 24 березня 2011 р.

У зверненні Островського Л.В. наведено доводи відсутності об'єктивних причин тривалості розгляду суддею Решетніком М.О. зазначеної цивільної справи.

Відповідно до пояснень судді Решетніка М.О. тривалість розгляду справи пов'язана із зупиненням розгляду справи у зв'язку із необхідністю призначення експертизи, систематичною неявкою відповідачки в судове засідання та надмірною навантаженістю в роботі.

Вирішуючи питання про наявність в діях судді Решетніка М.О. складу дисциплінарного проступку Комісія бере до уваги наступні вимоги процесуального закону.

Статтею 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України) визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною дев'ятою статті 74 ЦПК України встановлено, що відповідач. зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Перебіг судового розгляду цивільної справи № 2-151/10 свідчить про невиконання суддею Решетніком М.О. наведених вимог процесуального закону щодо строку розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», суддя несе особисту відповідальність за своєчасний і якісний розгляд справ. Навмисне порушення закону чи несумлінне його виконання, якщо це призвело до тяганини при розгляді справи й істотно обмежило права і законні інтереси громадян, слід розглядати як неналежне виконання суддею професійних обов’язків, яке тягне передбачену законом відповідальність. Також зазначеною постановою звернено увагу посадових осіб, наділених правом порушувати питання про відповідальність суддів, на їх обов’язок не залишати без належного реагування жодного факту порушення закону суддями чи їх несумлінності при розгляді судових справ.

Беручи до уваги викладене, враховуючи відомості, що характеризують особу судді Решетніка М.О., ступінь його вини, характер проступку та його наслідки Комісія прийшла до висновку про наявність в діях судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка М.О. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом другим частини першої статті 83 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Керуючись статтями 83-88, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Вища кваліфікаційна комісія суддів України

в и р і ш и л а:

застосувати до судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича дисциплінарне стягнення у виді догани.

Рішення може бути оскаржено у порядку і строки визначені статтею 89 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Головуючий М.Г. Пінчук

Члени комісії Л.П. Горбачова

Г.А. Колеснік

А.М. Марцинкевич

В.І. Маслій

М.Г. Мельник

В.П. Мікулін

Д.М. Сокуренко

Н.М. Фадєєва

В.І. Шаргало

догану отрымав суддя, таких декилька доган и ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

догану отрымав суддя, таких декилька доган и ...

А какой нам от этого смысл?На мой взгляд не холодно не жарко только куча головной боли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Писали в НБУ. отморозились . Написали ответ ,что пересылают мое письмо Приватбанку ,чтоб он разобрался в том ,какой он не хороший. Каждый месяц в течении полгода шлю письма ежемесячно с уведомлением про вручення в Министерство юстиции ,но ответа нет. Еще писал в Ген. прокуратуру ,но те ответили ,что Приватбанк контролирует НБУ ,пишите туда. Ничего страшного ,теперь для юристов всех фирм открывается большое поле деятельности ,ведь теперь не обязательно договора заверять печатями сторин и подписывать уполномоченными особами !!!

Уважаемые друзья ! Если можете разошлите это по интернету кто куда может ! Пусть об этом узнает Украина . Чем больше людей ,юристов ,адвокатов ,чиновников узнают ,тем ,возможно дойдет до ВСУ ,Прокуратуры ,НБУ ,судей какой они творят моразм в законодательстве. Такое течение в украинской юриспруденции я называю словом "Луспенизм" от знаменитого Луспеника -судьи вне закона ,с извращенными взглядами в области кредитных правовидносин

У меня кстати на днях такое же решение в первой инстанции, только по другому банку.

не маразм ли?

Мне даже нечего сказать по этому поводу.

Читаю возражения банка сквозь слезы

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

При цьому, означена норма не містить вказівки, що печатка, проставлена на письмовому правочині має обов'язково належати саме стороні договору.

Это новые возможности для юриспруденции.

И данное высказывание на 99 % будет в решении.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

догану отрымав суддя, таких декилька доган и ...

А какой нам от этого смысл?На мой взгляд не холодно не жарко только куча головной боли.

да зачем судьям доганы, их потом за эти доганы передают у ВСЮ на лишение сана и постригают в монахи :rolleyes:

мы не жалуемся, сама такая, контора пишет, дела идут и все окей. а если судья получит 5 доган за год - думаю, должны казнить, а место то дорого

возьмите выкладку Антирейда по Постанове ВСУ от 15.11.2010, или саму постанову, распечатайте ,

измените /уточните/ обставины позову: 1) нотариус не имел права, так как не предусмотрено законом

2) все остальное по 87-88 зу о нотариате и инструкция п.294 - это порядок исполнения нотариальных действий. НЕт выпадку нет и порядку. , то есть - ответчиком не были предоставлены нотариусу документы подтверждающие бесспорность, а именно - акт сверки, первичные документы по взаиморасчетам, но это уже не имеет значения, раз така юридична дия не передбачена законом.

ссылаетесь на постанову ВСУ и ст360-7 ЦПК и суд в следующем заседании удовлетворит ваш иск, если судья не камикадзе.

Я в заседаниях не молчу,но судья не даёт сказать ничего и всё время грозится админ. штрафом,в последнем заседании опрашивали эксперта,он сказазал что у меня вначале были переплаты,а по результатам к взысканию не 234000,а на 20000 меньше,юрист банка привёл в заседание ещё одного юриста и девочку-экономиста у которой паспорт и мед.справка(или страховка)-подтверждающая(типа) что она работник банка(я очень смеялся),перенесли опять на 7 ноября.

ну вы же не просите суд установить сумму задолженности. это должен был установить нотарь, даже не установить, а иметь подтверждение, что вы согласны с этим долгом. таких подтверждений у нотаря не было, поэтому он не имел права делать надпись, даже если бы законом предусмотрен был такой случай.

Суд занимается не своим делом, вышел за границы исковых требований, ставте его на место (ст.11ч.1 цпк), так как доказов бесспорности долга нотарю и соответственно суду не предоставлено, а устанавливать кто кому чего должен вы же суд не просили, если ответчик об этом говорит в запереченнях - то согл.ст11ч.2 должен предоставить в суд документ поданный нотарю подтверждающий бесспорность, то есть ваше согласие с долгом. а такого дока нет.

но опять же, это не главное, даже если бы вы согласились с долгом, нотарь не имел права на надпись не предусмотренную законом, а суд, после вышеуказанной постановы просто обязан вынести решение в вашу пользу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ссылаетесь на постанову ВСУ и ст360-7 ЦПК и суд в следующем заседании удовлетворит ваш иск, если судья не камикадзе.

Я думаю что судья заболеет или уйдёт в нарадчу комнату.Возможен отпуск и т.д. А по поводу постановы и других доводов,как я писал слова мне не даёт сказать,но радует,что юристы банка приходят в заседание с улыбкой ,а уходят в печали,и ещё хотят оплатить дополнительную экспертизу.А 5 доганов я думаю это очень не легко.Спасибо за помощь.

возьмите выкладку Антирейда по Постанове ВСУ от 15.11.2010, или саму постанову

Где?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважавемая, Вы всё правильно понимаете, только чуть-чуть недожимаете быдлоопричников -

ЗАЯВА

про доведення до відома інформації про порушення вимог законності

(в порядку Закону України "Про звернення громадян")

Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010) (далі – Закон 2677), Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

***

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Закону 2677, Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 83 Закону 2677, Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

З огляду на вищенаведене, -

ПРОШУ:

- Скасувати Постанову ******.

В контексте ст.19 Конституци, "мае право" имеет смысл "безусловно обязан", иначе возникают составы 364, 365 УК

многоуважаемый 'werter'!

Вы уже раз принесли мне удачу! Надеюсь - это тенденция! Преогромное Вам благодарение.

Пойду с этим к опричникам завтра. Заодно и башмак захвачу :rolleyes: к Башмаку., фамилия такая у малюты.

ну вот что значит быть профи!!!

я то ст 6 зу2677 цитирую им и требую скасування, а они мне про зу606-14, что не могут скасувать, хоть "сильно хочется", а я им про ст19 КУ и 360-7цпк, а они мне про спецзакон 606-14. а я душой понимаю, что нестыковка, только , двоечница, не дочитала этот зу, до 83ст не дошла. Даже если бы и добралась, все равно не факт . что увязала бы в одну обойму.

С-п-а-с-и-б-о!!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я думаю что судья заболеет или уйдёт в нарадчу комнату.Возможен отпуск и т.д. А по поводу постановы и других доводов,как я писал слова мне не даёт сказать,но радует,что юристы банка приходят в заседание с улыбкой ,а уходят в печали,и ещё хотят оплатить дополнительную экспертизу.А 5 доганов я думаю это очень не легко.Спасибо за помощь.

возьмите выкладку Антирейда по Постанове ВСУ от 15.11.2010, или саму постанову

Где?

http://antiraid.com.ua/articles/10861-vsu-...-notariusa.html
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Такая мной была сдана после заседания в канцелярию в виде додаткового пояснення,только я не могу понять какие у неё реквизиты и от какого она числа и когда вступила в силу законную.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Такая мной была сдана после заседания в канцелярию в виде додаткового пояснення,только я не могу понять какие у неё реквизиты и от какого она числа и когда вступила в силу законную.

Для Вас:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13485919

переписывайте реквизиты и пользуйтесь.

Теперь вопрос:

ч. 6 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» реєстрація права власності на нерухоме майно повинна передувати реєстрації інших речових прав на таке майно та їх обмежень і проводитися в разі вчинення правочину щодо такої нерухомості, встановлення обмежень речових прав на таку нерухомість.

Кто встречал практику признания дог. ипотеки недействительным на этом основании.

Ипотека є обмеженням стосовно нерухомого майна?

Тому спочатку мало бути зреєстровано право власності, а вже потім укладатися договір іпотеки та реєструватися таке обмеження

Як наголошує ст. 18 Закону України "Про іпотеку", у разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Чи укласти договори іпотеки і куп. прод. одночасно можно було, але реєструвати іпотеку не можна було?

Ось, що з цього приводу думає МЮ:

Саме таку позицію займає і Міністерство Юстиції України в листі від 15.08.2007 № 31-50-2547:

«Враховуючи вищезазначене, у разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту на придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, одночасно посвідчити договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та договір іпотеки цього майна не вбачається можливим.»

4. Посилання на проставлення на договорі печатки ВАТ "Банк Універсальний" не спростовує дотримання письмової форми правочину

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

При цьому, означена норма не містить вказівки, що печатка, проставлена на письмовому правочині має обов'язково належати саме стороні договору.

Разом з тим, відповідно до ст. 54 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Враховуючи те, що нотаріальне посвідчення правочинів, у тому числі за участю юридичних осіб, передбачає укладання їх у письмовій формі, вчинення на них посвідчувального напису з одночасним скріпленням його печаткою нотаріуса, такі правочини не потребують попереднього скріплення печатками юридичних осіб.

В будь-якому випадку, оскільки ВАТ "Банк Універсальний" та ВАТ "Універсал Банк" є однією і тією ж юридичною особою, то проставлення печатки ВАТ "Банк Універсальний" на Договорі іпотеки від 1.2007 року є проставленням печатки належної сторони договору.

Еще интересно возражение банка по печати у кого какие мысли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

если печать не участника договорных отношений, то она вообще не имеет никакого отношения ни к "договору - форме" ни к "договору - правоотношению", и соотвтетсвенно не создёт юридически значимых последствий в виде формирования полного сотава такого юридического состава (сложного юридического факта), как - надлежащим образом оформленное соглашение, и - заключение договора

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Інструкція N 264/3557

3.1.10. Якщо печатки і штампи виготовляються вперше, то орган внутрішніх справ на дозволі та на кожному примірнику зразків (ескізів) печаток і штампів проставляє штамп про виготовлення печаток та штампів уперше (додаток 8).

Якщо печатки і штампи виготовляються у зв'язку із заміною старих або у зв'язку зі змінами, доповненнями в написах на печатках і штампах, то орган внутрішніх справ на дозволі та на кожному примірнику зразків (ескізів) печаток і штампів проставляє штамп про виготовлення печаток, штампів замість наявних (додаток 9).

3.1.11. Старі печатки здаються на знищення в органи внутрішніх справ, які видають про це квитанцію про знищення печаток і штампів (додаток 10), і знищують їх у порядку, передбаченому пунктом 3.4.2 цієї Інструкції.

3.2.6. Підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Якщо в діяльності зазначених організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим - у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них - виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т.д., а також простих круглих печаток та різних штампів для:

секретаріатів;

секретних відділів (спецчастини);

канцелярії (загального відділу);

управлінь справами;

адміністративно-господарських управлінь (відділів);

управлінь (відділів) кадрів;

а також інших, які передбачені статутом, положенням або наказом по цих підприємствах.

3.2.7. Філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії. У цьому разі в текст печаток вміщується слово "Філія".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для Вас:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13485919

переписывайте реквизиты и пользуйтесь.

Щиро дякую.Оказывается я этим уже воспользовался,теперь посмотрим будет ли результат.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Уважаемые друзья ! Если можете разошлите это по интернету кто куда может ! Пусть об этом узнает Украина . Чем больше людей ,юристов ,адвокатов ,чиновников узнают ,тем ,возможно дойдет до ВСУ ,Прокуратуры ,НБУ ,судей какой они творят моразм в законодательстве. Такое течение в украинской юриспруденции я называю словом "Луспенизм" от знаменитого Луспеника -судьи вне закона ,с извращенными взглядами в области кредитных правовидносин

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хочу продолжить тему: ВССУ вынес стандартную их Увалу: Касацийна скарга розгляду не пидлягаэ...и все! вобщем то.... ничем не обосновывают ,никаких доводов и обЪяснений .... Так что ЮРЛИЦАМ МОЖНО ЗАВЕРЯТЬ ПРАВОЧИНИ ПЕЧАТКАМИ НЕ СТОРИН , А ПЕЧАТКАМИ ИНШИХ ЮРЛИЦ. ПИДПИСУВАТИ ТЕПЕР ДОГОВОРА ,ИНШИ ДОКУМЕНТИ МОЖУТЬ ОСОБИ ЯКИ НЕ МАЮТЬ ПРАВО ПИДПИСУ! ДОШЛИСУДЫ....до полного моразма. Но факт остается фактом. Теперь мы обнаглели и таки начали заверять накладные на товар с нашими реквизитами(реквизитами нашей фирмы) ,а ставить печать другой фирмы. Причем накладные подписывает не директор ,а уборщица нашего офиса. Прикалываемся ,как далеко мы зайдем... У нас ведь есть Решения трех инстанций! Попробуем взять кредит в банке на пару милиончиков ,может прокатит...(шутка)!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

++100

у меня при судебных разборках по поводу исполнительной надписи тоже сложилась маразматическая ситуация.

с 8 февраля по 29 сентября суд решал спор о надписи на основании обстоятельств , которые не подлежат доказыванию, по ст61 цпк. дважды судья МОРОЗ В.П. выдавал ухвалу о недостаточных суммах оплаты мной госпошлины и судсбора. причем судебный сбор оплачен был по максимуму =120 грн. Для того чтобы дело рассматривалось мне пришлось три раза пополнять казну , на суммы, какиесама должна была придумать, так как судья Мороз предложил в заседании заплатить оценив самой стоимость майна , которое банк хотел взыскать по исполнительной надписи. итого я оплатила 1140+120=1260 грн. В судебных заседаниях и в иске я указывала что это немайновый спор.

В результате многомесячного рассмотрения судом иска , дело обросло доказами, которые суд привлекал от банка: так как нотарь указал в своих запереченнях , что кредит я получила по мемордеру , то банк принес в суд этот ордер. Я подала заявление в порядке ст.185 ЦПК, о том что докумен недействительный, фальшивый. В течение очередного заседания целый час я доказывала суду недействиельность этого документа, заодно и других, которые суд по личной инициативе приобщил еще от банка к делу и которые вообще нотариусу для вчинення испол. надписи не подавались.

наконец-то суд вынес решение. удовлетворить все мои требования полностью, так как надпись не предусмотрена законом.

о том что полгода рассматривались недействительные, сфабрикованные документы - ни слова.

присудил банку вернуть мне 171 грн.

Что мне с этим делать? Следовать ЦПК ст219, и просить исправить ошибку в сумме?

или писать заяву в суд для возврата безосновательно перечисленных в казну денег?

СОФИ, что вы требовали в иске?

было ли у Вас в конце просительной части пункт такого содержания:

Покласти на відповідача усі судові витрати?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для Вас:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13485919

переписывайте реквизиты и пользуйтесь.

Теперь вопрос:

ч. 6 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» реєстрація права власності на нерухоме майно повинна передувати реєстрації інших речових прав на таке майно та їх обмежень і проводитися в разі вчинення правочину щодо такої нерухомості, встановлення обмежень речових прав на таку нерухомість.

Кто встречал практику признания дог. ипотеки недействительным на этом основании.

Ипотека є обмеженням стосовно нерухомого майна?

не путайте "рухоме" и "нерухоме майно"!! этот закон не распространяется на недвижимое имущество!
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

не путайте "рухоме" и "нерухоме майно"!! этот закон не распространяется на недвижимое имущество!

Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»

Вы имеете в виду этот закон?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

СОФИ, что вы требовали в иске?

было ли у Вас в конце просительной части пункт такого содержания:

Покласти на відповідача усі судові витрати?

Софи, остается интересным, чем у Вас все закончилось?
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

doroshal писал(а):

Хочу продолжить тему: ВССУ вынес стандартную их Увалу: Касацийна скарга розгляду не пидлягаэ...и все! вобщем то.... ничем не обосновывают ,никаких доводов и обЪяснений .... Так что ЮРЛИЦАМ МОЖНО ЗАВЕРЯТЬ ПРАВОЧИНИ ПЕЧАТКАМИ НЕ СТОРИН , А ПЕЧАТКАМИ ИНШИХ ЮРЛИЦ. ПИДПИСУВАТИ ТЕПЕР ДОГОВОРА ,ИНШИ ДОКУМЕНТИ МОЖУТЬ ОСОБИ ЯКИ НЕ МАЮТЬ ПРАВО ПИДПИСУ! ДОШЛИСУДЫ....до полного моразма. Но факт остается фактом. Теперь мы обнаглели и таки начали заверять накладные на товар с нашими реквизитами(реквизитами нашей фирмы) ,а ставить печать другой фирмы. Причем накладные подписывает не директор ,а уборщица нашего офиса. Прикалываемся ,как далеко мы зайдем... У нас ведь есть Решения трех инстанций! Попробуем взять кредит в банке на пару милиончиков ,может прокатит...(шутка)!

Может в "Интерпол" обратится с заявой о преступлениях УПГ "Уркаина" - банковские мошенники разводят лохов на бабки - суды от имени уркаины покрывают мошенников - прокуратура доит мошенников и судейских и закрывает глаза на кидалово - приставы отбирают у терпил майно - и все состоят на довольствии у организации, являюясь госслужащими (канешно, кроме первых - те законодатели, типа - парламентарии).

Я думаю, что уже пора идти дальше - типа разослать запросы по министерствам юстиции европейских стран по поводу того, как они собираются исполнять свои обязанности перед национальными субъектами прав в части защиты их интересов, в отношениях с иностранными организациями (перечень банков имеющих свои личные, частные нелегальные трибуналы) зарегистрированными на территории уркаины, использующими такие приёмы бесчестной деловой практики, как - заверение печатями третьих лиц подписей своих представителей под контрактами, и эта практика легитимизирована уркаинскими судами?

Изменено пользователем werter
Це істерика часів бандюковича
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Имею схожую ситуацию с ПриватБанком. Договор подписан сотрудником ТОВ Автокредит Плюс, причём нет никаких ссылок на основания представительства. Пункт 17.15, указаный в приамбуле кредитно-залогового Договора вообще отсутствует. Представитель ПриватБанка доказывает, что название стороны"ПриватБанк" в приамбуле и реквизиты в конце Договора(п.17.17) дают право считать договор заключённым между мной и Приватом действительным. Такая особенность как Договор№1 от 17июля 2006г. между Приват и ТОВ Автокредит плюс стала известна лишь в ходе судебного разбирательства.

Как доказать суду, что мне не было известно в момент заключения кредитного договора об Договоре №1 от 17июля 2006г? Как толковать: (п2)Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю. (стаття 243 ЦК України комерційне представництво)? Что значит "можуть бути підтверджені письмовим договором"? Полномочия подтверждаются письменно в договорах или достаточно объявить усно, или можно дождаться суда и если спросят, то притащить Договор №1( как и сделал Приват)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...
  • Пользователи

    Нет пользователей для отображения