Kowalski

Меня несколько достал Приват

Recommended Posts

а к чему эта универсалка (кусок пластика) привязана, к какому счету - вы не интересовались?

возможный (реальный) ответ примата - называют 16 цифр указанных на карте. но таких счетов в природе нет, или исходя из первых цифр притачивать к счетам по инвестициям. как нет и договора на открытие счета .

но примат требует каждый год вносить платеж за обслуживание этого (несуществующего или не известного вам счета)

Открытие карточных счетов

Карточный счет (так называемый картсчет) представляет собой банковский (теку­щий) счет, распоряжение которым осуществляется с помощью банковских платежных карточек (далее — БПК).

Порядок открытия картсчетов на сегодняшний день регламентирован Положением № 137 и Инструкцией 492. При этом, как отмечено в п. 2.10 Положения № 137 на одном картсчете могут отражаться операции по применению различ­ных видов платежных карточек одной или нескольких платежных систем, выданных клиенту и/или его доверенному лицу в национальной и/или иностранной валютах.

В соответствии с п. 8 Инструкции № 492 карточные счета открываются кли­ентам на условиях договора об открытии картсчета и осуществления операций с при­менением платежных карточек.

Согласно Положению № 137 картсчета относятся к текущим счетам (п. 1), поэтому для открытия картсчетов (согласно п. 2.7) клиенты (работники предприятия) предоставляют в банк документы, необходимые для открытия текущих счетов, в со­ответствии с Инструкцией № 492.

Если предприятие открывает картсчет в учреждении банка, в котором уже открыт текущий счет, такому предприятию следует:

- заключить договор с учреждением банка об открытии картсчета;

- подать заявление в банк об открытии карточного счета, форма которого приве­дена в приложении 1 к Инструкции № 492;

- получить платежную карточку.

Кроме реквизитов, определенных в форме заявления, банк может потребовать ука­зать дополнительные реквизиты, установленные учреждением банка и/или самой пла­тежной системой, необходимые для держателей платежной системы.

Для открытия картсчета предприятие (предприниматель) должно определить до­веренное лицо, которому будет выдаваться корпоративная платежная карточка, цель выдачи и виды операций, которые держатель карточки имеет право осуществлять с ее использованием. Такие данные необходимы для заключения договора между клиен­том и эмитентом.

Персонифицированная платежная карточка предоставляется клиенту или его до­веренному лицу в соответствии с условиями Договора о выпуске и обслуживании корпоративных платежных карточек, заключенного в письменной форме. Данным до­говором закрепляется процедура оформления и использования корпоративных БПК, обязанности, права и ответственность сторон.

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот и косяки, о чем речь вообще идет, о том что банк оказал услугу, карту непонятно на каких основаниях выпустил, ну типа по вашей просьбе, так чеж не взять, если предлагают.

"дают - бери, бьют -беги" :P

у примата, правда, на этот счет другие суждения (

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот и косяки, о чем речь вообще идет, о том что банк оказал услугу, карту непонятно на каких основаниях выпустил, ну типа по вашей просьбе, так чеж не взять, если предлагают.

"дают - бери, бьют -беги" :P

у примата, правда, на этот счет другие суждения (

А Я ПРИМАТ ДОСТАЮ :lol:

Вищий спеціалізований суд України з

розгляду цивільних і кримінальних справ

(судова палата у цивільних справах),

вул. П. Орлика, 4-А, м. Київ, 01043.

Справа № 6-9717 ск 12

судя М. К. Гримич.

Оскаржувач: громадянин України

Телятніков Олег Володимирович

Позивач: ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»

Україна, м. Дніпропетровськ, 49094,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

код ЄДРПОУ 14360570

МФО № 305299

Тел. (056)7896021

Ел.скр. dnlaw@pbank.com.ua

Філія «Рохрахунковий центр» ПриватБанку

МФО 320649 ЄДРПОУ 23699557

Україна, м. Київ, 03062, пр-кт Перемоги 65.

Представник позивача : Стадніков Дмитро Володимирович

Адреса: м. Київ, 02154, б-р. Давидова19 кв.28, паспорт серії СО номер: 000534 виданий: Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Київ,дата видачі 10.11.1998

Довіренність № 3118-0

03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65

Тел. (044) 5612663

Щодо судових витрат:

Судовий збір

ПОЗИВАЧ як споживач фінансової послуги звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 п.3 Закону України «Про захист прав споживачів» «споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав».

Згідно ст.5 п.7 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Скарга не майнова.

КАСАЦІЙНА СКАРГА

З усуненими технічними помилками за зауваженнями .

на ухвалу Апеляційного суду м. Києва у цивільній справі № 22ц2690/1240/2012 від 01.02.2012 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва у складі: головуючого-судді Мазурик О.Ф., секретаря Василишиної О.П., у цивільній справі №21064/11 від 11.07.2011 року.

I. Предмет та межі касаційного оскарження

1. Ухвалою апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №22ц2690/1240/2012 від 01.02.2012 року залишено без змін рішення Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі №21064/11 від 11.07.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надалі (ПАТ КБ«ПриватБанк») до Телятнікова Олега Володимировича про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом Телятнікова Олега Володимировича до ПАТ КБ«ПриватБанк» про

Цитата з Зустрічного позову :

ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ

про захист прав споживачів, омана, агресивність, визнання правочину неукладеним, припинення правовідношення .

2. Не погоджуючись з рішенням суду №21064/11 від 11.07.2011 р., Представник ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду до апеляційного суду м. Києва . Своєю ухвалою №22ц2690/1240/2012 від 01.02.2012 р. суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відхилив, вважаючи, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права.

3. Не погоджуючись з апеляційною скаргою Представника ПАТ КБ«ПриватБанк» та рішенням суду №21064/11 від 11.07.2011 р. мною було подане заперечення на апеляційну скаргу де також було викладено непогодження з рішенням суду .

Рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції я вважаю необ’єктивними, упередженими та необґрунтованими в наслідок того що суд першой та апеляційної інстанції застосували ПРИПУЩЕНЯ за відсутности доказів здійсненого правочину.

Всі висновки спираються на докази НАМІРУ отримати споживчий кредит , а не на юридично відбувшийся правочин відповідно до законної форми його укладення .

Заяви на отримання фінансової послуги та готівки без наявності доказів видачі – (видатковий та прибутковий касовий ордер ) ,

та кредитно заставний договір( який був підписаний мною в наслідок ознайомлення з його змістом за проханням менеджера та був викорістаний як підстава для звернення до суду) без обов’язкового нотаріального посвідчення або договору застави який потребує нотаріального посвідчення

.

Наслідками яких є порушення процесуального та матеріального права у зв’язку з застосуванням закону, який не поширюється на неукладені правовідносини у зв’язку з відсутності :

1)---- відсутності застави транспортного засобу (ст. 16 ЗУ «Про заставу»), договору застави;

2)----відсутності нотаріального посвідчення (договору застави та або кредитно заставного договору);

3)----договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку клієнта;

4)----відсутності поточного рахунку ;

5)----відсутності доказу отримання грошових коштів та початку користування кредитом;

6)----відсутності початку нарахування процентів за користування кредитом та сплати податків державі за користування послугою; ,

Не застосовано закон який підлягав застосуванню.

Суд першои та апеляційної інстанції спирався тільки на докази НАМІРУ вчинити правочин та отримати гроші готівкою.

Не може бути визнаний дійснім або недійсним правочин,

який не вчинено.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А 06.11.2009 N 9

Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними .

Цитата http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-09

8. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК ( 435-15 )підставою недійсності правочину є недодержання стороною(сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК ( 435-15 ) тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких від сутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно,якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 )не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Стаття 16. Момент виникнення права застави

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Стаття 13. Форма договору застави

Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Стаття 14. Наслідки недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення

Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Стаття 341. Підстави для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення або зміни рішення

Суд касаційної інстанції має право скасувати судові

рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо

застосовано закон , який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон , який підлягав застосуванню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 ч.1 п. 5, 341 Цивільного процесуального кодексу України

ПРОШУ :

Винести нове рішення в межах ст.336 ч.1 п.5

Відсутність правовідносин відповідно до ст.16 ч.7 ЦКУ . Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 )не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

II. В чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

1. Цивільну справу Голосіївського районного суду м. Києва №2-1064/11 від 11.07.2011 р. за позовною заявою ПредставникаПАТ КБ«ПриватБанк» судом першої інстанції розглянуто з порушенням:

ст.214 ЦПКУ

2. При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу за відсутності доказів:

--які встановлюють правовідносини нотаріально посвідченого кредитно заставного договору, який має всі ознаки змішаного договору ст. 628 ЦКУ п. 2. Цитата http://www.bestreferat.ru/referat-199116.html

http://knowledge.allbest.ru/law/3c0b65635b...21216c27_0.html

Загальна характеристика змішаних договорів

ВИСНОВКИ

6. Оскільки в змішаному договорі поєднання різних елементів повинно мати специфічну мету, то він може бути визнаний недійсним не лише при порушенні вимог цивільно-правових норм, але й при логічній несумісності окремих його умов, що відносяться до різних типів договорів, незалежно від впливу такої несумісності на кінцевий правовий результат. При цьому норма статті 217 ЦК України, яка припускає, що недійсність окремої частини правочину може не призводити до недійсності іншої його частини і правочину в цілому, в даному випадку застосована бути не може, оскільки визнання недійсним істотної умови договору призводить до недійсності його в цілому. Це ж правило має застосовуватись і щодо визнання змішаного договору неукладеним, якщо не досягнуто згоди щодо умов, які стосуються одного з його елементів.;

--відсутності доказу Момент виникнення права застави, ДОГОВОРУ ЗАСТАВИ ст.16 ЗУ «Про заставу» зафіксовано аудіо тех. засобами а також наданням судом строку на пояснення .

На момент мого наміру отримати финансову послугу «Споживчий кредит» чинним був

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Н А К А З

03.03.2004 N 20/5

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

3 березня 2004 р.

за N 283/8882

Про затвердження Інструкції про порядок вчинення

нотаріальних дій нотаріусами України

ГЛАВА III

ПРАВИЛА ВЧИНЕННЯ ОКРЕМИХ ВИДІВ НОТАРІАЛЬНИХ ДІЙ

РОЗДІЛ 1

ОСНОВНІ ПРАВИЛА ПОСВІДЧЕННЯ ПРАВОЧИНІВ

35. Нотаріуси посвідчують правочини, щодо яких законодавством

установлено обов'язкову нотаріальну форму.

Відповідно до чинного законодавства обов'язковому

нотаріальному посвідченню підлягають:

договори про відчуження (купівля - продаж, міна, дарування,

пожертва, рента, довічне утримання (догляд), спадковий договір)

нерухомого майна (статті 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304

Цивільного кодексу України ;

іпотечні договори, договори про заставу транспортних засобів,

космічних об'єктів (стаття 18 Закону України "Про іпотеку"

, стаття 13 Закону України "Про заставу" ,

стаття 577 Цивільного кодексу України ;

На данній момент часу диючим є

Документ 2654-12, чинний, остання версія - Редакція від 08.04.2012, підстава 4498-17

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про заставу

Стаття 13. Форма договору застави

Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації,

договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі

відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення

договору застави нерухомого майна, транспортних засобів

провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна

або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін

договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем

реєстрації цих об'єктів.

--відсутності доказу – договору на відкриття поточного рахунку,

--відсутності доказу виконання касою банку касової операції (видатковий прибутковий касовий ордер) первинно касового документу, зафіксовано аудіо тех. засобами, а також наданням судом строку на пояснення

Постанова Правління Національного банку України14.08.2003 N 337 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

5 вересня 2003 р.за N 768/8089

ІНСТРУКЦІЯпро касові операції в банках України

Розділ III. Касові операції банків з клієнтами

Глава 1. Загальні вимоги до оформлення касових документів

1. До касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10 ), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі.

--відсутності доказу – надання банком інформації про фінансову послугу Споживчий кредит відповідно до постанови 168 Національного Банку України.

-- з підтвердженням Представника Банку що банк не висував вимогу про укладення договору застави, зафіксовано аудіо тех. засобами а також наданням судом строку на пояснення з підтвердженням Представника Банку що банк не висував вимогу про нотаріальне посвідчення, зафіксовано аудіо тех. засобами.

-- з підтвердженням доказами що на перший день першого платежу за графіком погашення нараховано 44 дні прострочення ,

-- з підтвердженням доказами (Квитанції) банк відмовився приймати грошові кошти переказом до настання події дефолту .

Прострочення кредитора Стаття 613. ч.1

Судами не враховано заяву про Зустрічне виконання зобов'язання Стаття 538 ч.3 ЦКУ

3. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

4. За апеляційною скаргою на рішення суду № 2-1064/11 від 11.07.2011 року першої інстанції також розглянуто з порушеннями . Таким чином, суд апеляційної інстанції не тільки не скасував рішення Голосіївського районного суду м. Києва суду № 2-1064/11 від 11.07.2011 першої інстанції, яке підлягало обов’язковому скасуванню, але припустився більш грубого порушення - ПРИПУЩЕННЯ не надавши відповідну оцінку дослідженим судом першої інстанції наявним та відсутніми доказами .

Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів

Частина 4 коментованої статті забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення.

5. Справедливі рішення судів України у даній цивільній справі мають для для мене велике значення.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні всіх клопотань за зустрічнім позовом зі сторони відповідача, зокрема, про припинення правовідносин залучення та витребування доказів, посилаючись у своїй Ухвалі № 2-1064/11 від 11.07.2011 року, що справа підлягає розгляду по ККУ у зв’язку з доведеними фактами пограбування свідоцтва реєстрації Т/З 17.10.2008 р., незаконного заволодіння Т/З та речами 17.10.2008 р., угону Т/З 8,04,2009р., незаконному зберігання з метою збуту , та факту доведення до спроби само підпалу 8.04.2009 р. особами які за для своєї вигоди отримали доступ до кредитної справи та створили умови підписання угоди під впливом омани з метою особистого збагачення ,що підтверджено їх діями і ведется перевірка за участю прокуратури м. Києва та порушення кримінальної справи . Відмовивши в задоволенні Зустрічного позову Голосіївський районний суд міста Києва у цивільній справі №21064/11 від 11.07.2011 року проігнорував тим, що Я, Відповідач, просив суд визначити самі факти кримінальних злочинів в мотивувальній частині позову, а не розглядати їх по суті .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1064/11 від 11.07.2011 р., з якого видно, що судом було з’ясовано обставини, на які посилається позивач, винесено рішення яке могло б бути справедливе лише за Умов укладеного кредитно заставного договору (нотаріальне посвідчення), та наявності ознак виконання банком головної умови за зверненням споживача надання грошових коштів з метою розрахунку з резидентом фізичною особою готівкою – законним платіжнім засобом. А також ознак погодження з сутевими умовами .

Але у договорі відсутні такі умови або взагалі суперечать законодавству України:

--Ціна договору відповідно ст.524 ЦКУ відсутня , та не пов’язана з грошовою одиницею держави Україна в якості еквівалента . Всі розміри платності виражені в іноземній валюті .

--Загальної вартості договору (постанова НБУ 168) , а також докази виконання банком цієї постанови .

Зазначений в заяві на видачу готівки рахунок № 2203. не належить позичальнику та не є його поточним рахунком.

До того ж група рахунків за № 2203, згідно Додатку до Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої Постановою Національного банку України №435 від 15.09.2004 р., чинної на момент виникнення спірних правовідносин, не відноситься до рахунків клієнтів.

Відповідно до п.1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 р. № 254, до клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні (у тому числі рахунки за спеціальним режимом їх використання) та вкладні (депозитні) рахунки. Натомість внутрішньобанківські рахунки - усі інші рахунки аналітичного обліку, що не належать до клієнтських рахунків.

Відкриття поточного рахунку (договір відкриття та обслуговування рахунку клієнта ст. 1066 ЦКУ), який є публічним договором і відповідно доступним для перевірки та контролю державній податковій службі у зв’язку з тим, що споживач користується послугою та сплачує відповідні податки, та НБУ з метою контролю обігу іноземної валюти. Все інше не пов’язано з послугою кредит ,а є внутрішніми банковими рахунками та операціями, які є комерційною тайною і не можуть бути відкритими без відкриття справи Прокуратурою або СБУ.

Кабінет Міністрів України разом з Національним банком України спільною постановою від 28 грудня 2011 року № 1379 затвердив план заходів на 2012 рік із запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. http://www.sdfm.gov.ua/articles.php?cat_id.691〈=uk

Розділ 4. «Конвертаційні центри»

Перерахуванні на поточний рахунок грошових коштів (законного платіжного засобу), та початку користування кредитними коштами.

Відсутності шахрайства з нарахуванням прострочення 44 дні на день першого платежу за графіком .

Ухвалою апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №22ц2690/1240/2012 від 01.02.2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1064/11 від 11.07.2011 р. було залишено без змін з уточненням у мотивувальній частині, відповідно якого суд вдався до ПРИПУЩЕННЯ , що я отримав грошові кошти (кредит) законним платіжним засобом ГРИВНЕЮ ,та наявність застави (Т/З) без укладення та наявності договору Застави з обов’язковім нотаріальним посвідченням.

Таким чином, мотивувальна частина рішення у цивільній справі №2-1064/11 від 11.07.2011 р. ґрунтується не на доказах, які б мали досліджуватися в процесі розгляду цивільної справи, а лише на рішенні іншої цивільної справи з іншим предметом позовних вимог

6. Суд першої інстанції не розглядав по суті зустрічну позовну заяву.

Враховуючи викладене, на основі ст.351 п.1 ч.1, 336 п.1 ч. 5,341ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.12.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"

ПРОШУ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

1)- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №22ц2690/1240/2012 від 01.02.2012 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1064/11 від 11.07.2011 року;

2)- скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1064/11 від 11.07.2011 р. року та ухвалу апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №22ц2690/1240/2012від 01.02.2012

3)- винести нове рішення про ВІДСУТНІСТЬ ПРАВОВІДНОСИН У ЗВ’ЯЗКУ З НЕУКЛАДЕНІСТЮ. . Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 )не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Додатки:

1. Ксеро копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва№2-1064/11від 11.07.2011

2. Копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва№2-1064/11від 11.07.2011 з печаткою суду.

3. Ксеро копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва№2-1064/11від 11.07.2011

4. Копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва№2-1064/11від 11.07.2011 з печаткою суду.

5. Копія Апеляційної с скарги.

6. Квитанція

7. Копія КРЕДИТНО-ЗАСТАВНИЙ ДОГОВІР № К2НСАЕ00000436 від «11» серпня 2008 року

8. Копія доручення № 1183 від 23.06.98 року представника ПАТ КБ «Приват банку».

9. Три копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Оскаржувач Телятніков О. В.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В этой статье я хотел бы рассказать свою историю о недобросовестной работе сотрудников нашего отделения ПРИВАТБАНКА!

Так, 23.02.2011 года я обратился к Томаковского отделение ПАО КБ «Приватбанк» с целью замены карты для получения заработной платы (в связи с окончанием срока действия предыдущей карты). При выдаче упомянутой карты, мне было доказано следующее, что сначала я должен получить в обязательном порядке уже заранее изготовленные на мое имя кредитную карту и сберегательную книжку («копилку»). Я отказался от данной услуги банка, но работниками Томаковского отделение ПАО КБ «Приватбанк» было отмечено, что руководство организации где я работаю уже знает и согласовало этот вопрос с банком... http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=49923

Добрый день уважаемые форумчане. Столкнулся с такой же проблемой. У жены на работе зарплатный проект от ПБ включающий в себя "копилку" и "кредитку". Хотим закрыть копилку и забрать деньги(около 300 грн), но похоже так просто этого не добиться, так как некоторые сотрудницы уже ходили в отделение ПБ и столкнулись там с хамством и невежеством сотрудников, которые упорно отказываются закрывать копилку. Подскажите пожалуйста, как грамотно отстоять свое право и отказаться от карточки и чем оперировать в разговоре с сотрудниками ПБ. Телефоны указанные в цитируемом сообщении конечно перепишу, но хочется надеяться, что можно обойтись меньшим гемороем чем Йивгеней, если прийти уже подготовленным. Заранее спасибо.

P.S. Есть мысль записать процесс общения на телефон, если получится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А Я ПРИМАТ ДОСТАЮ :lol:

Вищий спеціалізований суд України з

розгляду цивільних і кримінальних справ

(судова палата у цивільних справах),

вул. П. Орлика, 4-А, м. Київ, 01043.

Справа № 6-9717 ск 12

судя М. К. Гримич.

Оскаржувач: громадянин України

Телятніков Олег Володимирович

Позивач: ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»

Україна, м. Дніпропетровськ, 49094,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

код ЄДРПОУ 14360570

МФО № 305299

Тел. (056)7896021

Ел.скр. dnlaw@pbank.com.ua

Філія «Рохрахунковий центр» ПриватБанку

МФО 320649 ЄДРПОУ 23699557

Україна, м. Київ, 03062, пр-кт Перемоги 65.

Представник позивача : Стадніков Дмитро Володимирович

Адреса: м. Київ, 02154, б-р. Давидова19 кв.28, паспорт серії СО номер: 000534 виданий: Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Київ,дата видачі 10.11.1998

Довіренність № 3118-0

03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65

Тел. (044) 5612663

Щодо судових витрат:

Судовий збір

ПОЗИВАЧ як споживач фінансової послуги звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 п.3 Закону України «Про захист прав споживачів» «споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав».

Згідно ст.5 п.7 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Скарга не майнова.

КАСАЦІЙНА СКАРГА

З усуненими технічними помилками за зауваженнями .

на ухвалу Апеляційного суду м. Києва у цивільній справі № 22ц2690/1240/2012 від 01.02.2012 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва у складі: головуючого-судді Мазурик О.Ф., секретаря Василишиної О.П., у цивільній справі №21064/11 від 11.07.2011 року.

I. Предмет та межі касаційного оскарження

1. Ухвалою апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №22ц2690/1240/2012 від 01.02.2012 року залишено без змін рішення Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі №21064/11 від 11.07.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надалі (ПАТ КБ«ПриватБанк») до Телятнікова Олега Володимировича про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом Телятнікова Олега Володимировича до ПАТ КБ«ПриватБанк» про

Цитата з Зустрічного позову :

ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ

про захист прав споживачів, омана, агресивність, визнання правочину неукладеним, припинення правовідношення .

2. Не погоджуючись з рішенням суду №21064/11 від 11.07.2011 р., Представник ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду до апеляційного суду м. Києва . Своєю ухвалою №22ц2690/1240/2012 від 01.02.2012 р. суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відхилив, вважаючи, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права.

3. Не погоджуючись з апеляційною скаргою Представника ПАТ КБ«ПриватБанк» та рішенням суду №21064/11 від 11.07.2011 р. мною було подане заперечення на апеляційну скаргу де також було викладено непогодження з рішенням суду .

Рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції я вважаю необ’єктивними, упередженими та необґрунтованими в наслідок того що суд першой та апеляційної інстанції застосували ПРИПУЩЕНЯ за відсутности доказів здійсненого правочину.

Всі висновки спираються на докази НАМІРУ отримати споживчий кредит , а не на юридично відбувшийся правочин відповідно до законної форми його укладення .

Заяви на отримання фінансової послуги та готівки без наявності доказів видачі – (видатковий та прибутковий касовий ордер ) ,

та кредитно заставний договір( який був підписаний мною в наслідок ознайомлення з його змістом за проханням менеджера та був викорістаний як підстава для звернення до суду) без обов’язкового нотаріального посвідчення або договору застави який потребує нотаріального посвідчення

.

Наслідками яких є порушення процесуального та матеріального права у зв’язку з застосуванням закону, який не поширюється на неукладені правовідносини у зв’язку з відсутності :

1)---- відсутності застави транспортного засобу (ст. 16 ЗУ «Про заставу»), договору застави;

2)----відсутності нотаріального посвідчення (договору застави та або кредитно заставного договору);

3)----договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку клієнта;

4)----відсутності поточного рахунку ;

5)----відсутності доказу отримання грошових коштів та початку користування кредитом;

6)----відсутності початку нарахування процентів за користування кредитом та сплати податків державі за користування послугою; ,

Не застосовано закон який підлягав застосуванню.

Суд першои та апеляційної інстанції спирався тільки на докази НАМІРУ вчинити правочин та отримати гроші готівкою.

Не може бути визнаний дійснім або недійсним правочин,

який не вчинено.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А 06.11.2009 N 9

Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними .

Цитата http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-09

8. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК ( 435-15 )підставою недійсності правочину є недодержання стороною(сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК ( 435-15 ) тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких від сутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно,якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 )не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Стаття 16. Момент виникнення права застави

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Стаття 13. Форма договору застави

Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Стаття 14. Наслідки недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення

Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Стаття 341. Підстави для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення або зміни рішення

Суд касаційної інстанції має право скасувати судові

рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо

застосовано закон , який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон , який підлягав застосуванню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 ч.1 п. 5, 341 Цивільного процесуального кодексу України

ПРОШУ :

Винести нове рішення в межах ст.336 ч.1 п.5

Відсутність правовідносин відповідно до ст.16 ч.7 ЦКУ . Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 )не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

II. В чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

1. Цивільну справу Голосіївського районного суду м. Києва №2-1064/11 від 11.07.2011 р. за позовною заявою ПредставникаПАТ КБ«ПриватБанк» судом першої інстанції розглянуто з порушенням:

ст.214 ЦПКУ

2. При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу за відсутності доказів:

--які встановлюють правовідносини нотаріально посвідченого кредитно заставного договору, який має всі ознаки змішаного договору ст. 628 ЦКУ п. 2. Цитата http://www.bestreferat.ru/referat-199116.html

http://knowledge.allbest.ru/law/3c0b65635b...21216c27_0.html

Загальна характеристика змішаних договорів

ВИСНОВКИ

6. Оскільки в змішаному договорі поєднання різних елементів повинно мати специфічну мету, то він може бути визнаний недійсним не лише при порушенні вимог цивільно-правових норм, але й при логічній несумісності окремих його умов, що відносяться до різних типів договорів, незалежно від впливу такої несумісності на кінцевий правовий результат. При цьому норма статті 217 ЦК України, яка припускає, що недійсність окремої частини правочину може не призводити до недійсності іншої його частини і правочину в цілому, в даному випадку застосована бути не може, оскільки визнання недійсним істотної умови договору призводить до недійсності його в цілому. Це ж правило має застосовуватись і щодо визнання змішаного договору неукладеним, якщо не досягнуто згоди щодо умов, які стосуються одного з його елементів.;

--відсутності доказу Момент виникнення права застави, ДОГОВОРУ ЗАСТАВИ ст.16 ЗУ «Про заставу» зафіксовано аудіо тех. засобами а також наданням судом строку на пояснення .

На момент мого наміру отримати финансову послугу «Споживчий кредит» чинним був

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Н А К А З

03.03.2004 N 20/5

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

3 березня 2004 р.

за N 283/8882

Про затвердження Інструкції про порядок вчинення

нотаріальних дій нотаріусами України

ГЛАВА III

ПРАВИЛА ВЧИНЕННЯ ОКРЕМИХ ВИДІВ НОТАРІАЛЬНИХ ДІЙ

РОЗДІЛ 1

ОСНОВНІ ПРАВИЛА ПОСВІДЧЕННЯ ПРАВОЧИНІВ

35. Нотаріуси посвідчують правочини, щодо яких законодавством

установлено обов'язкову нотаріальну форму.

Відповідно до чинного законодавства обов'язковому

нотаріальному посвідченню підлягають:

договори про відчуження (купівля - продаж, міна, дарування,

пожертва, рента, довічне утримання (догляд), спадковий договір)

нерухомого майна (статті 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304

Цивільного кодексу України ;

іпотечні договори, договори про заставу транспортних засобів,

космічних об'єктів (стаття 18 Закону України "Про іпотеку"

, стаття 13 Закону України "Про заставу" ,

стаття 577 Цивільного кодексу України ;

На данній момент часу диючим є

Документ 2654-12, чинний, остання версія - Редакція від 08.04.2012, підстава 4498-17

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про заставу

Стаття 13. Форма договору застави

Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації,

договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі

відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення

договору застави нерухомого майна, транспортних засобів

провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна

або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін

договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем

реєстрації цих об'єктів.

--відсутності доказу – договору на відкриття поточного рахунку,

--відсутності доказу виконання касою банку касової операції (видатковий прибутковий касовий ордер) первинно касового документу, зафіксовано аудіо тех. засобами, а також наданням судом строку на пояснення

Постанова Правління Національного банку України14.08.2003 N 337 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

5 вересня 2003 р.за N 768/8089

ІНСТРУКЦІЯпро касові операції в банках України

Розділ III. Касові операції банків з клієнтами

Глава 1. Загальні вимоги до оформлення касових документів

1. До касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10 ), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі.

--відсутності доказу – надання банком інформації про фінансову послугу Споживчий кредит відповідно до постанови 168 Національного Банку України.

-- з підтвердженням Представника Банку що банк не висував вимогу про укладення договору застави, зафіксовано аудіо тех. засобами а також наданням судом строку на пояснення з підтвердженням Представника Банку що банк не висував вимогу про нотаріальне посвідчення, зафіксовано аудіо тех. засобами.

-- з підтвердженням доказами що на перший день першого платежу за графіком погашення нараховано 44 дні прострочення ,

-- з підтвердженням доказами (Квитанції) банк відмовився приймати грошові кошти переказом до настання події дефолту .

Прострочення кредитора Стаття 613. ч.1

Судами не враховано заяву про Зустрічне виконання зобов'язання Стаття 538 ч.3 ЦКУ

3. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

4. За апеляційною скаргою на рішення суду № 2-1064/11 від 11.07.2011 року першої інстанції також розглянуто з порушеннями . Таким чином, суд апеляційної інстанції не тільки не скасував рішення Голосіївського районного суду м. Києва суду № 2-1064/11 від 11.07.2011 першої інстанції, яке підлягало обов’язковому скасуванню, але припустився більш грубого порушення - ПРИПУЩЕННЯ не надавши відповідну оцінку дослідженим судом першої інстанції наявним та відсутніми доказами .

Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів

Частина 4 коментованої статті забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення.

5. Справедливі рішення судів України у даній цивільній справі мають для для мене велике значення.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні всіх клопотань за зустрічнім позовом зі сторони відповідача, зокрема, про припинення правовідносин залучення та витребування доказів, посилаючись у своїй Ухвалі № 2-1064/11 від 11.07.2011 року, що справа підлягає розгляду по ККУ у зв’язку з доведеними фактами пограбування свідоцтва реєстрації Т/З 17.10.2008 р., незаконного заволодіння Т/З та речами 17.10.2008 р., угону Т/З 8,04,2009р., незаконному зберігання з метою збуту , та факту доведення до спроби само підпалу 8.04.2009 р. особами які за для своєї вигоди отримали доступ до кредитної справи та створили умови підписання угоди під впливом омани з метою особистого збагачення ,що підтверджено їх діями і ведется перевірка за участю прокуратури м. Києва та порушення кримінальної справи . Відмовивши в задоволенні Зустрічного позову Голосіївський районний суд міста Києва у цивільній справі №21064/11 від 11.07.2011 року проігнорував тим, що Я, Відповідач, просив суд визначити самі факти кримінальних злочинів в мотивувальній частині позову, а не розглядати їх по суті .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1064/11 від 11.07.2011 р., з якого видно, що судом було з’ясовано обставини, на які посилається позивач, винесено рішення яке могло б бути справедливе лише за Умов укладеного кредитно заставного договору (нотаріальне посвідчення), та наявності ознак виконання банком головної умови за зверненням споживача надання грошових коштів з метою розрахунку з резидентом фізичною особою готівкою – законним платіжнім засобом. А також ознак погодження з сутевими умовами .

Але у договорі відсутні такі умови або взагалі суперечать законодавству України:

--Ціна договору відповідно ст.524 ЦКУ відсутня , та не пов’язана з грошовою одиницею держави Україна в якості еквівалента . Всі розміри платності виражені в іноземній валюті .

--Загальної вартості договору (постанова НБУ 168) , а також докази виконання банком цієї постанови .

Зазначений в заяві на видачу готівки рахунок № 2203. не належить позичальнику та не є його поточним рахунком.

До того ж група рахунків за № 2203, згідно Додатку до Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої Постановою Національного банку України №435 від 15.09.2004 р., чинної на момент виникнення спірних правовідносин, не відноситься до рахунків клієнтів.

Відповідно до п.1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 р. № 254, до клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні (у тому числі рахунки за спеціальним режимом їх використання) та вкладні (депозитні) рахунки. Натомість внутрішньобанківські рахунки - усі інші рахунки аналітичного обліку, що не належать до клієнтських рахунків.

Відкриття поточного рахунку (договір відкриття та обслуговування рахунку клієнта ст. 1066 ЦКУ), який є публічним договором і відповідно доступним для перевірки та контролю державній податковій службі у зв’язку з тим, що споживач користується послугою та сплачує відповідні податки, та НБУ з метою контролю обігу іноземної валюти. Все інше не пов’язано з послугою кредит ,а є внутрішніми банковими рахунками та операціями, які є комерційною тайною і не можуть бути відкритими без відкриття справи Прокуратурою або СБУ.

Кабінет Міністрів України разом з Національним банком України спільною постановою від 28 грудня 2011 року № 1379 затвердив план заходів на 2012 рік із запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. http://www.sdfm.gov.ua/articles.php?cat_id.691〈=uk

Розділ 4. «Конвертаційні центри»

Перерахуванні на поточний рахунок грошових коштів (законного платіжного засобу), та початку користування кредитними коштами.

Відсутності шахрайства з нарахуванням прострочення 44 дні на день першого платежу за графіком .

Ухвалою апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №22ц2690/1240/2012 від 01.02.2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1064/11 від 11.07.2011 р. було залишено без змін з уточненням у мотивувальній частині, відповідно якого суд вдався до ПРИПУЩЕННЯ , що я отримав грошові кошти (кредит) законним платіжним засобом ГРИВНЕЮ ,та наявність застави (Т/З) без укладення та наявності договору Застави з обов’язковім нотаріальним посвідченням.

Таким чином, мотивувальна частина рішення у цивільній справі №2-1064/11 від 11.07.2011 р. ґрунтується не на доказах, які б мали досліджуватися в процесі розгляду цивільної справи, а лише на рішенні іншої цивільної справи з іншим предметом позовних вимог

6. Суд першої інстанції не розглядав по суті зустрічну позовну заяву.

Враховуючи викладене, на основі ст.351 п.1 ч.1, 336 п.1 ч. 5,341ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.12.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"

ПРОШУ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

1)- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №22ц2690/1240/2012 від 01.02.2012 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1064/11 від 11.07.2011 року;

2)- скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1064/11 від 11.07.2011 р. року та ухвалу апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №22ц2690/1240/2012від 01.02.2012

3)- винести нове рішення про ВІДСУТНІСТЬ ПРАВОВІДНОСИН У ЗВ’ЯЗКУ З НЕУКЛАДЕНІСТЮ. . Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 )не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Додатки:

1. Ксеро копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва№2-1064/11від 11.07.2011

2. Копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва№2-1064/11від 11.07.2011 з печаткою суду.

3. Ксеро копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва№2-1064/11від 11.07.2011

4. Копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва№2-1064/11від 11.07.2011 з печаткою суду.

5. Копія Апеляційної с скарги.

6. Квитанція

7. Копія КРЕДИТНО-ЗАСТАВНИЙ ДОГОВІР № К2НСАЕ00000436 від «11» серпня 2008 року

8. Копія доручення № 1183 від 23.06.98 року представника ПАТ КБ «Приват банку».

9. Три копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Оскаржувач Телятніков О. В.

СДЕЛАЛ --ПРИНЯЛИ ПРОСМАТРИВАЛИ И УТОЧНЯЛИ ЧТОБ ВСЕ СООТВЕТСТВОВАЛО ...

ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ЗВЕНО ВССУ Х ВСЕ ЗНАЕТ И СОЛИДАРНО С НАМИ НО ВСЕ В ПРАВИЛЬНО ОФОРМЛЕННЫХ ДЕЛАХ ЧТОБ НА НИХ ПОСЛЕ БОЧКУ НЕ КАТИЛИ ..ИЛИ МНЕ ТАК ПОКАЗАЛОСЬ

ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ ПОЗВОНИТЬ И ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ ..

КАК ПРАВИЛО РАСМОТРЕНИЕ ЗАОЧНО

НО ВОЗМОЖНО И ПРИСУТСТВИЕ С ОСГЛАСИЯ И ДОГОВОРЕННОСТИ С СУДЬЕЙ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добрый день уважаемые форумчане. Столкнулся с такой же проблемой. У жены на работе зарплатный проект от ПБ включающий в себя "копилку" и "кредитку". Хотим закрыть копилку и забрать деньги(около 300 грн), но похоже так просто этого не добиться, так как некоторые сотрудницы уже ходили в отделение ПБ и столкнулись там с хамством и невежеством сотрудников, которые упорно отказываются закрывать копилку. Подскажите пожалуйста, как грамотно отстоять свое право и отказаться от карточки и чем оперировать в разговоре с сотрудниками ПБ. Телефоны указанные в цитируемом сообщении конечно перепишу, но хочется надеяться, что можно обойтись меньшим гемороем чем Йивгеней, если прийти уже подготовленным. Заранее спасибо.

P.S. Есть мысль записать процесс общения на телефон, если получится.

Уважаемый GolDen, для закрытия депозитного вклада Копилка клиенту необходимо обратиться в отделение банка.

С уважением, ПриватБанк.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый GolDen, для закрытия депозитного вклада Копилка клиенту необходимо обратиться в отделение банка.

С уважением, ПриватБанк.

Если бы так все просто было, уважаемый ПриватБанк!

Share this post


Link to post
Share on other sites

С уважением, ПриватБанк.

Привет тебе снова, дрессированная обезьянка.

"Эльвира Владимировна" из т.н. "отдела задолженностей" - низковалифицированная абмициозная дура, не умеющая работать с клиентами.

А неприятности у вас только начинаются.

Если не угомонитесь и не перейдёте на цивилизованные рельсы, конечно.

В последнее , впрочем,- слабо вериться, учитывая общую идиотичность общения с клиентами, кроме всего прочего ярко демонстрируемую тобой.

Положи банан.

Сегодня не заработал(а).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Привет тебе снова, дрессированная обезьянка.

"Эльвира Владимировна" из т.н. "отдела задолженностей" - низковалифицированная абмициозная дура, не умеющая работать с клиентами.

А неприятности у вас только начинаются.

Если не угомонитесь и не перейдёте на цивилизованные рельсы, конечно.

В последнее , впрочем,- слабо вериться, учитывая общую идиотичность общения с клиентами, кроме всего прочего ярко демонстрируемую тобой.

Положи банан.

Сегодня не заработал(а).

Кто сталкивался???

Постійно ДІЮЧИЙ Третейський суд при Асоціації

’’Дніпровський Банківський Союз”

49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 6.60

Приват подал в иск в данный трет. суд

В определении об открытии производства почему-то указали г. Днепродзержинск.

Подали на взыскание по кредитной карте, для которой анкета-заявка -- кредитный договор

А правоотношения в том числе регулируются "условиями....", которые понятное дело никто не видел и не подписывал.

было дело по такому же договору, но Приват подавал в суд по месту жительства,

неужели они создали новые "условия...", которые вкатали под договора 2006-2008 года?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Викки, а та сотрудница еще работает?

Или есть возможность на нее выйти?

Да, работает. Снова была в отделении и именно у нее писала заявление на реструктуризацию задолженности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте!

Также столкнулась с нелепой ситуацией про кредитке в Привате. Помогите советом.

Ситуация следующая. Оформила по своей глупости в 2010 году кредитку универсальную. Деньги сняла, несколько месяцев не платила. Вначале 2011 обратилась в отделение банка с просьбой закрыть кредитку. Мне выставили сумму к оплате, оплатила все до копейки. Написала заявление на закрытие кредита, кредит закрыли, сотрудница при мне порезала карту и выкинула. Прошло больше года и мне позвонили из "головного офиса" как они сказали, чтобы уведомить о начислении досудебного штрафа в размере 530 грн. Операторы конечно же некомпетентные в привате, про штраф ничего обьяснить не смогли и на вопросы не отвечали.

Я обратилась в отделение банка, где закрывала кредит, девушка, работающая там, сказала, что штраф есть и нужно платить. На вопросы по поводу того откуда штраф, когда начислили и т.д. ответить толком не смогла. Попросила её предоставить документы, которые подтвердили бы, что мне начислен штраф и на каком основании, но документов таких нету.

Теперь не знаю как поступить. Понимаю, что платить не должна, так как штраф сформировался после закрытия кредита. Но вопрос нужно как-то решать, а как не знаю. Подскажите пожалуйста как мне действовать дальше.

Спасибо заранее.

Цитата(juris @ 10.4.2012, 22:28) *

Викки, а та сотрудница еще работает?

Или есть возможность на нее выйти?

Да, работает. Снова была в отделении и именно у нее писала заявление на реструктуризацию задолженности.

Викки, непонятно. Вы что пошли в банк и написали заявление? на реструктуризацию вот этой 530 грн. задолженности? У сотрудницы, которая Вас убеждала, что Вы ничего не должны?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Викки, непонятно. Вы что пошли в банк и написали заявление? на реструктуризацию вот этой 530 грн. задолженности? У сотрудницы, которая Вас убеждала, что Вы ничего не должны?

Все верно.

Я позвонила в колл-центр привата, мне их оператор сказал, что раз произошла такая ситуация я могу не платить штраф и мне надо обратиться в отделение банка, где я закрывала кредитку и написать это заявление. Я пошла в отделение, получилось, что попала к той же сотруднице, у которой закрывала кредит. Она мне начала обьяснять, что штраф может сформироваться в теч. 45 дней после закрытия кредита, как только яначала спрашивать почему она не предупредила меня когда я кредит закрывала и есть ли какое-то документальное поттверждение её словам, она мне сунула бумажку и сказала, что единственным выходом будет написать заявление на отмену штрафа.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все верно.

Я позвонила в колл-центр привата, мне их оператор сказал, что раз произошла такая ситуация я могу не платить штраф и мне надо обратиться в отделение банка, где я закрывала кредитку и написать это заявление. Я пошла в отделение, получилось, что попала к той же сотруднице, у которой закрывала кредит. Она мне начала обьяснять, что штраф может сформироваться в теч. 45 дней после закрытия кредита, как только яначала спрашивать почему она не предупредила меня когда я кредит закрывала и есть ли какое-то документальное поттверждение её словам, она мне сунула бумажку и сказала, что единственным выходом будет написать заявление на отмену штрафа.

Похоже на то, что вы признали, что у Вас есть долг.

А это возобновляет исковую давность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Похоже на то, что вы признали, что у Вас есть долг.

А это возобновляет исковую давность.

Так исковая давность 3 года, а у меня карта была закрыта год назад, т.е. они бы еще 2 года мне названивали. Пусть бы только мне, так они еще бабушке моей звонят, а это старший человек....поэтому нельзя пускать дело на самотек и ждать когда пройдет срок исковой давности...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так исковая давность 3 года, а у меня карта была закрыта год назад, т.е. они бы еще 2 года мне названивали. Пусть бы только мне, так они еще бабушке моей звонят, а это старший человек....поэтому нельзя пускать дело на самотек и ждать когда пройдет срок исковой давности...

ЕСТЬ ЦИВ ОТНОШЕНИЯ а есть уголовные

звоня к вам --что есть давление --тоесть уголовное деяние вас вынудили признать долг

надо в прокуратуру а не на попятную к ним

Share this post


Link to post
Share on other sites

как только яначала спрашивать почему она не предупредила меня когда я кредит закрывала и есть ли какое-то документальное поттверждение её словам, она мне сунула бумажку и сказала, что единственным выходом будет написать заявление на отмену штрафа.

Викки, попробуйте скинуть в форум или написать: ЧТО конкретно Вы в том заявлении написали. Без фамилий естессно.

ВАМ необходимо понять, что РАБотникам, глубоко плевать, на вас и Ваши кредиты, но им необходимо постоянно прикрывать свою жо..... эммм.....нижнюю часть спины. Безусловно имея большой опыт развода простодушных граждан - они умело манипулируют понятиями.

Поэтому любые дальнельшие подобные ЗАБЕГИ типа УЖЕ и СЕЙЧАС ПИШИТЕ, необходимо игнорировать. С банкнюками примата необходимо общаться только:

1. В письменном виде

2. Анализируя что ВЫГОДНО ВАМ, а не этим.....РАБотничкам

3. Спросив совета на форуме. Пару дней ничего не решат (если в предсудебных процесах), а верное решение подскажут и здесь. Не все ж овцы, которые так бегут на заклание.

Еще раз повторю: необходимо ПЕРСОНАЛИЗИРОВАТЬ ответственность, ошибки, манипулирование и подстрекательство (гм..... склонение...что ли по рус. не знаю как...) к написанию заведомо неправильной формулировки о якобы наличии какого то мифического штрафа, который ничем кроме слов РАБотницы-банкнюка фактически не доказан. А если не доказан, то нужно продумать и ПРАВИЛЬНО написать жалобу на дейстивя той РАБотницы.

Вот коллега Stairtov четко работает.

Со мной после пары обработок банкнюков уже работать никто не хочет. Причем из юристов. В суды не являются. И пределы правового поля я не переступаю.

Так, что скидывайте Ваше заявление в форум, а дальше люди помогут, чай не вы первая, да и не последняя с такими проблемами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Викки, попробуйте скинуть в форум или написать: ЧТО конкретно Вы в том заявлении написали. Без фамилий естессно.

ВАМ необходимо понять, что РАБотникам, глубоко плевать, на вас и Ваши кредиты, но им необходимо постоянно прикрывать свою жо..... эммм.....нижнюю часть спины. Безусловно имея большой опыт развода простодушных граждан - они умело манипулируют понятиями.

Поэтому любые дальнельшие подобные ЗАБЕГИ типа УЖЕ и СЕЙЧАС ПИШИТЕ, необходимо игнорировать. С банкнюками примата необходимо общаться только:

1. В письменном виде

2. Анализируя что ВЫГОДНО ВАМ, а не этим.....РАБотничкам

3. Спросив совета на форуме. Пару дней ничего не решат (если в предсудебных процесах), а верное решение подскажут и здесь. Не все ж овцы, которые так бегут на заклание.

Еще раз повторю: необходимо ПЕРСОНАЛИЗИРОВАТЬ ответственность, ошибки, манипулирование и подстрекательство (гм..... склонение...что ли по рус. не знаю как...) к написанию заведомо неправильной формулировки о якобы наличии какого то мифического штрафа, который ничем кроме слов РАБотницы-банкнюка фактически не доказан. А если не доказан, то нужно продумать и ПРАВИЛЬНО написать жалобу на дейстивя той РАБотницы.

Вот коллега Stairtov четко работает.

Со мной после пары обработок банкнюков уже работать никто не хочет. Причем из юристов. В суды не являются. И пределы правового поля я не переступаю.

Так, что скидывайте Ваше заявление в форум, а дальше люди помогут, чай не вы первая, да и не последняя с такими проблемами.

дорогие мои не преувеличивайте мои заслуги Я НЕ ЮРИСТ Я ПРОСТОЙ РОБОТЯГА \КОНСТРУКЦИИ МЕТАЛО КАРКАС\

одним словом свободный художник ... и рисую болгаркои сваркой и кой матери :unsure:

все мои дела благодаря ВАМ .. Я ТОЛЬКО РЕАЛИЗУЮ ВАШИ ИДЕИ ..И ВДОХНОВЛЯЮ НА ПОДВИЖЕНИЕ ВСЕХ ДЕРЗКИХ НАПРАВЛЕНИЙ КОТОРЫЕ ИМЕЮТ И МОГУТ ИМЕТЬ РЕАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто сталкивался???

Постійно ДІЮЧИЙ Третейський суд при Асоціації

’’Дніпровський Банківський Союз”

49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 6.60

Приват подал в иск в данный трет. суд

В определении об открытии производства почему-то указали г. Днепродзержинск.

Подали на взыскание по кредитной карте, для которой анкета-заявка -- кредитный договор

А правоотношения в том числе регулируются "условиями....", которые понятное дело никто не видел и не подписывал.

было дело по такому же договору, но Приват подавал в суд по месту жительства,

неужели они создали новые "условия...", которые вкатали под договора 2006-2008 года?

Интересует тематика в сообщении 409

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добрый день уважаемые форумчане. Столкнулся с такой же проблемой. У жены на работе зарплатный проект от ПБ

Была аналогичная проблема: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry35333 разрулить ее удалось. Теперь вот собираюсь подавать в суд -отнять у примата незаконно списаные зарплатные деньги . Мотивировку планирую брать отсюда:http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=928 - Напрашивается вопрос: в какой суд этот иск подавать. В днепр по месту нахождения головного офиса привата. Или все же как то можно прицепить к месту жительства позивача. Зараннее спасибо за ответ.

Пы.Сы. обезьянкам примата: Прошу не засорять эфир!"Искренне ваш","Обратитесь в отделение" и.т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересует тематика в сообщении 409

Что именно вас интересует? Буду в том районе могу зайти узнать что там за ТС.

Я в суде по кредитке давлю на то, что договор не заключен, т.к. кроме заявки больше ничего не подписывалось и следовательно никаких обязательств перед банком нет, а деньги банк сам ошибочно перечислил, так что это его проблема.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я в суде по кредитке давлю на то, что договор не заключен, т.к. кроме заявки больше ничего не подписывалось и следовательно никаких обязательств перед банком нет, а деньги банк сам ошибочно перечислил, так что это его проблема.

ЦИтата из решения суда:

В заяві про відкриття рахунку відповідач зазначив про свою згоду з тим,що вказана заява разом з умовами і правилами надання банківских послуг складають договір,укладений між ним і банком про надання банківских послуг. Тому доводи відповідача про нікчемність кредитного договору не відповідають фактичним обставинам справи,оскільки при укладанні договору позичальник погодивсяз тим що усі суттеви умови договору викладени в Умовах і правилах надання банківських послуг, з якими він погодився при оформленні кредитної картки,що підтверджуется його підписом на відповідній заяві. Така форма правочину не суперечить вимогам ст. 207 ЦК України.

Кінець цитати.

Из этого следует:

1. Хрень под названием ЗАЯВКА в купе с УСЛовиями и правилами предоставления кредита.- Суды упорно считают кредитным договором.

2. Подписав Заявку автоматически подразумевает Условия и правила подписаной по умолчанию.(несмотря на то ,что подписи на ней нет). Мне даже удалось доказать ,что эта заявка совсем не того содержания которую я читал и соглашался.-один хрен ,полный игнор.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЦИтата из решения суда:

В заяві про відкриття рахунку відповідач зазначив про свою згоду з тим,що вказана заява разом з умовами і правилами надання банківских послуг складають договір,укладений між ним і банком про надання банківских послуг. Тому доводи відповідача про нікчемність кредитного договору не відповідають фактичним обставинам справи,оскільки при укладанні договору позичальник погодивсяз тим що усі суттеви умови договору викладени в Умовах і правилах надання банківських послуг, з якими він погодився при оформленні кредитної картки,що підтверджуется його підписом на відповідній заяві. Така форма правочину не суперечить вимогам ст. 207 ЦК України.

Кінець цитати.

Из этого следует:

1. Хрень под названием ЗАЯВКА в купе с УСЛовиями и правилами предоставления кредита.- Суды упорно считают кредитным договором.

2. Подписав Заявку автоматически подразумевает Условия и правила подписаной по умолчанию.(несмотря на то ,что подписи на ней нет). Мне даже удалось доказать ,что эта заявка совсем не того содержания которую я читал и соглашался.-один хрен ,полный игнор.

Заявлять нужно недействительность, а в суде доказывать незаключенность.

С существующей позицией Пленума ВССУГУД это возможно.

Если это было по Вашему иску, то Вам откажут, а мотивировочной части укажут на незаключенность,

Если по иску банка, то ему откажут во взыскании по незаключенному договору.

Что именно вас интересует? Буду в том районе могу зайти узнать что там за ТС.

Я в суде по кредитке давлю на то, что договор не заключен, т.к. кроме заявки больше ничего не подписывалось и следовательно никаких обязательств перед банком нет, а деньги банк сам ошибочно перечислил, так что это его проблема.

Меня больше волнует практика отмены решений по данному т.с.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Меня больше волнует практика отмены решений по данному т.с.

С отменой решения ТС не сталкивался, но если надо будет "физическая" помощь в Днепре обращайтесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

С отменой решения ТС не сталкивался, но если надо будет "физическая" помощь в Днепре обращайтесь.

дорогие мой а может хватит жаловатся как достал приват !!!!

а ПРОСТО ХВАСТАТСЯ \\\\\\\\\\\\\\\\КАК Я ДОСТАЛ ПРИВАТ\\\\\\\\\

:lol: ау ау ууу

[20:19:04] Олег: хочу похвастать и вам того желаю

[20:20:33] Олег: 1) НАЕЗД НА СЛУЖБУ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ ЗА АДРЕСОМ МАЛО ПОДВАЛЬНАЯ 16 КАБИНЕТ 101 ПРИЕМНАЯ ГРАЖДАН

[20:22:47] Олег: 2) УБОЗ ЗА АДРЕСОМ ГОРЬКОГО \ЩАС ПО ДРУГОМУ НАЗЫВАЕТСЯ\\ :$ КОНЬКОМ БЕСЕБЫ БЫЛА ФРАЗА -----

[20:24:21] Олег: ТАК ШО ПОКА НЕ ПОЛУЧИТЕ КОМАНДУ ФАС ДО ТЕХ ПОР СТОИМ :D наблюдался ком в горле и оправдания ээээ

[20:25:51] Олег: ну звыняйте случайно приравнял с .... не захотели писать за меня и принять доказы

[20:27:26] Олег: в первом и втором случае очень и очень были заинтересованы но заявы должен писать я в свободной форме и доказы либо факты

[20:28:26] Олег: 3 ) наезд прокуратуру киева \преславенская\

[20:29:44] Олег: НУУУУ там меня узнали и порекомендовали наезд на районную прокуратуру за нарушение закона о звернени

[20:30:59] Олег: ну и прочая последовательность в случае не согласия

[20:31:21] Олег: в районную не успел

[20:32:38] Олег: зато мимоходом наехал на свой райотдел где меня встретили как не званого гостя ну принять были ОБЯЗАНЫ

[20:33:02] Олег: ЭТО БЫЛО 4)

[20:40:13] Олег: во всех случаях звучало одно сокрытие конвертационных центров --отказ в открытии уголовного дела что сравнимо в соучастии -сокрытии преступной групировки занимающейся конвертацией отмывкой грабежами угонами и хранением и сбытом угнаных т\с ..работниками как ныне в должностях так и в отставке работниками мвд дело в том что стоянкойвладеет ныне работающий в органах а директор отставник и при всем этом они непосредственно работали в голосеевском и печерском районах на територии которых и занимаются своим крим промыслом

[20:41:21] Олег: короче пишите заявы причом паралельно ... о совершонном совершаемом преступлении

ДИМОН ВОПРОС можеш ли забрать решение из днепровского приматовского суда что от меня требуется

отказ примату судья маймур ф.ф позывач ЯНСОН --- ПОСТРЕЛЛ

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.privetbank.com.ua/Dubilet_Letter.html

Это письмо было получено ПриватБанком в АПРЕЛЕ 2010 года. Ответ-отписка от руководства банка на него тут.

ПАТ КБ “ПриватБанк”

Председателю Правления

Дубилету Александру Валерьевичу

копия 1: Заместителю Председателя Правления

Руководителю Центра Эл.Бизнеса

Витязю Александру Павловичу

копия 2: Родюков Александр Федорович

от клиента банка

СПД ........

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемый Александр Валерьевич, являясь клиентом банка с 2003 года могу судить, о том что качество работы банка из года в год ухудшается. Прошу кроме исправления тех недочетов и пожеланий которые описаны в приложении к данному заявлению, обратить внимание и на системную проблему — а именно ориентацию на продажи услуг, а не их дальнейшее обслуживание.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...