КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг

[Dimon73]

Есть вопрос. А еще возможно подать иск по нововыявленным на основании решения Конституционного суда, исходя из того, что уже прошло больше месяца после его принятия? Как обосновать что только узнал?

Толкование КСУ не может считаться вновь открывшимся обстоятельством в значении п.1 ст.112 ХПК. К такому выводу пришел Пленум ВХСУ в постановлении №17 от 26.12.2011 г.

Кроме того, Суд также отметил, что отмена или изменение нормативного акта, на котором основывается судебное решение, может считаться вновь открывшимся обстоятельством только в случае, если акт, отменяющий примененный, содержит норму о предоставлении ему обратной силы.

Пленум также подчеркнул, что по своей юридической природе вновь открывшиеся обстоятельства являются фактическими данными, которые опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Следовательно необходимо различать понятия "вновь открывшиеся обстоятельства" (как факт) и новые доказательства (как подтверждение факта). Так, к примеру, письма, накладные, расчеты, акты, по мнению ВХСУ, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Всеукраинская сеть ЛІГА:ЗАКОН

http://news.ligazakon.ua/news/2012/1/17/55271.htm

[Tavrija77]

Толкование КСУ не может считаться вновь открывшимся обстоятельством в значении п.1 ст.112 ХПК. К такому выводу пришел Пленум ВХСУ в постановлении №17 от 26.12.2011 г.

Кроме того, Суд также отметил, что отмена или изменение нормативного акта, на котором основывается судебное решение, может считаться вновь открывшимся обстоятельством только в случае, если акт, отменяющий примененный, содержит норму о предоставлении ему обратной силы.

Пленум также подчеркнул, что по своей юридической природе вновь открывшиеся обстоятельства являются фактическими данными, которые опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Следовательно необходимо различать понятия "вновь открывшиеся обстоятельства" (как факт) и новые доказательства (как подтверждение факта). Так, к примеру, письма, накладные, расчеты, акты, по мнению ВХСУ, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Всеукраинская сеть ЛІГА:ЗАКОН

http://news.ligazakon.ua/news/2012/1/17/55271.htm

Вот Конституционный суд и опроверг ФАКТ , который был положен в основу судебного решения, что споживачи не применяются

[brokenstarter]

был свидетелем диалога в коридоре между представителем банка и судьей апеляционной инстанции (постараюсь передать смысл в лицах):

- вы опять на слушание по ххх-банк? - спрашивает судья; (при этом за спиной висит список дел - 70% по этому банку !!!)

- ну да... приходится... сами видите, неоднозначно трактуют одни и те же нормы...

- (молчаливое согласие); (или не помню что судья ответил)

- ждем пленума весной... там раставят точки на "i" ...

вот теерь вопрос... которого пленума ждут? ждут искренне или уже "занесли"?

[НБ Украины]

был свидетелем диалога в коридоре между представителем банка и судьей апеляционной инстанции (постараюсь передать смысл в лицах):

- вы опять на слушание по ххх-банк? - спрашивает судья; (при этом за спиной висит список дел - 70% по этому банку !!!)

- ну да... приходится... сами видите, неоднозначно трактуют одни и те же нормы...

- (молчаливое согласие); (или не помню что судья ответил)

- ждем пленума весной... там раставят точки на "i" ...

вот теерь вопрос... которого пленума ждут? ждут искренне или уже "занесли"?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=43907 сообщение #43 27.12.11 9:48

[Mcluck]

Творчество судьи Князєва В.Б.

Луспеника забыть, бедолага, не может. И в конце наша песня хороша, начинай сначала.

1____..pdf

2____..pdf

3____..pdf

4____..pdf

[Dimon73]

Творчество судьи Князєва В.Б.

Луспеника забыть, бедолага, не может. И в конце наша песня хороша, начинай сначала.

Проще выложить ссылку на реестр

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21118848

[Tavrija77]

Проще выложить ссылку на реестр

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21118848

Эти "судди" нормативку читают в год по чайной ложке. Таких решений я не одно уже прочитала в реестре ( после решения Контитуционного суда). Им в исках нужно описывать всю нормативку, потому что сами они ее ковырять не будут. А у истца будет больше оснований аппелировать.

[у.zaporozhskiy]

Толкование КСУ не может считаться вновь открывшимся обстоятельством в значении п.1 ст.112 ХПК. К такому выводу пришел Пленум ВХСУ в постановлении №17 от 26.12.2011 г.

Кроме того, Суд также отметил, что отмена или изменение нормативного акта, на котором основывается судебное решение, может считаться вновь открывшимся обстоятельством только в случае, если акт, отменяющий примененный, содержит норму о предоставлении ему обратной силы.

Пленум также подчеркнул, что по своей юридической природе вновь открывшиеся обстоятельства являются фактическими данными, которые опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Следовательно необходимо различать понятия "вновь открывшиеся обстоятельства" (как факт) и новые доказательства (как подтверждение факта). Так, к примеру, письма, накладные, расчеты, акты, по мнению ВХСУ, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Всеукраинская сеть ЛІГА:ЗАКОН

http://news.ligazakon.ua/news/2012/1/17/55271.htm

Немного непонятно, при чем ВХСУ, к правоотношениям по защите прав потребителей???

неужели Хозяйственные суды рассматривали споры связанные с защитой прав потребителей-физический лиц по ЗУ о зпп?

Проще выложить ссылку на реестр

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21118848

Наверное судья еще не успел прочитать решение КСУ.

Что можно предъявить судье за это?

Стаття 382. Невиконання судового рішення

1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, -

караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

4. Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини -

карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Эту статью врядли удастся применить

[Siringa]

Уважаемый Гранд Иншур,

Объясните, пожалуйста, как классифицируются "потребы" с точки зрения их "споживчости".

Наскольо я понимаю "потребы" бывают: особисті споживчі (не повязані з піжприємницькою чи інвестиційною діяльністю) та неспоживчі (підприємницька діяльність чи інвестиційна діяльність)

"Споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. "

Procredit Банк вывел новую категорию: "ОСОБИСТІ НЕСПОЖИВЧІ ПОТРЕБИ". Ну и соответственно кредит надавався фізичній особі под эти вот "особисті неспоживчі потреби.

При этом в заявах на выдачу наличности черным по белому пишется "Ця діяльність НЕ ПОВ`ЯЗАНА з підприємницькою чи інвестиційною діяльністю.", и подписи соотвествующие под этой фразой имеются.

Что это за категория такая "особисти неспожывчи потреби", которые не связаны с предпринимательской и инвестиционной деятельностью? И может ли считаться потребительским кредит, выданный банком с такой формулировкой?

[Siringa]

?

[у.zaporozhskiy]

Уважаемый Гранд Иншур,

Объясните, пожалуйста, как классифицируются "потребы" с точки зрения их "споживчости".

Наскольо я понимаю "потребы" бывают: особисті споживчі (не повязані з піжприємницькою чи інвестиційною діяльністю) та неспоживчі (підприємницька діяльність чи інвестиційна діяльність)

"Споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. "

Procredit Банк вывел новую категорию: "ОСОБИСТІ НЕСПОЖИВЧІ ПОТРЕБИ". Ну и соответственно кредит надавався фізичній особі под эти вот "особисті неспоживчі потреби.

При этом в заявах на выдачу наличности черным по белому пишется "Ця діяльність НЕ ПОВ`ЯЗАНА з підприємницькою чи інвестиційною діяльністю.", и подписи соотвествующие под этой фразой имеются.

Что это за категория такая "особисти неспожывчи потреби", которые не связаны с предпринимательской и инвестиционной деятельностью? И может ли считаться потребительским кредит, выданный банком с такой формулировкой?

Скорее всего, это просто уход от потребителей.

Хотя потребительским считается любой кредит, который

Системно протлумачивши інші положення цього закону, можна прийти до висновку, що: Споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) фізичній особі, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб, для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника

Это означает, что любой другой кредит, кроме как для предпринимательской деятельности или выполнение обязанностей наемного работника, является потребительским.

У меня следующий вопрос:

по п. 3 ч. 5 ст. 11 ЗУ о зпп

До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими:

1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом;

2) споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача;

3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки;

Понимаются ли в данном пункте, что любые растраты, это комисии

Означает ли это что п. в кредитном договоре о комиссии несправедлив?

[jpp]

Случайно нашел этот форум. Очень интересные люди общаются,, но связывает одно - "Законность " наших судебных решений.

Как сказанно ранее в решении КСУ , я не являюсь ни в одном из приведенных мною решений стороной.

Однако, хочу сказать спасибо VladimirD за его сообщение.

ДАВАЙТЕ ОБЪЕДИНИМСЯ и может тогда что то у НАС У ВСЕХ получится.

Мой адрес указан верно- это не секрет, а вот телефон 099 0061 062

ПИшите,звоните. Буду рад пообщаться и что то придумать вместе!

Кмитто С.А.

есть тут на форуме те, кто еще готов подавать в КС на незаконные решения по валюте? Сергей поделился (спасибо Вам большое, Сергей) своим зверненням, ухвала по которому есть и тут обсуждалась.

В общем, я от себя буду подавать на след неделе! Кто со мной?

[Franko]

Системно протлумачивши інші положення цього закону, можна прийти до висновку, що: Споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) фізичній особі, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб, для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника

Звідки ця цитата?

Яка Ваша думка - цільове призначення кредиту "Реконструкція комерційної нерухомості" (отримувач фізична особа, яка не є підприємцем) може вважатись споживчим?

[Йивгеней]

Исходя из формальной логики - Нет.

Вообще конечно такой кредит по идее выдан с нарушением все, что только можно придумать.

[Franko]

Исходя из формальной логики - Нет.

Вообще конечно такой кредит по идее выдан с нарушением все, что только можно придумать.

А чому ні? Хіба не може особа (не підприємець) володіти просто на праві власності об`єктом нерухомості нежитлової, не використовуючи його в підприємницьки цілях (навіть в оренду не здаючи). Чому кредит на ремонт такої нерухомості не може вважатись споживчим?

[AntiBank]

А чому ні? Хіба не може особа (не підприємець) володіти просто на праві власності об`єктом нерухомості нежитлової, не використовуючи його в підприємницьки цілях (навіть в оренду не здаючи). Чому кредит на ремонт такої нерухомості не може вважатись споживчим?

Ну ведь у Вас написано "Реконструкція комерційної нерухомості", если бы было "Реконструкція нежитлової нерухомості" тогда другое дело. Да, может иметь гражданин - потребитель иметь нежилой объект, например склад. Ну мало ли, может он там картошку и велосипед, и детские санки хранит для своей семьи...

Но слово "коммерческое" режет слух и напрочь убивает надежду на защиту прав именно потребителя. Это слово и дает взаимосвязь с предпринимательской деятельностью.

[AntiBank]

Звідки ця цитата?

Это взамосвязь нескольких положений ЗУ о защите прав потребителей.

ст. 1 п.

19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що

виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення

суспільних потреб;

22)

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє,

використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для

особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою

діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника

23) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем

(банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання

продукції;

ну и т.д.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1023-12

Объедините их и получится то самое определение

[Franko]

Ну ведь у Вас написано "Реконструкція комерційної нерухомості", если бы было "Реконструкція нежитлової нерухомості" тогда другое дело. Да, может иметь гражданин - потребитель иметь нежилой объект, например склад. Ну мало ли, может он там картошку и велосипед, и детские санки хранит для своей семьи...

Но слово "коммерческое" режет слух и напрочь убивает надежду на защиту прав именно потребителя. Это слово и дает взаимосвязь с предпринимательской деятельностью.

так, але ж і поняття "комерційна нерухомість" немає.

[Йивгеней]

Ребят, о чем спор? Читайте внимательно:

"споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції;"

А у вас написано:

"Реконструкція комерційної нерухомості"

Покупку какого потребительского товара или услуги предполагает в себе понятие "РЕКОНСТРУКЦИЯ"?

РЕКОНСТРУ́КЦИЯ, -и, ж.

1. Коренное переустройство, организация чего-н. на новых основах. Р. завода.

2. Восстановление чего-н. по сохранившимся остаткам, описаниям. Р. старинного здания.

[brokenstarter]

реконструкция - предпологает комплекс мер: покупка строй материалов, покупка услуг подрядчиков и т.п.

есть товары, есть услуги... все остальное - производные.

[Йивгеней]

Судье это расскажете.

В комплекс мер так же входит - оформление реконструкции в БТИ, проектирование, работы...

Так же - вы не учитываете, что если недвижимость КОММЕРЧЕСКАЯ, то она принадлежит либо ООО, либо ЧП, либо другому ЮРИДИЧЕСКОМУ лицу. А Юрлицо 100% не может участвовать в потребительской покупке продукции. Так же - как юрлицо возьмет на баланс помощь от физлица на реконструкцию? Как пожертвование? Бред. Тут потребкредитование невозможно притянуть...

[brokenstarter]

Судье это расскажете.

В комплекс мер так же входит - оформление реконструкции в БТИ, проектирование, работы...

Так же - вы не учитываете, что если недвижимость КОММЕРЧЕСКАЯ, то она принадлежит либо ООО, либо ЧП, либо другому ЮРИДИЧЕСКОМУ лицу. А Юрлицо 100% не может участвовать в потребительской покупке продукции. Так же - как юрлицо возьмет на баланс помощь от физлица на реконструкцию? Как пожертвование? Бред. Тут потребкредитование невозможно притянуть...

разделяем спор на две части:

1. реконструкция - подходит ли под определение "потребление"

2. может ли коммерческая недвижимость принадлежать физ.лицу (не СПД)

пункт 1.

как ранее писал - реконструкция - не неделимая услуга. это комплекс услуг-работ-продуктов

даже упомянутые (оформление в БТИ, проектирование и т.п.) - это и есть услуги, которые потребляются, т.е. "растворяются" в объекте и становятся его неделимой частью (увеличивают его стоимость на стоимость услуг)

пункт 2.

слово "коммерческая недвижимость" для данного частного случая - скорее всего будет фатальной. иначе данному субъекту сначала прийдется доказывать "ошибку в кредитном договоре, а именно формулировку - коммерческая". или долго и упорно объяснять, что данная "коммерческая недвижимость" приобреталась для ЛИЧНЫХ целей. например покупка небольшого помещения (в БТИ числится как коммерческое) для хранения моторной лодки. рыбак человек, лодка у него, спиненги-удочки-весла

касательно спора - может ли коммерческая недвижимость принадлежать физ.лицу - безусловно.

просто, вы подменяете понятия - назначение недвижимости "коммерческая" и использование недвижимости "в коммерческих целях".

кто мне может запретить как физ.лицу приобрести складское помещение (оно у меня есть в реальности), или магазин (он принадлежит моему другу, а деятельность уже ведет его жена-СПДшник), или подвал (и сдавать его под офис).

сдача в аренду физ.лицом по ЦК не запрещена.

[Franko]

разделяем спор на две части:

1. реконструкция - подходит ли под определение "потребление"

2. может ли коммерческая недвижимость принадлежать физ.лицу (не СПД)

пункт 1.

как ранее писал - реконструкция - не неделимая услуга. это комплекс услуг-работ-продуктов

даже упомянутые (оформление в БТИ, проектирование и т.п.) - это и есть услуги, которые потребляются, т.е. "растворяются" в объекте и становятся его неделимой частью (увеличивают его стоимость на стоимость услуг)

пункт 2.

слово "коммерческая недвижимость" для данного частного случая - скорее всего будет фатальной. иначе данному субъекту сначала прийдется доказывать "ошибку в кредитном договоре, а именно формулировку - коммерческая". или долго и упорно объяснять, что данная "коммерческая недвижимость" приобреталась для ЛИЧНЫХ целей. например покупка небольшого помещения (в БТИ числится как коммерческое) для хранения моторной лодки. рыбак человек, лодка у него, спиненги-удочки-весла

касательно спора - может ли коммерческая недвижимость принадлежать физ.лицу - безусловно.

просто, вы подменяете понятия - назначение недвижимости "коммерческая" и использование недвижимости "в коммерческих целях".

кто мне может запретить как физ.лицу приобрести складское помещение (оно у меня есть в реальности), или магазин (он принадлежит моему другу, а деятельность уже ведет его жена-СПДшник), или подвал (и сдавать его под офис).

сдача в аренду физ.лицом по ЦК не запрещена.

Ви почали з того що це формулювання буде фатальним, а потім довели протилежне))

[brokenstarter]

Ви почали з того що це формулювання буде фатальним, а потім довели протилежне))

у мене прокляття таке - проблемні ситуації...

я констатував об'єктивність ситуації та надалі описав якби сам діяв

[Олег1964]

К сожалению, констатирую, что чхать хотели судьи на Решение КСУ.

Подписал договор с заведомо несправедливыми условиями ( з положеннями, згідно з якими передбачались зміни в витратах, крім відсоткової ставки - п.3 ч. 5 ст.11 ЗУпЗПП) и "отпустил" грехи финансовой установе.

И плевать судьям на то, что фин.установа зная, что условия договора заведомо несправедливы, включает такие условия в договор.

Плевать судьям и на График платежей и на то, что финустанова вимагає платежі, встановлені на незаконих підставах.

С нашими судьями (честных очень мало), Украина стоит на коленях. Но очень скоро будет в могиле.

Героев нет. Пока физически это кодло не будет сметено, улучшения не ждите.

Тем не менее, Андрею Степаненко огромное спасибо.

То, что привожу ниже, будет судебной практикой:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А. суддів: Леванчука А.О.

Мазур Л.М. Маляренка А.В.

Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору, визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання зобовязання припиненим, внесення відомостей про припинення обтяжень, визнання недійсними окремих пунктів договору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_6 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Суди правильно встановили обставини у справі та виходили із того, що підстав визнавати умови кредитного договору недійсними з підстав, визначеними Законом України «Про захист прав споживачів» немає.

При укладенні договору позивачу були відомі всі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22461003

Головуючий М.А. Макарчук Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко Т.О. Писана