КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг


Recommended Posts

Очень хорошо, есть хоть что-то.

хотел спросить, всё-же, из практики своей.

Суды, когда не могут отказать в иске по умному, выносят решение с морозом и маразмом, типа как я выше изложил.

Апелляция тупо пишет всё нормально, забив на то что ты им там стоишь трём рассказываешь и показываешь.

ВССУ пишет - "необгрунтовано" и всё.

В итоге у тебя на руках решения 3 инстанций где написано такое, что нельзя натянуть даже на заднее место тех кто это писал.

Т.е. суд издаёт перлы типа "недоказал отсутствие графика" блин, как? Показал, написал. Чё экспертизу нада было назначать "об отсутствии или наличии графика"? :)

Или речёвка на манер "Истец считает что он не имеет право расчитываться валютой. Но банк имеет дозвил, бла-бла-бла, потому имеет право выдавать кредит в валюте, потому отказать". Шо отказать? Я получил право расчитываться баксами за булочки а магазине? :).

Я скоро ещё один суд попробую провести, по потребителям, хочу услышать мнения как избежать попадания такого маразма в решения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 427
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб’єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Права споживачів на стадії виконання кредитного договору передбачаються також положеннями статті 1056/1 Кодексу,

частини четвертої статті 55 Закону про банки, частини другої статті 6 Закону про фінансові послуги, згідно з якими банкам заборонено в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами, за винятком випадків, встановлених законом.

"Зокрема за винятком випадів встановлених законом" ,а згідно останніх змін ,зокрема ст.1054-1 Цивільного кодексу України "можна збільшувати розмір відсоткової ставки та інше" (дивує ,що недавно було неможливо ,а тепер різко протилежне ЗА -але не на нашу радість ,лише всі узагальнення ,закони чітко пишуть під диктовку Банку .Сумно пам ятаю цитату "дайте мені робити гроші і мені все одно хто прише Ваші закони" .

Вопрос саме в тлумаченні цього "зокрема" то виходить ,що якщо в цивільному кодексі вказано підстави підвищення то все таки можна?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я вот думаю днями подготовить обращение к Президенту, главе ВСУ и ВРЮ о привлечении судей которые грубо игнорировали нормы ЗУ "О защите прав потребителей" к дисциплинарной ответственности. Нужно же как то Луспеника и тех кто взял с него пример поставить на место.

Обращение выложу на сайте. Все кто будет иметь желание смогут его направить. Сейчас только надо перечень судей с решениями подобрать, пока реестр судебных решений не закрыли.

Ждем обращения. С удовольствием повторно обращусь в эти организации по поводу http://reyestr.court.gov.ua/Review/17448821 с учетом решения КСУ, правда ВРЮ не нашла нарушений, а администрация Януковича дважды отказала в просьбе к Януковичу как гаранту, гарантировать мои конституционные права на обращение в суд, а с ВККС до сих пор жду ответа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

+1

НЕ ТРАТТЕ ВРЕМЯ РЫТЬСЯ В РЕЕСТРЕ. ДАЙТЕ КЛИЧ И ВАМ ДАДУТ БОЛЬШОЙ СПИСОК С РАЗНЫХ РЕГИОНОВ. МОГУ БЫТЬ ПЕРВОЙ!

НАПИШИТЕ ТОЛЬКО КАКИЕ ДАННЫЕ ДАВАТЬ

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Зокрема, це право споживача протягом певного терміну відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин; не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах; достроково повернути споживчий кредит; не бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту у разі незначних порушень договору; бути захищеним від суспільного поширення інформації про несплату боргу тощо.

..що таке значні порушення договору і що таке незначні....., яким чином з'ясовуются ці норми , стосовно до чого? Які з цих двох прикладів є значними, а який ні, наприклад:

1. несплата тіла,та відсотків протягом дії всього кр/д, тобто невиконування основного зобов'язання у повному обсязі

2. несвоєчастна сплата, прострочення по сплаті в термін виконання кр/обовз'язків (основного зобов'язання) який ще не настав

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ребята а в связи с этим можно идти на пересмотр по "нововиявленним обставинам" ? У меня в решении суда, вступившего в силу четко - закон не применяется, а потому все правильно!

Правда завтра отправляю касацию, теперь уже с сылкой на Конституционный суд! СПАСИБО РЕБЯТАМ.

И все таки есть ли шанс на пересмотр в суде первой инстанции?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ребята а в связи с этим можно идти на пересмотр по "нововиявленним обставинам" ? У меня в решении суда, вступившего в силу четко - закон не применяется, а потому все правильно!

Правда завтра отправляю касацию, теперь уже с сылкой на Конституционный суд! СПАСИБО РЕБЯТАМ.

И все таки есть ли шанс на пересмотр в суде первой инстанции?

По поводу пересмотра я очень сильно сомневаюсь.

Стаття 361. Підстави перегляду

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Закон же не менялся, просто суд его не применяли. Поэтому я и думаю в этой связи привлечь конкретных судей к дисциплинарной ответственности, чтобы потом можно было пересмотреть их решения.

Поэтому большая просьба - присылайте решения в которых указано о том, что ЗУ "О защите прав потребителей" не применяется в процессе исполнения договора.

Вот как это у Луспеника:

У зв’язку з цим застосування Закону № 1023-XII до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

Для обращения нужно: ФИО судьи или судей, Название суда, дата и номер решения и ссылка на реестр.

Если есть возможность составляйте список и присылайте, я потом все сведу вместе и выложу тут на сайте, ну и будем направлять.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Можно, как вариант, ввести в поисковой строке реестра фразу "застосуванню підлягає спеціальне законодавство...... ...... ......" (скопировать из обобщений); поставить отметки поиска "решение" и "ухвала" - и будет сразу сформирован "список жертв". :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Даже если у Кмитто С.А. не "получилось" добиться разъяснений у КСУ, сколько на этом форуме общаются именно те нужные субъекты (ЗАЕМЩИКИ, кто проиграл суд 1-й, 2-й инстанций), чьи права при вынесении решений судами нарушены вразрез с существующей противоположной практикой ?!

"...Зі змісту доданих до конституційного звернення документів випливає, що жоден із правозастосовних актів, на які посилається автор клопотання, не приймався щодо нього особисто.

За таких обставин Конституційний Суд України вважає, що громадянин Кмітто С.О. не є належним суб’єктом права на конституційне звернення із зазначеного приводу, а це відповідно до пункту 1 статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“ є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі..."

З.Ы.

в интернете нашел инфу:

Кмітто Сергій Олександрович 86114, м. Макіївка, вул. Маліновського, 44/60 тел.(232)43338, 050-4021212

удачи!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спакойна, Димыч подсказал:

43. Кмітта Сергія Олександровича

щодо офіційного тлумачення положення статті 99 Конституції України у взаємозв’язку із положеннями статтей 524 та 533 Цивільного кодексу України , статті 35 Закону України „Про Національний банк України" та статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"

на вивченні в колегії суддів

http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/146980

И ещё:

45. Кмітта Сергія Олександровича

щодо офіційного тлумачення положень частини першої, пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 652 Цивільного кодексу України

на вивченні в колегії суддів

уже отказали в рассмотрении

http://www.ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=158439

http://www.ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=160320

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я вот думаю днями подготовить обращение к Президенту, главе ВСУ и ВРЮ о привлечении судей которые грубо игнорировали нормы ЗУ "О защите прав потребителей" к дисциплинарной ответственности. Нужно же как то Луспеника и тех кто взял с него пример поставить на место.

Обращение выложу на сайте. Все кто будет иметь желание смогут его направить. Сейчас только надо перечень судей с решениями подобрать, пока реестр судебных решений не закрыли.

С нетерпением жду обращения. Обязательно отправлю во все инстанции по отношению прежде всего Луспеника ( такое чмо не достойно носить звание судьи - он нарушил присягу судьи, когда не подчинился ЗУ о ЗПП, а поставил себя выше его), а также судей апеляционного суда Николаевской области - Колосовсого, Базовкиной, Коломиец ( до замужества Косяк), Галушенко, Кутовой, Мурлыгиной, Козаченко, Царюк и кандидата юридических наук Ямковой.

Их решения пока есть на сайте реестра. Многих нет. Есть у меня.

:angry:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17618395

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14254759

Обратите внимание на честное решение судьи Центрального суда г. Николаева Батченко О.В. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17436002.

Оно было отменено в апеляции:

Справа N2 22ц-2563/11

Категорiя 27

Головуючий Упершiй iнстанцii" Батченко О.В.

Доповiдач апеляцiйного суду Мурлигiна о.я.

РIШЕННЯ

IMeHeM УкраlНИ

31 серпня 2011 року м. МиколаlВ

Колегiя суддiв СУДОВОl палати в цивiльних справах апеляцiйного суду МиколаlВСЬКОl

областi у складi:

головуючого - Мурлигiно10.я.,

суддiв: Царюк Л.М., ЯМКОВОl 0.0.,

при ceKpeTapi судового засiдання Кулик О.В.,

за участю:

представника позивачки Комiнарця О.А.,

представника вiдповiдача Репешка П.I.,

роз глянувши у вiдкритому судовому засiданнi ЦИВ1Льнусправу

за апеляцiйними скаргами

представникiв товариства зобмеженою вiдповiдальнiстю «Фiнансова

компанiя «?врокапiтал» ( далi - ТОВ «Фiнансова компанiя «?врокапiтал»)

на Рlшення

Центрального районного суду м. Микола?ва вiд 27 липня 2011 року

за позовом

ДовжаНСЬКОlОлександри Станiславiвни дО ТОВ «Фiнансова компанiя «?врокапiтал»

про визнання частково недiйсним кредитного договору та стягнення безпiдставно

отриманих грошей,

В С Т А Н О В И Л А:

у жовтнi 2010 року Довжанська О.с. звернулася до суду з позовом про визнання

частково недiйсним кредитного договору укладеного 25 листопада 2008 року мiж нею та

ЗАТ «Фiнансова компанiя «?врокапiтал». Вона просила визнати недiйсними п.п. 2.2.3, 4.1

i 4.3 договору, якi передбачать плату за обслуговування кредиту та плату при

достроковому розiрваннi договору, та стягнути 13644 грн. 22 коп. безпiдставно отриманих

вiдповiдачем вiд неl по вказаним умовам договору.

На думку позивачки умови договору ? незаконними i несправедливими, оскiльки

суперечать вимогам Закону УкраlНИ «Про захист прав споживачiв» та Закону УкраlНИ

«Про фiнансовi послуги та державне регулювання ринкiв фiнансових послуг». За умовами

договору i встановленого графiку платежiв вона щомiсячно повинна була сплачувати у

погашення кредиту суму, з урахуванням основного боргу, процентiв за користування ним

та плати за обслуговування кредиту, яка вираховувалась за наведеною в пунктi 2.2.3

формулою залежно вiд курсу нацiоналЬНОl валюти до долару США i на час укладення

договору складала О грн. 00 коп. У зв'язку iз значним зростанням курсу долара США,

вiдповiдач незаконно збiльшив оплату за обслуговування кредиту, внаслiдок чого сума

щомiсячних платежiв була незаконно збiльшена.

Рiшенням Центрального районного суду м. Микола?ва вiд 27 липня 2011 року позов

задоволено частково. Визнано недiйсними п.п.2.2.3,4.1,4.3 кредитного договору,

укладеного мiж сторонами. З вiдповiдача на користь позивачки стягнуто 13644 грн. 22

коп. збиткiв, 120 грн. витрат на iнформацiно - технiчне забезпечення розгляду спору, та

144 грн. 94 коп. судових витрат в дохiд держави.

В апеляцiйних скаргах представники вiдповiдача просять скасувати рiшення суду та

постановити нове рiшення, яким вiдмовити в задоволеннi позову. На думку апелянтiв,

рiшення суду не вiдповiда? умовам договору та вимогам матерiального права.

Представник позивачки вважа?, що апеляцiйнi скарги не пiдлягають задоволенню.

2

З'ясувавши обставини справи та перевiривши lX доказами колегiя CyддlВ

вважа?, що апеляцiйнi скарги пiдлягають задоволенню з наступних пiдстав.

Ухвалюючи рiшення суд виходив зтого, що згаданi умови договору передбачають

збiльшення плати за обслуговування кредиту та плату за обслуговування кредиту при

достроковому розiрваннi договору. Вони суперечать закону i ?несправедливими. У зв'язку

з чим, суд визнав .цi умови договору. недiйсними та стягнув з вiдповiдача на користь позивачки сплачеН1 нею суми за вказаН1 послуги.

Проте з висновками суду погодитися не можна.

Так, з матерiалiв справи вбача?ться, що 25 листопада 2008 року МIЖ ТОВ

«Фiнансова компанiя «?врокапiтал» i Довжанською О.С. укладено кредитний договiр

Nй435, за яким вона отримала 51960 грн. до 25 жовтня 2010 року для придбання

автотранспортного засобу. За умовами договору позичальник повинна була сплачувати

кредит щомiсячними платежами згiдно графiку до договору. В структуру платежiв

входили основний борг, проценти за користування кредитом виходячи з 5 % рiчних та

плата за обслуговування кредиту. Оtтання визначалася за формулою, передбаченою в п.

2.2.3 договору в залежностi вiд курсу нацiоналЬНОl валюти до долару США i на час

укладення договору складала О грн. 00 коп. Однак за умовами договору, у зв'язку iз

зростанням курсу долара США в подальшому оплата за обслуговування кредиту значно

збiльшилась. Також пА.1 ,4.3 кредитного договору передбачалася оплата за обслуговування

кредиту у разi дострокового його погашення та часткового дострокового погашення

кредиту за формулою, з врахуванням курсу долара США.

4 грудня 2009 року позивачка достроково виконала зобов' язання за договором.

За весь перiод дil договору позивачка сплатила 36703 грн. 87 коп. В цю суму увiйшли

вiдсотки за обслуговування кредиту.

Наведенi докази свiдчать про те, що при укладеннi договору сторони в договорi

реалiзували положення ст.ст. 3, 627, 629 ЦК УкраlНИ, дiючи за принципом свободи

договору, вiльного вибору KOHTpareHTiB,звичаlВ дiлового обороту та вимог розумностi та

справедливостi. При цьому, укладаючи договiр сторони передбачили як можливiсть оплати

за обслуговування кредиту, так й можливiсть i1 пiдвищення за чiтко визначеною

формулою, а позивачка мала всю необхiдну iнформацiю щодо умов оплати Bcix сум за

кредитним договором:

На вказанi обста~ини суд уваги не звернув. Тодi як вони давали пiдстави для вiдмови

в задоволеннi позову.

Враховуючи викладене колегiя суддiв вважа?, що рiшення суду вiдповiдно до п.3 Ч.1

ст. 309 ЦПК Укра!ни необхiдно скасувати та ухвалити нове рiшення, про вiдмову в

задоволенН1 позову.

Не ?обrрунтованими доводи позивачки про те, що незаконними ?змiна визначеНОl

при пiдписаннi договору та вiдображеНОl у графiку суми щомiсячних платежiв. Так, п. 1.1

договору до обов' язкiв щомiсячних платежiв за кредитним договором вiднесено й плату за

обслуговування кредиту, розрахунок ЯКОlобумовлено пунктом 2.2.3 договору в залежностi

вiд змiни курсу нацiонально! валюти до долара США.

За такого не можна сказати, що вказанi позивачкою пункти договору суперечать

вимогам матерiального права та Закону УкраlНИ «Про захист прав споживачiв», положення

якого в даному випадку застосовуються до укладення договору, вiдносно iнформацil про

умови отримання кредиту. Посилання позивачки на порушення вiдповiдачем п.3 Ч.5 СТ.11

вказаного Закону безпiдставнi, оскiльки умовами договору передбачено порядок

розрахунку витрат за угодою.

Керуючись СТ.ст.303,309,316 ЦПК УкраlНИ, колегiя суддiв

ВИРIШИЛА:

Апеляцiйну скаргу представникiв товариства зобмеженою вiдповiдальнiстю

«Фiнансова компанiя «?врокапiтал» задовольнити.

3

Рiшення Центрального районного суду м. Миколаева BlД 27 липня 2011 року

скасувати та ухвалити нове Рlшення.

В задоволеннi позову Довжансько! Олександри Станiславiвни до товариства з

обмеженою вiдповiдальнiстю «Фiнансова компанiя «?врокапiтал» про визнання частково

недiйсним кредитного договору та стягнення безпiдставно отриманих грошей вiдмовити.

Рiшення набирас законно! сили з моменту його проголошення, але протягом

двадцяти днiв з дня набрання законно! сили може бути оскаржено в касацiйному порядку.

Головуючий: пiдпuс ~

Суддi: пiдписu -

О.я'Мурлuгiна

Судья Мурлыгина ходатайство о приостановлении апеляционного производства до вынесения решения КС не удовлетворила.

__.__________________________________.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Підкажіть будь-ласка, чи можна застосовувати ЗУ "Про захист прав споживачів" до поручителя, оскільки він не являється безпосереднім отримувачем банківських послуг, але ж відповідає по повній.) Дякую.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Підкажіть будь-ласка, чи можна застосовувати ЗУ "Про захист прав споживачів" до поручителя, оскільки він не являється безпосереднім отримувачем банківських послуг, але ж відповідає по повній.) Дякую.

На мой взгляд можно, если в договоре по которому он поручается нарушены условия ЗУ "О защите прав потребителей", чем непосредственно и нарушаются права поручителя.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд можно, если в договоре по которому он поручается нарушены условия ЗУ "О защите прав потребителей", чем непосредственно и нарушаются права поручителя.

Эта победа очень важна, от всей души поздравляю! Так держать и громить дальше всех тварей с генеральной банковской лицензией (считающих себя уже феодалами и рабовладельцами по отношению к заемщикам), а также всех опустившихся и опущенных судьей на подтанцовке у банков.

Через 3 недели буду на приеме в АПУ, буду обсуждать свои наболевшие темы и с огромным удовольствием также вручу обращение в защиту всех граждан Украины от банковского и судейского беспредела. Можно рассчитывать получить этот текст в ближайшие 2 недели?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну ,хоть щось ! Спасибо Степаненко А.(Градт Индшур) Завтра буду тыкать это в Апеляционном ,посмотрю реакцию,поскольку решение первого суда :аля Луспеник .

[/quot

Ребятки,тыкал сегодня в Апеляционном суде это Решение КСУ ,зачитывал от туда цытаты,у судей глаза были круглые...Перенесли заседание на другой день,поскольку ,видимо,у них было уже готово решение не в пользу заемщиков(споживачив) ,которых я передставляю в суде. Суд удалился читать решение КСУ,будуть думать теперь шо делать... Спасибо Андрею !

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

уважаемые админы, у меня при входе на сайт несколько минут назад начала срабатывать "безпека" - показывает вирусную атаку

Тоже замечал... Иногда именно этот сайт очень долго открывается (другие в это же время - "летают")...
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот текст обращения который необходимо массово и как можно скорее отправить и.о. Главы ВСУ:

в.о. Голови Верховного суду України

ЯРЕМІ А.Г.

01043 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а;

тел. 253-33-13

громадянина _________________

адреса: _________________

Шановний Анатолію Григоровичу!

Довожу до Вашого відома що 15 листопада 2011 року Конституційний суд України оприлюднив прийняте 10 листопада Рішення у справі за конституційним зверненням Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів” у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) (надалі – Рішення).

Зокрема у результативній частині Рішення зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

У той же час на сайті Верховного суду розміщене Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовлене суддею Верховного Суду України Д.Д. ЛУСПЕНИКОМ та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики З.П. МЕЛЬНИК, к.ю.н., затверджене суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (надалі – Узагальнення) за адресою http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/...3&Count=500

Зокрема зазначене Узагальнення містить наступне твердження: «У зв’язку з цим застосування Закону № 1023-XII до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.»

Зазначене твердження прямо суперечить Рішенню Конституційного суду України. З огляду на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень на сьогодні міститься близько 450 процесуальних документів в більшості яких вище приведений текст Узагальнення міститься практично у незмінному вигляді. При цьому всі ці процесуальні документи прийняті після оприлюднення Узагальнення. З чого можливо зробити висновок про масове порушення судами та окремими суддями конституційних прав і свобод громадян саме на підставі цього Узагальнення та прийняття цим порушенням загрозливих масштабів.

ВИМАГАЮ:

1. Негайно відкликати Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовлене суддею Верховного Суду України Д.Д. ЛУСПЕНИКОМ та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики З.П. МЕЛЬНИК, к.ю.н., затверджене суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України про що НЕГАЙНО повідомити суди нижчих інстанцій ;

2. Негайно здійснити дії направлені на припинення порушення конституційних прав і свобод сторін у спорах що стосуються кредитних правовідносин;

3. У зв’язку з масовими порушеннями конституційних прав та свобод сторін у спорах що стосуються кредитних правовідносин, що пов’язане з розповсюдженням Узагальнення здійснити дії щодо притягнення винних осіб у прийняті та розповсюдженні Узагальнення до відповідальності передбаченої чинним законодавством України.

Про своє рішення прошу повідомити мене за адресою: ______________________________

З повагою та надією на поновлення порушених конституційних прав та свобод,

Дата_________________ ______________ПІБ та підпис

_________________________.doc

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг

http://podrobnosti.ua/society/2011/11/15/803825.html

Антирейд ! Вас атакуют вирусы ! Наверно банкиры что то выделывают. У меня не открывается форум , пишет комп. вирусная атака !
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот текст обращения который необходимо массово и как можно скорее отправить и.о. Главы ВСУ:

в.о. Голови Верховного суду України

ЯРЕМІ А.Г.

01043 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а;

тел. 253-33-13

громадянина _________________

адреса: _________________

Шановний Анатоліє Григоровичу!

Довожу до Вашого відома що 15 листопада 2011 року Конституційний суд України оприлюднив прийняте 10 листопада Рішення у справі за конституційним зверненням Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів” у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) (надалі – Рішення).

Зокрема у результативній частині Рішення зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

У той же час на сайті Верховного суду розміщене Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовлене суддею Верховного Суду України Д.Д. ЛУСПЕНИКОМ та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики З.П. МЕЛЬНИК, к.ю.н., затверджене суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (надалі – Узагальнення) за адресою http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/...3&Count=500

Зокрема зазначене Узагальнення містить наступне твердження: «У зв’язку з цим застосування Закону № 1023-XII до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.»

Зазначене твердження прямо суперечить Рішенню Конституційного суду України. З огляду на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень на сьогодні міститься близько 450 процесуальних документів в більшості яких вище приведений текст Узагальнення міститься практично у незмінному вигляді. При цьому всі ці процесуальні документи прийняті після оприлюднення Узагальнення. З чого можливо зробити висновок про масове порушення судами та окремими суддями конституційних прав і свобод громадян саме на підставі цього Узагальнення та прийняття цим порушенням загрозливих масштабів.

ВИМАГАЮ:

1. Негайно відкликати Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовлене суддею Верховного Суду України Д.Д. ЛУСПЕНИКОМ та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики З.П. МЕЛЬНИК, к.ю.н., затверджене суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України про що НЕГАЙНО повідомити суди нижчих інстанцій ;

2. Негайно здійснити дії направлені на припинення порушення конституційних прав і свобод сторін у спорах що стосуються кредитних правовідносин;

3. У зв’язку з масовими порушеннями конституційних прав та свобод сторін у спорах що стосуються кредитних правовідносин, що пов’язане з розповсюдженням Узагальнення здійснити дії щодо притягнення винних осіб у прийняті та розповсюдженні Узагальнення до відповідальності передбаченої чинним законодавством України.

Про своє рішення прошу повідомити мене за адресою: ______________________________

З повагою та надією на поновлення порушених конституційних прав та свобод,

Дата_________________ ______________ПІБ та підпис

100% нужно всем это отправить, а Луспеныка и его компанию казнить на майдане - как в Китае с такими поступают))))). Как вообще можно было написать эти вонючие обобщения, наверно банки очень много заплатили.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну ,хоть щось ! Спасибо Степаненко А.(Градт Индшур) Завтра буду тыкать это в Апеляционном ,посмотрю реакцию,поскольку решение первого суда :аля Луспеник .

[/quot

Ребятки,тыкал сегодня в Апеляционном суде это Решение КСУ ,зачитывал от туда цытаты,у судей глаза были круглые...Перенесли заседание на другой день,поскольку ,видимо,у них было уже готово решение не в пользу заемщиков(споживачив) ,которых я передставляю в суде. Суд удалился читать решение КСУ,будуть думать теперь шо делать... Спасибо Андрею !

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

отожбо!

а весело у нас закон работает, правда!? для судов оказывается чтобы принять справедливое решение нужно чтобы на норму закона было разъяснение КСУ, а если такового нет, значит норма имеет противоположный смысл, чем тот что в ней указан))) это вам не а бы как, а как а бы.))

вобщем, для тех кто в танке: пока КС не даст разъяснений по всем пунктам закона, закон силы не имеет, по теории луспенизма

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот текст обращения который необходимо массово и как можно скорее отправить и.о. Главы ВСУ:

в.о. Голови Верховного суду України

ЯРЕМІ А.Г.

01043 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а;

тел. 253-33-13

громадянина _________________

адреса: _________________

Шановний Анатоліє Григоровичу!

Довожу до Вашого відома що 15 листопада 2011 року Конституційний суд України оприлюднив прийняте 10 листопада Рішення у справі за конституційним зверненням Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів” у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) (надалі – Рішення).

Зокрема у результативній частині Рішення зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

У той же час на сайті Верховного суду розміщене Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовлене суддею Верховного Суду України Д.Д. ЛУСПЕНИКОМ та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики З.П. МЕЛЬНИК, к.ю.н., затверджене суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (надалі – Узагальнення) за адресою http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/...3&Count=500

Зокрема зазначене Узагальнення містить наступне твердження: «У зв’язку з цим застосування Закону № 1023-XII до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.»

Зазначене твердження прямо суперечить Рішенню Конституційного суду України. З огляду на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень на сьогодні міститься близько 450 процесуальних документів в більшості яких вище приведений текст Узагальнення міститься практично у незмінному вигляді. При цьому всі ці процесуальні документи прийняті після оприлюднення Узагальнення. З чого можливо зробити висновок про масове порушення судами та окремими суддями конституційних прав і свобод громадян саме на підставі цього Узагальнення та прийняття цим порушенням загрозливих масштабів.

ВИМАГАЮ:

1. Негайно відкликати Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовлене суддею Верховного Суду України Д.Д. ЛУСПЕНИКОМ та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики З.П. МЕЛЬНИК, к.ю.н., затверджене суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України про що НЕГАЙНО повідомити суди нижчих інстанцій ;

2. Негайно здійснити дії направлені на припинення порушення конституційних прав і свобод сторін у спорах що стосуються кредитних правовідносин;

3. У зв’язку з масовими порушеннями конституційних прав та свобод сторін у спорах що стосуються кредитних правовідносин, що пов’язане з розповсюдженням Узагальнення здійснити дії щодо притягнення винних осіб у прийняті та розповсюдженні Узагальнення до відповідальності передбаченої чинним законодавством України.

Про своє рішення прошу повідомити мене за адресою: ______________________________

З повагою та надією на поновлення порушених конституційних прав та свобод,

Дата_________________ ______________ПІБ та підпис

ПОШЕЛ ОТПРАВЛЯТЬ

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот текст обращения который необходимо массово и как можно скорее отправить и.о. Главы ВСУ:

в.о. Голови Верховного суду України

ЯРЕМІ А.Г.

01043 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а;

тел. 253-33-13

громадянина _________________

адреса: _________________

Шановний Анатолію Григоровичу!

Довожу до Вашого відома, що 15 листопада 2011 року Конституційний суд України оприлюднив прийняте 10 листопада Рішення у справі за конституційним зверненням Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів” у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) (надалі – Рішення).

Всё хорошо, уже печатаю и отправляю. Только, окличный видминок в укр. яз. "Анатолію" Исправьте, плиз ;-)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...
  • Пользователи

    Нет пользователей для отображения