Судейский безпредел в интересах Привата


Recommended Posts

Здравствуйте форумчане. Вчера 06.12.2011 года во время судебного заседания по иску ПАТ КБ "Приват банк" к моей клиентки я стал свидетелем полного правового безпредела, который не поддается никакому объяснению. У меня сложилось впечатление, что судейско-банковское ОПГ вышла за рамки всего приличия. Теперь коротко предистория. В январе 2010 года я как представитель моей клиентки подал в суд на Приват с иском о признании незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору. Суд прошел для меня удачно, была признана незаконной повышение процентной ставки, и обязано Приват сделать перерасчет по кредитному договору. Приват апелляцию не подавал, так как представитель, увольнялся, и он наверное в отместку просто тупо кинул Приват. Решение вступило в законную силу по первой инстанции. После чего мной было подано соответствующее заявление в исполнительную службу на исполнение решения суда. Осенью 2010 года Приват в отместку и с целью наказать мою клиентку прислал письмо о досрочном расторжении кредитного договора, и требовал вернуть все полученные кредитные средства. Понятное дело, что никто не собирался Привату возвращать все деньги, на что он подал в суд с иском о взыскании задолженности, на том основании, что моя клиентка не подала ежегодную справку о доходах, и по этому у Привата возникло право на досрочное прекращение договора. На счет этого мы не были против так как с момента расторжение договора прекращаются обязательства сторон, и по этому должник не обязан платить проценты, пеню и другие штрафы, только остается тело кредита. данное положение содержится в ГК, где сказано, что с момента расторжения договора прекращаются обязательства сторон. Это было для нас большой плюс. Но не тут то было. Об этом скажу чуть попозже. Во время судебного заседания я заявил ходатайство о проведении судебно - экономической экспертизы, и поставил вопросы касающиеся того: 1) осуществил ли Приват перерасчет по кредитному договору в связи с признанием повышения процентной ставки недействительной 2)соответствует ли аннуетентный платеж указанный в договоре процентной ставки 3) какой остаток по кредитному договору должен быть.

На что эксперт заключил, что перерасчетн осуществлялся, ануетентный платеж не соответсвует указанной процентной ставки по кредиту, а остаток по кредиту на 1500 долларов меньше чем просит Приват.

После этого приват по требовал проведения повторной экспертизы, которая "Как ни странно" ПОКАЗАЛО В ПОЛЬЗУ Привата.

так вот во время суда, а это 30.11.2011г. Приват заявил об увеличении исковых требований за счет пени (на 8 тысяч долларов), на что я ответил, что пеня не может начисляться на расторженный договор, который прекратил свое действие, кроме того Приват не уплатил судебный сбор. Судья Волошин С.О. (судья Шевченковского районного суда г. Черновцы), место того чтобы начать рассмотрение дела по сути отложил, в связи с неуплатой судебного сбора, чтобы дать время привату уплатить его. 06.12.2011 года. на следующим судебном заседании мне судья говорит, что оказывается пеню можно начислять на расторженный договор, не смотря на то что договор прекратил свое действие. Это было только цветочки. Дальше я заявил что Приват в своих запереченнях на мою экспертизу указывает что оказывается определения единого ануетентного платежа нужно осуществлять с расчетом не на процентную ставку а на реальную процентную ставку, которая включает в себя комиссию, на что я ответил, что договором не предусмотрена комиссия, и поэтому размер процентов должен составлять 11,88% годовых , а не 12,48%, так как указано в самом договоре это сумма возможна только если есть комиссия. Я суду говорю что 11,88% + 0 = 11,88%, а не 12,48%, на что мне ответили что это не имеет значения. Получается что в судейско-банковском ОПГ действую совсем другие законы математики. Дальше я указываю что в формуле Привате о расчете ануетентного платежа указан цифра 365 дней, в то же время в договоре сказано что расчеты ведутся с расчетом 360 дней в году, эти доводы тоже были отклонены.

Увидев это меня просто уже не чего не стало удивлять, полный безпредел и хаос у наст в Украине, закон попросту не действует, надо идти на барикады.

На днях я выложу полный текст решения, для прочитки, прошу прокомментировать...

Link to comment
Share on other sites

Здравствуйте форумчане. Вчера 06.12.2011 года во время судебного заседания по иску ПАТ КБ "Приват банк" к моей клиентки я стал свидетелем полного правового безпредела, который не поддается никакому объяснению. У меня сложилось впечатление, что судейско-банковское ОПГ вышла за рамки всего приличия. Теперь коротко предистория. В январе 2010 года я как представитель моей клиентки подал в суд на Приват с иском о признании незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору. Суд прошел для меня удачно, была признана незаконной повышение процентной ставки, и обязано Приват сделать перерасчет по кредитному договору. Приват апелляцию не подавал, так как представитель, увольнялся, и он наверное в отместку просто тупо кинул Приват. Решение вступило в законную силу по первой инстанции. После чего мной было подано соответствующее заявление в исполнительную службу на исполнение решения суда. Осенью 2010 года Приват в отместку и с целью наказать мою клиентку прислал письмо о досрочном расторжении кредитного договора, и требовал вернуть все полученные кредитные средства. Понятное дело, что никто не собирался Привату возвращать все деньги, на что он подал в суд с иском о взыскании задолженности, на том основании, что моя клиентка не подала ежегодную справку о доходах, и по этому у Привата возникло право на досрочное прекращение договора. На счет этого мы не были против так как с момента расторжение договора прекращаются обязательства сторон, и по этому должник не обязан платить проценты, пеню и другие штрафы, только остается тело кредита. данное положение содержится в ГК, где сказано, что с момента расторжения договора прекращаются обязательства сторон. Это было для нас большой плюс. Но не тут то было. Об этом скажу чуть попозже. Во время судебного заседания я заявил ходатайство о проведении судебно - экономической экспертизы, и поставил вопросы касающиеся того: 1) осуществил ли Приват перерасчет по кредитному договору в связи с признанием повышения процентной ставки недействительной 2)соответствует ли аннуетентный платеж указанный в договоре процентной ставки 3) какой остаток по кредитному договору должен быть.

На что эксперт заключил, что перерасчетн осуществлялся, ануетентный платеж не соответсвует указанной процентной ставки по кредиту, а остаток по кредиту на 1500 долларов меньше чем просит Приват.

После этого приват по требовал проведения повторной экспертизы, которая "Как ни странно" ПОКАЗАЛО В ПОЛЬЗУ Привата.

так вот во время суда, а это 30.11.2011г. Приват заявил об увеличении исковых требований за счет пени (на 8 тысяч долларов), на что я ответил, что пеня не может начисляться на расторженный договор, который прекратил свое действие, кроме того Приват не уплатил судебный сбор. Судья Волошин С.О. (судья Шевченковского районного суда г. Черновцы), место того чтобы начать рассмотрение дела по сути отложил, в связи с неуплатой судебного сбора, чтобы дать время привату уплатить его. 06.12.2011 года. на следующим судебном заседании мне судья говорит, что оказывается пеню можно начислять на расторженный договор, не смотря на то что договор прекратил свое действие. Это было только цветочки. Дальше я заявил что Приват в своих запереченнях на мою экспертизу указывает что оказывается определения единого ануетентного платежа нужно осуществлять с расчетом не на процентную ставку а на реальную процентную ставку, которая включает в себя комиссию, на что я ответил, что договором не предусмотрена комиссия, и поэтому размер процентов должен составлять 11,88% годовых , а не 12,48%, так как указано в самом договоре это сумма возможна только если есть комиссия. Я суду говорю что 11,88% + 0 = 11,88%, а не 12,48%, на что мне ответили что это не имеет значения. Получается что в судейско-банковском ОПГ действую совсем другие законы математики. Дальше я указываю что в формуле Привате о расчете ануетентного платежа указан цифра 365 дней, в то же время в договоре сказано что расчеты ведутся с расчетом 360 дней в году, эти доводы тоже были отклонены.

Увидев это меня просто уже не чего не стало удивлять, полный безпредел и хаос у наст в Украине, закон попросту не действует, надо идти на барикады.

На днях я выложу полный текст решения, для прочитки, прошу прокомментировать...

Подавайте апелляцию, там намного больше шансов добиться законности особенно в отношениях с Приватом.

Первая инстанция, как видит название Приват сразу же принимает шизофреническое решение в пользу Привата.

Link to comment
Share on other sites

Подавайте апелляцию, там намного больше шансов добиться законности особенно в отношениях с Приватом.

Первая инстанция, как видит название Приват сразу же принимает шизофреническое решение в пользу Привата.

сегодня при мне признали разорванным договор -Аваль (апел) (она уплатила все но банк еще захотел продолжения банкета - отказали
Link to comment
Share on other sites

сегодня при мне признали разорванным договор -Аваль (апел) (она уплатила все но банк еще захотел продолжения банкета - отказали

Расскажите по подробней, тоесть человек полностью погасил задолженность?

а какой документ это подтверждал?

Link to comment
Share on other sites

100% согласен с Ярославом и Кристи. Пару недель назад Херсонский Апелляционый суд снизил сумму долга, взысканную судом первой инстанции с 62 тысяч до 21. Я пока не забрал оба решения, но как заберу, выложу. Воюйте в апелляции.

Link to comment
Share on other sites

Приват заявил об увеличении исковых требований за счет пени (на 8 тысяч долларов), на что я ответил, что пеня не может начисляться на расторженный договор, который прекратил свое действие, кроме того Приват не уплатил судебный сбор. Судья Волошин С.О. (судья Шевченковского районного суда г. Черновцы), место того чтобы начать рассмотрение дела по сути отложил, в связи с неуплатой судебного сбора, чтобы дать время привату уплатить его. 06.12.2011 года. на следующим судебном заседании мне судья говорит, что оказывается пеню можно начислять на расторженный договор, не смотря на то что договор прекратил свое действие. Это было только цветочки.

Ч. 4 ст. 631 ГКУ Истечение срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место во время действия договора.

Считаю, что пеня и штрафы после расторжения договора очень даже могут начисляться, если имело место нарушение договора, пока договор действовал.

Но Вы почему-то утверждаете, что договор у Вас уже расторгнут, хотя комментируете судебный процесс по первой инстанции как раз о расторжении договора. Так договор расторгнут был к тому моменту, когда Приват повысил требования??

И правильно, что судья отправила Приват на оплату дополнительно сбора на сумму повышения исковых требований.

Если я права, и Вы не доглядели, то, надеюсь, это поможет Вам более выверенную апелляцию написать.

Link to comment
Share on other sites

Расскажите по подробней, тоесть человек полностью погасил задолженность?

а какой документ это подтверждал?

банк выставил счет погасить все, она одолжила деньги под залог ипотечной квартиры. пошли в суд 1 инстанция признала договор разорванным в феврале, она погасила спустя 3 месяца. банк подал апел. что договор действует..... Адвокат заявил что если оставить договор то набежит новый долг. и что если банк хочет денег за эти 3 мес. пусть подает новый иск. Также они написали в прокуратуру, что банк не снимает с ипотеки арест. и не дает письма что долг погашен.
Link to comment
Share on other sites

У меня вчера был суд с Приватом. Загнал их в полный тупик по их таблице "расчет задолженности". Юрист привата сразу заявил что надо сделать перерыв и он принесет выписки по счету с расшифровкой распределения платежей и подробный расчет начисления процентов. Судья его поддержал, не смотря на то, что уже было заседание по сути и по ЦПК доказательства не принимаются

Link to comment
Share on other sites

У меня вчера был суд с Приватом. Загнал их в полный тупик по их таблице "расчет задолженности". Юрист привата сразу заявил что надо сделать перерыв и он принесет выписки по счету с расшифровкой распределения платежей и подробный расчет начисления процентов. Судья его поддержал, не смотря на то, что уже было заседание по сути и по ЦПК доказательства не принимаются

Ну это вообще, "сущие пустяки", я ж так поняла, всего одненьке заседание по сути было. У меня вот ПИБ рассчитывал мою задолженность 4 месяца с момента подачи иска, и всьо рассчитать смог тока где-то к шестому или седьмому заседанию по сути. Так шо трудна им банкам щитать. ;-)

Хотя в Вашем случае, если Вы еще не подавали письменные "заперечення" - то хорошо бы включить в заперечення пункт о том, что доказы позывач должен подавать вовремя, а судом невовремя поданные доказы должны быть видхылени. Если уже письменные какие-то заперечення подавали, то подайте "додаткове заперечення", чи доповнення до заперечення, где отдельно красиво распишите энтот пункт. Если Вы просили банк до этого в письменном виде предоставить какие-то рассчеты задолженности - приложите письма. Сделайте судье "немнога неудобно". И еще могу посоветовать чаще и больше носить клопотання, заперечення и прочее в письменном виде. Лучше и надежнее подавать всё через канцелярию суда, тогда Ваши бомаги практически автоматически попадают в дело и секретарям ничё не остается, как подшивать их к справе. Это уже другой вопрос, будет ли читать их судья, и удовлетворит ли их по сути, но главное, что в деле они будут. Авось кто-нибудь и прочитает ;-)))

А еще же можно ознакамливаться и внимательно читать протоколы заседания, обычно секретари записывают кратко и "в нужном" ключе. По мотивам данных письменных протоколов можно подавать в письменном виде "зауваження" особенно, если "вдруг" Ваши слова секретарь истолковал и записал неправильно.

Link to comment
Share on other sites

Ну это вообще, "сущие пустяки", я ж так поняла, всего одненьке заседание по сути было. У меня вот ПИБ рассчитывал мою задолженность 4 месяца с момента подачи иска, и всьо рассчитать смог тока где-то к шестому или седьмому заседанию по сути. Так шо трудна им банкам щитать. ;-)

Хотя в Вашем случае, если вы еще не подавали письменные "заперечення" - то хорошо бы включить в заперечення пункт о том, что доказы позывач должен подавать вовремя, а судом невовремя поданные доказы должны быть видхылени. Если уже письменные какие-то заперечення подавали, то подайте "додаткове заперечення", чи доповнення до заперечення, где отдельно красиво распишите энтот пункт. Если Вы просили банк до этого в письменном виде предоставить какие-то рассчеты задолженности - приложите письма. Сделайте судье "немнога неудобно". И еще могу посоветовать чаще и больше носить клопотання, заперечення и прочее в письменном виде. Лучше и надежнее подавать всё через канцелярию суда, тогда Ваши бомаги практически автоматически попадают в дело и секретарям ничё не остается, как подшивать их к справе. Это уже другой вопрос, будет ли читать их судья, и удовлетворит ли их по сути, но главное, что в деле они будут. Авось кто-нибудь и прочитает ;-)))

Судья в принципе там нормальный, он уже один раз привату отказал, в споре с моим участием. Мы с ним перед судом пообщались немного, так он сказал, что никто не должен уйти от ответственности, "если должен, то заплатишь".

Хотя.... :rolleyes:

По поводу "заперечень" там полный порядок. Мало того вчера подали заявление о взыскании с Привата судебных расходов (600 грн.). Суть в чем: должник я + поручитель жена, жена для защиты своих прав обращается к юристу, то есть ко мне, я заключаю с ней договор на юридическое обслуживание - она оплачивает услуги. В связи с тем, что поручительство прекращено в силу закона ч.4 ст.559 ГК, то в иске к поручителю откажут и истец должен оплатить понесенные расходы.

Когда подали заявление, смеялись все. Посмотрим, какое будет решение. :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

На счет расторжения договора, договор был расторгнут еще до судебного заседания, нарушений исполнения обязательств до расторжения не было. Они начали начислять пеня уже вовремя суда.

Касательно того, что пеня начисляется после расторжения договора, хочу сказать, что пеню начисляли на основании соответствующих положений договора, который утратил силу, в таком случае о чем мы говорим. Если даже и могут начислять пеню, но тогда не по договору, который расторгнут, так как договор прекратил свое действие в целом , а не в отдельных его частях. Такого, чтоб договор прекратил свое действие по отдельным его частям законодательством не предусмотрено. По это договор либо действет в целом, либо в целом прекратил свое действие.

Все остальное, это полный бред.

Кроме того как можно начислять пеню, если остаток по кредиту определен не правильно.

Судья Волошин С.О., просто тупо взял Луспенника, и зачитал его бред, где сказано что после расторжения договора, оставляют в действии отдельные его части касающиеся начисления пени. То есть полный бред. Я ему указывал и подавал к сведению практику ВХСУ, он мне ответил, что хозяйственные суды нам не указ. Получается что в хозяйственных судах действует один закон, а в общих судах совсем другой.....

Link to comment
Share on other sites

Судья Волошин С.О., просто тупо взял Луспенника, и зачитал его бред, где сказано что после расторжения договора, оставляют в действии отдельные его части касающиеся начисления пени. То есть полный бред. Я ему указывал и подавал к сведению практику ВХСУ, он мне ответил, что хозяйственные суды нам не указ. Получается что в хозяйственных судах действует один закон, а в общих судах совсем другой.....

Для суддей общей юрисдикции,

это обычная отмазка.

Link to comment
Share on other sites

На счет расторжения договора, договор был расторгнут еще до судебного заседания, нарушений исполнения обязательств до расторжения не было. Они начали начислять пеня уже вовремя суда.

Касательно того, что пеня начисляется после расторжения договора, хочу сказать, что пеню начисляли на основании соответствующих положений договора, который утратил силу, в таком случае о чем мы говорим. Если даже и могут начислять пеню, но тогда не по договору, который расторгнут, так как договор прекратил свое действие в целом , а не в отдельных его частях. Такого, чтоб договор прекратил свое действие по отдельным его частям законодательством не предусмотрено. По это договор либо действет в целом, либо в целом прекратил свое действие.

Все остальное, это полный бред.

Кроме того как можно начислять пеню, если остаток по кредиту определен не правильно.

Судья Волошин С.О., просто тупо взял Луспенника, и зачитал его бред, где сказано что после расторжения договора, оставляют в действии отдельные его части касающиеся начисления пени. То есть полный бред. Я ему указывал и подавал к сведению практику ВХСУ, он мне ответил, что хозяйственные суды нам не указ. Получается что в хозяйственных судах действует один закон, а в общих судах совсем другой.....

Судья Волошин С.О. в Шевченковском суде г.Черновцы -самый трусливый судья ! Это не прогрессивный и думающий судья ,например как Богдан ,но он лучше чем судья Кирилюк ... Он никогда не вынесет решение в пользу заемщика или в пользу слабого ,он всегда на стороне сильных ,или прокурора ,или банка. Что поделать ? Система такая . Суды просто были не готовы к такому валу судовых исков банков к заемщикам с 2008 года . А тем более они не были готовы к сопротивлению заемщиков ,которое возрастает с каждым годом !
Link to comment
Share on other sites

Подавайте апелляцию, там намного больше шансов добиться законности особенно в отношениях с Приватом.

Первая инстанция, как видит название Приват сразу же принимает шизофреническое решение в пользу Привата.

Бесполезно...подавть можно ,но аппеляция оставит в силе ,а ВССУ вообще "прокатит" . В Страсбург !
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Прочитано на Форуме Лиги:

Приватбанк и его дочерняя структура «Украинское финансовое агенство «Верус» в сговоре с Октябрьским районным сулрм г. Днепропетровска творят полнейший беспредел. Теперь должникам не нужно выплачивать задолженность по кредитам, вместо них всю задолженность гасят сами работники Приватбанка.

Итак суть ситуации: бывший работник Приватбанка, занимавший ранее должность менеджера по кредитованию, не являясь ни материально ни любым иным образом ответственным лицом по почте получает повестку о вызове в Октябрьский районный суд г. Днепропетровска. При получении копии искового заявления было установлено, что с иском к нему обратился Приватбанк, который просит суд взыскать с бывшего работника сумму, равную сумме всех оформленных этим сотрудником кредитных договоров. При этом в иске есть ещё один ответчик - «Украинское финансовое агенство «Верус», которое якобы выступает поручителем за надуманный долг работника банка. С учётом того, что по делу таким образом два ответчика, один из которых юр. Лицо, зарегистрированное в Днепропетровске (Верус), то иск принимается к рассмотрению Октябрьским судом, не смотря на то, что основной ответчик (бывший работник банка) проживает в другом конце Украины. Теперь понятно, для чего создавался фиктивный договор поруки, по которому «Верус» поручается за несуществующие материальные обязательства бывшего работника банка и для чего «Верус» вводилось в состав ответчиков – для того, чтобы дело рассматривалось в нужном Приватбанку суде. ( сумма иска почти 1 миллион гривен, а «Верус» поручился за 200 гривен от суммы якобы обязательства). Факт рассмотрения дела в нужном Приватбанку суде нас конечно насторожил, но не испугал т.к. в исковом заявлении был написан полный бред, доказательств никаких, суть сводилась к тому, что работник, оформляя кредитные договора ( в основном обеспеченные ипотекой), допустил мелкие нарушения инструкции о порядке кредитования, вследствие чего личность заёмщика и предмет залога не были достаточно хорошо проверены (это при всём при том, что наш работник кредитные договора не подписывал, решение о кредитовании не принимал, проверку заёмщика не осуществлял т.к. это делает колл-центр, а только лишь принимал и оформлял документы). Таким образом банк ссылается, что своей небрежностью работник причинил банку ущерб в сумме всех выданных им кредитов, в мотивацию приводится статья 1166 ГК Украины, согласно которой лицо, причинившее ущерб, обязано возместить его в полном объёме.

Но, не смотря на полную необоснованность и абсурдность иска Октябрьский районный суд г. Днепропетровска (судья Черновской) его удовлетворяет в полном объёме и это не смотря на то, что порядок материальной ответственности работников перед предприятием чётко определён КЗоТом, а не ст. 1166 ГК, не смотря на то, что работник никаких договорных обязанностей перед банком не имеет, не учитывая, что в иске абсолютно отсутствует какой-либо расчёт якобы причинённого ущерба и не принимая во внимания того, что все кредиты, которые были оформлены этим работником полностью обеспечены ипотекой – жилыми квартирами.

Что самое интересное, суд огласил только вступительную и резолютивную часть, пообещав полный текст своего беззаконного решения выдать через 10 ней ( как раз по окончанию срока подачи заявления на апелляционное обжалование). Вот такие дела!!! Так что уважаемые заёмщики Приватбанка – Вам не нужно оплачивать задолженность по кредитным договорам – за Вас это сейчас делают работники банка )).

Сейчас мы ищем людей, которые «попали» в аналогичную ситуацию, чтобы консолидировать свои усилия и опыт. Если Вы желаете с нами объединиться или просто поделиться опытом – пишите на имейл rusnick@bk.ru – мы постараемся Вам помочь.

После получения текста решения суда я его обязательно выложу на всеобщее обозрение.

Господа юристы, Ваше мнение???? Как бороться, если Приватбанк «приватизировал» себе в Днепропетровске суд? Я предполагаю, что в апелляционной инстанции может произойти тоже самое.

Link to comment
Share on other sites

Прочитано на Форуме Лиги:

Господа юристы, Ваше мнение???? Как бороться, если Приватбанк «приватизировал» себе в Днепропетровске суд? Я предполагаю, что в апелляционной инстанции может произойти тоже самое.

вполне, можно пробовать подавать в прокуратуру, но она крайне неохотно не идет на рассмотрение дел по банкам.

От Апелляционного суда Днепропетровской области много ждать не приходится.

Link to comment
Share on other sites

..."Верус"...это уже давно и не "модно",сейчас актуальная другая карманная прихватовская канторишка "Акцент банк"г.Днепропетровск,схема таже -договором в 200 гр. мотивируют подсудность ,хотя ВСЕ другие участники живут в другой области и ни разу ни кто не приглашался на "суд" и"судят по-тихому"и должников и поручителей

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show