Потрібна термінова консультація

[Василий Горбань]

Шановні Форумчани!

Вкрай необхідна Ваша допомога.

У клієнта виникла наступна ситуація.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, припинено іпотечний договір на підставі ч.4 ст.559 ЦКУ. Клієнт звернувся до нотаріуса про виключення записів з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Нотаріус відмовляє у вчиненні вказаних нотаріальних дій з виключення записів мотивуючи тим, що Законом не передбачено виключення записів у зв’язку з припиненням іпотечного договору лише за заявою іпотекодавця, підкреслює те, що виключення записів є можливим у випадку визнання іпотечного договору недійсним (ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, п. 25,26 Тимчасового положення про іпотеку ).

Прошу Вашої допомоги. Можливо є роз’яснення, листи МЮУ з цього приводу, підскажіть будь-ласка. Може хто з такою ситуацією зумів справитись. Яким чином можно нотаріуса змусити виключити записи. Дякую.

[у.zaporozhskiy]

Шановні Форумчани!

Вкрай необхідна Ваша допомога.

У клієнта виникла наступна ситуація.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, припинено іпотечний договір на підставі ч.4 ст.559 ЦКУ. Клієнт звернувся до нотаріуса про виключення записів з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Нотаріус відмовляє у вчиненні вказаних нотаріальних дій з виключення записів мотивуючи тим, що Законом не передбачено виключення записів у зв’язку з припиненням іпотечного договору лише за заявою іпотекодавця, підкреслює те, що виключення записів є можливим у випадку визнання іпотечного договору недійсним (ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, п. 25,26 Тимчасового положення про іпотеку ).

Прошу Вашої допомоги. Можливо є роз’яснення, листи МЮУ з цього приводу, підскажіть будь-ласка. Може хто з такою ситуацією зумів справитись. Яким чином можно нотаріуса змусити виключити записи. Дякую.

253. Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою:

банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);

заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання;

заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним;

Ситуация Патовая.

Единственное, что есть, это решение суда, которым он обязан это сделать.

Значит нужно написать письменное заявление приложить копию решения заверенного надлежащим образом, зарегистрировать его, дождаться отказа в осуществлении нотариального действия.

Далее оспорить его в суде

+ пояснить последствия.

Стаття 382. Невиконання судового рішення

1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

В прокуратуру о преступлении.

Стаття 112. Підслідність

У справах про злочини, передбачені статтями 157, 158, 1581, 159, 1591, 160, 161, 162, 163, 166, частиною 2 статті 168, статтями 170, 171, 172, 173, 175, частиною 3 статті 176, частиною 3 статті 177, статтями 182, 183, частиною 2 статті 184, статтею 209, частиною 3 статті 229, статтями 233, 234, 235, 236, 237, 238, 244, 253, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 2761, 281, 335, 336, 338, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 364, 3641, 365, 3651, 3652, 366, 367, 368, 3682, 3683, 3684, 369, 3692, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 392, 397, 398, 399, 400, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 438, 439, 441, 445 Кримінального кодексу України, а також у всіх справах про злочини, вчинені службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", та особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорії посад, працівниками правоохоронних органів, досудове слідство провадиться слідчими прокуратури. За постановою Генерального прокурора України, його заступника, прокурора області та прирівняних до них прокурорів слідчими прокуратури можуть розслідуватися і інші злочини.

Может это переубедит нотариуса.

[Obelix]

Может найти другого нотаря, который испонит решение суда без лишних вопросов?

[alexburko]

Шановні Форумчани!

Вкрай необхідна Ваша допомога.

У клієнта виникла наступна ситуація.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, припинено іпотечний договір на підставі ч.4 ст.559 ЦКУ. Клієнт звернувся до нотаріуса про виключення записів з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Нотаріус відмовляє у вчиненні вказаних нотаріальних дій з виключення записів мотивуючи тим, що Законом не передбачено виключення записів у зв’язку з припиненням іпотечного договору лише за заявою іпотекодавця, підкреслює те, що виключення записів є можливим у випадку визнання іпотечного договору недійсним (ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, п. 25,26 Тимчасового положення про іпотеку ).

Прошу Вашої допомоги. Можливо є роз’яснення, листи МЮУ з цього приводу, підскажіть будь-ласка. Може хто з такою ситуацією зумів справитись. Яким чином можно нотаріуса змусити виключити записи. Дякую.

Необхідно взяти в суді виконавчий лист на рішення. Взяти ДВСника з собою і сходити до нотаріуса. Все вийде. Можливо, буде достатньо просто проінформувати нотаріуса про такий план дій.

За невиконання рішення суду Мінюст з нотаріуса шкіру зніме (їх зараз дрючать).

Нормативку не уточняв, але нотаріус зобовязаний зняти заборону за рішенням суду (консультувався в рідного нотаріуса).

Щодо "пошукати іншого", - не вийде: зняти заборону може лише той нотаріус, котрий її накладав (закріплено законодавчо).

[у.zaporozhskiy]

Необхідно взяти в суді виконавчий лист на рішення. Взяти ДВСника з собою і сходити до нотаріуса. Все вийде. Можливо, буде достатньо просто проінформувати нотаріуса про такий план дій.

За невиконання рішення суду Мінюст з нотаріуса шкіру зніме (їх зараз дрючать).

Нормативку не уточняв, але нотаріус зобовязаний зняти заборону за рішенням суду (консультувався в рідного нотаріуса).

Щодо "пошукати іншого", - не вийде: зняти заборону може лише той нотаріус, котрий її накладав (закріплено законодавчо).

По поводу того же нотариуса не согласен, это не закреплено.

Любой нотариус имеет право снимать обременение, если есть основания.

[alexburko]

По поводу того же нотариуса не согласен, это не закреплено.

Любой нотариус имеет право снимать обременение, если есть основания.

К сожалению, закреплено. Равно как и с исполнительной надписью. При случае узнаю у нотариуса нормативку.

[ANTIRAID]

Шановні Форумчани!

Вкрай необхідна Ваша допомога.

У клієнта виникла наступна ситуація.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, припинено іпотечний договір на підставі ч.4 ст.559 ЦКУ. Клієнт звернувся до нотаріуса про виключення записів з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Нотаріус відмовляє у вчиненні вказаних нотаріальних дій з виключення записів мотивуючи тим, що Законом не передбачено виключення записів у зв’язку з припиненням іпотечного договору лише за заявою іпотекодавця, підкреслює те, що виключення записів є можливим у випадку визнання іпотечного договору недійсним (ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, п. 25,26 Тимчасового положення про іпотеку ).

Прошу Вашої допомоги. Можливо є роз’яснення, листи МЮУ з цього приводу, підскажіть будь-ласка. Може хто з такою ситуацією зумів справитись. Яким чином можно нотаріуса змусити виключити записи. Дякую.

В решении біло указано обязательство именно этого нотариуса снять арест? Нотариус был ответчиком?

[Василий Горбань]

В решении біло указано обязательство именно этого нотариуса снять арест? Нотариус был ответчиком?

Нотаріус був третьою особою на стороні Відповідача.

Але суд застосував наслідки припинення договору іпотеки та зобов'язав нотаріуса виключити записи. Тобто, це не є задоволенням позовної вимоги.

І, мало тому ось яка є практика:

Внесено до Єдиного державного Реєстру Судових Рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1258103

Справа № 6-16344св07

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор'євої Л.І.,

суддів: Балюка М.І., Косенка В.Й.,

Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2007 року,

встановила:

У серпні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що є співвласником АДРЕСА_1, в якій проживав разом із матір'ю, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на те, що за кілька тижнів до смерті матері в спірну квартиру вселився його рідний брат разом із сім'єю, створюючи йому перешкоди в користуванні власністю, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири та на все спадкове майно у вигляді цієї квартири після смерті матері.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2007 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд іншим складом суду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2007 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року вирішено спір, який виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу володіння, користування та розпорядження АДРЕСА_1, власниця якої за договором купівлі-продажу від 9 липня 1996 року ОСОБА_3 (мати сторін) померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд виходив із порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягало в не притягненні до участі у справі Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори, прав і інтересів якої торкається вказаний спір.

Однак ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд на підставі ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст. 26 ЦПК України).

Суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, пред'явивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих суб'єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК України).

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні однієї із сторін з метою захисту своїх суб'єктивних прав та інтересів (ст. 35 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про нотаріат” нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, слід зробити висновок, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов'язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси в розумінні ст. ст. 30, 34, 35 ЦПК України не є особами, прав і обов'язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

За таких обставин, висновок апеляційного суду про ухвалення рішення суду першої інстанції з порушенням процесуальних норм права у зв'язку з не притягненням до участі у справі нотаріальної контори, до якої сторонами подано заяви про прийняття спадщини, є безпідставним.

Оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції по суті не переглядалось, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2007 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Григор’єва

Судді: М.І. Балюк В.М. Барсукова В.Й. Косенко В.І. Гуменюк

Мій коментар: Є аналогічні рішення і щодо нотаріуса. Що нотаріус реєстратор, що реєстраційний орган ВГІРФО, що БТІ – правовий підхід, щодо відсутності підстав для залучення до участі у справі коли не оскаржуються їх дії чи бездіяльність однаковий

Але у мене проблема - виконання такого рішення !

[ANTIRAID]

Тут вопрос в другом. Если Вы хотите обязать нотариуса совершить действия он также должен быть ответчиком, за последний год таких определений ВСУ и ВССУГУД довольно много. Если в Вашем иске такого не было, то обратитесь к другому нотариусу, тем более сейчас праздники и Вашего нотариуса скорее всего нет на месте (я именно так понял). Может у другого это будет стоить дороже, но сделать он такие действия сможет.

[krang1]

По поводу того же нотариуса не согласен, это не закреплено.

Любой нотариус имеет право снимать обременение, если есть основания.

есть вариант, разъяснение решения суда, тоесть написать в суд заяву на разъяснение и с ней уже с исп.листом и исполнителем к нотариусу, если откажет по заявлению+решение+решение-разъяснение

[lex]

Шановний, Василь Горбань, а чи не могли б Ви поділитися рішенням про припинення договору іпотеки на підставі ч.4ст.559ЦКУ, адже в мене по даній частині ст.559 суди припиняють тільки договори поруки, а іпотеку,коли іпотекодавець відмінний від боржника та поручителя не припиняють, посилаючись на ЗУ " Про іпотеку", що банк не зобов"язаний повідомляти іпотекодавця.

[у.zaporozhskiy]

Шановний, Василь Горбаль, а чи не могли б Ви поділитися рішенням про припинення договору іпотеки на підставі ч.4ст.559ЦКУ, адже в мене по даній частині ст.559 суди припиняють тільки договори поруки, а іпотеку,коли іпотекодавець відмінний від боржника та поручителя не припиняють, посилаючись на ЗУ " Про іпотеку", що банк не зобов"язаний повідомляти іпотекодавця.

На форуме именно такой практики нет.

Нужно искать в реестре.