ANTIRAID

Постанова ВССУГУД від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

Recommended Posts

Вновь по Постановлению.

Интересно, что сослались на ЗАКОН 2011 года

ЗАкон від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті

Хотя до этого этот Закон регулировался Постановлением НБУ.

как быть с кредитными договорами заключенными до этого?

Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).

Отсутствие в кредитном договоре значения абсолютного подорожания кредита, это основания к тому, что бы его признали незаключенным.

Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

По ст. 562 никакой конкретики.

Ведь кризис сопровождался не только изменением процентной ставки.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов’язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з’ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Почему не указали, что должны отказывать в таких исках, так как Право банка уже защищено, а удовлетворять только разницу???

\\\\Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК). \\\\ моя тема

к стаи в вссу интересная фишка ... справочная служба попробуйте и узнаете где когда и сколько оплата и обязательно ли решения с мокрой печатью 363 41 50

это гвоздь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сейчас вся практика по третейке исключительно в пользу потребителей... Если появятся первые решения в пользу банков, свидетельствующие, что практика меняется - то обращение в КСУ долго ждать не прийдётся...

Но возможно конкретно по третейке обращаться и не прийдётся, т.к. я готовлю обращение по отчуждению права, а третейка есть один из частных случаев отчуждения права...

Уважаемый Андрей!

Ёще раз прошу рассмотретть вопрос подачи обращения в Конституционный суд с запросом о толковании п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции.

Уверен на 100%, что суды в вопросах обжалования потребителями решений третейских судов и выдачи банкам исполнительных листов по решениям третейских судов, после этого постановления начнут массово принимать решения в пользу банков.

В подтверждение тому сообщение уважаемого Jarik http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=53226

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Андрей!

Ёще раз прошу рассмотретть вопрос подачи обращения в Конституционный суд с запросом о толковании п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции.

Уверен на 100%, что суды в вопросах обжалования потребителями решений третейских судов и выдачи банкам исполнительных листов по решениям третейских судов, после этого постановления начнут массово принимать решения в пользу банков.

В подтверждение тому сообщение уважаемого Jarik http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=53226

Я конечно не Андрей, но вы тоже должны понимать, что чтобы обратиться в КС и не просто обратиться, а чтобы КС принял ваше обращение к производству, надо иметь основания.

Стаття 42. Конституційне звернення

Конституційне звернення - це письмове клопотання до Конституційного Суду України про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України з метою забезпечення реалізації чи захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи.

У конституційному зверненні зазначаються:

.....

3) статті (окремі положення) Конституції України або Закону України, тлумачення яких має бути дано Конституційним Судом України;

4) обгрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України;

......

Стаття 43. Суб'єкти права на конституційне звернення з питань офіційного тлумачення Конституції України та законів України

Суб'єктами права на конституційне звернення з питань дачі висновків Конституційним Судом України у випадку, передбаченому пунктом 4 статті 13 цього Закону, є громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи.

Стаття 45. Підстави для відмови у відкритті конституційного провадження

Підставами для відмови у відкритті провадження у справі в Конституційному Суді України є:

1) відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне подання, конституційне звернення;

2) невідповідність конституційного подання, конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, цим Законом;

3) наявність рішення Конституційного Суду України щодо конституційності аналогічного за змістом та юридичною силою акта, ухвали про відмову у відкритті провадження або ухвали про припинення провадження щодо такого акта;

4) непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні, конституційному зверненні.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я конечно не Андрей, но вы тоже должны понимать, что чтобы обратиться в КС и не просто обратиться, а чтобы КС принял ваше обращение к производству, надо иметь основания.

Стаття 42. Конституційне звернення

Конституційне звернення - це письмове клопотання до Конституційного Суду України про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України з метою забезпечення реалізації чи захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи.

У конституційному зверненні зазначаються:

.....

3) статті (окремі положення) Конституції України або Закону України, тлумачення яких має бути дано Конституційним Судом України;

4) обгрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України;

......

Стаття 43. Суб'єкти права на конституційне звернення з питань офіційного тлумачення Конституції України та законів України

Суб'єктами права на конституційне звернення з питань дачі висновків Конституційним Судом України у випадку, передбаченому пунктом 4 статті 13 цього Закону, є громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи.

Стаття 45. Підстави для відмови у відкритті конституційного провадження

Підставами для відмови у відкритті провадження у справі в Конституційному Суді України є:

1) відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне подання, конституційне звернення;

2) невідповідність конституційного подання, конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, цим Законом;

3) наявність рішення Конституційного Суду України щодо конституційності аналогічного за змістом та юридичною силою акта, ухвали про відмову у відкритті провадження або ухвали про припинення провадження щодо такого акта;

4) непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні, конституційному зверненні.

Уважаемый Jarik.

Я пытаюсь убедить Андрея Степененко подготовить и направить в КС такое обращение. Считаю его Героем Украины за решение КС № 15-рп/2011 от 10.11.2011.

Вам, Jarik, огромное спасибо за участие в этом вопросе. Давайте вместе попробуем найти необходимые основания для такого обращения. В первую очередь это должна быть противоречивая практика применения судами п.14 ст.6 закона о ТС. Я уверен, если поискать, такая противоречивая практика легко найдется. Да само Постановление ВССУ в п.3 уже противоречит сложившейся в последнее время практике в судах трактовать п.14 ст.6 закона о ТС в пользу потребителя (т.е. считать незаконным рассмотрение третейками искоб банков к потребителям по взысканию задолженности, т.к. это затрагивает права потребителей).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Jarik.

Я пытаюсь убедить Андрея Степененко подготовить и направить в КС такое обращение. Считаю его Героем Украины за решение КС № 15-рп/2011 от 10.11.2011.

Вам, Jarik, огромное спасибо за участие в этом вопросе. Давайте вместе попробуем найти необходимые основания для такого обращения. В первую очередь это должна быть противоречивая практика применения судами п.14 ст.6 закона о ТС. Я уверен, если поискать, такая противоречивая практика легко найдется. Да само Постановление ВССУ в п.3 уже противоречит сложившейся в последнее время практике в судах трактовать п.14 ст.6 закона о ТС в пользу потребителя (т.е. считать незаконным рассмотрение третейками искоб банков к потребителям по взысканию задолженности, т.к. это затрагивает права потребителей).

Знаете, во-первых, я по ту сторону баррикад. Я вовсе не считаю г-на Степаненко героем Украины, как и не считаю то решение КС его огромной победой. Из всего того, что он просил удовлетворили самую малость, то, что бросалось в глаза и мимо чего нельзя было пройти. Каюсь, не доглядели, когда смотрели проект разъяснений Луспенника. Займи ВСУ тогда взвешенную позицию: иски кредиторов могут рассматриваться ТС, иски потребителей - нет, не было бы тогда и этого обращения. Или был бы полный отказ.

Во-вторых, я не верю в то, что КС в нынешней ситуации откроет производство. Во-первых, судебная практика в очередной раз поменяется на основании Постановы, во-вторых, КС уже один раз все объяснил. Могу заключить пари, что так и будет.

А на форуме я по нескольким причинам:

-мне это профессионально интересно;

- я очень не люблю адвокатов, которые зарабатывают себе деньги и славу ценой чужой беды, продавая бедным должникам иллюзию. Ладно бы, если бы они бы были при этом откровенны и честно бы говорили должнику на что ему стоить рассчитывать, а чего - никогда не будет.

В качестве примера: мать-одиночка троих детей с 2009 года кормила адвокатов, пока деньги не закончились.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry53262

ну с банками - все понятно, а вот какими словами можно назвать тех адвокатов? Героями Украины?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Знаете, во-первых, я по ту сторону баррикад. Я вовсе не считаю г-на Степаненко героем Украины, как и не считаю то решение КС его огромной победой. Из всего того, что он просил удовлетворили самую малость, то, что бросалось в глаза и мимо чего нельзя было пройти. Каюсь, не доглядели, когда смотрели проект разъяснений Луспенника. Займи ВСУ тогда взвешенную позицию: иски кредиторов могут рассматриваться ТС, иски потребителей - нет, не было бы тогда и этого обращения. Или был бы полный отказ.

Во-вторых, я не верю в то, что КС в нынешней ситуации откроет производство. Во-первых, судебная практика в очередной раз поменяется на основании Постановы, во-вторых, КС уже один раз все объяснил. Могу заключить пари, что так и будет.

А на форуме я по нескольким причинам:

-мне это профессионально интересно;

- я очень не люблю адвокатов, которые зарабатывают себе деньги и славу ценой чужой беды, продавая бедным должникам иллюзию. Ладно бы, если бы они бы были при этом откровенны и честно бы говорили должнику на что ему стоить рассчитывать, а чего - никогда не будет.

В качестве примера: мать-одиночка троих детей с 2009 года кормила адвокатов, пока деньги не закончились.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry53262

ну с банками - все понятно, а вот какими словами можно назвать тех адвокатов? Героями Украины?

Уважаемый Jarik.

Извините, не разглядел сразу, что Вы "ПО ТУ СТОРОНУ БАРРИКАД", не тратил бы время на свои доводы. Но может быть, мои доводы будут полезны кому-нибудь другому. Я их изложил в ответе Вам в соседней теме http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=53282

Ёще раз обращаюсь к юристам, искренне защищающих заёмщиков (хотя и за деньги - это нормально, когда качественный труд за деньги) - возьмитесь за обращение в Конституционный суд с запросом о толковании п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Знаете, во-первых, я по ту сторону баррикад. Я вовсе не считаю г-на Степаненко героем Украины, как и не считаю то решение КС его огромной победой. Из всего того, что он просил удовлетворили самую малость, то, что бросалось в глаза и мимо чего нельзя было пройти. Каюсь, не доглядели, когда смотрели проект разъяснений Луспенника. Займи ВСУ тогда взвешенную позицию: иски кредиторов могут рассматриваться ТС, иски потребителей - нет, не было бы тогда и этого обращения. Или был бы полный отказ.

Во-вторых, я не верю в то, что КС в нынешней ситуации откроет производство. Во-первых, судебная практика в очередной раз поменяется на основании Постановы, во-вторых, КС уже один раз все объяснил. Могу заключить пари, что так и будет.

А на форуме я по нескольким причинам:

-мне это профессионально интересно;

- я очень не люблю адвокатов, которые зарабатывают себе деньги и славу ценой чужой беды, продавая бедным должникам иллюзию. Ладно бы, если бы они бы были при этом откровенны и честно бы говорили должнику на что ему стоить рассчитывать, а чего - никогда не будет.

В качестве примера: мать-одиночка троих детей с 2009 года кормила адвокатов, пока деньги не закончились.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry53262

ну с банками - все понятно, а вот какими словами можно назвать тех адвокатов? Героями Украины?

То,что Вы оппонирующая сторона,я понял по Вашему посту в другой ветке. А подтвердилось в следующих,когда Вы пытались увести в сторону форумчан,которые двигаются в верном направлении (успехов и выдержки им в будущем :rolleyes: ).Да и размывчатый характер Ваших постов бех подкрепления законодательством ставит знак "=" ме жду Вами и кретинообразными юристами банков в судах.

А Андрей дважды герой Украины:

1. Протащил саму проблему в КС,учитывая мощное банковское лобби во власти.

2. Добился существенных для потребителей изменений в законе (для Вас несущественных,т.к. Вы по ту сторону баррикад). Другое дело судьи продажные,так это другой вопрос.

Как я понимаю,для Вас "герой" Украины - типа юрист г-н Луспеник,про которого есть прекрасное изречение:"Образование - это то,что делает из людей неграмотных людей некомпетентных", который извратил ЗУ ЗПП до безобразия.

Попробуйте упрекнуть Иншура в некомпетентности на каком-либо примере. В крайнем случае можете найти аналогию права его позиции,но чтобы он был полностью не прав,такого не было и нет.

В Вашем случае обычная профессиональная зависть,а должна быть профессиональная конкуренция. Разницу чувствуете?

Такие провокаторы,как Вы,периодически появляются на этом и других подобных форумах.Просьба ко всем - игнорировать посты таких провокаторов,полезного всё равно для себя ничего не найдёте.

P.S. Сказанное мною в адрес Андрея относится и к Ростиславу. Успехов Вам в профессиональной сфере.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То,что Вы оппонирующая сторона,я понял по Вашему посту в другой ветке. А подтвердилось в следующих,когда Вы пытались увести в сторону форумчан,которые двигаются в верном направлении (успехов и выдержки им в будущем :rolleyes: ).Да и размывчатый характер Ваших постов бех подкрепления законодательством ставит знак "=" ме жду Вами и кретинообразными юристами банков в судах.

А Андрей дважды герой Украины:

1. Протащил саму проблему в КС,учитывая мощное банковское лобби во власти.

2. Добился существенных для потребителей изменений в законе (для Вас несущественных,т.к. Вы по ту сторону баррикад). Другое дело судьи продажные,так это другой вопрос.

Как я понимаю,для Вас "герой" Украины - типа юрист г-н Луспеник,про которого есть прекрасное изречение:"Образование - это то,что делает из людей неграмотных людей некомпетентных", который извратил ЗУ ЗПП до безобразия.

Попробуйте упрекнуть Иншура в некомпетентности на каком-либо примере. В крайнем случае можете найти аналогию права его позиции,но чтобы он был полностью не прав,такого не было и нет.

В Вашем случае обычная профессиональная зависть,а должна быть профессиональная конкуренция. Разницу чувствуете?

Такие провокаторы,как Вы,периодически появляются на этом и других подобных форумах.Просьба ко всем - игнорировать посты таких провокаторов,полезного всё равно для себя ничего не найдёте.

P.S. Сказанное мною в адрес Андрея относится и к Ростиславу. Успехов Вам в профессиональной сфере.

Уважаемый Центурион!

Думаю, Вы зря ополчились на уважаемого Ярика. Оппозиция должна быть, пусть даже не конструктивная! Она заставляет напрягать мозги в поиске более четкого обоснования своей правовой позиции.

Я сегодня весь день провел в дебатах с Яриком на этой и соседней ветках (там, где проект постановления). И очень благодарен ему за то, что своими возражениями он заставил меня внимательнее прочитать и осмыслить некоторые положения Конституции, закона о ЗПП, закона о ТС, решения некоторых судов. Ведь в судах нам приходится иметь дело со значительно более агрессивным противостоянием банков и судей.

А Андрей - действительно молодчина. Только вот никак не могу уговорить его организовать обращение в КС о толковании п.14 ст.6 закона о ТС. Видимо, большой кровью ему далось прошлое Решение КС. Но все же верю, что вопрос сдвинется. Ведь тысячи людей сейчас висят под домокловым мечем третейки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То,что Вы оппонирующая сторона,я понял по Вашему посту в другой ветке. А подтвердилось в следующих,когда Вы пытались увести в сторону форумчан,которые двигаются в верном направлении (успехов и выдержки им в будущем :rolleyes: ).Да и размывчатый характер Ваших постов бех подкрепления законодательством ставит знак "=" ме жду Вами и кретинообразными юристами банков в судах.

А Андрей дважды герой Украины:

1. Протащил саму проблему в КС,учитывая мощное банковское лобби во власти.

2. Добился существенных для потребителей изменений в законе (для Вас несущественных,т.к. Вы по ту сторону баррикад). Другое дело судьи продажные,так это другой вопрос.

Как я понимаю,для Вас "герой" Украины - типа юрист г-н Луспеник,про которого есть прекрасное изречение:"Образование - это то,что делает из людей неграмотных людей некомпетентных", который извратил ЗУ ЗПП до безобразия.

Попробуйте упрекнуть Иншура в некомпетентности на каком-либо примере. В крайнем случае можете найти аналогию права его позиции,но чтобы он был полностью не прав,такого не было и нет.

В Вашем случае обычная профессиональная зависть,а должна быть профессиональная конкуренция. Разницу чувствуете?

Такие провокаторы,как Вы,периодически появляются на этом и других подобных форумах.Просьба ко всем - игнорировать посты таких провокаторов,полезного всё равно для себя ничего не найдёте.

P.S. Сказанное мною в адрес Андрея относится и к Ростиславу. Успехов Вам в профессиональной сфере.

+10000 :)

Кстати, по поводу третейской оговорки в потребительских кредитных договорах у Верховного Суда (до прихода Луспеника) было вот такое мнение:

У Верховному Суді України розглянуто проект Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (щодо неможливості нав'язування споживачу третейського розгляду та безумовного права споживача звернутись за захистом до державного суду), внесений на розгляд Верховної Ради України народними депутатами України Фельдманом О.Б. і Гейманом О.А. (реєстр. № 4260 від 25 березня 2009 року; далі – законопроект).

Законопроектом пропонується внести зміни до деяких законодавчих актів України в частині захисту прав споживачів.

Проаналізувавши законопроект, вважаємо його неприйнятним з нижченаведених підстав.

Відповідно до визначення поняття “споживач”, яке дається у пункті 22 частини першої статті 1 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач є фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з частиною другою статті 1 та частиною першою статті 5 Закону України “Про третейські суди” фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Таким чином, обов'язковими умовами розгляду справи третейським судом є такі: 1) спір виникає із цивільних чи господарських відносин, 2) договір передбачає розгляд спору третейським судом. Водночас Законом України “Про третейські суди” визначені категорії справ, які, незважаючи на їх цивільну природу, не можуть бути підвідомчі третейським судам. Зокрема, це справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України (пункт 11 частини першої статті 6).

Відповідно до підпункту 6 частини першої статті 4 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Зазначені правові приписи дають підстави вважати, що судом у розумінні статей 4, 5 та 22 Закону України “Про захист прав споживачів” є суд загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що розгляд справ та вирішення спорів про захист прав споживачів відповідно до вимог законів України “Про захист прав споживачів” та “Про третейські суди” не відноситься до компетенції третейських судів, оскільки є виключною прерогативою судів загальної юрисдикції.

Що стосується угод між споживачами та комерційними організаціями щодо розгляду спорів третейськими судами, то такі угоди згідно з вимогами частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) є недійсними, оскільки, передбачаючи розгляд спорів за участю споживачів третейським судом, вони суперечать актам цивільного законодавства України, зокрема в частині компетенції третейських судів, визначеної Законом України “Про третейські суди”. Недійсний правочин, відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також слід врахувати, що за своєю природою споживач у розумінні положень Закону України “Про захист прав споживачів” є, зокрема, покупцем товарів та послуг. Згідно з частиною четвертою статті 698 ЦК України умови договору, що обмежують права покупця – фізичної особи порівняно з правами, встановленими чинними нормами ЦК України та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Відтак, умови третейської угоди, згідно з якими споживачі не можуть реалізувати свого права на захист їх прав у державному суді, є нікчемними, оскільки обмежують споживачів у праві, передбаченому Законом України “Про захист прав споживачів”.

Окрім зазначених вище зауважень загального характеру, слід також звернути увагу на таке.

Законопроектом пропонується доповнити статтю 39 Закону України “Про третейські суди” частиною шостою, якою до правовідносин, на які поширюється дія Закону України “Про захист прав споживачів”, віднести послуги: із залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; з надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту; у сфері страхування тощо. З такою законодавчою пропозицією погодитися не можна, оскільки вона не враховує передбаченого Законом України “Про захист прав споживачів” визначення поняття “послуга”.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України “Про захист прав споживачів” послуга – діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Враховуючи викладене, вважаємо, що запропонований проект Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (щодо неможливості нав'язування споживачу третейського розгляду та безумовного права споживача звернутись за захистом до державного суду) містить юридично необґрунтовані пропозиції і тому його слід відхилити.

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81...9f?OpenDocument

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Центурион!

Думаю, Вы зря ополчились на уважаемого Ярика. Оппозиция должна быть, пусть даже не конструктивная! Она заставляет напрягать мозги в поиске более четкого обоснования своей правовой позиции.

Я сегодня весь день провел в дебатах с Яриком на этой и соседней ветках (там, где проект постановления). И очень благодарен ему за то, что своими возражениями он заставил меня внимательнее прочитать и осмыслить некоторые положения Конституции, закона о ЗПП, закона о ТС, решения некоторых судов. Ведь в судах нам приходится иметь дело со значительно более агрессивным противостоянием банков и судей.

А Андрей - действительно молодчина. Только вот никак не могу уговорить его организовать обращение в КС о толковании п.14 ст.6 закона о ТС. Видимо, большой кровью ему далось прошлое Решение КС. Но все же верю, что вопрос сдвинется. Ведь тысячи людей сейчас висят под домокловым мечем третейки.

Вы сами нащли для себя правильное направление,т.к. изначально были настроены на его поиск (надеюсь оно правильное).Jarik только разозлил Вас,что чем-то подстегнуло. В Вашем случае в лучшую сторону.Но злость такая штука ...

Цель таких провокаторов в следующем:

1. Бывалых форумчан сбить с правильного направления.

2. Новичкам вселить безнадёгу в их мысли.

Статус форумчанина легко определить по количеству сообщений на форуме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В качестве примера: мать-одиночка троих детей с 2009 года кормила адвокатов, пока деньги не закончились.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry53262

ну с банками - все понятно, а вот какими словами можно назвать тех адвокатов? Героями Украины?

Ну а банк весь такой добрый. Если так гипотетически,например, было бы детей - дущ так эдак 10,может быть и подумали о том:пятерых выселить тихо,а пятерых торжественно.

"С банками понятно" - т.е. банк прав (исхожу с Вашей позиции защитника стороны банков,иначе получится абсурд Вашей позиции).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы сами нащли для себя правильное направление,т.к. изначально были настроены на его поиск (надеюсь оно правильное).Jarik только разозлил Вас,что чем-то подстегнуло. В Вашем случае в лучшую сторону.Но злость такая штука ...

Цель таких провокаторов в следующем:

1. Бывалых форумчан сбить с правильного направления.

2. Новичкам вселить безнадёгу в их мысли.

Статус форумчанина легко определить по количеству сообщений на форуме.

И все-таки пусть такие оппозиционеры-провокаторы будут. Первых (т.е. бывалых, знающих, уверенных в своей правоте) они не собьют с пути, но подхлеснут, не дадут расслабиться у уверовать в непогрешимость собственного мнения. А вторым (т.е. новичкам), чтобы в них не вселилась безнадега, должны помочь первые (бывалые), показывая несостоятельность таких провокаторов, приводя качественные доводы. Так, например, как это делаете Вы, уважаемый Центурион. Лучше ведь, когда форумчане будут оттачивать своё мастерство борьбы с банками здесь, на форуме, в полемике с Яриком, чем оказаться неподготовленными в заседании суда перед банковскими и судебными акулами. Так что пусть Ярик будет, лишь бы не опускался до оскорблений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну а банк весь такой добрый. Если так гипотетически,например, было бы детей - дущ так эдак 10,может быть и подумали о том:пятерых выселить тихо,а пятерых торжественно.

"С банками понятно" - т.е. банк прав (исхожу с Вашей позиции защитника стороны банков,иначе получится абсурд Вашей позиции).

Вот и неправильно судите. Я написал "с банками понятно" потому что не питаю иллюзий на счет того, как к ним относятся на данном форуме. А вот стрелки вы перевели потому, как по поводу адвокатов вам крыть нечем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То,что Вы оппонирующая сторона,я понял по Вашему посту в другой ветке. А подтвердилось в следующих,когда Вы пытались увести в сторону форумчан,которые двигаются в верном направлении (успехов и выдержки им в будущем :rolleyes: ).Да и размывчатый характер Ваших постов бех подкрепления законодательством ставит знак "=" ме жду Вами и кретинообразными юристами банков в судах.

Вы меня разочаровали. Я убил кучу времени пытаясь вам доказать, что по ЗУ о защите персональных данных вы не сможете получить доступ к документам, а только именно к своим персональным данным, а оказывается я все это время сбивал вас с верного пути. Извините, больше не буду. Топайте себе своим "верным" путем наздоровье.

И что вы так ополчились на бедного Луспенника? Во-первых, не он один автор и не он один определяет тенденции. Во-вторых, не было бы Луспенника, был бы кто-то другой. Думаете это он один героическими усилиями развернул практику ВС и всему виной его переход в ВС? Вы очень наивны. Это - большая политика.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый форумчане, прекратите засорять тему личными разборками. Если хотите поспорить обращайтесь в личку

Share this post


Link to post
Share on other sites

Побеждаем банки!

(Анализ Постановления №5 Пленума ВССУ "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений")

Также спорной является позиция ВССУ, изложенная в пункте 23 Постановления, о том, что финансовое и имущественное поручительство являются разными видами обеспечения и к имущественному поручительству правила пункта 1 статьи 559 ГК не применяются. Спорным это является потому, что есть несколько решений Верховного Суда Украины, в которых изложено противоположное мнение.

Однако эти немногие сомнительные моменты можно будет отрегулировать обращениями в Конституционный Суд Украины для индивидуального толкования, а в целом Постановление является одним из наиболее ценных, законных и взвешенных трудов, направленных на урегулирование отношений банков и заёмщиков.

Генеральный директор

консалтинговой компании "Гранд Иншур"

Андрей Степаненко.

Мой анализ Постановления - http://grand-insur.com/pobezhdaem_banki.html

Что то я не нашёл в реестре постановления ВСУ по 559 статье, кроме єтого - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008

сбросьте их, пожалуйста, если можно ...

Так а что всё таки на счёт обращения в Конституционній суд на єту тему, ві не планируете???

Share this post


Link to post
Share on other sites

ПОСТАНОВА № 5

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

від 30 березня 2012 року

Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює кредитні правовідносини, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановляє дати судам такі роз'яснення:

...

Голова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Л.І. Фесенко

Секретар пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник

http://sc.gov.ua/uploads/tinymce/files/Ple...2%D0%B0%205.doc

"Слід відмутити, що кредитні установи у 1 півріччі 2011 року звертались приблизно з однаковою кількістю позовів, тобто суттєва диференціація між банками з цього питання не простежувалась."

http://court.gov.ua/sud0229/uzag/14438/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это тот пленум №5, на который ссылаются заемщики, что внесение вредств не является доказательства получения кредита?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это тот пленум №5, на который ссылаются заемщики, что внесение вредств не является доказательства получения кредита?

Ну не знаю.

Как по мне, так этот пленум - настоящее дьявольское искусство в извращении права более слабых субъектов экономических взаимоотношений (заемщиков, потребителей)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что касается пункта 44 "....чи мала дитина право власності/користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладання договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в будинку) не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстави невиконання вимог закону про отримання згоди ооп"-как это понимать?

если в момент передачи дома в ипотеку у должника были дети несовершеннолетние и нотариус заверил ипотеку без согласия органа оп - это не нарушение?

каким образом доказать,что дитина мала право користування предметом ипотеки?

Share this post


Link to post
Share on other sites

- я очень не люблю адвокатов, которые зарабатывают себе деньги и славу ценой чужой беды, продавая бедным должникам иллюзию. Ладно бы, если бы они бы были при этом откровенны и честно бы говорили должнику на что ему стоить рассчитывать, а чего - никогда не будет.

расскажи кому-то другому, что не нужно противвостоять !!!!

я ЛИЧНО дрался с безопасниками не давая забрать лизинговую технику по исполнительной надписи нотариуса за просрочку платежа в ОДИН месяц!!!

я ЛИЧНО бодался с работниками банка у здания банка и пробивал в ответ их колеса за спущенные мои. и уезжал на спущеных колесах. а я всего ПРИВЕЗ ОПЛАТУ за заемщика, но не соглашался оплачивать и пеню тоже (+100% к кредиту) !!!

и поверте. я не конфликтую сразу. сначала идут уговоры и объяснения, предложения реструтктуризации и т.п. и когда вижу неадекватное отношение - типа мы вам пеня в 200% начислили, вы никуда не денетесь. вот тогда начинаем контрмеры. и поверте, что ни один НАЕМНЫЙ РАБОТНИК банка не выдержит такого. "Потому-что мы на ВОЙНЕ, а они на РАБОТЕ".

и все ваши будущие ирони "и что это дало" можете оставить при себе.

в первом примере: перевело конфликт в суд, а оттуда в мировое соглашение без пени.

во втором примере: реструктуризации долга.

"со мной можно договориться, но меня почти невозможно запугать"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что касается пункта 44 "....чи мала дитина право власності/користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладання договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в будинку) не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстави невиконання вимог закону про отримання згоди ооп"-как это понимать?

если в момент передачи дома в ипотеку у должника были дети несовершеннолетние и нотариус заверил ипотеку без согласия органа оп - это не нарушение?

каким образом доказать,что дитина мала право користування предметом ипотеки?

Конечно нарушение.

Читайте внимательнее положения постановления.

В нем говорится, что если именно в момент заключения договора ипотеки в нем не проживал несовершеннолетний, то нет оснований для признания д.и. недействительным.

Проживание не равняется регистрации.

но в нашей системе все не так просто.

Доказательства: 1.справки со школы/садика.

2.справку/выписку с больницы.

3. Показатели свидетелей.

Могут быть иные доказательства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теоретически - сможете. Практически - невозможно/бесполезно. Они либо сроки писем с ухвалами будут пропускать, то слушать вас не будет и т.д.

А как теоретически, если подавать встречный иск либо другой процессуальный документ, связанный с нарушением ЗУ ЗПП?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи

    No members to show