Бедные наши дети!!!

[Jarik]

Вы ошибочно утверждаете, что му - убедились ы том, что банк мог выдавать валюту и далее по тексту...

НЕТ! Это судьи хотят, нас в этом убедить. Только Конституцию забыли переделать.... и некоторые другие законы - то же.... Фактически - всю законодательную базу забыли переделать..... Но решения выносят в которых утверждают, что таки да, таки имел..... Нас....

А вот бы с судей как в Германии в 17-18 веках кожу бы сдирали живьем, потом бы выдубили и кресло судейское обтянули.... я бы посмотрела на решения в реесте после этого..... ох, как бы они отличались от существующих...

Так что на вашей стороне не закон, на вашей стороне - продажные Хоттабычи (судьями я их назвать не могу)

Ну что вы придираетесь к словам. Ну хорошо, я напишу: уже вроде как все убедились, что судебная практика пошла по пути признания того, что банк мог выдавать валютный кредит.

Так легче? Или предлагаете опять втянутся в спор по поводу законности валютных кредитов по -надцатому кругу?

[centurion]

Хорошо: "нет". Тогда назовите ваш вариант в конкретно заданном вами же вопросе относительно родившегося в ипотечной квартире ребенка. Могут ли родители прикрываясь им не платить по кредиту? А могут ли они зайдя в продуктовый магазин не платить за продукты, которые их чадо тут же съело? А могут ли они не платить за одежку, которое их чадо надело в другом магазине? Или прикажете магазинам тоже риски разделить?

Пример неудачный. В магазине за некачественный товар покупателю обязаны вернуть деньги. Кредит,как Вы знаете,тоже является товаром. Мало того денег за него не возвращают,если договор составлен с нарушениями и выполнение договора некачественное (повышение %),да ещё и сверху банки срубить хотят.

А Ваш пост подводит всех заёмщиков под одну гребёнку как неплательщиков. Что и неудивительно.

[Jarik]

Пример неудачный. В магазине за некачественный товар покупателю обязаны вернуть деньги. Кредит,как Вы знаете,тоже является товаром. Мало того денег за него не возвращают,если договор составлен с нарушениями и выполнение договора некачественное (повышение %),да ещё и сверху банки срубить хотят.

А Ваш пост подводит всех заёмщиков под одну гребёнку как неплательщиков. Что и неудивительно.

А вы, наоборот, пытаетесь подвести все банки под одну гребенку, что тоже не удивительно. Хорошо, представим себе случай с качественным товаром. Есть банк, который не имеет проблем с договорами, проценты не подымал, целует заемщиков во все места и т.д. Думаете у него нет проблемных заемщиков? Такой пример вас устроит?

[Йивгеней]

Я понимаю, что многим очень хочется притянуть за уши мнимость или притворность валютного договора, но я не вижу из чего это следует. Уже вроде все как убедились, что банк мог выдавать валютный кредит. Стороны в договоре четко определи, что кредитор выдал, а заемщик получил валюту. Возврат - в валюте, правоотношения в валюте. Заявление на выдачу кредита в валюте. При том, что банк предлагал, как гривневый, так и валютный кредит (имел соответствующие продукты). Да, заемщик понимал, что в магазине ему потребуется гривна и чтобы ее получить, он должен обменять полученную валюту, что в большинстве случаев тут же и происходило. Это - промежуточная операция и ее необходимость никак не влияет на мнимость или притворность кредитного договора.

Притворность кредитного договора была бы в том случае, если бы под документальным оформление м кредитного договора была бы реально проведена другая сделка. Но ведь проведена как раз была полностью выдача в валюте. Все, факт выдачи кредита состоялся. А дальше была осуществлена другая сделка: обмен валюты.

Мнимость кредитного договора была бы в том случае, если бы стороны не выполнили никаких фактических действий в реальности, направленных на реальное выполнение обязательств (т.е. ничего кроме как подписали договор). Если бы кредитор реально не передал бы валюту должнику. Но тут все фактические действия по выдаче кредита были проведены, должник стал реальным собственником денег. Сам инициировал в дальнейшем валюто-обменную операцию и т.д. Сам потом начал платить кредит именно в валюте. Где же тут мнимость?

Еще раз в двух словах: притворность - подписали одно, а реально сделали другое; мнимость- подписали для отвода глаз, но в реальности не планировали ничего делать и не делали.

А по поводу потенциального орудия преступления - это сильно. С таким же успехом можно сказать, что продавец кухонных ножей тоже продает потенциальное орудие убийства, если верить милицейской статистике.

Вроде как все складно, но немного не так.

А дальше была осуществлена другая сделка: обмен валюты. - это прямое нарушение кредитного договора, в котором четко написано: "дать баксы/евро/франки/йены на потребительские цели (покупку потребительских товаров/услуг)".

притворность - подписали одно, а реально сделали другое, декларировали выдачу законного платежного инструмента - цель договора кредита (за которую ничего нельзя купить на территории Украины), а реально выдали фантики, которые надо на что-то там менять, терять на курсе и т.д. Золото ж в кредит не дают - рассмотрите договор валютный, как договор передачи в кредит золота. Его же тоже можно сдать в банке или ломбарде и получить гривны. Почему нет кредитов в золоте? Простой вопрос - ответьте на него. Ведь давать кредит в золоте выгодно для заемщика - день полежало - поднялось в цене.

Вы поймите, если бы в договорах было четко прописана обязанность заемщика после получения денег наличных в валюте сразу же поменять их в этом банке на гривны, не отходя от кассы - тогда да. А так - просто выдав валюту наличкой банк естественно не может ни коим образом контролировать, куда она пойдет - а то, что это будет незаконная валютная операция - вероятность 99%.

Я ещё раз повторюсь про оружейный магазин - никто не хочет проследить аналогию.

Оружейный магазин имеет лицензию на продажу оружия.

По закону - он имеет право продавать оружие, но с оговоркой. С какой?

Давайте исходить из вашей логики: сделка по продаже оружия, если у одной из сторон есть лицензия на её продажу законна?

Ответ: нет.

Почему?

Потому, что у покупателя, должно быть разрешение. Разрешение на торговлю оружием? Нет! А на что?

Разрешение на ношение и использование оружия.

Почему? Ведь магазину пофигу, куда он будет использовать - его задача продать оружие, а там трава не расти! Правильно? Ан - нет!

Если у клиента не будет разрешения на ношение и использование оружия, то он совершит 100% незаконное уголовно наказуемое действие даже тогда, когда просто выйдет с оружием на улицу из магазина. Даже если у покупателя будут благие намерения "сразу жэ" побежать в разрешительные органы за разрешением на ношение и использование оружия. Сначала - разрешение - потом оружие.

Если магазин, имея лицензию на продажу оружия продаст его человеку не имеющему разрешение - будет ли он отвечать уголовно? Даже если человек просто купит его? ДА! Как только касса выбьет чек на пистолет - магазин сразу попадает под статью уголовного кодекса. Человек под свою, магазин под свою. Магазин обязаны лишить лицензии, а продавца и директора годика на 3 в места лишения свободы.

Проводим аналогию.

Банк имеет право продавать "предмет", который может быть использован незаконно. Даже с самыми благими целями. ФАКТ. Если бы да какбы да поменять...да получить индивидуальную лицензию...все это должно ПРЕДШЕСТВОВАТЬ факту получения кредита. Сначала - разрешение - потом оружие.

Да, банк имеет лицензию - все хорошо. Они молодцы. НО! У заемщика нет разрешения (индивидуальной лицензии) на использование данного предмета. И нигде не закреплена обязанность заемщика идти и менять валюту в кассе банка: хочет - поменяет, хочет не поменяет. А ведь напомню: у заемщика в руках предмет, которым он может совершить преступление (а знаний о валютном регулировании и контроле = 0) - незаконную валютную операцию, за которую он понесет ответственность в виде конфискации валютных ценностей и штрафа. Вопрос - должен ли банк, как агент валютного контроля, полностью исключить даже малейшую вероятность такого исхода? ОБЯЗАН! Делал ли банк это? Нет!

А по поводу потенциального орудия преступления - это сильно. С таким же успехом можно сказать, что продавец кухонных ножей тоже продает потенциальное орудие убийства, если верить милицейской статистике.

Намек: нож не подпадает под лицензионное регулирование, в отличие от оружия и валюты.

[Jarik]

Вроде как все складно, но немного не так.

А дальше была осуществлена другая сделка: обмен валюты. - это прямое нарушение кредитного договора, в котором четко написано: "дать баксы/евро/франки/йены на потребительские цели (покупку потребительских товаров/услуг)".

вы говорите - это нарушение кредитного договора, а я говорю нет, - это необходимый промежутойный этап для его использования на потребительские цели.

притворность - подписали одно, а реально сделали другое, декларировали выдачу законного платежного инструмента - цель договора кредита (за которую ничего нельзя купить на территории Украины), а реально выдали фантики, которые надо на что-то там менять, терять на курсе и т.д.

Опять не совсем так. Написали выдать доллары и выдали доллары.

Золото ж в кредит не дают - рассмотрите договор валютный, как договор передачи в кредит золота. Его же тоже можно сдать в банке или ломбарде и получить гривны. Почему нет кредитов в золоте? Простой вопрос - ответьте на него. Ведь давать кредит в золоте выгодно для заемщика - день полежало - поднялось в цене.

Не знаю, может потому, что финансовый кредит выдается денежными средствами, а не товарами?

Вы поймите, если бы в договорах было четко прописана обязанность заемщика после получения денег наличных в валюте сразу же поменять их в этом банке на гривны, не отходя от кассы - тогда да. А так - просто выдав валюту наличкой банк естественно не может ни коим образом контролировать, куда она пойдет - а то, что это будет незаконная валютная операция - вероятность 99%.

Отсутствие такого условия в договоре не делает его незаконным. Это - само собой разумеющееся. Как и то, что чтобы потратить кредит, заемщик должен пойти в магазин. Прикажете и это прописывать в кредитном договоре.

Я ещё раз повторюсь про оружейный магазин - никто не хочет проследить аналогию.

Оружейный магазин имеет лицензию на продажу оружия.

По закону - он имеет право продавать оружие, но с оговоркой. С какой?

Давайте исходить из вашей логики: сделка по продаже оружия, если у одной из сторон есть лицензия на её продажу законна?

Ответ: нет.

Почему?

Потому, что у покупателя, должно быть разрешение. Разрешение на торговлю оружием? Нет! А на что?

Разрешение на ношение и использование оружия.

Почему? Ведь магазину пофигу, куда он будет использовать - его задача продать оружие, а там трава не расти! Правильно? Ан - нет!

Если у клиента не будет разрешения на ношение и использование оружия, то он совершит 100% незаконное уголовно наказуемое действие даже тогда, когда просто выйдет с оружием на улицу из магазина. Даже если у покупателя будут благие намерения "сразу жэ" побежать в разрешительные органы за разрешением на ношение и использование оружия. Сначала - разрешение - потом оружие.

Если магазин, имея лицензию на продажу оружия продаст его человеку не имеющему разрешение - будет ли он отвечать уголовно? Даже если человек просто купит его? ДА! Как только касса выбьет чек на пистолет - магазин сразу попадает под статью уголовного кодекса. Человек под свою, магазин под свою. Магазин обязаны лишить лицензии, а продавца и директора годика на 3 в места лишения свободы.

Отвечу вам в вашем же стиле. Пример неудачный. Законодательством четко урегулировано в случае с оружием что должно быть и у покупателя и у продавца, чтобы такая сделка состоялась.

Проводим аналогию.

Банк имеет право продавать "предмет", который может быть использован незаконно. Даже с самыми благими целями. ФАКТ. Если бы да какбы да поменять...да получить индивидуальную лицензию...все это должно ПРЕДШЕСТВОВАТЬ факту получения кредита. Сначала - разрешение - потом оружие.

Да, банк имеет лицензию - все хорошо. Они молодцы. НО! У заемщика нет разрешения (индивидуальной лицензии) на использование данного предмета. И нигде не закреплена обязанность заемщика идти и менять валюту в кассе банка: хочет - поменяет, хочет не поменяет. А ведь напомню: у заемщика в руках предмет, которым он может совершить преступление (а знаний о валютном регулировании и контроле = 0) - незаконную валютную операцию, за которую он понесет ответственность в виде конфискации валютных ценностей и штрафа. Вопрос - должен ли банк, как агент валютного контроля, полностью исключить даже малейшую вероятность такого исхода? ОБЯЗАН! Делал ли банк это? Нет!.

Не придумывайте то, чего нет. Функции банка, как агента валютного контроля, четко определены законодательством. Если вы говорите, что он должен что-то сделать, как агент валютного контроля, то пожалуйста, подтвердите свое утверждение ссылкой на конкретную норму, которой это предусмотрено. А не знание законов, от ответственности не осовобождает.

А по поводу потенциального орудия преступления - это сильно. С таким же успехом можно сказать, что продавец кухонных ножей тоже продает потенциальное орудие убийства, если верить милицейской статистике.

Намек: нож не подпадает под лицензионное регулирование, в отличие от оружия и валюты.

У нас много чего еще подпадает под лицензирование. Например, продажа лекарств. А многими из них и убить можно, достаточно только увеличить дозу или дать больному противопоказанное при его болезни лекарство. Дальше что?

[centurion]

А вы, наоборот, пытаетесь подвести все банки под одну гребенку, что тоже не удивительно. Хорошо, представим себе случай с качественным товаром. Есть банк, который не имеет проблем с договорами, проценты не подымал, целует заемщиков во все места и т.д. Думаете у него нет проблемных заемщиков? Такой пример вас устроит?

Конечно же устроит,только если Вы уточните, что это зарубежный банк ( не стран СНГ).

Исходя из Вашей богатой практики,выложите,пожалуйста, на форуме пример реального безупречного потребительского кредитного договора с приложениями,как доказательство того,что не все банки стоит считать,мягко говоря, неприличным партнёром. На крайний случай,назовите такой банк,а форумчане либо поддержат либо опровергнут. Такой способ решения дискуссии Вас устороит?

[centurion]

А не знание законов, от ответственности не осовобождает.

Не применяйте,пожалуйста,это определение к гражданским правоотношениям. Это применяется к УК.

А тут применима ч.9 ст. 15 ЗУ ЗПП и плюс к этому:

ч. 12 Постанови N 5 від 12.04.96 Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ, в який сказано: «У справах про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальніх знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

[alexburko]

Конечно же устроит,только если Вы уточните, что это зарубежный банк ( не стран СНГ).

Исходя из Вашей богатой практики,выложите,пожалуйста, на форуме пример реального безупречного потребительского кредитного договора с приложениями,как доказательство того,что не все банки стоит считать,мягко говоря, неприличным партнёром. На крайний случай,назовите такой банк,а форумчане либо поддержат либо опровергнут. Такой способ решения дискуссии Вас устороит?

Jarik, за десятку... за тридцатку зелени (30 тыс. долларов США) могу составить Вам безупречный кредитный договор, с учетом ВСЕХ банковских косяков.

Это дешевле, чем прогрывать суды заемщикам, согласитесь! ...

[Jarik]

Jarik, за десятку... за тридцатку зелени (30 тыс. долларов США) могу составить Вам безупречный кредитный договор, с учетом ВСЕХ банковских косяков.

Это дешевле, чем прогрывать суды заемщикам, согласитесь! ...

А кто вам казал, что я проигрываю суды? Поищите где-нибудь в другом месте идиотов

Безупречный кредитный договор не панацея.

[Jarik]

Конечно же устроит,только если Вы уточните, что это зарубежный банк ( не стран СНГ).

Исходя из Вашей богатой практики,выложите,пожалуйста, на форуме пример реального безупречного потребительского кредитного договора с приложениями,как доказательство того,что не все банки стоит считать,мягко говоря, неприличным партнёром. На крайний случай,назовите такой банк,а форумчане либо поддержат либо опровергнут. Такой способ решения дискуссии Вас устороит?

Нет, не устроит. И вообще, я обещал вам не сбивать вас с правильного пути, так что топайте ка вы своим, "правильным" путем.

[Jarik]

Не применяйте,пожалуйста,это определение к гражданским правоотношениям. Это применяется к УК.

А тут применима ч.9 ст. 15 ЗУ ЗПП и плюс к этому:

ч. 12 Постанови N 5 від 12.04.96 Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ, в який сказано: «У справах про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальніх знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Была фраза Евгения: НО! У заемщика нет разрешения (индивидуальной лицензии) на использование данного предмета. И нигде не закреплена обязанность заемщика идти и менять валюту в кассе банка: хочет - поменяет, хочет не поменяет. А ведь напомню: у заемщика в руках предмет, которым он может совершить преступление (а знаний о валютном регулировании и контроле = 0) - незаконную валютную операцию, за которую он понесет ответственность в виде конфискации валютных ценностей и штрафа.

Именно на эту фразу я ответил: не знание законов не освобождает от ответственности.

Какие к черту гражданские правоотношения? Вы в своем уме?! Блин, и эти люди на полном серьезе обсуждают мою профпригодность. Нет слов!

[mississ]

Jarik, за десятку... за тридцатку зелени (30 тыс. долларов США) могу составить Вам безупречный кредитный договор, с учетом ВСЕХ банковских косяков.

Это дешевле, чем прогрывать суды заемщикам, согласитесь! ...

О, Алекс знает, о чем говорит. Можно ставить клеймо " гарантированно - работа высшего качества"!

[alexburko]

А кто вам казал, что я проигрываю суды? Поищите где-нибудь в другом месте идиотов

Безупречный кредитный договор не панацея.

По сути: реальная для вас, ростовщиков, панацея, - это де-факто ваши адвокатские конторы в судах...

Все, подчеркиваю, ВСЕ иски заемщиков - имеют правовые основания, давайте будем честными...

[Jarik]

По сути: реальная для вас, ростовщиков, панацея, - это де-факто ваши адвокатские конторы в судах...

Все, подчеркиваю, ВСЕ иски заемщиков - имеют правовые основания, давайте будем честными...

Ну что за бред? Не вы ли давеча возмущались флудом в соседней ветке? И где вас только таких производят?

[centurion]

Нет, не устроит. И вообще, я обещал вам не сбивать вас с правильного пути, так что топайте ка вы своим, "правильным" путем.

Ну,сударь,Вы как-то незаметно для себя почти на грубость переходите. Все форумчане уж долго хотят увидеть восьмое чудо света - реальный безупречный кредитный договор. Станьте героем Украины - выложите и Вы войдёте в историю.

[centurion]

Ну что за бред? Не вы ли давеча возмущались флудом в соседней ветке? И где вас только таких производят?

Сравните количество флуда у Алекса (Алекс,отдельный привет) и у Вас. Прав был старик Соломон - всё познаётся в сравнении.

Ещё раз предлагаю форумчанам поддерживать или оппонировать Ярику только на конструктивные посты,которые опираются на законодательство или другие НПА.

Я первый.

[mississ]

Сравните количество флуда у Алекса (Алекс,отдельный привет) и у Вас. Прав был старик Соломон - всё познаётся в сравнении.

Ещё раз предлагаю форумчанам поддерживать или оппонировать Ярику только на конструктивные посты,которые опираются на законодательство или другие НПА.

Я первый.

+1! Вторая!

[alex9]

Так и заемщики не скрывают

Конечно не верю. Как не верю и в то, что игра идет в одни ворота: все заемщики ангелы, судьи продажны, деньги берут исключительно от банков, а в банках работают сплошь тупицы, которые не могут и двух слов в судебном заседании связать. Смешно.

Да судьи берут,да,представители банка в суде не могут связать двух слов.. И купленный судья поддержал банк.. Говорю с собственного опыта,что видел и слышал!

[Тина]

А что по поводу нотариусов?

В Инструкции про вчинення нотаріальних дій, п40 предусматривалось .: у випадку укладання правочинів, які належать нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договорів про розподіл, обмін житлового будинку, квартири з участю осіб, над якими встановлена опіка чи піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладання таких договорів; батьки неповнолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування здійснювати такі угоди його майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори відносно поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов’язання від імені дитини; відмовлятись від майнових прав.

Сейчас, согласно порядку совершения нотариальных действий, п.1.9. З метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною нотаріус вимагає подачі йому довідки про склад сім’ї житлово-експлуатаційної організації, квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання.

1.10. У разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або право користування відчужуваним житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною мають малолітні або неповнолітні діти або недієздатні чи обмежено дієздатні особи, нотаріус повинен витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідного виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

если ипотека заключалась в 2006 году,на какой порядок или инструкцию ссылаться*?

[Bolt]

В 14.01.2021 в 12:56, OlegGurin сказал:

Для чего тогда стоят видеоокамеры на улицах, в районе жилых домов и в подъездах? Там такая четкость, что можно точно определить ипотекодержателей и их детей. У меня был случай, когда сотрудник банка, посмотрел на запись с видеокамеры и точно сказал марку вот такой детской коляски tutis uno в которой лежал ребенок. 

Ничем не брезгуете, уже докатились до рекламы бу колясок детских... Вы не перепутали с Авито или ОЛХом... Что дальше то будет, даже заинтриговали... Даёшь спам бессмысленный и беспощадный...