Чи э тут порушення майнових прав дітей?? Чи можливо визнати іпотеку недійсной.

[firmabm]

Є громодянин "А" . Він отримав в спадщину будинок, В жовтні 2005 року він звернувся до Банку з клопотанням надання йому кредиту в рахунок застави ( іпотеки) його будинку. Банк погодився, але з однієї умовою, що громодянин "А" випише з свого будинку доньку з двума дітьми. Договір Іпотеи був підписан 18 січня 2006 року. Мати з дітьми була виписана з будинку 10 січня 2006 року та й прописана обратно 25 січня 2006 року . Фактично мати з неповнолітніми дітьми фактично весь цей час проживала там. І коли була виписана, в інше місце не була прописана. Тобто з дітьми була в повітрі. Чи є порушення майнових прав дітей???? Чи повинен на іпотеку бути дозвіл органу опікі й піклуівання????? Чи можливо визнати такий договір іпотеки недійсним??????? На момент укладання договору Мати була повнолітня, а діти не повнолітні. Діти маються на увазі онуки громодянина " А", а мати це нонька громодянина "а"

[alexburko]

Є громодянин "А" . Він отримав в спадщину будинок, В жовтні 2005 року він звернувся до Банку з клопотанням надання йому кредиту в рахунок застави ( іпотеки) його будинку. Банк погодився, але з однієї умовою, що громодянин "А" випише з свого будинку доньку з двума дітьми. Договір Іпотеи був підписан 18 січня 2006 року. Мати з дітьми була виписана з будинку 10 січня 2006 року та й прописана обратно 25 січня 2006 року . Фактично мати з неповнолітніми дітьми фактично весь цей час проживала там. І коли була виписана, в інше місце не була прописана. Тобто з дітьми була в повітрі. Чи є порушення майнових прав дітей???? Чи повинен на іпотеку бути дозвіл органу опікі й піклуівання????? Чи можливо визнати такий договір іпотеки недійсним??????? На момент укладання договору Мати була повнолітня, а діти не повнолітні. Діти маються на увазі онуки громодянина " А", а мати це нонька громодянина "а"

Формально в момент укладення договору іпотеки діти у житлі, що передавалось в іпотеку, не проживали, права користування цим житлом не мали. Відтак порушень немає, дозволу органів опіки і піклування на вчинення правочину законом не вимагалось.

Підстав для визнання іпотечного договору недійсним - немає.

Наявність права користування житлом у неповнолітніх дітей буде перешкодою при відчуженні житла в рамках виконавчого провадження, - необхідно буде одержати дозвіл органу опіки і піклування.

Завдання - унеможливлення одержання такого дозволу.

[firmabm]

Формально в момент укладення договору іпотеки діти у житлі, що передавалось в іпотеку, не проживали, права користування цим житлом не мали. Відтак порушень немає, дозволу органів опіки і піклування на вчинення правочину законом не вимагалось.

Підстав для визнання іпотечного договору недійсним - немає.

Наявність права користування житлом у неповнолітніх дітей буде перешкодою при відчуженні житла в рамках виконавчого провадження, - необхідно буде одержати дозвіл органу опіки і піклування.

Завдання - унеможливлення одержання такого дозволу.

Я бачив в практиці таке рішення, де було доведено, що фактично проживали, іншого житла не мали, визнали порушення майнових прав дітей

[ANTIRAID]

Я бачив в практиці таке рішення, де було доведено, що фактично проживали, іншого житла не мали, визнали порушення майнових прав дітей

Действительно, такие решения есть и на форуме они присутствуют. Обоснованы тем, что на момент подписания договора, дети имели право пользования предметом ипотеки.