Прекращение ипотеки по ст. 559 ГК


Recommended Posts

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2012 року м. КиївСудова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого Яреми А.Г. суддів: Гуменюка В.І., Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П., Онопенка В.В., Романюка Я.М.,Сеніна Ю.Л.,

за участю:

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6; представника публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" - Калантай Миколи Андрійовича,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", приватного підприємства "Лекс" про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими й за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство "Лекс", ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" - правонаступника акціонерного банку "Експрес-Банк" (далі - АБ "Експрес-Банк" про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими.

Позивач зазначав, що з метою забезпечення виконання зобов'язань приватного підприємства "Лекс" - (далі ПП "Лекс" за кредитним договором між ним та АБ "Експрес-Банк" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 16 серпня 2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 2719, згідно з яким він (ОСОБА_5.) передав АБ "Експрес-Банк" належне йому на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до акта № 2 узгодження договірної (заставної) вартості предмета іпотеки від 16 серпня 2007 року заставна вартість предмета іпотеки на момент укладання договору іпотеки сторонами була оцінена в 14 420 000 гривень.

31 березня 2008 року між АБ "Експрес-Банк" (кредитор) та ОСОБА_4, який діяв за довіреністю, наданою ОСОБА_5 (поручитель), укладено договір поруки № 10-07/П-1, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань ПП "Лекс" за кредитним договором як солідарний боржник в обсязі 5 050 000 гривень, включаючи сплату суми кредиту, процентів, неустойки (штрафу чи пені) та відшкодування збитків.

Позивач указував, що відповідно до п. 6.1 договору поруки цей договір був укладений строком на 1 рік і діє до 11 липня 2008 року, але не раніше ніж до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Отже, термін дії договору поруки закінчився 30 березня 2009 року, тому вимога відповідача - ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" - від 16 жовтня 2009 року про виконання зобов'язань за цим договором є неправомірною, оскільки пред'явлена після закінчення терміну дії договору.

За таких самих обставин ОСОБА_5 просив визнати договір іпотеки припиненим у термін, зазначений у договорі іпотеки - 11 серпня 2008 року, а також визнати недійсними пп. 1.1, 1.3 і 6.5 договору іпотеки, тому що вони суперечать один одному та Закону України "Про іпотеку".

Позивач вважав, що доповнення до кредитного договору були укладені між АБ "Експрес-Банк" і ПП "Лекс" без повідомлення його - поручителя - іпотекодавця, що суперечить вимогам ст. ст. 553-559 ЦК України.

У лютому 2010 року АБ "Експрес-Банк" звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5, обґрунтувавши вимоги тим, що ПП "Лекс" - боржник за кредитним договором - не виконало своїх зобов'язань у сумі 30 310 562 гривні 17 копійок і просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року позов задоволено. Визнано договір поруки № 10-07/П-1, укладений 31 березня 2008 року між АБ "Експрес-Банк" та ОСОБА_5, таким, що припинив свою дію. Визнано недійсним п. 1.1 договору іпотеки, посвідченого 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі за № 2719 у частині положення щодо "...змін та доповнень до нього, які будуть укладені між боржником та іпотекодержателем в майбутньому, включаючи збільшення суми кредиту та/або збільшення процентної ставки за кредитом" з моменту укладення. Визнано договір іпотеки таким, що припинив свою дію з 11 липня 2008 року у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки, скасовано з внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

16 серпня 2010 року Печерським районним судом м. Києва постановлено окрему ухвалу та направлено її до прокуратури Солом'янського району м. Києва для вирішення питання про вжиття заходів щодо дотримання ПАТ " Акціонерний банк "Експрес-Банк" основних принципів кредитування, у тому числі здійснення перевірки кредитоспроможності позичальників та наявності забезпечення кредитів.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 Ухвалено задовольнити за рахунок предмета іпотеки вимоги АБ "Експрес-Банк" у сумі 32 036 771 гривні 18 копійок, що складають суму кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафів за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року. Скасовано окрему ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_5, треті особи: ПП "Лекс", ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції; у решті - рішення апеляційного суду залишено без змін.

У заяві ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року порушується питання про часткове скасування постановленої судом ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). В обґрунтування заяви ОСОБА_5 указує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст. 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_5 посилається на:

1) ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2011 року, якою залишено без змін рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні позову банку до поручителя про стягнення боргу позичальника за кредитним договором із тих підстав, що в результаті зміни розміру процентів за забезпеченим порукою кредитним договором без згоди поручителя обсяг відповідальності останнього збільшився й порука припинилася;

2) ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2011 року, якою залишено без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову поручителя до банку й позичальника за кредитним договором про припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України через те, що внаслідок збільшення процентної ставки за кредитним договором без згоди поручителя збільшився обсяг його відповідальності;

3) ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2011 року, в якій суд відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 559 ЦК України дійшов висновку про те, що право банку на збільшення процентної ставки за користування кредитом передбачено умовами кредитного договору, зі змістом якого поручитель був ознайомлений, і що закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Із судових рішень, на які як на приклади неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права посилається заявник, убачається, що, розглядаючи справи зі спорів про припинення договорів поруки, суд касаційної інстанції висловлював правову позицію стосовно того, що зміна забезпеченого порукою зобов'язання без згоди поручителя припиняє поруку лише в тому разі, якщо внаслідок цього збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що зобов'язання боржника за кредитним договором належним чином не виконані, отже, договори поруки та іпотеки є чинними. Згідно з пп. 2.1, 2.2 договору поруки ОСОБА_5 поручився за виконання зобов'язань боржника повернути кредитору частину кредиту в рамках кредитної лінії із загальним лімітом кредитування в розмірі 27 800 000 гривень із кінцевим терміном повернення не пізніше 1 квітня 2011 року та був ознайомлений з договором, з якого випливає зобов'язання, виконання якого забезпечене порукою. У п. 1.1 іпотечного договору ОСОБА_5 дав згоду на внесення будь-яких змін до кредитного договору, а тому внаслідок подальшого внесення змін і доповнень до кредитного договору обсяг його відповідальності не збільшився.

Суд касаційної інстанції погодився з висновками про те, що порука не припинилася, оскільки в результаті зміни забезпеченого порукою зобов'язання обсяг відповідальності поручителя не збільшився.

З огляду на викладене Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що суд касаційної інстанції, переглядаючи судове рішення у справі, яка розглядається, правильно застосував норми матеріального права, тому передбачені п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3605 ЦПК України Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України відмовляє в задоволенні заяви, оскільки обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись ст. ст. 355, 3603 , 3605 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", приватного підприємства "Лекс" про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими й за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство "Лекс", ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: В.І. Гуменюк В.В. Онопенко

Т.Є. Жайворонок Я.М. Романюк

Н.П. Лященко Ю.Л. Сенін

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show