ИСК КАССАЦИЯ прокуратура в интересах КБ НАДРА

[izmailka]

В ВЫСШИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСЬКИХ И УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

01024, г.Киев, ул. Ф. Орлика,4 «а»

Решение по делу № 2-689/11

Дело рассмотрено Измаильским горрайонным судом

Одесской области

Председательствующий в первой инстанции Банникова Н.В.

Определение по делу №22ц/1590/3995/2012р

Дело рассмотрено апелляционным судом Одесской области

Председательствующий в апелляционной инстанции Сегеда С.Н.

ЛИЦА, ПОДАЮЩИЕ ЖАЛОБУ-ОТВЕТЧИКИ:

68600 г. Измаил,

68600 г. Измаил,

В ДЕЛЕ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ:

ИЗМАИЛЬСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ПРОКУРОР

68600, г. Измаил, ул. Свердлова,63

тел. (04841) 2-57-02

который подал иск в интересах истца

ИСТЕЦ:

НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК УКРАИНЫ

01601, г. Киев, ул. Институтская,9

в лице

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

«КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА»

04053, г. Киев, ул. Артема,15

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение апелляционного суда Одесской области от 06 июля 2012 года по делу №22ц/1590/3995/2012р и на решение Измаильского горрайонного суда Одесской области от 18 января 2012 года по делу №2-689/11

Измаильский горрайонный суд решением от 18 января 2012 года по делу № 2-689/11 полностью удовлетворил исковые требования ИЗМАИЛЬСКОГО МЕЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА в интересах истца НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА УКРАИНЫ, в лице ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» к ВИТОВУ ВАДИМУ НИКОЛАЕВИЧУ и ВИТОВОЙ ОЛЬГЕ ЮРЬЕВНЕ о взыскании задолженности.

Взыскано солидарно с ВИТОВА ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА и ВИТОВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» задолженность по кредиту в сумме 390153,43 грн., а также взыскано в пользу государства 3219,00 грн. судебного сбора.

Мы не согласились с решением и подали апелляционную жалобу в апелляционный суд Одесской области.

Определением апелляционного суда Одесской области от 06 июля 2012 года по делу №22ц/1590/3995/2012р наша апелляционная жалоба была отклонена. Решение Измаильского горрайонного суда Одесской области от 18 января 2012 года оставлено без изменений.

Резолютивная часть определения апелляционного суда Одесской области оглашена 06.07.2012 года, полный текст получен 12.07.2012 года.

С таким решением апелляционного суда Одесской области согласиться нельзя, так как оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, которые имеют значение для дела, которые суд посчитал установленными. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.

Судом первой инстанции и апелляционным судом, при рассмотрении дела нарушены требования ст. 3 ГПК Украины, в которой указано, что каждое лицо может, в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов.

Лицо имеет право обратиться в суд за защитой именно своих прав. Право на иск имеет лицо, права свободы или интересы которого нарушены. Иными словами, лицо не имеет права обратиться в суд в случае, если права, за защитой которых оно обратилось, ему не принадлежат. Такое лицо является ненадлежащим истцом. Таким образом, судом нарушено безусловное и непреложное начало гражданского процесса – принцип диспозитивности, в соответствии с которым каждое лицо самостоятельно решает: обращаться ему в суд или нет.

В случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы иных лиц или государства или государственные интересы и принимать участие в таких делах.

Временный администратор, хотя и приравнивается, к представителю Национального банка Украины, однако может и должен действовать от имени банка, куда он назначен временным администратором (в данном случае от имени ПАО КБ «Надра»), а не от имени Национального Банка Украины, что предусмотрено п.2 ч.4 ст. 80 Закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, временный администратор не наделен правом обращаться в суд от имени Национального банка Украины.

Национальный банк Украины, как государственный орган, в соответствии с Законом «О Национальном банке Украины», не наделен правом и не может обращаться в суд от имени или в интересах коммерческого банка, деятельность которого он контролирует.

Измаильский межрайонный прокурор, при достаточном обосновании государственных интересов, мог обратиться в суд от имени Национального банка Украины, как государственного органа, уполномоченного осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.

В таком случае, в соответствии с п.5 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины от 08.04.1999 года по делу №1-1/99 , этот орган, фактически является истцом по делу, возбужденному по исковому заявлению прокурора.

Таким образом, истец – Национальный банк Украины, должен был обращаться за защитой именно своих (государственных) прав и интересов, а не интересов коммерческой структуры.

Решение суда также должно было приниматься в пользу истца, т.е. Национального банка Украины.

Таким образом, прокурор мог обратиться в суд от имени Национального банка Украины за защитой государственных интересов.

Прокурор мог обратиться в суд от имени ПОА КБ «Надра» за защитой государственных интересов.

Прокурор не имел права обращаться в суд от имени Национального банка Украины в интересах ПАО КБ «Надра», т.к. Национальный банк Украины не являлся стороной в договоре. В данном случае права и интересы Национального банка Украины не нарушались, и защищались не государственные интересы, а интересы коммерческой структуры.

В подобной ситуации, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 12.06.209 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обращение в суд за защитой прав и интересов иных лиц, в случаях, не предусмотренных законом, рассмотрению не подлежат.

В случае поступления такого обращения судья возвращает заявление на основании пункта 3 статьи 121 ГПК Украины, а если такой характер обращения установлен в предварительном судебном заседании или во время судебного рассмотрения – суд оставляет заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 207 ГПК Украины.

Пунктом 2 части 6 статьи 130 ГПК Украины, предусмотрена обязанность суда при проведении предварительного судебного заседания решить вопрос о составе лиц, которые принимают участие в деле.

В соответствии с содержанием ст.10,30-33 ГПК Украины, лицо, относительно которого постановлено решение, непосредственно решается вопрос о его правах и обязанностях, должно быть стороной по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК Украины сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с положениями статей 213,215 ГПК Украины судебное решение по делу может приниматься относительно сторон, которые принимают участие в его рассмотрении.

Измаильский горрайонный суд и апелляционный суд Одесской области, принимая решение, не обратил внимание на то, что ПАО КБ «Надра» не является стороной по делу.

Сторонами по делу, согласно иску, поданному Измаильским межрайонным прокурором, являются истец - Национальный банк Украины и ответчики Витов Вадим Николаевич и Витова Ольга Юрьевна.

Процессуальный статус ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» в данном деле судом не определен.

Указанный банк НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОНОЙ по делу.

В то же время, согласно решению суда первой инстанции и определению суда апелляционной инстанции, денежные средства с ответчиков взысканы в пользу юридического лица, которое не являлось стороной по делу.

Национальный банк Украины, который являлся стороной по делу, в решении суда первой инстанции даже не упоминается. В решении указано, что прокурор обратился в суд и интересах ПАО КБ «Надра», тогда как прокурор обращался в суд в интересах государства в лице Национального банка Украины.

Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают участия в деле одного юридического лица в лице другого юридического лица.

При определении процессуального положения сторон суд не выяснил надлежащим образом содержание и характер правоотношений, которые возникли, и не учел, что гражданские процессуальные правоотношения могут возникнуть только между носителями гражданских процессуальных прав и обязанностей в гражданском процессе, сторонами в котором являются лица (истцы, ответчики), материально-правовой спор, между которыми является предметом рассмотрения и разрешения в суде (статья 30 ГПК Украины).

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом нарушены требования статей 3, 30-33,121, 130, 213,215, ст. 80 Закона «О банках и банковской деятельности».

НЕЗАКОННОСТИ ПОДАЧИ ИСКА ПРОКУРОРОМ

Измаильский горрайонный суд и апелляционный суд Одесской области, принимая судебные решения, не приняли во внимание отсутствие доказательств нарушения интересов государства и обоснований необходимости их защищать.

В соответствии с п.3 ч.3 с.121 ГПК Украины исковое заявление возвращается, когда заявление от имени истца подано лицом, которое не имеет полномочий на ведение дела.

Согласно ст. 121 Конституции одним из заданий прокуратуры Украины есть представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом.

Статьей 36-1 Закона Украины "О прокуратуре" определенно, что основанием представительства в суде интересов государства является наличие нарушений или угрозы нарушений экономических, политических и других государственных интересов, в результате противоправных действий (бездеятельности) физических или юридических лиц, которые осуществляются в отношениях между ними или государством.

Как отмечено в решении Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1999 года №3-рп/99 (Дело №1-1/99) государственные интересы закрепляются как нормами Конституции Украины, так и нормами других правовых актов, интересы государства отличаются от интересов других участников общественных отношений.

В основе первых всегда есть потребность в осуществлении общегосударственных (политических, экономических, социальных и других) действий, программ, направленных на защиту суверенитета, территориальной целостности, государственной границы Украины, гарантирования ее, государственной, экономической, информационной, экологической безопасности, охрану земли как национального богатства, и тому подобное.

Конституционный суд в Решении от 8 апреля 1999 года по делу N 3-рп/99 (дальше - Решение Конституционного суда) указал, что в каждом конкретном случае прокурор или его заместитель самостоятельно определяет, с ссылкой на законодательство, основания представления иска, указывает в чем именно состоялось или может состояться нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает необходимость их защиты и отмечает орган уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Интересы государства могут совпадать полностью, частично или не совпадать совсем с интересами государственных органов, государственных предприятия и организаций или с интересами хозяйственных обществ с частью государственной собственности в уставном фонде.

Из учета того, что "интересы государства" являются оценочным понятием, прокурор в каждом случае самостоятельно определяет с ссылкой на законодательство, в чем именно состоялось или может состояться нарушение интересов государства, обосновывает необходимость их защиты и отмечает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

То обстоятельство, что постановлением Правления Национального Банка от 10.02.2009 года № 59 в ОАО КБ «НАДРА» сроком на один год была назначена временная администрация, не может являться определяющим при решении вопроса о наличии оснований для представительства прокурором интересов государства в спорных правоотношениях.

Поскольку предметом спора является возвращение денежных средств по договору № ОД14/09/2006/840-К/162, заключенному 19 сентября 2006 года между ОАО КБ «НАДРА» в лице начальника отделения № 14 филиала ОАО КБ «НАДРА» Гулика В. С. и Витовым В. Н. о предоставлении кредиту на потребительские цели (покупку автомобиля). Прокурор не определил, в чем заключается нарушение интересов государства в результате невыполнения Витовым В. Н. своих обязательств по кредитному договору.

Вопрос участия государства в капитализации ОАО КБ «НАДРА» решен не был.

Новым крупнейшим акционером ОАО КБ «НАДРА» стала австрийская компания CENTRAGAS HOLDSNG AG, аффилированная c Group DF – частной международной компанией украинского бизнесмена Дмитрия Фирташа. Доля компании в уставном капитале ОАО КБ «НАДРА» составляет 89,97%.

В соответствии с п. 3.4.2. Кредитного договора ежемесячная минимальная сумма платежа составляет 1407,00 долларов США, а с 03 февраля 2009 года сумма минимального ежемесячного взноса составляет 835,00 долларов США, согласно Дополнительному соглашению №1 от 03.02.2009 года.

Т.е. кредит должен возвращаться равными платежами в размере 1407,00, а с 03.02.2009 года в размере 835 долларов США в месяц.

В соответствии с п. 1.3.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются на основании процентной ставки в размере 9 % в год.

Ежемесячный минимальный платеж, определенный Банком не соответствует условиям оплаты процентов за пользование кредитом.

Аннуитетный платеж – это равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга.

Однако с учетом процентной ставки 9 % годовых ежемесячный платеж должен составлять 1226,14 долларов США, а после подписания Дополнительного соглашения 760,00 долларов США.

Ежемесячная выплата платежей в размере 1407,00 долларов США и 835,00 долларов США соответствует 14,15% годовых.

На момент подачи иска (09.02.2010 г.) Измаильским межрайонным прокурором к Витову В. Н. и Витовой О. Ю. ответчиком Витовым В. Н. по факту была выплачена в пользу ПАО КБ «НАДРА» сумма в размере 48 258,00 долларов США. Что подтверждается материалами дела, которые предоставлены ПАО КБ «НАДРА».

По состоянию на 09.02.201 года с учетом процентной ставки 9 % годовых согласно п. 1.3.1. Кредитного договора Заемщик должен был выплатить Банку сумму в размере 44209,00. США, а по факту выплатил 48 258,00 США.

Измаильский межрайонный прокурор не определил и не обосновал факт нарушения интересов государства и необходимость их защиты.

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции помощник прокурора заявила, что иск подан прокуратурой для того, чтоб ОАО КБ «НАДРА» не оплачивало судебного сбора.

ПАО КБ «НАДРА» действует на принципах полной хозяйственной самостоятельности и самоокупаемости, несет ответственность за последствия своей хозяйственной деятельности и выполнение своих обязательств, в том числе и перед бюджетом. ПАО КБ «НАДРА» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Измаильским горрайонный прокурором предъявлен иск не в интересах государства, а в интересах самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности ПАО КБ «НАДРА».

Считаем, что интересы государства нарушены не были, поэтому у прокурора не было правовых оснований для представительства государства и подачи иска от имени Национального банка Украины.

Таким образом, в нарушение ст.121 Конституции Украины, ст.121, 207 ГПК Украины, ст. 36-1 Закона Украины "О прокуратуре" суд первой инстанции и апелляционный суд Одесской области не вернули и не оставили без рассмотрения исковое заявление Измаильского горрайонного прокурора.

НАРУШЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА.

О ПОРЯДКЕ РЕАЛИЗАЦИИ БАНКОМ ПРАВА

НА ДОСРОЧНЫЙ ВОЗВРАТ КРЕДИТА

Судами предыдущих инстанций недостаточно проверенным остался вопрос правильности о правомерности реализации банком права на досрочное взыскание кредита с Заемщика и Поручителя.

Принимая решения, суд первой инстанции и апелляционный суд Одесской области оставили без внимания то, что Истцом нарушен предусмотренный договором и Законом порядок реализации своего права на требование о досрочном возврате потребительского кредита.

Из решения Конституционного Суда Украины № 15-рп/2011 от 10 ноября 2011 года (по делу № 1-26/2011 о защите прав потребителей кредитных услуг), усматривается, что положения Закона Украины «О защите прав потребителей» (от 12 мая 1991 № 1023-ХИИ (1023-12)) следует понимать так, что их действия распространяются на правоотношения между Кредитором и Заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении кредита, возникающие как при заключении, так и выполнении такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей", возникновение у кредитора возникает право на применение санкций в отношении потребителя только в случае предварительного направления заемщику письменного требования с указанием конкретных санкций и устранения последним нарушения условий договора в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Согласно Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, от 30.03.2012, № 5 "О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений" требование о досрочном выполнении кредитного договора даже в случае не надлежащего его выполнения, может быть заявлено лишь в четко определенных законом или договором случаях, например - нарушения потребителем условий договора о предоставлении потребительского кредита (часть десятая статьи 11 Закона Украины "о защите прав потребителей").

Согласно п. 2.1 договора Поручительства Кредитор приобретает право требовать от поручителя выполнения обязательства, которое вытекает из Кредитного договора при условии обязательного направления Поручителю уведомления с требованием выполнить обязательство Заемщика.

В своих исковых требованиях просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору.

19 сентября 2006 между Витовым В.Н. и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК НАДРА» заключен кредитный договор № ОД14/09/2006/840-К/162 и определены условия этого договора. Целевое использование кредита - потребительские цели.

Согласно ч. 1 ст. 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом ст. ст. 628, 629 ГК Украины предусмотрено, что содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства.

На обязательства сторон распространяется действие Закона Украины "О защите прав потребителей"

Национальный банк Украины в письме от 19.01.2006 N 18-112/219-637 отметил следующее: о необходимости учета банками в своей кредитной политике требований статьи 11 Закона Украины "О защите прав потребителей". Считает необходимым подчеркнуть, что договор потребительского кредита - это сделка, ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ПОТРЕБИТЕЛЮ ОСОБЫЕ МЕРЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, которые не присущи ДЛЯ ДРУГИХ БАНКОВСКИХ СДЕЛОК.

Отношения, возникающие из договоров о предоставлении финансово-кредитных услуг для удовлетворения собственных бытовых потребностей граждан, регулируются и Законом Украины "О защите прав потребителей" (постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 года N 5 "О практике рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей ").

Банком не приложены документы, подтверждающие досудебное урегулирование споров, а так же не предоставлено никаких объективных доказательств того, что я и поручитель предупреждались о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору до того, как Банком принято решение об обращении с иском в суд.

Считаем, что при обращении в суд с иском ОАО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК НАДРА» не выполнило требования ч.10 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Считаем, что у суда первой инстанции и у апелляционного суда Одесской области не было оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом Одесской области нарушены требования статей 626, 628, 629 ГК Украины, ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей".

ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Принимая решения, суд первой инстанции и апелляционный суд Одесской области оставили без внимания то, что Банк не предоставил суду и ответчикам документы, подтверждающие наличие задолженности и несвоевременность платежей, кроме расчета суммы задолженности.

Расчет суммы задолженности, который Банк предоставил суду, в качестве доказательства не является финансовым документом, и не может подтверждать оплату кредита и несвоевременность внесения платежей, и не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Законодательством четко определенные документы, которые могут подтверждать наличие или отсутствие задолженности, а также устанавливать размер отмеченной задолженности.

Таковыми, согласно нормам статьи 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности", могут быть исключительно первичные документы фиксирующие факт осуществления хозяйственных операций и являющиеся основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций.

По ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв по делу с целью проведения сверки расчетов между Банком и Витовым В. Н..

Витовым В. Н. направлялось заявление в ПАО КБ «НАДРА» с просьбой провести сверку расчетов для правильного решения вопроса, по сути. А именно, что для определения размера задолженности необходимо провести проверку расчета долга с учетом всех оплаченных сумм на погашение кредитного обязательства в соответствии с графиком платежей, и с учетом банковских документов, которые должны отображать движение средств, которые были внесены Витовым В. Н.

Однако данное обращение Витова В. Н. к ПАО КБ «НАДРА» осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца не смогла разъяснить и доказать правильность предоставленных расчеты, сославшись на то, что не владеет ситуацией по этому поводу, а так же что она не бухгалтер и методикой проведения расчетов не владеет.

Судами предыдущих инстанций не установлены в полном объеме обстоятельства, которые касаются расчета задолженности, не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно того, что расчет истца задолженности по кредиту безоснователен, не проверены эти обстоятельства со ссылками на доводы и доказательства ответчика.

Согласно ст. ст. 10, 11 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности сторон. Суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных сторонами требований и на основании доказательств сторон, и других лиц, которые принимают участие по делу.

Согласно ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязанная довести те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В нарушение ст. ст. 10, 11, 59, 60 ГПК Украины суды предыдущих инстанций без надлежащих доказательств, приняли утверждение Банка о наличии задолженности по кредиту, процентам и нарушении обязательств по кредитному договору.

О КОМИССИИ

Принимая решение, о взыскании суммы комиссии за управление кредитом суд первой инстанции и апелляционный суд Одесской области нарушили нормы материального права и взыскали комиссионное вознаграждение на начисление которых, для Банка установлен прямой запрет Законом Украины «О защите прав потребителей».

Согласно ст. статьи 11 Закона Украина «О защите прав потребителей» Кредитору запрещается устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи и тому подобное за действия, которые не являются услугой в определении данного Закона.

В соответствии с п. 1.3.1 Кредитного договора плата за управление кредитом выплачивается Заемщиком ежемесячно на протяжении всего срока пользования кредитными деньгами из расчета 0,40% от размера фактического остатка задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 1011 ГК Украины по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязывается по поручению второй стороны (комитента) за плату сделать один или несколько правоотношений от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, главным условием осуществления договора комиссии является выполнение комиссионером посреднических функций.

Предметом договора комиссии является оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, предусматривающие совершение одного или нескольких сделок, за исключением сделок, имеющих личный характер. (Научно-практический комментарий, ЛІГА:ЗАКОН, от 15.11.2007, "Научно-практический комментарий к статье 1011 Гражданского кодекса Украины")

Предметом договора комиссии выступает деятельность комиссионера, т.е. услуга, что им предоставляется, а не сама сделка как результат деятельности комиссионера.

Согласно ст. 1013 ГК Украины комитент должен выплатить комиссионеру плату в размере и порядке, установленном в договоре комиссии.

Установив в договоре, ежемесячные комиссии за управление кредитом, Банк не предоставил суду данных о том, какие именно услуги за указанные комиссии были предоставлены заемщику.

Заключенный сторонами кредитный договор определен сторонами как потребительский кредит, а потому для него установлен особенный порядок заключения.

Решением Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года по делу за конституционным обращением гражданина Степаненко А. относительно официального толкования положений п.п. 22, 23 в. 1, ст.. 11, ч. 8 в. 18, ч. 3 в. 22 закона Украины «О защите прав потребителей в взаимосвязи с положениями ч. 4 в. 42 Конституции Украины (дело о защите прав потребителей кредитных услуг) определены, что их действие распространяется на правоотношения между кредитором и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлениях потребительского кредита, которые возникают как во время заключения, так и выполнение такого договора.

Условие договора о предоставлении потребительского кредита, которое предусматривает осуществление любых платежей за действия, которые не являются услугой в определении данного Закона, является никчемным.

В соответствии ч. 1 ст. 203 ГК Украины - Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

В соответствии ч. 1, ч. 2. ст. 215 ГК Украины -

1. Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

2. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

В соответствии с ч. 1. ст. 216 ГК Украины - Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 216 ГК Украины - Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон.

В соответствии с. ч. 5. ст. 216 ГК Украины Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 217 ГК Украины - Недействительность отдельной части сделки не влечет недействительности прочих ее частей и сделки в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части.

По своей правовой природе комиссионное вознаграждение является платой комитента за выполненные услуги комиссионера по договору комиссии

Таким образом, банком нарушен прямой запрет, установленный статьей 11 Закона Украина «О защите прав потребителей» в части установления в договоре о предоставлении потребительского кредита комиссии за действия, которые не являются услугой в определении данного Закона, что влечет за собой ничтожность пункта договора об оплате комиссии за обслуживание кредита.

Считаем, что решение суда в части взыскания с ответчиков суммы ежемесячной комиссии за управление кредитом – противоправным.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом нарушены требования статей 203, 215, 216, 217,1011, 1013 ГК Украины, ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей".

О ПЕНЕ

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции и апелляционный суд Одесской области руководствовались лишь предоставленным истцом расчетом задолженности по пене, без его детального анализа.

Судами не установлены в полном объеме обстоятельства, которые касаются начисления пени, не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно того, что расчет истца задолженности по пене безоснователен и с математическими ошибками, не проверены эти обстоятельства со ссылками на доказательства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд Одесской области оставили без внимания то, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора, в связи с которыми должны применяться санкции.

Согласно п. 5.2 Кредитного Договора Заемщик платит Кредитору пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Статья 1 Закона № 543 «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» предусматривает, что пеня выплачивается в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона № 543 размер пени не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который платится пеня.

Судом первой инстанции и апелляционным судом Одесской области неисследованным остался вопрос просрочки, суммы просрочки, сроков просрочки и правильности подсчета самой суммы пени, а это имеет существенное значение для правильного решения дела.

Согласно п. 3.6 Договора, если в период действия Договора Заемщик несвоевременно и/или не полностью внес очередной минимально необходимый платеж или иные платежи, предусмотренные Договором, то банк принимает исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору в следующем порядке:

• плата за управление кредитом

• просроченные проценты за пользование кредитом

• проценты за пользование кредитными деньгами

• пеня и штраф

• просроченная сумма кредита

• сумма кредита

Таким образом, при осуществлении следующего после нарушения платежа, из внесенной суммы в первую очередь должна была погашаться пеня.

Исходя из этого, сумма пени нарастать не могла, если в дальнейшем осуществлялись ежемесячные платежи, т.к. эти платежи в первую очередь шли на погашение пени, а уже потом на погашение кредита.

Необходимо обратить внимание на наличие в деле трех разных расчетов суммы пени за один и тот же период, которые произвел банк (л.д. 7 где указана пеня - 17,39 долларов США, л.д.77, где указана пеня - 0,65 долларов США, л.д.113 – сумма пени 1911,03 доллара США).

Причем ни один из этих расчетов не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами (первичными документами), так что правильность расчетов банка проверить невозможно.

Суд первой инстанции и апелляционный суд Одесской области, при наличии таких противоречивых данных банка, проверку порядка, правильности и обоснованности расчета пени не производили, т.е допустили неполноту что привело к принятию неправильных решений по делу.

В расчете пени, выполненном на л.д.113, кроме того, что нет обоснования начисления пени (за какие нарушения начисляется пеня) и сумм на которые начисляется пеня (суммы на которые начисляется пеня не соответствуют реальной задолженности), имеются:

• арифметические ошибки (каждая из сумм начисленной пени не соответствует расчету и завышена).

• в строках 2,3,4, 16-20 пеня начисляется по нескольку раз за один и тот же период

• в строке 8 неправильно применена учетная ставка НБУ (за указанный период двойная учетная ставка НБУ 12 дней была 17%, 17 дней- 15,5%, банк за весь период при расчете применил ставку 17%)

• при расчетах указаны неправильные даты внесения Заемщиком платежей. В связи с этим необоснованно ставится вопрос о пене вообще, либо завышается ее размер при расчетах.

Так, например, указано, что платеж за июль 2007 года внесен 16.07.2007 года, реально же он внесен 09.07.2007 года, платеж за май 2009 года внесен 14.05.2009 года, тогда как реально он внесен 06.05.2009 года, что подтверждается квитанцией филиала ОАО КБ «Надра» №NL-99 от 09.07.2007 года, квитанцией №4004/р, выданной этим же филиалом 06.05.2009 года.

Предоставленным сторонами доказательствам и доводам относительно начисления и расчета пени ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции оценки, не дали, выводы судов вопреки ст. ст. 213, 214 ЦПК Украины является такими, что свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств дела и необоснованности решения.

О ШТРАФЕ

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции и апелляционный суд Одесской области руководствовались лишь предоставленным истцом расчетом задолженности штрафа, без его детального анализа.

Судами не установлены в полном объеме обстоятельства, которые касаются начисления и расчета штрафа, не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно того, что расчет истца сумы штрафа безоснователен, не проверены эти обстоятельства со ссылками на доводы и доказательства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд Одесской области оставили без внимания то, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора, в связи с которыми должны применяться санкции.

В соответствии с ч.2 ст.549 ГК Украины штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае нарушения Заемщиком требований п.п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12,4.3.13 Договора, Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 10% от суммы кредита, указанного в п.1.1 настоящего договора за каждый случай.

Суд первой инстанции, и апелляционный суд Одесской области взыскивая с Витова В.Н. и Витовой О.Ю. штраф в сумме 6800 долларов США, что эквивалентно 15268,75 грн. не указал, какие нарушения Договора послужили основанием для взыскания штрафа, когда эти нарушения имели место, какова на этот момент была сумма неисполненного обязательства.

В расчете банка, который находится на л.д.114, указано, что штраф рассчитывается за невыполнение требований п.5 пп.5.2 Договора (просрочке оплаты минимально необходимого платежа).

Однако, в соответствии с пп.5.3 Договора, где говорится о штрафе, штраф можно взыскать только за нарушение пп.4.3.2,4.3.4,4.3.10,4.3.12,4.3.13., но не за нарушение требований п.5.2.

Пункт 5.2 Договора нарушить невозможно, т.к. он предусматривает именно ответственность за нарушение обязательств, а не само обязательство.

Предоставленным сторонами доказательствам и доводам относительно начисления и расчета суммы штрафа ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции оценки, не дали, выводы судов вопреки ст. ст. 213, 214 ЦПК Украины является такими, что свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств дела и необоснованности решения.

ОТНОСИТЕЛЬНО ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ПОРУЧИТЕЛЯ

Судом первой инстанции и апелляционным судом, при рассмотрении дела нарушены требования ч. 1 ст. 559 Гражданского кодекса и взыскана солидарно с Поручителя в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» задолженность по кредиту в сумме 390153,43 грн., а также взыскано в пользу государства 3219,00 грн. судебного сбора.

Согласно ч. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Судами предыдущих инстанций недостаточно проверенным остался вопрос правильности и правомерности реализации банком права на досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту с Поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств должника Витова В. Н., Витова О. Ю. (поручитель) и ПАО КБ «Надра», (кредитор) заключили договор поручительства N П /162 от 19.09.2006 г. Заемщиком Витовым и кредитором ПАО КБ «Надра» без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно Банк и Заемщик подписали 03 февраля 2009 года доп. соглашение № 1 к Кредитному Договору. В котором, БАНК и Заемщик, договорились установить конечный срок погашения Кредита 18 сентября 2015 года. В результате чего произошло увеличение суммы основного обязательства с 101304,00 грн. до 106196,00 грн.

В постановлении от 22 марта 2010 года по делу № 33/356 ВХСУ указал, что «согласие поручителя на дальнейшее изменение условий основного обязательства, вследствие которого увеличивается объем его ответственности, вступает в силу лишь после соответствующего волеизъявления поручителя, совершенного в письменной форме».

Согласно п. 1.1 Договора Поручительства стороны договора устанавливают, что Поручитель берет на себя обязательства перед Кредитором отвечать по обязательствам Должника, которые вытекают из условий Кредитного договора № ОД14/09/2006/840-П/162 от 19.09.2006 года, в том числе вернуть кредит до 18 сентября 2012 года.

Согласно п.2.1 Кредитного Договора Кредитор имеет право требовать у Поручителя выполнения обязательства которое вытекает из кредитного договора при условии, что кредитные обязательства не будут выполнены Заемщиком в срок, при условии обязательного направления Поручителю уведомления с требованием выполнить обязательства Заемщика в целом или в его части.

Согласно п. 2.2 Кредитного Договора Поручитель обязан выполнить взятые на себя обязательства по этому Договору, не позднее 3 дней с момента получения уведомления от Кредитора.

Согласно п. 2.3 Кредитного Договора в уведомлении обязательно должен быть определен размер задолженности, а так же расчет сумм штрафных санкций.

Согласно п. 2.4 Кредитного Договора уведомление должно передаваться заказным письмом или вручаться лично в руки.

Как усматривается из материалов дела, письменное требование Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору была направлена по адресу: АДРЕСА_1.

Никаких досудебных требований, касательно погашения задолженности со стороны ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» Поручитель получала.

Какого либо подтверждения о вручении данного требования Поручителю со стороны ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» суду не предоставлено.

В доп. соглашении № 1 от 03 февраля 2009 года к Кредитному Договору БАНК и Заемщик, договорились установить конечный срок погашения Кредита 18 сентября 2015 года.

Фактически установив изменение обязательства по кредитному договору о конечном сроке погашения Кредита 18 сентября 2015 года, без извещения и согласия на это поручителя, автоматически увеличена ответственность поручителя, поскольку Поручитель отвечает за невыполнение обязательств по кредитному соглашению.

Согласно Кредитного Договора Заемщик должен был выплачивать кредит 72 месяца равными ежемесячными суммами в размере 1407,00 дол. США. Общая сумма выплат должна была составить 1407,00х72=101304,00 дол. США.

На основании доп. соглашения № 1 от 03 февраля 2009 года ежемесячные выплаты с февраля 2009 по сентябрь 2015 года должны быть в сумме 835,00 дол. США. Общая сумма выплат согласно доп. соглашения составляет 106196,00 дол США. (1407,00х28=39396,00 дол. США - сумма выплат до февраля 2009 года,835,00х80 = 66800,00 дол. США – сумма выплат с февраля 2009 года по сентябрь 2015 года)

Таким образом, с увеличением срока кредита объем основного обязательства увеличился.

То есть общая сумма денежного обязательства Заемщика после подписания доп. соглашения увеличилась, будучи даже разбитой на более длительный период.

Такое изменения долгового обязательства увеличило объем ответственности Поручителя, т.к. размер обязательства после подписания доп. соглашения выходит за общую сумму первичного обязательства.

Согласно части первой статьи 559 Гражданского кодекса Украины прекращение договора поручительства связывается с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя. (Письмо, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, от 13.04.2011, "О соблюдении правовых позиций при пересмотре судебных решений судами кассационной инстанции")

Поскольку Поручитель является стороной договорных отношений, то это значит, что он также должен быть осведомленный обо всех изменениях, которые вносятся в кредитный договор, которые должны быть с ним согласованные, поскольку в таком случае нарушается принцип равенства, справедливости и добросовестности.

Об изменении условий кредитного договора Поручителю не сообщалось.

В соответствии с требованиями ст.ст.10,60 ЦК Украины, Истцом не предоставлено доказательств тех обстоятельств, что ПОРУЧИТЕЛЬ давал согласие на смену обязательств по кредитному договору, а именно на увеличение основного обязательства.

Истцом не предоставлено доказательств тех обстоятельств, что ПОРУЧИТЕЛЬ давала согласие на продолжения действия Договора Поручительства на новых условиях, связанных с увеличением ответственности ПОРУЧИТЕЛЯ.

Объем обязательств поручителя определяется как условиями Договора Поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечения выполнения которых, осуществляет поручитель. (Письмо, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, от 13.04.2011, "О соблюдении правовых позиций при пересмотре судебных решений судами кассационной инстанции")

Законодательством четко урегулировано, что вопрос изменения обязательства должен решаться только после получения согласия поручителя на новые условия, влекущие неблагоприятные последствия для поручителя и увеличивающие объем его ответственности, в противном случае поручительство прекращается. То, что договором не установлена обязанность Банка, уведомлять поручителя об изменении обязательства нельзя считать установлением согласия поручителя на любое изменение обязательства.

16 января 2012 г. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем письме указал судам на обязательную правовую позицию, касающуюся прекращения поручительства в случае увеличения объема ответственности без согласия поручителя.

Считаем, что решения судов в части взыскания с Поручителя в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» задолженность по кредиту в сумме 390153,43 грн. - противоправными.

Суд первой инстанции и апелляционный суд Одесской области приняли решения без полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в данных правоотношениях, надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, с нарушением норм материального и процессуального закона .

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом Одесской области нарушены требования статей ст.ст.10,60, 559 ГК Украины, ст. ст. 212-214ГПК Украины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины "О судебном решении по гражданским делам", изложенных в пункте 2 постановления от 18.12.2009 г. N 14, обоснованным признается решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и отвечают требованиям закона об их принадлежности и допустимости, или обстоятельств, не подлежащих доказыванию, а также, если решение содержит исчерпывающие выводы суда, которые отвечают установленным на основании достоверных доказательств обстоятельствам, имеющие значение для разрешения дела

Судами нарушены требования ст. 213 ГПК Украины, поскольку решения судов обеих инстанций не является ни законным, ни обоснованным.

На основании изложенного,

ПРОШУ

1. Отменить определение Апелляционного суда Одесской области от 06 июля 2012 года по делу № 22ц-1590/3995/2012 г.

2. Отменить решение Измаильского горрайонного суда Одесской области от 18 января 2012 года по делу № 2-689/11.

[Гоша]

izmailka

Интересно и чем закончилось Ваше дело?