Мари-Анна Опубликовано November 30, 2012 Жалоба Share Опубликовано November 30, 2012 Банк не отморозился, ему просто нечего было предоставить. Эксперт четко ответил на вопрос о валюте кредита: на основании предоставленных документов кредитование в долларах не подтверждается. Дата выдачи кредита не известна, текущие счета сомнительны т.к. открыты 2 одинаковых счета в разных валютах. Можете смело далее стоять на своем, что кредит был в гривне-банк это уже не сможет опровергнуть. Насчет недействительности договора, шансов маловато, а вот признать договор в гривне вполне реально. Попробуйте покопать в направлении дозвіла на дату подписания договора. И еще, мне не понятно, вроде кредит 2006 года, почему эксперт ссылается на постанову №168 от 2007 года? Забыла уточнить, все же какой банк? Эксперт пишет то Укрсиб то Укрсоц. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sorr Опубликовано November 30, 2012 Жалоба Share Опубликовано November 30, 2012 Забыла уточнить, все же какой банк? Эксперт пишет то Укрсиб то Укрсоц.Банк Укрсиб.Вы думаете нет смысла пытаться признавать договор недействительным? У меня впринципе тоже возникли сомнения. Но тогда прийдеться изменять исковые требования в сторону мнимости. А возможно ли? Я "не силен" в процессе, т.е. на данной стадии как? И что я выиграю - возврата не будет, пересчитают уплоченое мной по курсу на дату заключения КД, но заключения то фактически небыло. Может попытаться вильнуть в сторону договора позички, или всетаки пытаться доказывать умысел и обман(хотя маловероятно с моими навыками)..... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sorr Опубликовано November 30, 2012 Жалоба Share Опубликовано November 30, 2012 Попробуйте покопать в направлении дозвіла на дату подписания договора.Вот это мне не понятно, можно подробнее или ссылку.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sorr Опубликовано November 30, 2012 Жалоба Share Опубликовано November 30, 2012 И еще, мне не понятно, вроде кредит 2006 года, почему эксперт ссылается на постанову №168 от 2007 года? На эту постанову банк ссылаеться в информационном листе, с которым якобы меня ознакомили перед подписанием КД.)) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алексашка Опубликовано November 30, 2012 Жалоба Share Опубликовано November 30, 2012 Вот и свежее решение подоспело - Решение Беляевского райсуда о признании договора с Укрсиббанком не заключенным, отсутствуют существенные условия договораВот действительно двоякое толкование. Вот у меня в КД и Додатку№1 не обозначена реальная процентная ставка и стоимость услуг нотариуса (деньги то я платил при подписании договора залога). Графа есть, а сумм нет. С одной стороны получается что мы с банком не достигли соглашения по данным сушественным условиям договора, которые согласно законодательства есть обязательными, а значит договор незаключен.С другой стороны я хочу выставить данный факт немного по другому, т.к. идет суд по недействительности. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» - У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; інші умови, визначені законодавством. Проте, у кредитному договорі № 1111 відсутня важлива складова загальної вартості кредиту для споживача, а саме вартість та витрати на юридичне оформлення договору, що у свою чергу порушує приписи Закону України «Про захист прав споживачів» і суперечить його положенням щодо обов’язковості детального розпису загальної вартості кредиту для споживача. Аналогічні положення щодо обов’язковості детального розпису загальної вартості кредиту для споживача та обов’язковості зазначення у кредитному договорі вартості всіх супутніх послуг, у тому числі витрат на юридичне оформлення договору містять п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Постанови правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» Ну и по отсутствию значения реальной поцентной ставки тоже примерно в том же духе... Вот и получается что с одной стороны не достигли согласия по данным суммам значит незаключенность, с другой стороны если данных значений нет в договоре то нарушение и прямое противоречие іншим актам цивільного законодавства щодо обов’язковості обозначения в КД данных значений. Може я что то не так понимаю.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
stairtov Опубликовано December 1, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 1, 2012 Банк Укрсиб. Вы думаете нет смысла пытаться признавать договор недействительным? У меня впринципе тоже возникли сомнения. Но тогда прийдеться изменять исковые требования в сторону мнимости. А возможно ли? Я "не силен" в процессе, т.е. на данной стадии как? И что я выиграю - возврата не будет, пересчитают уплоченое мной по курсу на дату заключения КД, но заключения то фактически небыло. Может попытаться вильнуть в сторону договора позички, или всетаки пытаться доказывать умысел и обман(хотя маловероятно с моими навыками)..... договор может быть не заключонным и не действительным . а также не исполнимым --разрыв договора.. если договор подписан то заключон ...\можно признать недействительность пунктов и после как сложется в суде \ недействительность это форма договора и все что перед подписанием ... обратите внимание на выполнением банком существенных условий --банк тоже должник Згідно з частиною 3 ст. 510 ЦК України кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має вимагати від неї. Положення статті 526 ЦК України передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. тоесть если не выдан то не выполнено --- ст 358 .... сам пробиваю но главное условие кредит не получен Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
alexburko Опубликовано December 1, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 1, 2012 Вот действительно двоякое толкование. Вот у меня в КД и Додатку№1 не обозначена реальная процентная ставка и стоимость услуг нотариуса (деньги то я платил при подписании договора залога). Графа есть, а сумм нет. С одной стороны получается что мы с банком не достигли соглашения по данным сушественным условиям договора, которые согласно законодательства есть обязательными, а значит договор незаключен. С другой стороны я хочу выставить данный факт немного по другому, т.к. идет суд по недействительности. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» - У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; інші умови, визначені законодавством. Проте, у кредитному договорі № 1111 відсутня важлива складова загальної вартості кредиту для споживача, а саме вартість та витрати на юридичне оформлення договору, що у свою чергу порушує приписи Закону України «Про захист прав споживачів» і суперечить його положенням щодо обов’язковості детального розпису загальної вартості кредиту для споживача. Аналогічні положення щодо обов’язковості детального розпису загальної вартості кредиту для споживача та обов’язковості зазначення у кредитному договорі вартості всіх супутніх послуг, у тому числі витрат на юридичне оформлення договору містять п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Постанови правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» Ну и по отсутствию значения реальной поцентной ставки тоже примерно в том же духе... Вот и получается что с одной стороны не достигли согласия по данным суммам значит незаключенность, с другой стороны если данных значений нет в договоре то нарушение и прямое противоречие іншим актам цивільного законодавства щодо обов’язковості обозначения в КД данных значений. Може я что то не так понимаю.... Незаключенный договор, - это когда стороны не достигли согласия хотя бы по одному существенному пункту, без которого договор не может состояться (например, не определена сумма кредита или процентная ставка);Недействительный договор, - это когда согласие достигнуто, но существенные пункты этого договора не соответствуют нормам законодательства. Иск о незаключенности подавать нельзя, - нет такого способа защиты нарушенного права. Поэтому иск подается о недействительности, но в нем обосновывается незаключенность, выводы об этом делает суд в своем решении (если установит, что согласия по всем существенным условиям не было именно в момент заключения сделки. Это может быть видно сразу, а может устанавливаться решениями судов, вступивших в законную силу, - преюдициальными фактами, как и в данном решении по банку Креди Агриколь в этой теме ). В результате в иске о недействительности договора суд отказывает, поскольку нельзя признавать недействительным договор, которого нет (он не заключен). Вопрос заключенности сделки подлежит рассмотрению судом в первую очередь. Поэтому в Вашем случае договор является незаключенным, и другие его "характеристики" и "свойства", пусть и "кривые", - не имеют юридического значения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Мари-Анна Опубликовано December 1, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 1, 2012 Вот это мне не понятно, можно подробнее или ссылку.... ЗАТВЕРДЖЕНО Постанова Правління Національного банку України від 17.07.2001 за N 275 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2001 р. за N 730/5921 ПОЛОЖЕННЯ про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій 1.4. Без отримання банківської ліцензії не дозволяється одночасно здійснювати діяльність із залучення вкладів та інших коштів, що підлягають поверненню, і надання кредитів, а також вести рахунки. Особи, винні у здійсненні банківської діяльності без банківської ліцензії, несуть кримінальну, цивільну чи адміністративну відповідальність згідно із законодавством України. 1.5. Національний банк надає єдиний письмовий дозвіл на здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та пунктами 1-6 частини четвертої статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ), на підставі якого банки мають право здійснювати одну, кілька або всі операції згідно з переліком цих операцій, зазначеним у письмовому дозволі, за умови дотримання банком вимог глави 5 цього Положення. Ведь почему-то банк не предоставил дозвіл, не забывайте, что это 2006 год, а там еще всякое могло быть. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Мари-Анна Опубликовано December 1, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 1, 2012 На эту постанову банк ссылаеться в информационном листе, с которым якобы меня ознакомили перед подписанием КД.)) Этот информационный лист- липа чистой воды. Во-первых, нет вашей подписи, подтверждающей, что вы с ним ознакомлены. Каким образом банк в 2006 году мог ссылаться на 168 постанову, если она была принята в 2007 году? Банк вводит суд в оману! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Мари-Анна Опубликовано December 1, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 1, 2012 Вот это мне не понятно, можно подробнее или ссылку.... НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИДепартамент реєстрації та ліцензування банків Л И С Т 16.05.2006 N 41-211/842-5186 Банківські операції, які банки мають право здійснювати на підставі банківської ліцензії: 1Л Приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб 2Л Відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них 3Л Розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Операції та угоди, які банки мають право здійснювати за наявності банківської ліцензії без отримання письмового дозволу: 1Н Надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі. 2Н Придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, беручи на себе ризик виконання таких вимог та приймання платежів (факторинг). 3Н Лізинг 4Н Послуги з відповідального зберігання та надання в оренду сейфів для зберігання цінностей та документів 5Н Випуск, купівля, продаж і обслуговування чеків, векселів та інших оборотних платіжних інструментів 6Н Випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій з використанням цих карток 7Н Надання консультаційних та інформаційних послуг щодо банківських операцій Операції, які банки мають право здійснювати за умови отримання письмового дозволу Національного банку України: Операції з валютними цінностями 1 Неторговельні операції з валютними цінностями. 2 Ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України. 3 Ведення кореспондентських рахунків банків (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті. 4 Ведення кореспондентських рахунків банків (нерезидентів) у грошовій одиниці України. 5 Відкриття кореспондентських рахунків в уповноважених банках України в іноземній валюті та здійснення операцій за ними. 6 Відкриття кореспондентських рахунків у банках (нерезидентах) в іноземній валюті та здійснення операцій за ними. 7 Залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. 8 Залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках. 9 Операції з банківськими металами на валютному ринку України. 10 Операції з банківськими металами на міжнародних ринках. 11 Інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках. 12 Емісія власних цінних паперів. 13 Організація купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів. 14 Здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені (включаючи андеррайтинг). 15 Здійснення інвестицій у статутні фонди та акції інших юридичних осіб. 16 Здійснення випуску, обігу, погашення (розповсюдження) державної та іншої грошової лотереї. 17 Перевезення валютних цінностей та інкасація коштів. Операції за дорученням клієнтів або від свого імені: 18 З інструментами грошового ринку. 19 З інструментами, що базуються на обмінних курсах та відсотках. 20 З фінансовими ф'ючерсами та опціонами. 21 Довірче управління коштами та цінними паперами за договорами з юридичними та фізичними особами. Депозитарна діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів 22 Депозитарна діяльність зберігача цінних паперів. 23 Діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. Согласно этого документа у Укрсиба в 2006 году была лицензия и дозвіл, но все же потребовать его предъявить стоит. И еще в нашем договоре автокредита с Укрсибом отсутствует раздел про порядрк выдачи кредита, но у нас договор в долларах и налом, просто потребительский с целевым назначением= покупка автомобиля. Посмотрите свой договор, в этом случае уже можно двигаться в направлении не заключенности. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mark Sergio Опубликовано December 2, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 2, 2012 ЭкспертизаСтранный результат выдал Заслужений Професор . 1.В 4-м вопросе Сажнева-Дмитриченко В.Ю. спрашивает: "Какова РЕАЛЬНАЯ ставка по даному кредиту?", а М.С.Бокариус отвечает: "А типа не было такой методики в 2006 году! Вам написано 11 проц. -- ВЕРЬТЕ!(5-й вопрос)" 2. В одном случае он указывает про расчитаный минимальный платёж (262,67дол.), а позже указывает о невозможности расчитать ежемесячный платёж. Ну а вообще для расчётов необходимо знать курс по какому банк "перевёл" валюту т.к. в п.3.3 Постанови №168 формула приведена для расчёта величин в одних и тех же единицах. Так, например, ЧСК (стоимость авто)=111 430,00грн, а банк в течении 84-х месяцев расчитывал получить от Вас 30 795,69 долларов. С величиной аннуитетного платежа проще, там сума выданого кредита умножается на безразмерный коэффициент и ответ получается в единицах суммы кредита. И ещё непонятно к чему приурочена сумма в размере 5315,21грн. и обязанность выплатить 15 процентов? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алексашка Опубликовано December 2, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 2, 2012 Незаключенный договор, - это когда стороны не достигли согласия хотя бы по одному существенному пункту, без которого договор не может состояться (например, не определена сумма кредита или процентная ставка); Недействительный договор, - это когда согласие достигнуто, но существенные пункты этого договора не соответствуют нормам законодательства. Иск о незаключенности подавать нельзя, - нет такого способа защиты нарушенного права. Поэтому иск подается о недействительности, но в нем обосновывается незаключенность, выводы об этом делает суд в своем решении (если установит, что согласия по всем существенным условиям не было именно в момент заключения сделки. Это может быть видно сразу, а может устанавливаться решениями судов, вступивших в законную силу, - преюдициальными фактами, как и в данном решении по банку Креди Агриколь в этой теме ). В результате в иске о недействительности договора суд отказывает, поскольку нельзя признавать недействительным договор, которого нет (он не заключен). Вопрос заключенности сделки подлежит рассмотрению судом в первую очередь. Поэтому в Вашем случае договор является незаключенным, и другие его "характеристики" и "свойства", пусть и "кривые", - не имеют юридического значения. Ну суд первой инстанции не установил незаключенность, хотя я обосновывал незаключенность. Скоро второе заседание апеляшки и я в растеряности.... Скорее всего и там не установят незаключенности и откажут в недействительности. Суд то рассматривает только в рамках позовних вимог, а вимога - недействительность. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
nikan Опубликовано December 4, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 4, 2012 Банк не отморозился, ему просто нечего было предоставить. Эксперт четко ответил на вопрос о валюте кредита: на основании предоставленных документов кредитование в долларах не подтверждается. Дата выдачи кредита не известна, текущие счета сомнительны т.к. открыты 2 одинаковых счета в разных валютах. Можете смело далее стоять на своем, что кредит был в гривне-банк это уже не сможет опровергнуть. Насчет недействительности договора, шансов маловато, а вот признать договор в гривне вполне реально. Попробуйте покопать в направлении дозвіла на дату подписания договора. И еще, мне не понятно, вроде кредит 2006 года, почему эксперт ссылается на постанову №168 от 2007 года? Раньше использовались счета с одним и тем же номером. 2600......../980, 2600......../840. А в заключении эксперта есть четкая ссылка на постановление НБУ №492, что использовать один и тот же номер счета для разных валют, есть нарушение. Кто знает, где найти необходимый материал. 492 постанову изучил, ничего внятного. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Abadonna Опубликовано December 10, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 10, 2012 У меня ещё не было отказов в открытии производства на этом основании, но если будут, предлагаю изменить исковые требования, заявив иск о защите прав потребителя и возврате имущества (денег), полученного без достаточных правовых оснований. Т.е. установление факта есть лишь дополнительное требование, а основное - взыскать деньги (речь идёт о неправомерно полученных банком платежах по незаключённому договору). Нестандартно . Интересно, что ответят в суде, и вопли банка будет слышно далеко Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Abadonna Опубликовано December 10, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 10, 2012 У меня ещё не было отказов в открытии производства на этом основании, но если будут, предлагаю изменить исковые требования, заявив иск о защите прав потребителя и возврате имущества (денег), полученного без достаточных правовых оснований. Т.е. установление факта есть лишь дополнительное требование, а основное - взыскать деньги (речь идёт о неправомерно полученных банком платежах по незаключённому договору). Нестандартно . Интересно, что ответят в суде, и вопли банка будет слышно далеко Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алексашка Опубликовано December 10, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 10, 2012 Не знаю как насчет судебной практики по данному вопросу, помоему все в подвешеном состоянии. Сегодня я тоже в апеляшке по недействительности просил суд дать правовую оценку тому, что в договоре отсутствуют необходимые с точки зрения законодательства условия потребительского кредита (реальная процентная ставка не обозначена и нет цифр по стоимости юридического оформления, хотя я платил). Но апеляшка не внемлила моим доводам и не признала КД незаключенным и не признала недействительным. Таковы реалии... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
sofi Опубликовано December 10, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 10, 2012 ... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mark Sergio Опубликовано December 11, 2012 Жалоба Share Опубликовано December 11, 2012 Предлагаю совместно разобраться с математическим обманом в кредитных договорах на конкретном примере:0.pdf01.pdf,02.pdf ,03.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Jolly Roger Опубликовано November 4, 2013 Жалоба Share Опубликовано November 4, 2013 Добрый день! Прокомментируйте пожалуйста это решение. Задачей иска было установить факт отсутствия в кредитном договоре существенного условия - совокупной стоимости кредита и ее детальное описание за каждый период. Спасибо. У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2013 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Головуючого: Кузнєцова В.О., суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Остапчука Д.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року, в с т а н о в и л а: У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року він отримав у відповідача споживчий кредит за договором № LGTSAU 10560626 на придбання автомобіля на строк до 11 вересня 2014 року. Вважав, що при укладенні договору відповідач у порушення вимог ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року, не надав йому графік платежів. Крім того, під час дії цього договору відповідач в порушення вимог ст. 1076 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на його заяву від 16 квітня 2009 року та на його повторну заяву від 22 травня 2009 року, не надав йому інформацію про отримання на його рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів, спрямованих на погашення зобов'язань по кредиту, відсоткам, винагородам та іншим платежам, згідно з договором споживчого кредиту. Ненадання такої інформації відповідач згідно п. 1 ч. 5 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» обмежив його права споживача на одержання необхідної, доступної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Внаслідок чого позивача просив суд зобов'язати відповідача надати йому: графік погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до наведених Правил; інформацію станом на 1 червня 2012 року про отримання банком на рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів, спрямованих на погашення зобов'язань по кредиту, відсоткам, винагородам та іншим платежам згідно зазначеного договору споживчого кредиту. Додатково позивач просив суд визнати дії відповідача з ненадання на його вимогу розписки про одержання часткового виконання ним зобов'язань за зазначеним договором споживчого кредиту простроченням кредитора, починаючи з 1 травня 2009 року по 7 червня 2012 року. Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27 листопада 2012 року скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_4 інформацію станом на 1 червня 2012 року про отриманні на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти, спрямовані на погашення зобов'язань по кредиту, відсоткам та іншим платежам, згідно з договором споживчого кредиту від 12 вересня 2007 року № LGTSAU 10560626, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання про стягнення судового збору. У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог, із ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав. Судами встановлено, що 12 вересня 2007 року позивач отримав у відповідача споживчий кредит за договором № LGTSAU 10560626 на придбання автомобіля на строк по 11 вересня 2014 року із забезпеченням виконання зобов'язань - укладенням договору застави цього автомобіля. Для виконання договору споживчого кредиту банк відкрив позивачу, як позичальнику, рахунок № НОМЕР_1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам. Умовами договору споживчого кредиту передбачено порядок, розміри, строки погашення кредиту, а саме: періодом сплати вважається період з «12» по «15» число кожного місяця, щомісячний платіж - 223,7 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. На заяву позивача від 16 квітня 2009 року та на його повторну заяву від 22 травня 2009 року відповідач не надав йому інформацію про отримання на його рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам згідно договору споживчого кредиту. 05 червня 2012 року позивач достроково повністю погасив кредит. На час звернення позивача в суд з позовом - 07 червня 2012 року - кредитні відносини сторін припиненні. Згідно з п. 22, п. 23 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Відповідно до ст. 4 Закону № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. За змістом ст. ст. 5, 22 Закону № 1023-XII захист прав споживачів здійснюється судом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону «Про банки і банківську діяльність» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов'язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: перелік послуг, що надаються банком; ціну банківських послуг; іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг. Відповідно до п. п. 1.1., 2.1, 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року, ці Правила регулюють порядок надання банками споживачу перед укладенням кредитного договору і під час укладення кредитного договору повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (у тому числі наданого у формі кредитної лінії, овердрафту за картковим рахунком тощо) і мають бути оплачені споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту. В додатку до цих Правил зазначена таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Наведені Правила стосуються відносин банків із споживачами перед укладенням кредитного договору і під час укладення кредитного договору, а тому відмовляючи в задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача надати позивачу графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до наведених Правил, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час звернення позивача в суд з позовом кредитні відносини сторін припиненні. Разом з тим, за змістом ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 15 ЦПК кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Звернення до суду з позовом має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду відповідача, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Встановивши, що позивач до звернення в суд з позовом не звертався до відповідача із заявою про надання йому графіку погашення кредитних коштів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність таких позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію станом на 01 червня 2012 року щодо отримання банком на рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів, спрямованих на погашення зобов'язань по кредиту, відсоткам, винагородам та іншим платежам згідно зазначеного договору споживчого кредиту, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що ст. 21 Закону № 1023-XII крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. За змістом ч. 2 ст. 1076 ЦК, ч.1 ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 4 Закону № 1023-XII позивач має право на інформацію про отримані банком на його рахунок кошти на погашення зобов'язань по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам згідно договору споживчого кредиту, однак відповідач у порушення вказаних норм закону на заяву позивача від 16 квітня 2009 року та на його повторну заяву від 22 травня 2009 року не надав йому таку інформацію, чим фактично обмежив його право, як споживача, на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо позовних вимог про визнання дій відповідача з ненадання на його вимогу розписки про одержання часткового виконання ним зобов'язань за зазначеним договором споживчого кредиту простроченням кредитора, починаючи з 01 травня 2009 року по 07 червня 2012 року, оскільки відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. За правилом ч.1 ст. 545 ЦК боржник може і не пред'являти вимогу про надання йому розписки, якщо виконання зобов'язання та його прийняття кредитором підтверджується іншими доказами. Судами не встановлено, що позивач звертався до відповідача з відповідною заявою та що відповідач, у період з 01 травня 2009 року по 07 червня 2012 року, не прийняв від нього виконання ним зобов'язань за договором споживчого кредиту. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд апеляційної інстанції дійшов по суті правильного висновку про часткове задоволення позову. Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про те, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а : Касаційні скарги ОСОБА_5 та представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити. Рішення апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О. Остапчук http://reyestr.court.gov.ua/Review/33978950 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.