Постановление ВХСУ об отказе Приватбанку во взыскании с поручителя

[ANTIRAID]

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р.

№ 1/309

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) "Приватбанк" в особі Краматорської філії

на рішення від 29.04.2010 господарського суду Донецької області

у справі № 1/309

за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Краматорської філії

до

Приватного підприємства "Донецьк-Торг-Бакалея",

Приватного підприємства "Краматорськ-Торг-Бакалея"

про стягнення 265 813 грн. 17 коп.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Краматорськ-Торг-Бакалея"

до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Краматорської філії

про визнання недійсним договору поруки від 28.11.2007

В судове засідання прибули представники сторін:

ПП "Краматорськ-Торг-Бакалея" Синельников Р.О. (дов. від 22.01.2010)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника відповідача за первісним позовом та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі Краматорської філії звернулось з позовом до Приватного підприємства "Донецьк-Торг-Бакалея", Приватного підприємства "Краматорськ-Торг-Бакалія" про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 242 561 грн. 67 коп., пені у сумі 23 251 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: договір про проведення факторингу № 07-1062 від 28.11.2007, договір постачання № 980 від 09.01.2007 та додаткову угоду від 26.11.2007 до нього, договір поруки від 28.11.2007, повідомлення про погашення боргу №№ 6128 від 26.12.2008, 5499/1 від 21.11.2008, розрахунок позову.

10.03.2010 до суду надійшов зустрічний позов Приватного підприємства "Краматорськ-Торг-Бакалія" про визнання недійсним договору поруки від 28.11.2007, укладеного в забезпечення виконання зобов’язань за договором про проведення факторингу № 07-1062. Ухвалою від 12.03.2010 вказаний зустрічний позов прийнятий та призначений до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2010 у справі №1/309 (суддя З.Азарова) позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі Краматорської філії задоволені частково; присуджено до стягнення з ПП "Донецьк-Торг-Бакалея" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у сумі 242 561 грн. 67 коп. та судові витрати; в іншій частині відмовлено; у відношенні ПП "Краматорськ-Торг-Бакалея" в задоволенні позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія" відмовлено.

Рішення суду мотивоване наступним.

28.11.2007 між позивачем (фактором) та Приватним підприємством "Краматорськ-Торг-Бакалія" (клієнтом) укладений договір № 07-1062 про проведення факторингу, згідно з яким позивач (фактор) при наявності вільних грошових коштів зобов’язався передати у розпорядження ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія" (клієнту) за плату грошові кошти, а клієнт (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") зобов’язався поступитися позивачу (фактору) правом грошової вимоги, яке виникне у майбутньому до боржника: Приватного підприємства "Донецьк-Торг-Бакалея" за зобов’язаннями по поставкам товару, які витікають із укладеного між ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія" (клієнтом) та ПП "Донецьк-Торг-Бакалея" (боржником) додатковим договором до договору поставки № 980 від 09.01.2007 і вказаними у реєстрах поставок товарів. Додатковою угодою від 26.11.2007 до договору поставки № 980 від 09.01.2007 сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 28.11.2008.

Пунктом 1.3 договору № 07-1062 про проведення факторингу передбачено, що фактор (позивач) надає за плату клієнту (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") грошові кошти у розмірі сум рахунків-фактур за здійсненими поставками, вказаними у реєстрі, у строк та на рахунок згідно з п. 2.2, але не більше ліміту, що дорівнює 250 000 грн. 00 коп. Вищевказаним пунктом договору визначено, що фактор (банк) надає в розпорядження клієнта (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") грошові кошти в сумі, яка підлягає оплаті боржником (ПП "Донецьк-Торг-Бакалея") за здійснення поставки, але не більше ліміту, вказаного в п. 1.3 на рахунок клієнта (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") у строк до 3 трьох календарних днів від дати передачі фактору (позивачу) документів, вказаних у пункті 2.3.1 за актом прийому-передачі. Вказаним пунктом встановлено, що клієнт (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") зобов’язується передати фактору (позивачу) за актами прийому-передачі документи, які посвідчують права вимоги клієнта (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") до боржника (ПП "Донецьк-Торг-Бакалея"): оригінал договору поставки, оригінал рахунку-фактури; копію податкової накладної, копії документів, які підтверджують відвантаження товару, інші документи по вимозі фактору (позивача), які підтверджують відвантаження товару клієнта (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") на адресу боржника (ПП "Донецьк-Торг-Бакалея") та отримання товару боржником (ПП "Донецьк-Торг-Бакалея") на умовах договору поставки. Вказані у даному пункті документи передаються фактору (позивачу) у строк не пізніше трьох календарних днів від дати підписання документу.

Відповідно до пункту 2.3.4 клієнт (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") зобов’язаний сплатити фактору (позивачу) винагороду у розмірі, передбаченому пунктом 3.1 на рахунок, вказаний в п.2.4.4 та не пізніше строку, вказаного в пункті 3.2.

На виконання умов договору про проведення факторингу № 07-1062 від 28.11.2007 клієнт (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") передав, а позивач банк (фактор) прийняв за договором документи, передбачені пунктом 2.3.1 вказаного договору та передав йому грошові кошти в сумі 250 000 грн. 00 коп., за які він повинен сплачувати винагороду у розмірі 3,25% згідно розрахунку, що передбачено пунктом 3.1 договору. А грошові кошти за договором поставки сплачуються боржником на рахунок банка, оскільки реєстром № 1 до договору поставки боржник був повідомлений про укладення договору факторингу, що підтверджується його підписом.

В силу пункту 1 статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Проте, боржник (ПП "Донецьк-Торг-Бакалея"), не виконав свої зобов’язання за договором поставки № 980 від 09.01.2007 належним чином, не здійснив перерахування грошових коштів у повному обсязі, заборгованість за кредитом склала 242 561 грн. 67 коп., тому, на думку суду першої інстанції, позовні вимоги до нього пред’явлені правомірно і підлягають до задоволення.

В забезпечення виконання договору поставки № 980 від 09.01.2007 банк (кредитор) та Приватне підприємство "Краматорськ-Торг-Бакалія" (поручитель) 28.11.2007 уклали договір поруки, згідно з яким Приватне підприємство "Краматорськ-Торг-Бакалія" (поручитель) зобов’язався солідарно відповідати перед банком (кредитором) у повному обсязі за виконання боржником (ПП "Донецьк-Торг-Бакалея") зобов’язань за договором поставки № 980 від 09.01.2007, укладеному між боржником (ПП "Донецьк-Торг-Бакалея") та Приватним підприємством "Краматорськ-Торг-Бакалія", права вимоги за яким відступлені поручителем (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") згідно з договором № 07-1062 від 28.11.2007 про проведення факторингу, а саме: здійснення платежів за поставками, визначеними у реєстрах по договору про проведення факторингу, відповідно до умов договору поставки на загальну суму 250 000 грн. 00 коп. на користь кредитора (позивача), у зв’язку з укладенням договору факторингу; сплати неустойки, відшкодування збитків у порядку та розмірі, визначених договором поставки.

Пунктом 4 договору поруки сторони передбачили, що у випадку невиконання боржником зобов’язань за договором поставки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з пунктом 5 у випадку невиконання боржником якого-небудь із зобов’язань, передбачених п.1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов’язань. Поручитель зобов’язаний виконати заявлені вимоги продовж п’яти календарних днів з моменту отримання вимоги (пункт 6 договору).

На виконання вказаних умов договору позивач направив поручителю (ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія") вимоги №№ 5499/1 від 21.11.2008, 6128 від 26.12.2008 про погашення заборгованості та сплати пені.

Банк вважає, що вказані вимоги отримані поручителем, але з огляду на вказані листи вбачається, що про отримання листів є позначка з підписом особи, посадове становище та прізвище якої невідомі і не скріплені печаткою. Тому суд не має підстав вважати, що повідомлення було отримано поручителем.

Крім того, позивач, вважаючи, що заборгованість не погашена, пред’явив позов до поручителя. Однак, для звернення з позовним вимогами до поручителя позивач не врахував, що відповідно до пункту 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договір поруки укладений 28.11.2007 і пунктом 6 вказаного договору сторони встановили строк виконання зобов’язання поручителем. З позовом позивач звернувся 10.12.2009, тобто за межами встановлених строків. А відтак позовні вимоги, заявлені до ПП "Краматорськ-Торг-Бакалія", на думку суду першої інстанції, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 23 251 грн. 50 коп., судом першої інстанції зазначено таке. Фактично позивачем пеня нарахована за несвоєчасну сплату заборгованості боржником. Така відповідальність договором про проведення факторингу сторонами не передбачена, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приватне підприємство "Краматорськ-Торг-Бакалія" звернулось з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі Краматорської філії про визнання недійсним договору поруки від 28.11.2007.

В обґрунтування позову позивач посилається на відсутність домовленості про забезпечення зобов’язань сторін за договором поставки, договором про надання факторингу не передбачено надання поруки.

З оспорюваного договору вбачається, що предметом договору поруки є надання поруки Приватним підприємством "Краматорськ-Торг-Бакалія" перед банком за виконання зобов’язань Приватним підприємством "Донецьк-Торг-Бакалея" своїх обов’язків за договором поставки № 980 від 09.01.2007. Вказаний предмет відповідає діючому законодавству і в тому числі статті 548 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Краматорської філії посилається на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваного рішення положень ст.559 ЦК України, якою визначені обставини та строки припинення поруки.

Скаржник просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя, задовольнивши їх.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, однак рішення у справі слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поруки, задовольнивши такі вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

За правовою природою порука є способом переведення боргу за певних умов: невиконання боржником зобов’язання.

Статтею 520 ЦК України регулюється заміна боржника у зобов’язанні: боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Тобто переведення боргу здійснюється за домовленістю боржника та нового боржника за згодою кредитора.

За наслідками правового аналізу положень ст.520 та ст.553 ЦК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що однією із сторін договору поруки має бути боржник. Оспорюваний за зустрічним позовом договір поруки укладений між поручителем та кредитором; волевиявлення боржника на забезпечення виконання ним зобов’язання порукою відсутнє, що є підставою для визнання договору поруки недійсним у відповідності до п.3 ст.203, п.1 ст.215 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Краматорської філії залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 у справі № 1/309 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати.

Визнати недійсним договір поруки від 28.11.2007, укладений між Приватним підприємством "Краматорськ-Торг-Бакалія" та ПАТ КБ "Приватбанк".

У решті рішення залишити без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10701006

[batyshka]

мені ось що цікаво у даному рішенні:

колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що однією із сторін договору поруки має бути боржник

,однак даному рішенню вже більш як 2 роки та судова практика всу докорінно змінилася