Определение ВССУГУД о прекращении договора поручительства с Укрсоцбанком


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,
Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року,

встановила:

У квітні 2009 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 991/08-КЛ/016, згідно з умовами якого останньому надано 100 000 доларів США строком до 26 червня 2018 року зі сплатою 14 % річних. На забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним договором того ж дня між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 991/08-КЛП/005. Оскільки ОСОБА_4 не виконував зобов'язань за кредитним договором, акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» просив суд стягнути солідарно із відповідачів 1 218 054 грн. 98 коп. заборгованості станом на 17 лютого 2010 року.

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення договору поруки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21 жовтня 2008 року без його повідомлення та згоди між банком та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду про збільшення процентної ставки із 14 % річних до 15 % річних внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Вказував, що спірний договір укладено в іноземній валюті, використання якої, як засобу платежу, на його думку, суперечить законодавству, а саме, ст. 192 ЦК України, ст. 5 декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», п.1.10 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти та території України як засобу платежу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 5 липня 2010 року позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено, у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 1 205 573 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором № 991/08-КЛ/016 від 26 червня 2008 року, 1 700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 12 481 грн. 44 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано припиненим зобов'язання за договором поруки № 991/08-КЛП/005, який укладено між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 1 218 054 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором № 991/08-КЛ/016 від 26 червня 2008 року, 1 700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 26 червня 2008 року між ОСОБА_4 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 991/08-КЛ/016, згідно з умовами якого останньому надано 100 000 доларів США строком до 26 червня 2018 року зі сплатою 14 % річних за користування коштами. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком укладено договір поруки від 26 червня 2007 року. 21 жовтня 2008 року збільшено процентну ставку за кредитом із 14 % річних до 15 % річних згідно із умовами додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору, укладеної між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 Відповідно до пп. 3.3.2 договору поруки кредитор зобов'язаний до моменту виконання зобов'язань, забезпечених порукою, не змінювати умов договору без попереднього письмового погодження поручителя. Банк не погоджував із ОСОБА_3 зміну процентної ставки.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Із змісту ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.


Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, правильно виходив з того, що збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України. Судом правомірно визнано припиненим зобов'язання за договором поруки та стягнуто на користь банку заборгованості за кредитним договором лише із ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.


Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24981581

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...