Определение ВСУ о прекращении поручительства с Проминвестбанком

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанк в м. Вінниця” на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк”, ОСОБА_2, третя особа - СВАТ “Обрій” про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 1985 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 В липні 2007 року дізналася, що ОСОБА_2 20 січня 2006 року уклав договір поруки з ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк” на забезпечення виконання СВАТ “Обрій” зобов'язань за кредитним договором. Згоди на укладення даного договору вона не давала, оскільки такий правочин суперечить інтересам сім'ї. Просила визнати договір поруки недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанк в м. Вінниця” ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження та скасування ухвалених у справі рішень судів і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень суду підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанк в м. Вінниця” строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк”, ОСОБА_2, третя особа - СВАТ “Обрій” про визнання договору поруки недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/2000338

[АлПет]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4802