Решения 3-х инстанций о признании недействительным купли-продажи квартиры купленной за кредит полученный в Кредитпромбанке

[ANTIRAID]

Справа № 2-2877/11
Провадження № 22-ц/0290/1322/2012

Головуючий в суді першої інстанції: Клапоущак С.Ю.
Категорія: 20

Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012

м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.
При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу апеляційною скаргою ПАТ «Кредитпромбанк»

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (3-ті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, Вінницька філія ПАТ «Кредитпромбанк») про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7 (3-ті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, Вінницька філія ПАТ «Кредитпромбанк») про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

В заяві зазначали, що їм належала на правах спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі зареєстровані, проживали та проживають до цього часу: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та малолітній син ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між ними-позивачами та відповідачем ОСОБА_7 01.11.2007 року був укладений і нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаної квартири. Але кошти в сумі 777700 грн. вони-позивачі від ОСОБА_7 не отримували, а згідно усної домовленості останній мав через рік переоформити цю квартиру знову на них-позивачів. Тому вони-позивачі з вказаної квартири не виписувались і продовжували жити там своєю сім'єю та постійно сплачували відповідні комунальні платежі.

На початку 2010 року до позивачів додому навідались представники Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк», які повідомили їм, що ОСОБА_7 уклав з вказаним банком кредитний договір, під заставу якого він передав в іпотеку їх квартиру. Це для них стало несподіванкою. Крім того, представники ПАТ «Кредитпромбанк» повідомили, що ОСОБА_7 перестав здійснювати погашення кредиту і що вони змушені будуть продати їх квартиру.

ОСОБА_7 повідомив їм, що у нього тимчасові фінансові труднощі, і якщо вони будуть сплачувати за нього кредит, то все буде нормально і він поверне їм гроші. Після чого вони сплатили з травня 2010 року по березень 2011 року за вказаним кредитним договором кошти в загальній в сумі 10596 грн..

Вважають, що при укладанні договору купівлі-продажу були допущені суттєві порушення діючого законодавства, оскільки в квартирі на момент укладання договору купівлі-продажу, крім них, проживав ще малолітній ОСОБА_6, що не було враховано під час укладання цього договору. Таким чином, були порушені права та законні інтереси малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та користується вказаною квартирою, іншого житла в нього немає. Відтак, для укладання договору купівлі-продажу був необхідний дозвіл органу опіки та піклування, а відсутність такого дозволу є порушенням закону та підставою для визнання договору недійсним.

Тому позивачі просили визнати поважними причини пропуску строку позовної давності стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поновити строк позовної давності; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.11.2007 року та визнати за ними право спільної сумісної власності в рівних долях на вказану квартиру, а судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_7.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року позовні вимоги позивачів задоволено повністю.

В апеляційній скарзі 3-я особа ПАТ «Кредитпромбанк» просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачам відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Кредитпромбанк» та представників позивачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 01.11.2007 року між позивачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку і ОСОБА_7 з іншого боку був укладений і нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.15).

Того ж дня 01.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 31.3ВН/27/07-НВ на суму 580750 грн. і ці кошти надано на купівлю вказаної квартири (а.с.16-20).

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ОСОБА_7 та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки нерухомого майна № 31.3ВН/27/101/07-НВ від 01.11.2007 року (квартира АДРЕСА_1 - а.с. 21-23).

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до свідоцтва про народження серіїї-НОМЕР_1 відділу РАЦС Вінницького МУЮ, ОСОБА_6 народився в м. Вінниці ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с.58).

З відомостей, наданих (на вимогу суду) МКП ЖЕК-№14 м. Вінниці за №215 від 21.03.2012 року видно, що в спірній квартирі за період з 01.01.2007 року по теперішній час зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.175). А відповідно до довідки МКП ЖЕК-№14 м. Вінниці №536 від 20.03.2012 року ОСОБА_6 зареєстрований у вказаній квартирі з 27.05.2004 року (а.с.176).

Суд встановив, що органом опіки та піклування дозволу на укладання спірного договору купівлі-продажу квартири не надавалося. І це не заперечували позивачі, їх представники та представники 3-іх осіб. Не спростовано цю обставину і показами свідка - нотаріуса ОСОБА_8

Крім того, судом встановлено, що позивачі не отримували грошей від відповідача ОСОБА_7 за продажу їх квартири, що підверджується копією постанови про порушення кримінальної справи від 04.08.2011 року (а.с.24), з якої вбачається що відповідач домовився з позивачами про фіктивний продаж йому спірної квартири; копією протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від 07.11.2011 року (а.с.112-113), з якого вбачається, що позивачі від відповідача гроші за продаж спірної квартири не отримували. Згідно пояснень свідка-нотаріуса ОСОБА_8 вона не була присутня при передачі грошей під час оформлення договору купівлі-продажу, що, в свою чергу, не заперечує вищезазначену обставину.

Відповідно до п. 3.3 оспорюваного договору купівлі-продажу (а.с.15) продавці зобов'язуються знятись з реєстрації з вказаної квартири, звільнити відчужувану ними квартиру для вільного доступу та безперешкодного користування нею покупцем в строк до 01.05.2008 року.

Суд встановив, що в порушення названого пункту договору купівлі-продажу фактично не відбулось передачі нерухомого майна - спірної квартири відповідачу, оскільки позивачі не знялись з реєстрації з цієї квартири (крім ОСОБА_4, яка не зареєстрована в спірній квартирі) та залишились проживати у вказаній квартирі, сплачували і сплачують комунальні послуги до теперішнього часу. Це підтверджується копіями їх паспортів (а.с.52-57), копіями квитанцій про оплату комунальних послуг (а.с.34-51).

Розглядаючи питання щодо пропуску позивачами строку позовної давності та враховуючи вимоги ст.ст.256,257,261 ЦК України, суд встановив, що строк позовної давності стосовно визнання зазначеного договору купівлі-продажу квартири недійсним не сплинув, оскільки позивачі фактично дізналась про своє порушене право лише у травні 2010 року, а тому саме з цього часу слід рахувати перебіг строку позовної давності.

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги ст.3 Конвенції ООН «Про права дитини», ст.ст.29,203,215,224,236,405 ЦК України, ст.156 ЖК України, ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.17, 18 ЗУ «Про охорону дитинства», суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивачів, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу вчинено без дозволу органу опіки та піклування, тим самим вчинено правочин, який суперечить правам та інтересам малолітнього ОСОБА_6, що є суттєвим порушенням діючого законодавства.

При цьому суд також виходив з того, що в даному випадку квартира АДРЕСА_1 підлягає поверненню у власність позивачів без повернення грошових коштів відповідачу ОСОБА_7, оскільки в ході розгляду справи було доведено, що позивачі не отримували від ОСОБА_7 ніяких грошей.

Окремою ухвалою від 28.03.2012 року на адресу прокурора м. Вінниці суд відреагував на порушення закону працівниками МКП ЖЕК №14, а саме: підробки довідки форми 3, яка була видана і використана при укладені оспорюваного договору купівлі-продажу квартири (а.с.198-199).

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, ретельно перевірив їх доводи та заперечення, дав належну оцінку доказам і навів в рішенні мотиви, за якими приймає чи відхиляє ті чи інші з них та постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23900058

[ANTIRAID]

Ухвала

іменем україни

1 жовтня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, Вінницька філія публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2012 року

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, Вінницька філія ПАТ «Кредитпромбанк», про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Посилалися на те, що їм належала на правах спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані, проживали та проживають до цього часу: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та малолітній син ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними-позивачами та відповідачем ОСОБА_9 1 листопада 2007 року був укладений і нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаної квартири. Але кошти в сумі 777 700 грн вони-позивачі від ОСОБА_9 не отримували, а згідно усної домовленості останній мав через рік переоформити цю квартиру знову на них-позивачів. Тому позивачі з вказаної квартири не виписувались і продовжували жити там своєю сім'єю та постійно сплачували відповідні комунальні платежі.

На початку 2010 року до позивачів звернулася Вінницька філія ПАТ «Кредитпромбанк», яка повідомила, що ОСОБА_9 уклав з банком кредитний договір, під заставу якого передав в іпотеку їх квартиру, крім того ОСОБА_9 перестав здійснювати погашення кредиту, і вони змушені будуть продати їх квартиру.

ОСОБА_9 повідомив їм, що у нього тимчасові фінансові труднощі, і якщо вони будуть сплачувати за нього кредит, то все буде нормально і він поверне їм гроші. Після чого вони сплатили з травня 2010 року по березень 2011 року за вказаним кредитним договором кошти в загальній в сумі 10596 грн.

Вважають, що при укладанні договору купівлі-продажу були допущені суттєві порушення діючого законодавства, оскільки в квартирі на момент укладання договору купівлі?продажу, крім них, проживав ще мололітній терещук К.К.. Таким чином, були порушені права та законні інтереси малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та користується вказаною квартирою, іншого житла в нього немає.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 1 листопада 2007 року, визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право спільної сумісної власності в рівних долях на квартиру АДРЕСА_1, яка розташована в житловому будинку, цегляному, позначеному на плані літерою «А», 1889 року забудови та складається з: коридорів 20-1, 20-6, 20-7, 20-8, санвузлів 20-2, 20-9, кімнат 20-3, 20-4, 20-10, 20-11, 20-12, кухонь 20-5, 20-13, житловою площею - 73,2 кв.м., загальною площею - 123,2 кв.м. Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 в рівних частках судові витрати в сумі 3011 грн. 20 коп. та повернуто ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зайво сплачений судовий збір в сумі 37 грн. 90 коп.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2012 року заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Кредитпромбанк» - Горобчук В.Ю. порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції та просить ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки оспорювальний правочин вчинено без дозволу органу опіки та піклування, тим самим вчинено правочин, який суперечить правам та інтересам малолітнього ОСОБА_8

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити.

Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, Вінницька філія публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Ю.Г. Іваненко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27192423