Судья - ксерокс

[Luka]

Получила сегодня решение суда. Вода водяная. На все мои аргументы, на 4 страничы описание законности выдачи валюты. Хотя я писала про то что не получала валюту, а за авто банк перечислил гривни а автосалон. И вдруг, в очередном названии договора, вижу что номер договора -то не мой. Я - в единый реестр решений. Набираю номер левого договора и фамилию судьи, и получаю решение за 11 год. Один к одному с моим. Только вступительная и заключительные части с моими данными. Суд первой инстанции. Пишу апелляцию. Как можно этим воспользоваться?

Буду очень благодарна за советы.

[AntiBank]

Получила сегодня решение суда. Вода водяная. На все мои аргументы, на 4 страничы описание законности выдачи валюты. Хотя я писала про то что не получала валюту, а за авто банк перечислил гривни а автосалон. И вдруг, в очередном названии договора, вижу что номер договора -то не мой. Я - в единый реестр решений. Набираю номер левого договора и фамилию судьи, и получаю решение за 11 год. Один к одному с моим. Только вступительная и заключительные части с моими данными. Суд первой инстанции. Пишу апелляцию. Как можно этим воспользоваться?

Буду очень благодарна за советы.

У меня в решении даже фамилии были левые.

Ничего удивительного в сегодняшних реалиях судебной системы.

[у.zaporozhskiy]

Получила сегодня решение суда. Вода водяная. На все мои аргументы, на 4 страничы описание законности выдачи валюты. Хотя я писала про то что не получала валюту, а за авто банк перечислил гривни а автосалон. И вдруг, в очередном названии договора, вижу что номер договора -то не мой. Я - в единый реестр решений. Набираю номер левого договора и фамилию судьи, и получаю решение за 11 год. Один к одному с моим. Только вступительная и заключительные части с моими данными. Суд первой инстанции. Пишу апелляцию. Как можно этим воспользоваться?

Буду очень благодарна за советы.

Единственное, если Ваша цель тянуть время, то напишите заявление в суд первой инстанции на исправление описок.

Выиграете две недели.

[lex]

Такая же ситуация . Решение первой инстанции один в один из искового заявления банка, с такими же ошибками. В дополнениях к апел. жалобе ко всему сказанному указал и на это, добавил реплику " зі всього вищенаведеного у мене склалось враження, що суд першої інстанції не те, що не дослідив матеріалів справи та не застосував норми права, які необхідно застосовувати при розгляді даних категорій справ, а взагалі проспав її розгляд та передрукував рішення з тексту позовної заяви". И Апеляционный суд Ровенской области принял в полной мере абсурдное решение : " Апеляційну скаргу частково задовільнити, доповнивши резолютивну частину рішення новим абзацом : " Визначити початкову вартість предмета іпотеки в .....сумі"

Полный абсурд, апел.суд установил, что нарушена ст.213ЦПК, ст.35,39 ЗУ " Про ипотеку" , что решение принималось без цены ипотеки, а соответсвенно суд не мог определить убыток банка, нарушение его прав и т.п. Зол, пишу касацию.

Кому интересно, можете глянуть в реестре : Справа № 2-1380/11 Рівненський районний( Красовський О.О)- рішення від 09серпня 2012 і Провадження № 22-ц1790/1815/2012 Апел.суд Рівн.обл.( головуючий Мельник Ю.М.)- рішення від 28.11.2012року.

[VUDU]

Если Вы валюту не получали, а банк требует возвращать вместо перечисленных в автосалон гривен доллары, то со стороны банка имеет место мошенничество. Вы имеете право обратиться в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовное дело против работников банка которые учавствовали в подделке документов, подтверждающих выдачу Вам банком наличных долларов. В своем деле весь акцент ставьте на то, что никаких долларов от банка Вы не получали и хотя договор Вы заключали в долларах потому, что Вам нужны были доллары, в банке путем обмана Вас, условия договора не выполнили, т.е. банк не выдал Вам доллары согласно этого договора, а перечислил вместо этого в автосалон гривню. Поэтому Вы имеете полное право не отдавать банку доллары потому, что Вы их не получали. Кроме этого Вы имеете право обратиться в суд с иском против банка с требованием выполнения банком условий кредитного договора, т.е. с требованием обязать банк выдать Вам наличные доллары как предусмотрено условиями кредитного договора. Мне кажется, что уголовное решение этого вопроса будет для Вас наиболее выгодно потому, что в наших судах творится сплошной беспредел. Поэтому для того, чтобы выиграть дело надо обращаться с жалобами на банк во все инстанции, например в общество защиты прав потребителей, комитет Верховной Рады Украины по вопросам банковской деятельности, НБУ и т.д.

[stairtov]

Если Вы валюту не получали, а банк требует возвращать вместо перечисленных в автосалон гривен доллары, то со стороны банка имеет место мошенничество. Вы имеете право обратиться в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовное дело против работников банка которые учавствовали в подделке документов, подтверждающих выдачу Вам банком наличных долларов. В своем деле весь акцент ставьте на то, что никаких долларов от банка Вы не получали и хотя договор заключен в долларах, то все равно условия договора со стороны банка о выдаче кредита не выполнены, т.е. банк не выдал Вам доллары согласно этого договора, а поэтому Вы имеете полное право не отдавать банку доллары потому, что Вы их не получали. Кроме этого Вы имеете право обратиться в суд с иском против банка с требованием выполнения банком условий кредитного договора, т.е. с требованием обязать банк выдать Вам наличные доллары как предусмотрено условиями кредитного договора. Мне кажется, что уголовное решение этого вопроса будет для Вас наиболее выгодно потому, что в наших судах творится сплошной беспредел. Поэтому для того, чтобы выиграть дело надо обращаться с жалобами на банк во все инстанции, например в общество защиты прав потребителей, комитет Верховной Рады Украины по вопросам банковской деятельности, НБУ и т.д.

нужно подтверждение что не произошла передача денег

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. http://reyestr.court.gov.ua/Review/27506618

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заперечував отримання грошових коштів за кредитним договором від 18 березня 2008 року.

Із пояснень представника Банку в засіданні апеляційного суду видно, що єдиними банківським документом, що підтверджує отримання грошових коштів за цим договором є заява на видачу готівки № 201 від 18 березня 2008 року, яка містить підпис «Огороднік»у графі «Отримувач».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27510939

проблема в том что судья как микросхема ..да..нет..

смотрит на ранее вынесенные решения

НАДО РЕШЕНИЕ -- правочин не может быть выполненным иным способом

ИНОЙ СПОСОБ --это либо незаконная операция кассы либо иной правочин ТО ЧТО НЕ ОТНОСИТСЯ К УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА

[VUDU]

нужно подтверждение что не произошла передача денег

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. http://reyestr.court.gov.ua/Review/27506618

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заперечував отримання грошових коштів за кредитним договором від 18 березня 2008 року.

Із пояснень представника Банку в засіданні апеляційного суду видно, що єдиними банківським документом, що підтверджує отримання грошових коштів за цим договором є заява на видачу готівки № 201 від 18 березня 2008 року, яка містить підпис «Огороднік»у графі «Отримувач».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27510939

проблема в том что судья как микросхема ..да..нет..

смотрит на ранее вынесенные решения

НАДО РЕШЕНИЕ -- правочин не может быть выполненным иным способом

ИНОЙ СПОСОБ --это либо незаконная операция кассы либо иной правочин ТО ЧТО НЕ ОТНОСИТСЯ К УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА

Кредит я вирішив взяти у доларі тому , що мені були потрібні долари, а за автомобіль розрахуватися власной гривней. Представник банку пояснив нам, що розрахунки по наданню мені кредиту у доларі будуть проводитися через операційну касу банку, тому ми підписали усі необхідні документи і після підписання заяви на видачу готівкового долара я зі своїм поручителем Поновой Олесей Александрівной звернулися до каси банку для отримання готівкового долара. Як же було наше здивування коли ми почули, що доларів у касі банку не має. Представник банка пояснив нам : « А що ви хотіли, йдіть до дому, ви і без доларів отримаєте свій автомобіль». Після цих слів я зрозумів, що банк навіть не збирався видавати мені кредит у доларі, він ввів мене в оману навіть наявністю у касі банка долара і шляхом застосування обману не видав мені готівкові долари хоча я підписав заяву на видачу готівки.

Стаття 1051. Оспорювання договору позики

1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним

від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для

підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій

кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом

обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Ваша подпись на заявлении на выдачу наличных подтверждает только Ваше намерение получить наличные доллары, но не как не подтверждает получение Вами наличных долларов. Этот документ подделка. Вызывайте свидетелей поручителя, работников банка, кассира которые ставили подписи и печати на этом заявлении для подтверждения того, что Вам не выдавали наличные доллары. Пишите заявление в правоохранительные органы, что Вам в банке путем обмана не выдали долларов и подделали квитанцию о выдаче наличных (незаконная операция кассы) и теперь работники банка с Вас вымагают какие-то доллары которые Вы не одержували. Свидетели подтвердят, что долларов Вам не выдавали. Кроме этого видео с кассы банка также подтвердит, что долларов Вам не выдавали. Переводите это дело в уголовную плоскость. Это поможет Вам достичь желаемого результата - не отдавать банку деньги которые Вам не выдали сотрудники банка путем обмана.

[stairtov]

Кредит я вирішив взяти у доларі тому , що мені були потрібні долари, а за автомобіль розрахуватися власной гривней. Представник банку пояснив нам, що розрахунки по наданню мені кредиту у доларі будуть проводитися через операційну касу банку, тому ми підписали усі необхідні документи і після підписання заяви на видачу готівкового долара я зі своїм поручителем Поновой Олесей Александрівной звернулися до каси банку для отримання готівкового долара. Як же було наше здивування коли ми почули, що доларів у касі банку не має. Представник банка пояснив нам : « А що ви хотіли, йдіть до дому, ви і без доларів отримаєте свій автомобіль». Після цих слів я зрозумів, що банк навіть не збирався видавати мені кредит у доларі, він ввів мене в оману навіть наявністю у касі банка долара і шляхом застосування обману не видав мені готівкові долари хоча я підписав заяву на видачу готівки.

Стаття 1051. Оспорювання договору позики

1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним

від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для

підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій

кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом

обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Ваша подпись на заявлении на выдачу наличных подтверждает только Ваше намерение получить наличные доллары, но не как не подтверждает получение Вами наличных долларов. Этот документ подделка. Вызывайте свидетелей поручителя, работников банка, кассира которые ставили подписи и печати на этом заявлении для подтверждения того, что Вам не выдавали наличные доллары. Пишите заявление в правоохранительные органы, что Вам в банке путем обмана не выдали долларов и подделали заявление на выдачу наличных (незаконная операция кассы) и теперь работники банка с Вас вымагают какие-то доллары которые Вы не одержували. Свидетели подтвердят, что долларов Вам не выдавали. Кроме этого видео с кассы банка также подтвердит, что долларов Вам не выдавали. Переводите это дело в уголовную плоскость. Это поможет Вам достичь желаемого результата - не отдавать банку деньги которые Вам не выдали сотрудники банка путем обмана.

вопрос не в том что деньги передали

вопрос КАКИМ СПОСОБОМ

если передача не соответствует противоречит зу то это не часть условия правочина

это другая операция .. это не выдача денег по договору

что касаемо уголовной плоскости то да

[TajSon]

А в пользу банка доллары платили, после подписания КД?

Если да, то на каком основании?

По указанной логике, должно быть так:

- подписан КД, заемщиком подана заявка на получение наличных долларов;

- банк с какого-то перепугу перечислил от имени заемщика енную суму в гривне, которая "случайно" была эквивалентна сумме долларового кредита по КД;

- доллары по КД заемщик не получил, но за счет средств банка в гривне приобрел автомобиль.

Тогда

1) банк не выполнил условий КД, т.к. не выдал доллары; поэтому, в случае получения долларов от заемщика с назначением платежа "по КД" или с каким-либо другим, банк должен такие доллары вернуть, как безосновательно полученные средства;

2) заемщик безосновательно получил енную сумму гривен и должен ее вернуть.

На мой взгляд, такая схема по суду не пройдет.

[alexburko]

А в пользу банка доллары платили, после подписания КД?

Если да, то на каком основании?

По указанной логике, должно быть так:

- подписан КД, заемщиком подана заявка на получение наличных долларов;

- банк с какого-то перепугу перечислил от имени заемщика енную суму в гривне, которая "случайно" была эквивалентна сумме долларового кредита по КД;

- доллары по КД заемщик не получил, но за счет средств банка в гривне приобрел автомобиль.

Тогда

1) банк не выполнил условий КД, т.к. не выдал доллары; поэтому, в случае получения долларов от заемщика с назначением платежа "по КД" или с каким-либо другим, банк должен такие доллары вернуть, как безосновательно полученные средства;

2) заемщик безосновательно получил енную сумму гривен и должен ее вернуть.

На мой взгляд, такая схема по суду не пройдет.

Именно такую схему и надо пробовать провести в суде.

Квалификация правоотношений по ст.214 ЦПК какая? Позика (ст.1046 ЦК).

Договор позыки выполнен банком? Нет.

Оснований для взыскания по данному договору не возникает. Он вообще незаключенный.

Какие последствия незаключенного договора?

А исковая давность к применению последствий?

[TajSon]

Именно такую схему и надо пробовать провести в суде.

Квалификация правоотношений по ст.214 ЦПК какая? Позика (ст.1046 ЦК).

Договор позыки выполнен банком? Нет.

Оснований для взыскания по данному договору не возникает. Он вообще незаключенный.

Какие последствия незаключенного договора?

А исковая давность к применению последствий?

Да нет никакой ссуды!!!

Заемщик получил деньги безосновательно (с какого перепугу банк от имени заемщика перечислил деньги автосалону?!) и должен вернуть (ст. 1212 ГК) по первому требованию банка (ст. 530 ГК).

А по валютному КД: заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными кредитными деньгами (ст. 1054 ГК), но валюта по КД не выдавалась, поэтому возвращать и пользовать нечего. Кроме того, заемщик имеет право отказаться от получения кредита (ст. 1056 ГК).

[Seata]

А по валютному КД: заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными кредитными деньгами (ст. 1054 ГК), но валюта по КД не выдавалась, поэтому возвращать и пользовать нечего. Кроме того, заемщик имеет право отказаться от получения кредита (ст. 1056 ГК).

а возвращал тогда с какого перепугу?

[TajSon]

а возвращал тогда с какого перепугу?

Так вот в чем проблема!!!

Это - главный аргумент банка в суде: раз платил ежемесячные платежи, значит договор - заключал, даньги (валюту) - получал, а когда отдавть стало нечем - заартачился, побежал в суд, не хочет возвращать кредит, платить проценты, пытается уйти от ответственности и т.д. и т.п. Или вообще непонятно, что заемщик хочет от суда - задолженности не имеет, исправно платит...

При этом аргументы заемщика: валюту налом - не получал и даже в глаза не видел, договор не подписывал и т.д., воспринимаются судьями тупо как стремление заемщика кинуть банк на деньги, хотя, приводя такие аргументы, заемщик и не говорит, что должен банку гривны и готов их вернуть как безосновательно полученные средства, неоднократно обращался по этому поводу в банк, но безрезультатно :-(.

[Seata]

Так вот в чем проблема!!!

ну да, это проблема...

а вы не пробовали объяснить судье, что вопросы типа "почему, зачем и т.д. выходят за рамки ваших исковых требований. Может, вы не рассматриваете выполнение договора, а всего лишь рассматриваете несоответствие некоторых пунктов договора действующему на тот момент законодательству

[alexburko]

Да нет никакой ссуды!!!

Заемщик получил деньги безосновательно (с какого перепугу банк от имени заемщика перечислил деньги автосалону?!) и должен вернуть (ст. 1212 ГК) по первому требованию банка (ст. 530 ГК).

А по валютному КД: заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными кредитными деньгами (ст. 1054 ГК), но валюта по КД не выдавалась, поэтому возвращать и пользовать нечего. Кроме того, заемщик имеет право отказаться от получения кредита (ст. 1056 ГК).

Ну а я о чем?

[у.zaporozhskiy]

Ну а я о чем?

Я за использование данного метода.

Но кроме затягивания он ничего не дает.

Где практика?

[TajSon]

ну да, это проблема...

а вы не пробовали объяснить судье, что вопросы типа "почему, зачем и т.д. выходят за рамки ваших исковых требований. Может, вы не рассматриваете выполнение договора, а всего лишь рассматриваете несоответствие некоторых пунктов договора действующему на тот момент законодательству

По поводу этого замечания: не выдав на основании КД валюту, банк нарушил свои договорные обзательства, что есть основанием для расторжения договора, а не для признания всего или отдельных пунктов такого договора недействительными (основание для недействительности - несоответствие закону, а не нарушение обязательства; видите разницу?).

Но есть один ньюанс. Для рассматриваемого случая в КД должно быть предусмотрено, что кредитные средства выдаются через кассу, т.е. наликом, или не должно быть положений о том, что кредитные средства зачисляются на счет заемщика (в последнем случае, обосновано говорить, что кредит д.б. выдан наликом, что возможно только через кассу банка).

Тогда речь идет о недоговорных отношениях:

- гривна была перечислена в автосалон от имени заемщика (называть физлицо в этих отношениях с банком "заемщиком" несовсем корректно, т.к. подразумевается отсутствие кредитных договорных отношений, но так понятнее); этому должно было предшевствовать или внесение наличной гривны заемщиком в кассу банка для зачисления на счет автосалона, или перечисление гривны со счета заемщика на счет автосалона (в этом случае нужно разобраться откуда взялась гривна на счете заемщика - внес сам наличку, банк перечислил с какого-то счета)

- банк получил от заемщика валюту: на каком основании? КД? Но на его основании заемщик не получал кредитные средства в валюте, поэтому, как уже я указывал, возвращать нечего, обязанности платить проценты за пользование кредитом не возникает.

В связи с изложенным у меня появилось несколько вопросов:

1) можно ли говорить, что обязательство возвращать кредит и платить проценты возникают у заемщика сразу после подписания КД или все-таки, после подписания КД И получения кредитных средств?

Вопрос возник, исходя из формулировки ст. 1054 ГК: " банк ... зобов'язується надати грошові кошти". Ведь в ст. 1046 "одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти";

2) если заемщик в пользу банка осуществлял платежи в валюте, в назначении платежа которых была ссылка на КД, по которому валютные средства заемщику не предоставлялись, можно ли утверждать, что банк получил такие средстава от заемщика без надлежащего правового основания в понимании ст. 1212 ГК? Если да, то какая мотивация?

[TajSon]

Пока писал предыдущее сообщение, возникла такая "фантастическая" мысль привлечь автосалон к "разборкам" с банком.

Тезис: заемщик в пользу автосалона денег не перечислял, деньги автосалону были перечислены банком от имени заемщика безосновательно.

Последствия: заемщик должен оплатить автосалону стоимость уже полученного ранее автомобиля в гривне; автосалон должен вернуть банку безосновательно полученные гривны.

Прошу сильно не клевать

[Serg_or]

Ситуация знакомая.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30372284

Все возражения безосновательная. Прав тот у кого больше прав.

Кратко по сути дела:

- Банк предоставил в суд 2 заявления о выдаче наличного долара, оба датированы одинаково и одинаковые реквизиты, но сумы разные и с выпиской не совпадают.

- Оба заявления заполнены и подписаны не заемщиком, а кем-то левым, есть заключение почерковедческой экспертизы.

- Документы банка в суд имеют масу описок. При этом директор целой дирекции, ну тот который имеет право в авале иски подписывать, каждый раз ставит разные подписи и даже черточки, мол он зам.

- Бухгалтерская выписка подписывается чуть-ли не шофером (даже не экономистом, не говоря уже о бухгалтере)

- Банк пишет, вместе со мною пописывает, ставит печать и в суд предоставляет документ о том, что им не выполнены требования ЗУоЗПП.

- В ПИ вместе с судьей полгода 4 месяца ждем представителя банка (это после получения заключения экспертизы). Представитель банка(истца) не является на 4 заседания подряд и О ЧУДО, оказывается судья был в коммандировке, а не истец отсутствовал (для тех кто не в курсе, это основание для оставления иска без рассмотрения).

- После получения заключения экспертизы, невероятным образом становиться невозможным фиксация процесса техническими средствами.

- Зато стоило мне заболеть (официально, по настоящему) сразу же рождается решение, естественно в пользу банка.

В аппеляции говорить ПО СУТИ не давали, перекручивали слова на свой лад, и им на*ть, что это все записывается. В своих выступлениях я повторял все то, что письменно излагал и предоставлял в суд.

Банк ни письменно, ни устно не опроверг ни одного моего довода, ни в ПИ, ни в апелляции. Они только с судьями "загадочно" улыбались, уже заранее зная результат.

Я думаю (даже уверем), что странное отсутсвие представителя истца после получения заключения почерковедческой экспертизы, решение вопроса с судьями, как в ПИ, так и в апелляционном суде. До этого они по трое являлись на каждое заседание.

Так что наши суды - это и адвокаты и представители банком. Спасибо нашему гаранту, да и его предшественникам, за "покращення життя вже сьогодни". Жаль только, что не для обычных людей. Единичные случаи когда выигрыша у банка, как исключение, лишь подтверждают это правило.

[Бонар]

перегляньте справу Креди агриголь. Не опускайте рукм.

[VUDU]

перегляньте справу Креди агриголь. Не опускайте рукм.

Где переглядивать справу. Киньте ссылку. У меня подобная ситуация.