АЛЬФА-Банк поновив практику третейського суду

[brokenstarter]

отримлаи виклик до Новозаводського р-го суду Чернігова на слухання за Заявою Альфа-банка про видачу виконавчого листа на підставі Рішення третейського суду... здивувались... бо це третейське рішення нами було оскаржено рік тому в тому ж самому Новозаводському суді і маємо ухвалу про його скасування (залишену без змін апеляцією).

не полінувався, поїхав на слухання.

по-перше: 90% справ в переліку, що вісить при вході - справи про видачу виконавчих листів за третейськими рішеннями

по-друге: в коридорах тиша неймовірна. ніхто не чекає, ніхто не викликає...

зайшов до судді, питаю чи буде слухання. вони на мене подивились як на привида потім почалась суєта по кабінетах (як я потім зрозумів, шукали де третейська справа... слухати ж якось треба).

слухали довго. я двічі пояснював, що третейське рішення рік тому скасовано двома інстанціями. при цьому мене напрягло питання "на підставі чого скасовано? на підставі ЗУ ПЗПС ?"... я вже почав чуяти неладне...

в видачі виконавчого листа відмовили. бо проти рішень двох інстанцій про скасування третейки - не попреш. але... як я потім почув, є якась нова какашка з Вищого спеціалізованого суду з розясненнями, що ЗНОВУ - ЗУ ПЗПС не розповсюджується на третейськи слухання. і що Є якись ЛИСТ, що розіслали по судах, повідомивши про це...

і хто вже бачив цю новину (навіть не сумніваюсь що від ЛУСПЕНИКА) ???

P.S. якщо комуь стане в пригоді - сфотографував стенд з переліком справ в Новозаводському суді Чернігова - де видно, що 90% справ то видача виконавчого листа по третейському рішення на користь Альфа-банку)

[batyshka]

а що їм ще робити. проштовхнули роз"яснення через Пшонку, якому все рівно на пенсію йти, що ухвали про видачу виконавчих листів не підлягають оскарженню, і штампують далі

[ANTIRAID]

отримлаи виклик до Новозаводського р-го суду Чернігова на слухання за Заявою Альфа-банка про видачу виконавчого листа на підставі Рішення третейського суду... здивувались... бо це третейське рішення нами було оскаржено рік тому в тому ж самому Новозаводському суді і маємо ухвалу про його скасування (залишену без змін апеляцією).

не полінувався, поїхав на слухання.

по-перше: 90% справ в переліку, що вісить при вході - справи про видачу виконавчих листів за третейськими рішеннями

по-друге: в коридорах тиша неймовірна. ніхто не чекає, ніхто не викликає...

зайшов до судді, питаю чи буде слухання. вони на мене подивились як на привида потім почалась суєта по кабінетах (як я потім зрозумів, шукали де третейська справа... слухати ж якось треба).

слухали довго. я двічі пояснював, що третейське рішення рік тому скасовано двома інстанціями. при цьому мене напрягло питання "на підставі чого скасовано? на підставі ЗУ ПЗПС ?"... я вже почав чуяти неладне...

в видачі виконавчого листа відмовили. бо проти рішень двох інстанцій про скасування третейки - не попреш. але... як я потім почув, є якась нова какашка з Вищого спеціалізованого суду з розясненнями, що ЗНОВУ - ЗУ ПЗПС не розповсюджується на третейськи слухання. і що Є якись ЛИСТ, що розіслали по судах, повідомивши про це...

і хто вже бачив цю новину (навіть не сумніваюсь що від ЛУСПЕНИКА) ???

P.S. якщо комуь стане в пригоді - сфотографував стенд з переліком справ в Новозаводському суді Чернігова - де видно, що 90% справ то видача виконавчого листа по третейському рішення на користь Альфа-банку)

Мне говорили, что якобы товарищи нашли выход на ВССУ и начали давить Черниговскую апелляцию. Посмотрим, что будет дальше. Письма это не закон. Если найду, обязательно выложу.

[centurion]

По моему делу в этом году Черниговская апелляция одобрила решение Новозаводского о выдаче ИЛ. Кассация даже к рассмотрению приняла мою жалобу, найдя причины для проверки материалов судебного дела, но потом оставила решения двух инстанций в силе. В ухвале ВССУ ни слова, что же им не понравилось.

Недавно на форуме кто-то выкладывал информационный лист ВССУ для судов.

[у.zaporozhskiy]

По моему делу в этом году Черниговская апелляция одобрила решение Новозаводского о выдаче ИЛ. Кассация даже к рассмотрению приняла мою жалобу, найдя причины для проверки материалов судебного дела, но потом оставила решения двух инстанций в силе. В ухвале ВССУ ни слова, что же им не понравилось.

Недавно на форуме кто-то выкладывал информационный лист ВССУ для судов.

Возможно ошибаюсь, но где-то на форуме было противоположенное решение ВССУГУД.

Возможно стоит подать в ВСУ?

[ylianna]

Могу сказать одно, что Альфа-банк купил с потрахами Черниговский суд. У нас похожаю ситуация. Исполнительный лист выдали, имущество и счета арестовали, в черный список внесли. И тоже на решение Третейского суда. Мы боролись очень долго, но результат в пользу Банка.

[kristi]

Могу сказать одно, что Альфа-банк купил с потрахами Черниговский суд. У нас похожаю ситуация. Исполнительный лист выдали, имущество и счета арестовали, в черный список внесли. И тоже на решение Третейского суда. Мы боролись очень долго, но результат в пользу Банка.

а тут уже Черниговский суд.... ужас.............................

[afromystigon]

Проходят только те решения третейского суда, которые были ДО 11.04.2011г. Все которые после - влегкую отметаются по неподсудности защиты прав потребителей.

У меня у самого за последний год уже 11 таких решений, причем 4 из них оставлены в силе ВССУ (остальные еще не пересматривались)

При необходимости - могу выложить решения.

Но если третейское решение вынесено до 11.04.2011г -- то суды выдают на них листы, если решения не отменены по другим основаниям.

[centurion]

Проходят только те решения третейского суда, которые были ДО 11.04.2011г. Все которые после - влегкую отметаются по неподсудности защиты прав потребителей.

Назовите, пожалуйста, железобетонное основание, не опираясь на противоречивую практику Новозаводского суда, которое сносит следующее положения судов, включая и поправку ВССУ от 30.03.2012: "кредитор (банк) не является потребителем", поэтому имеет полное право обращаться в третейский суд за защитой своего нарушенного права.

[afromystigon]

Назовите, пожалуйста, железобетонное основание, не опираясь на противоречивую практику Новозаводского суда, которое сносит следующее положения судов, включая и поправку ВССУ от 30.03.2012: "кредитор (банк) не является потребителем", поэтому имеет полное право обращаться в третейский суд за защитой своего нарушенного права.

Дело в том, что ВСЕ перечисленные утверждения - верные:

1. Банк не является потребителем;

2. и имеет полное право обратиться в третейский суд.

=)))

но есть одно большое НО!! Вот небольшая цитата из моих шаблонных возражений по этой теме:

Відповідно п. 22, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», «споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника».

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» - суперечки між споживачами і постачальниками послуг (у тому числі і фінансових) - регулюються цим спеціальним Законом.

Стаття 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» - зокрема регулює положення договорів між кредитодавцем та споживачем фінансових послуг.

У відповідності зі ст.ст. 1, 4 - ЗУ «Про Фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - спірні правовідносини являються наданням банківських послуг (кредитування).

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму ВСС України № 5 от 30.03.2012г – «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» -- «При вирішенні таких спорів суди мають виходити з положень статей 41, 42, 99 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також враховувати, що кредитні відносини врегульовано, зокрема, главами 52, 53, 71 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), законами України: від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу»; від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»…».

Це вказує, що при розгляді Позову кредитодавця до споживача фінансових послуг, суд зобов'язаний врахувати положення спеціального законодавства - ЗУ від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Однак, п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про Третейський суді» - імперативно вказує, що справи в сфері захисту прав споживачів - не підвідомчі третейським судам. У лютому 2011р набрав чинності Закон № 2983-17 «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам». Відповідно до цього Закону, справи, щодо питання захисту прав споживачів є непідвідомчі третейським судам.

Крім того - розділ II цього Закону містить пряму вказівку: «Після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.»

Частина 3 ст. 42 Конституції України вказує, що «Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів». Так само частина 3 ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» - чітко вказує на вичерпний перелік організацій, що здійснюють захист прав споживачів – «Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.» Як видно зі змісту цієї статті - третейський суд не входить до цього переліку.

Між тим, згідно ст. 3 ЗУ «Про третейські суди» - Завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Ст. 4 цього закону вказує, що Третейський суд утворюється та діє на принципах:

1) законності; ...

3) рівності всіх учасників третейського розгляду; ...

4) змагальності сторін; ...

10) всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів.

Аналіз всіх перерахованих норм приводить до висновку, що при третейському розгляді - третейський суд із застосуванням норм Закону зобов'язаний захищати права не тільки позивача, а й відповідача щодо третейського позову...

...Абз. 10 ст. 38 ЗУ «Про третейські суді» встановлює, що обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Розгляд цієї заяви про видачу виконавчих документів по суті ґрунтуються на преюдиції законності третейського Рішення, та правильності встановлених обставин справи.

Додані до цих заперечень матеріали переконливо свідчать про те, що обставини, встановлені третейським судом, явно відрізняються від реального стану справ, і вимагають від суду, який розглядає справу, застосування норм ЗУ «Про захист прав споживачів» для захисту охоронюваних Законом прав та інтересів Позичальника.

Саме у зв'язку з такими ось грубими порушеннями прав споживачів, з метою реалізації частини 3 ст. 42 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» - Верховною Радою України прийнято Закон № 2983-17 «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», яким ВР вказує явним чином, що третейським судам непідвідомчий «розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки)».

Інакше кажучи, третейським судам непідвідомчі справи не тільки Позовів про захист прав споживачів, але і будь-які справи, які стосуються захисту прав споживачів, що видно з формулювання цього Закону...

...При цьому, пам'ятаючи про Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/2008 від 10.01.2008г. «Справа про завдання третейського суду» - сторони мають право звернутися до третейського суду за захистом своїх прав, якщо мають на це підстави.

Однак, предметом розгляду Конституційним судом звернення - було розв'язання сумнівів у питанні прийняття на себе третейськими судами функцій правосуддя, а не право на звернення до третейського суду кредитодавця - постачальник фінансових послуг з позовом до споживача, і необхідністю враховувати спеціальний закон - ЗУ Про захист прав споживачів,

Альфа-Банк вправі був подати позов до третейського суду, і цього права він не позбавлений, однак - сам Третейський суд при прийнятті справи до третейського провадження - повинен був керуватися насамперед спеціальним Законодавством - ст. 6 ЗУ «Про Третейський суді» - і відмовити Позивачу у відкритті третейського провадження, керуючись розділом II Закону № 2983-17 «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам».

= = =

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що при розгляді цивільно-правового спору, однією із сторін якого є споживач банківської послуги (споживчого кредиту), повинні застосовуватися норми спеціального Законодавства – ЗУ «Про захист прав споживачів». Проте, спір щодо захисту прав споживачів не підвідомчій третейським судам відповідно до п. 14 ч.1 ст. 6 Закону «Про третейськи суди».

Викладене тягне за собою підставу для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду компетентним судом, керуючись частиною 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суді», та ст. 389-10 ЦПК Україні:

[go1970]

Проходят только те решения третейского суда, которые были ДО 11.04.2011г. Все которые после - влегкую отметаются по неподсудности защиты прав потребителей.

У меня у самого за последний год уже 11 таких решений, причем 4 из них оставлены в силе ВССУ (остальные еще не пересматривались)

При необходимости - могу выложить решения.

Но если третейское решение вынесено до 11.04.2011г -- то суды выдают на них листы, если решения не отменены по другим основаниям.

Если возможно, выложите решения.Заранее благодарен!

[centurion]

Дело в том, что ВСЕ перечисленные утверждения - верные:

1. Банк не является потребителем;

2. и имеет полное право обратиться в третейский суд.

=)))

но есть одно большое НО!! Вот небольшая цитата из моих шаблонных возражений по этой теме:

Африканыч, спасибо, но, по моему инению, приведённое Вами имеет вид крепкой петли, которая иногда затягивается, а иногда нет. Некоторые из приведённых Вами положений я тоже использовал при рассмотрении в Новозаводском суде, но был игнор. Но в решениях Новозаводского суда в пользу заёмщика есть ряд положений, которые достойны внимания. Особенно интересна ссылка на преамбулу ЗУ ЗПП:

"Згідно преамбули Закону України „Про захист прав споживачів" цей Закон регулює не лише питання захисту прав споживачів, але й відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів".

............................................

Интересно указание именно на СФЕРУ ЗУ ЗПП:

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, з врахуванням конституційних положень обовязку держави захисту прав споживачів, з підвідомчості третейських судів було виключено справи у сфері захисту прав споживачів, а не лише справи за позовами споживачів, зокрема банківських послуг, за захистом їх порушеного права, оскільки законодавець не зробив розмежування непідвідомчості третейським судам спорів у сфері захисту прав споживачів в залежності від субєктного складу особи, яка звертається за захистом порушеного права.

Дія норм Законом України „Про захист прав споживачів" поширюється на правовідносини з приводу надання споживчого кредиту і виконання зобов`язань сторін договору саме з моменту виникнення кредитного зобов'язання між банком та позичальником і не може залежати від вчинення такої процесуальної дії, як звернення кожної із сторін договору до суду за захистом свого порушеного права.

Ст. 4 цього закону вказує, що Третейський суд утворюється та діє на принципах:

1) законності; ...

3) рівності всіх учасників третейського розгляду; ...

4) змагальності сторін; ...

10) всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів.

У меня это игнорировали.

...При цьому, пам'ятаючи про Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/2008 від 10.01.2008г. «Справа про завдання третейського суду» - сторони мають право звернутися до третейського суду за захистом своїх прав, якщо мають на це підстави.

Банк - не потребитель, имел право "будь - яким не забороненим способом звернутись до суду за захистом свого порушеного права" ( мнение суда из того же решения КСУ ).

Тут дело в недоработке законодателя при разработке Закону № 2983-17 «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам».

В названии закона термин СФЕРА есть, а дальше по тексту закона только "захист прав споживачів". Вот суды прмолинейно и выполняют, считая что эта поправка действительна при выступлении потребителя только в качестве истца. Если бы в п. 14 ст. 6 было бы чётко прописано, что не подлжит рассмотрению любой спор с участием потребителя, всё стало бы на свои места. А так приходится выдёргивать разные нормы из разных НПА, чтобы подвести судью к этому. ИМХО.

Я немного пошёл по другому пути: подал иск, предметом которого есть несоответствие с 11.03.2011 г. третейской оговорки действующему законодательству, включая и статью 6 ЗУ "О третейских судах". Обоснование - невозможность потребителю защищать свои права в третейском суде, т.к. есть невозможным подача встречного иска, возражения либо другого процессуального документа, основанного на законодательстве о защите прав потребителей, поскольку рассмотрение такох вопросов неподведомственно третейским судам, вследствие чего нарушен принцип равенства и соревновательности сторон ( с приведением соответствующих норм).

Почему не недействительность?

1. Для судей этот термин выступает раздражителем.

2. Иск о недействительности уже был.

3. Недействительность считается с момента заключения договора, а в этом случае суд скажет, что на этот момент оговорка соответствовала законодательству ( хотя нашёл в реестре решения, в котором суд установил недействительность с 12.03.2011 г. и ВССУ поддержал. Хоть дело и касается оговорки УКрсоцбанка, но тут гавное - мотивировка).

Апелляция

ВССУ

[vilniy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26093059

[brokenstarter]

могу предложить алгоритм затягивания (ранее в Нововзаводском суде срабатывал). выиграть время, тоже не маловажно.

если есть расммотрение в третейском суде в чернигове или уже заявление на выдачу исполнительного листа (ИЛ):

1. подавайте в районный суд по месту жительства любой иск по кредитному договору (оспаривайте само третейское соглашение в договоре, пункты о повышении % и т.п.) только не все сразу.

2. подавайте ходотайство в Новозаводской чтобы присостановили до рассмотрения иска по п.1 (Зг. ч.5 п.1 ст.389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейська угода визнана недійсною. На підставі ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України «Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства»)

3. если присотановили, тяните время по иску в районном суде.

4. если не приостановили (а это должна быть отдельная Ухвала), оспаривайте эту Ухвалу в Апеляцию Черниговской обл. и дело по выдаче ИЛ передадут туда (скорее всего). и скорее всего апеляция остановит рассмотрение о выдаче ИЛ до рассмотрения вашим районным судом иска.

год-два у вас в кармане. за это время либо приструнят третейские суды, либо банк устанет гоняться за вами и начнет договариваться.

[centurion]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26093059

Вот и я об этом. Против недействительности у судов есть способ. Надо искать новые пути с железными основаниями.

[afromystigon]

to centurion:

Вы не совсем правы. Давайте я акцентирую:

Банк ВПРАВЕ обратиться в третейский суд, избрав такой способ защиты своего права. Этого его никто не лишает. Но в суде нужно указывать, что следует разграничивать - ПРАВО банка на обращение в третейский суд -- и ОБЯЗАННОСТЬ третейского суда соблюдать ст.ст. 3, 4 и особенно 6 ЗУ "о третейских судах".

Решение Конституційного Суду № 1-рп/2008 від 10.01.2008г - указывает, что? процитировать?

===

"... Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не

забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від

порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та

господарських правовідносин є звернення до третейського суду

(абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення

Конституційного Суду України у справі про виконання рішень

третейських судів від 24 лютого 2004 року N 3-рп/2004)

( v003p710-04 ). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий

суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських

правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення

третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17

Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ), стаття 12

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), стаття

6 Закону) ( 1701-15 ). З метою забезпечення реалізації зазначених

положень кодексів, керуючись пунктом 3 частини першої статті 85

Конституції України ( 254к/96-ВР ), Верховна Рада України прийняла

Закон ( 1701-15 ), який регулює порядок утворення та діяльності

третейських судів в Україні.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і

господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної

діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів

України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування.

Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в

абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону ( 1701-15 ), є

здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів

сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права,

визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України

( 254к/96-ВР )."

====

Отсюда делаем выводы: Банк имеет право обратиться в третейский суд. Решение КСУ на это указывает. С этим спорить бесполезно.

Однако, третейский суд - должен после обращения банка (в случае если ответчиком является лицо, подпадающее под признаки ст. 1 ЗУ О защите прав потребителей) - ОТКАЗАТЬ В ОТКРЫТИИ ТРЕТЕЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, О ЧЕМ ВЫНЕСТИ УХВАЛУ.

Если Третейский суд этого не сделал - то решение третейского суда - НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ, А ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ (ст.ст 51, 56 ЗУ О третейский судах, ст. 389-5, 389-10 ЦПК).

На это указывают следующие положения норм права во взаимосвязи:

1. Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму ВСС України № 5 от 30.03.2012г – «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» -- «При вирішенні таких спорів суди мають виходити з положень статей 41, 42, 99 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також враховувати, що кредитні відносини врегульовано, зокрема, главами 52, 53, 71 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), законами України: від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу»; від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»…».

Никто не спорит? Едем дальше.

2. Решение КСУ № 15-рп/2011 - ЗУ О защите прав потребителя действует как в период заключения договора, так и в период его исполнения.

С этим понятно?

3. У лютому 2011р набрав чинності Закон № 2983-17 «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам». Відповідно до цього Закону, справи, щодо питання захисту прав споживачів є непідвідомчі третейським судам.

Крім того - розділ II цього Закону містить пряму вказівку: «Після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.»

здесь думаю тоже все ясно?

4. На секунду вернемся к Решению КСУ (Да продлятся дни господина Степаненко за это обрщение =)) ) № 15-рп/2011. Цитата:

"

Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи

законами України засади створення і функціонування грошового та

кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції

України) ( 254к/96-ВР ), має підтримувати на засадах

пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного

перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків

щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і

охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх

кредитних послуг.

Конституційний Суд України виходить також з того, що держава

сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт,

послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в

суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує

знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів

(робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки

договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або

іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу)

( 435-15 ). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть

унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні

послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого

суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну

рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення

особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого

кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного

договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку

укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання,

контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами

договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного

продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку

споживачів. "

ПОДЧЕРКНУТОЕ и КРАСНОЕ ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО.

5. А теперь складываем все вместе и резюммируем:

Банк может обратиться в третейский суд, поскольку он реализовывает гражданские права;

при этом, третейский суд ОБЯЗАН учесть, что при рассмотрении иска к банку - это спор о кредитно-финансовых отношениях (Постанова пленума ВССУ № 5), учитывая положение ст.ст 3 и 4 ЗУ о третейских судах - он должен защищать права ОБЕИХ СТОРОН СПОРА. А значит применять и ЗУ О защите прав потребителей!

А теперь коллапс: п 14 ч. 1 ст 6 ЗУ О третейских судах, и Закон № 2983-17 «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» - а особенно раздел II Этого закона.

Отсюда вывод: либо третейский суд в соответствии с законом ухвалой закрывает третейское производство (в том числе по ходатайству ответчика), либо по ст. 51 и 56 - третейское решение летит под отмену.

================

Судебная практика -- ЗДЕСЬ

А так же это уже обсуждалось в другой теме, где я выкладывал ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Апелляции и ВССУ -- ЗДЕСЬ

У кого иная ситуация -- советую подать в ВСУ (ст 355 ЦПК). При необходимости - могу с этим помочь, практики на эту тему - Валом

[poi1]

Назовите, пожалуйста, железобетонное основание, не опираясь на противоречивую практику Новозаводского суда, которое сносит следующее положения судов, включая и поправку ВССУ от 30.03.2012: "кредитор (банк) не является потребителем", поэтому имеет полное право обращаться в третейский суд за защитой своего нарушенного права.

цитата из решения новозаводского суда:

Згідно ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції за змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-VI), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Ухвала про початок розгляду третейської справи по справі №748-5/168/12 винесена 20 квітня 2012 року, рішення прийнято 4 травня 2012 року, тобто під час дії редакції ст. 6 Закону України «Про третейські суди» в редакції зі змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-VI.

Згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно умов кредитного договору № SME0025777 від 02.12.2011 року вбачається, що кредит надавався на споживчі потреби.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором була не підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

 

[sar777]

Есть ухвала Новозаводского суда о выдаче исполнительного суда. Могу ли я на данном этапе признать недейстивтельным третейское застереження в районном суде по месту жительства. Должен ли я уведомить суд по месту жительства о наличии решения Третейского суда о взыскании задолженности. 

Второй вопрос - в соответсвии с ч. 2 ст. 549 ГК - Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. В договоре Альфа-Банка штраф определен в конкретной денежной суме. Возможно ли в связи с этим признать недействительным пункт договора, относительно штрафных санкций. Должен ли я в исковом заявлении указывать цену иска. Каким должен быть судебный сбор.

Решения Третейского суда я не получал, но был уведомлен о рассмотрении дела. Выслал заявление в Третейский суд о направлении мне решения. Ответили что справа передана в Новозаводской суд. Выслал повторное заявление о направлении мне решения также сообщил что согласно ухвале справа передана в Третейский суд. Могу ли я обратится с иском о взыскании морального ущерба с Третейского суда - нарушили и умышленно препятствовали моему Конституционному праву на судебную защиту.   

Изменено December 17, 2013 пользователем sar777

[Obelix]

Могу ли я на данном этапе признать недейстивтельным третейское застереження в районном суде по месту жительства?

Можете,если удастся убедить суд.

[Bolt]

 Могу ли я обратится с иском о взыскании морального ущерба с Третейского суда 

 

А вот меня тоже вот это интересует...

[Obelix]

Могу ли я на данном этапе признать

 

Могу ли я обратится с иском о взыскании морального ущерба 

 

Господа панове!

Вопрос в корне неправильный.

Каждый гражданин Украины (и лица похожие на него) имеют право защищать свое право в суде, даже если им только кажется что оно нарушено.

Подавайте иски к вашим обидчикам и требуйте сатисфакции!

 

Вы имеете право подать любой иск к любому субьекту.

 

Как на это посмотрит суд? - это узнаете из решения...или ухвалы...или определения...Где вам будет четко указано, почему вы правы...или не правы...или будут указаны недостатки и дадено время на их усунення...или дело будет передано до налэжного суду...или будет возвращено за неподсудностью ...Все вам будет расписано

 

Считаете свое право нарушенным - вэлком ту суд!

На это у вас есть право!!!

[у.zaporozhskiy]

А вот меня тоже вот это интересует...

 

Если решением суда Украины будет установлено нарушения со стороны третейского суда, то почему бы и нет?

[у.zaporozhskiy]

Есть ухвала Новозаводского суда о выдаче исполнительного суда. Могу ли я на данном этапе признать недейстивтельным третейское застереження в районном суде по месту жительства. Должен ли я уведомить суд по месту жительства о наличии решения Третейского суда о взыскании задолженности. 

Второй вопрос - в соответсвии с ч. 2 ст. 549 ГК - Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. В договоре Альфа-Банка штраф определен в конкретной денежной суме. Возможно ли в связи с этим признать недействительным пункт договора, относительно штрафных санкций. Должен ли я в исковом заявлении указывать цену иска. Каким должен быть судебный сбор.

Решения Третейского суда я не получал, но был уведомлен о рассмотрении дела. Выслал заявление в Третейский суд о направлении мне решения. Ответили что справа передана в Новозаводской суд. Выслал повторное заявление о направлении мне решения также сообщил что согласно ухвале справа передана в Третейский суд. Могу ли я обратится с иском о взыскании морального ущерба с Третейского суда - нарушили и умышленно препятствовали моему Конституционному праву на судебную защиту.   

 

Подать иск можете.

Почему не подавали апелляционную жалобу на определение Новозаводского суда о выдаче исполнительного листа?

Штраф и штрафные санкции????

какие основания для признания пункта договора о начислении пени и штрафов недействительным?

Указывать цену иска или нет, зависит от Ваших исковых требований.

Шансы на удовлетворение Ваших требований по моральному ущербу ничтожно малы.

Нужно решение, которым будет установлено нарушение Ваших прав третейским судом.

 

[Bolt]

Если решением суда Украины будет установлено нарушения со стороны третейского суда, то почему бы и нет?

 

Ну это азы... А есть практика или вообще опыт у кого-то?

[у.zaporozhskiy]

Ну это азы... А есть практика или вообще опыт у кого-то?

Какой вопрос такой и ответ.

Не было человека, кому это было интересно и у кого были возможности для этого.

Лишь несколькими решениями, размещеными на форуме были зафиксированы косвенные нарушения третейского суда.

Так вот, если кто-то из потребителей захотел пойти дальше, то вполне можно подавать такой иск с обязательным назначением судебно психологической экспертизы.

Если у Вас есть конкретное решение, которое установило нарушения третейским судом требования законодательства и прав потребителя, давайте рассмотрим шансы иска взыскании морального ущерба.