Определение ВССУГУД об отказе ГИС в принудительном проникновении на территорию предприятия

[у.zaporozhskiy]

Ухвала

іменем україни

26 вересня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,

Дем'яносова М.В., Мартинюка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про примусове проникнення на територію підприємства за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (далі - старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області) звернулося до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію приватного підприємства «Фаворит-М» (далі - ПП «Фаворит-М»), яке обґрунтовував необхідністю виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2011 року про стягнення із закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» (далі - ЗАТ «Південбудтранс») на користь товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Євролізинг») 3 906 438 грн. 36 коп., зазначаючи, що майно боржника знаходиться на території ПП «Фаворит-М», яке не допускає державного виконавця на територію підприємства.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2011 року подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення на територію ПП «Фаворит-М».

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2011 року скасовано, провадження у справі за поданням державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області про примусове проникнення на територію ПП «Фаворит-М» закрито.

У касаційній скарзі ВПВР УДВС в Миколаївській області просить ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5/206/10, виданого 16 серпня 2011 року господарським судом Миколаївської області, про стягнення із ЗАТ «Південбудтранс» на користь ТОВ «Євролізинг» неустойки в сумі 3 906 438 грн. 36 коп.

22 серпня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання. ЗАТ «Південбудтранс» постанову отримало 25 серпня 2011 року. 6 вересня 2011 року постановою державного виконавця змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: боржника ЗАТ «Південбудтранс» на ПАТ «Південбудтранс».

Державним виконавцем встановлено, що згідно з інформацією бази даних «Автомобіль» за боржником зареєстровані транспортні засоби.

8 вересня 2011 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, проммайданчик, 4, та встановлено, що транспортні засоби за вказаною адресою відсутні.

8 вересня 2011 року на адресу ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області надійшла заява стягувача, ТОВ «Євролізинг», в якій повідомлялося, що транспортні засоби, належні боржникові, ПАТ «Південбудтранс», приховуються останнім та знаходяться без державних номерних знаків за адресою: Миколаївська обл., смт. Доманівка, на території Доманівського комбікормового заводу.

У цей же день державним виконавцем разом із представником стягувача здійснено вихід за адресою, зазначеною в заяві ТОВ «Євролізинг»: смт. Доманівка, вул. Пастера, 33 (територія колишнього Доманівського комбікормового заводу), та під час зовнішнього візуального огляду території встановлено, що за вказаною адресою знаходяться транспортні засоби без державних номерних знаків, які за марками, моделями та приблизною датою випуску відповідають транспортним засобам, право власності на які зареєстровано за ПАТ «Південбудтранс».

Державним виконавцем встановлено, що за адресою: смт. Доманівка, вул. Пастера, 33, здійснює діяльність ПП «Веселий роздол», керівництво та співробітники якого на усну вимогу державного виконавця відмовились повідомити інформацію щодо транспортних засобів без номерних знаків та надати доступ на територію підприємства з метою перевірки номерних вузлів та агрегатів транспортних засобів, які знаходяться на вказаній вище території без державних номерних знаків, про що складено відповідні акти.

Встановивши, що право власності на комплекс будівель, розташований за адресою: Миколаївська обл., смт. Доманівка, вул. Пастера, 33, зареєстровано за ПП «Фаворит-М», державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію вказаного підприємства з метою подальшого проведення виконавчих дій: опису й арешту транспортних засобів, належних боржникові у виконавчому провадженні, ПАТ «Південбудтранс».

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено вирішення судами загальної юрисдикції питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника під час виконання судових рішень, постановлених за правилами господарського судочинства.

Такі висновки апеляційного суду відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно зі ст. 115-122 розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) «Виконання рішення, ухвали, постанови» господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі втрати наказу може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, розглядати скарги на дії державної виконавчої служби.

Відсутність у ГПК України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 376 ЦПК України, оскільки розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Вирішуючи питання про законність ухвали апеляційного суду у вказаній справі, колегія суддів виходить також із практики Європейського суду з прав людини та правових позицій сформульованих у справах «Верітас проти України", «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладені у ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційним судом постановлено ухвалу із додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

М.В. Дем'яносов

В.І. Журавель

В.І. Мартинюк

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26438366

[у.zaporozhskiy]

Справа № 22-ц-2917/11

14.10.2011 14.10.2011 11.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 2917/11

Головуючий у 1-й інстанції Кривенко О.В.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Недо К.А.,

за участю:

- представника ДВС ГУЮ - Вакули І.А.,

- представника ТОВ «Євролізинг» - Зайцева М.М.,

- представника ПП «Фаворит М» - Палія О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного Підприємства «Фаворит М» (далі ПП «Фаворит М») на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2011 року про примусове проникнення на територію підприємства,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі ДВС ГУЮ) звернувся до суду з поданням щодо надання дозволу про примусове проникнення на територію ПП «Фаворит М».

Подання обґрунтовував необхідністю виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2011 року про стягнення із ЗАТ «Південбудтранс» на користь ТОВ «Євролізинг» 3 906438 грн. 36 коп.

Посилаючись на те, що ПП «Фаворит М» на території якого знаходиться майно боржника, не допускає державного виконавця на територію підприємства з метою опису цього майна, старший державний виконавець ДВС ГУЮ просив про задоволення подання.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2011 року подання старшого державного виконавця ДВС ГУЮ задоволено.

Старшому державному виконавцю ДВС ГУЮ надано дозвіл щодо примусового проникнення на територію ПП «Фаворит М», розташованого Доманівський район смт Доманівка вул. Пастера, 33 Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ПП «Фаворит М» просить ухвалу суду скасувати як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи вимоги старшого державного виконавця ДВС ГУЮ суд виходив з того, що розгляд подання ДВС підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Із матеріалів справи вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2011 року, про стягнення із ЗАТ «Південбудтранс» на користь ТОВ «Євролізинг» 3 906438 грн. 36 коп.

На виконання цього наказу Господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2011 року старший державний виконавець ДВС ГУЮ звернувся з поданням про примусове проникнення на територію третьої особи ПП «Фаворит М», де може перебувати майно, а саме транспортні засоби, що належать боржнику.

За таких обставин, надання згоди щодо проникнення на територію третьої особи для вилучення майна боржника на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу, суд не звернув уваги на вимоги п.1.ч.1.ст.205 ЦПК України, у звязку з чим помилково розглянув подання по суті, тоді як повинен був закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України необхідно скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного Підприємства «Фаворит М» задовольнити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2011 року скасувати, провадження в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення на територію підприємства закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21504474