Тов"Кредитні ініціативи"

[ais]

doroshal,

отправил письмо на Ваш адрес [email protected].

[mississ]

 

Прошу обратить внимание,что КИ  не було передано право вимоги в 2012 году ни 2011 году 

 

Що Ви маєте на увазі?

[ais]

doroshal,

Выбрал опцию Ответа "Расширенная форма".
Используя кнопку "Обзор" выбрал на своем ПК нужный файл.

Нажал "Загрузить".
Нажал "Отправить".
Все.

[у.zaporozhskiy]

Помогите разобраться с датами событий и вытекающими из этого последствиями.

Что имеем (даты обстрактные, но последовательность реальная):

01.01. - позовна заява КИ по взысканию задолжности деньгами (1)

10.02. - виконавчий напис на предмет ипотеки (2)

15.02. - заява КИ про ВП (2)

20.02. - постонова ДВС про ВП (2)

25.02. - ухвала открытия провадження (справа 1)

10.03. - ухвала открытия провадження (справа 2) оспаривание ВН

 

Вопросы;

1. Можно ли утверждать, что до создания натариусом ВН существовал спор между Сторонами на основании того, что заява по справе 1 была ранее, хотя ухвала по справе 1 была позже? Или належным доказательством спора есть ухвала?

 

А почему ухвала с такой задержкой?

 

Желательно было написать свое несогласие с суммой задолженности, выставленной в досудебном требовании.

Сравните сумму, указанную в досудебном требовании и исполнительной надписи.

[у.zaporozhskiy]

Большое спасибо за совет, ремикс - будем пробывать.

 

Обратите внимение и на мой совет, смотрите, не боритесь с ветряными мельницами.

[у.zaporozhskiy]

И ещё пару вопросов:

 

1. Есть практика от ВСУ (лист ВСУ от 07.10.2010), на который ссылаются многие разъяснения, в которых говорится, что незаконно подавать одновременно Кредитору на взыскание с Должника и на деньги и на ипотеку, если он в одном лице и Должник и Ипотекодавец.

В более позней практике ВСУ уже говорится, что Кредитор может когда угодно и в любой форме взыскивать задолжность с Должника.

Получается, что 1-ое уже не работает?

 

 

 

2. Кредитор не имеет право обращатся на досрочное погашение кредита/задолжности (в т.ч. ипотеки), пока Заемщик не просрочил. Так?

А если Заемщик не имел долга на момент уступки прав и в течении какого то времени не имел просрочки у Нов.Кредитора, но требовал подтвеждения перехода прав. Можно ли говорить, что образовавшееся задолжность в связи с отказом Заемщика продолжать платить (т.к. не было предоставлено подтверждение прав Н.Кредитора) - это просрочка Н.Кредитора, а не просрочка Заемщика? И что Н.Кредитор не имел права требовать досрочного возврата задолжонности и кредита при таких обстоятельствах?

 

1. Это можно использовать, но немного в другом ключе, выше мы обсуждали это.

2. нет это просрочка старого кредитора.

таття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Стаття 518. Заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні

1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Стаття 519. Відповідальність первісного кредитора у зобов'язанні

1. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

 

Можно пробовать, но не уверен, что пройдет.

[ais]

А почему ухвала с такой задержкой?

 

Желательно было написать свое несогласие с суммой задолженности, выставленной в досудебном требовании.

Сравните сумму, указанную в досудебном требовании и исполнительной надписи.

суммы действительно разные и считались по разному. я даже на это не обратил внимание.

тело+% и там и там совпадают

разница в том, что в 1-м случае + пеня, а во 2-м + расходы на ВН.

По поводу не согласия - так заявлял формально, но ни кого это не интересует, как собственно и меня, т.к. главное - имеет КИ право или нет. Или я заблуждаюсь?

[у.zaporozhskiy]

суммы действительно разные и считались по разному. я даже на это не обратил внимание.

тело+% и там и там совпадают

разница в том, что в 1-м случае + пеня, а во 2-м + расходы на ВН.

По поводу не согласия - так заявлял формально, но ни кого это не интересует, как собственно и меня, т.к. главное - имеет КИ право или нет. Или я заблуждаюсь?

Во втором случае меньше, чем в первом?

Здесь несколько оснований для признания ки такой, что не подлежит исполнению.

[у.zaporozhskiy]

Размещаю по просьбе Doroshal.

 

 

 

 

Все равно нет печати первичного кредитора.

[ais]

Во втором случае меньше, чем в первом?

Здесь несколько оснований для признания ки такой, что не подлежит исполнению.

там где ВП сумма долга больше за  счет затрат на ВП.

 

P.S.

А в чем подвох в этих фотках? Так КИ с ПИБом могут сколько угодно и что угодно изменять. Это ведь не запрещено.

Если сравнить 1-й вариант Додатка№1 и 2-й, то можно было бы сделать какие то выводы. А так что?

Изменения зарегистрированы в последний день действия контракта Конько. И что?

Кто то прояснит в чем секрет этих фото? А то до утра не усну, буду мучится.

[у.zaporozhskiy]

там где ВП сумма долга больше за  счет затрат на ВП.

 

P.S.

А в чем подвох в этих фотках? Так КИ с ПИБом могут сколько угодно и что угодно изменять. Это ведь не запрещено.

Если сравнить 1-й вариант Додатка№1 и 2-й, то можно было бы сделать какие то выводы. А так что?

Изменения зарегистрированы в последний день действия контракта Конько. И что?

Кто то прояснит в чем секрет этих фото? А то до утра не усну, буду мучится.

 

Без сумм затрат на исполнительную надпись.

Общая сумма в досудебном требовании?

Общая сумма в исполнительной надписи нотариуса?

[penoblok]

там где ВП сумма долга больше за  счет затрат на ВП.

 

P.S.

А в чем подвох в этих фотках? Так КИ с ПИБом могут сколько угодно и что угодно изменять. Это ведь не запрещено.

Если сравнить 1-й вариант Додатка№1 и 2-й, то можно было бы сделать какие то выводы. А так что?

Изменения зарегистрированы в последний день действия контракта Конько. И что?

Кто то прояснит в чем секрет этих фото? А то до утра не усну, буду мучится.

У Конько закончился контракт?

Ещё ни один додаток не попадал в руки судей. В суды носят витяги из додатков с подписью Матяша.

[ais]

У Конько закончился контракт?

Ещё ни один додаток не попадал в руки судей. В суды носят витяги из додатков с подписью Матяша.

Это понятно.

Но это дата последнего дня по контракту у Конько, так что все законно. К тому же контракт могли и продлить, хотя подтверждающих данных по этому поводу что то не видно.

Я думаю, что у КИ (в т.ч. и ПИБ) есть какая то определенная цель не просто внести изменения в Дод.1, а именно изложить в новой редакции.

Т.е. изменений столько, что просто легче сделать новую редакцию. Это логично.

 

Далее. А что так много надо поменять? И главное по какой причине?

Скорее всего это подчистка своих грешков, которые всплывают все чаще и все более существенные.

Возможно удаление тех кредитов, которые попали в поле зрение МВД и т.п. органов. Замена (подтасовка) их на другие кредитные договора.

А может просто внесение доп.данных о перегистрированных ипотеках.

Можно гадать долго.

Еще, что интересно. А сколько их таких изменений уже было после 17.12.2012г. ?

А были ли такого плана изменения самих договоров факторинга и забезпечення? А то суды все на "макулатуре" строят свои решения!

 

Думаю, как можно использовать эти "вновь открытые остоятельства".

Логически на поверхности есть как минимум 3 варианта для суда:

1. мой кредит ЕСТЬ в старом Доп.1, но НЕТ в новой редакции.

        иск КИ подал после подписания новой редакции - это вроде хорошо. т.к. нет оснований..

2. моего кредита НЕТ в старом Доп.1, но ЕСТЬ в новой редакции.

        иск КИ подал после подписания новой редакции - тоже вроде по идее хорошо?

3. мой кредит ЕСТЬ и в старом Доп.1, и ЕСТЬ в новой редакции.

        а здесь как не верти "попандос", усугубленный отсутствием информации, что там по твоему кредиту поменяли.

 

То что в суде это надо как то использовать, сомнений нет, но как именно пока не придумал.

Хорошая тема для обсуждения. Не правда ли?

[doroshal]

doroshal,

Выбрал опцию Ответа "Расширенная форма".

Используя кнопку "Обзор" выбрал на своем ПК нужный файл.

Нажал "Загрузить".

Нажал "Отправить".

Все.

Пишет :Ошибка Размер файла превышает допустимый для загрузки размер

[doroshal]

Это понятно.

Но это дата последнего дня по контракту у Конько, так что все законно. К тому же контракт могли и продлить, хотя подтверждающих данных по этому поводу что то не видно.

Я думаю, что у КИ (в т.ч. и ПИБ) есть какая то определенная цель не просто внести изменения в Дод.1, а именно изложить в новой редакции.

Т.е. изменений столько, что просто легче сделать новую редакцию. Это логично.

 

Далее. А что так много надо поменять? И главное по какой причине?

Скорее всего это подчистка своих грешков, которые всплывают все чаще и все более существенные.

Возможно удаление тех кредитов, которые попали в поле зрение МВД и т.п. органов. Замена (подтасовка) их на другие кредитные договора.

А может просто внесение доп.данных о перегистрированных ипотеках.

Можно гадать долго.

Еще, что интересно. А сколько их таких изменений уже было после 17.12.2012г. ?

А были ли такого плана изменения самих договоров факторинга и забезпечення? А то суды все на "макулатуре" строят свои решения!

 

Думаю, как можно использовать эти "вновь открытые остоятельства".

Логически на поверхности есть как минимум 3 варианта для суда:

1. мой кредит ЕСТЬ в старом Доп.1, но НЕТ в новой редакции.

        иск КИ подал после подписания новой редакции - это вроде хорошо. т.к. нет оснований..

2. моего кредита НЕТ в старом Доп.1, но ЕСТЬ в новой редакции.

        иск КИ подал после подписания новой редакции - тоже вроде по идее хорошо?

3. мой кредит ЕСТЬ и в старом Доп.1, и ЕСТЬ в новой редакции.

        а здесь как не верти "попандос", усугубленный отсутствием информации, что там по твоему кредиту поменяли.

 

То что в суде это надо как то использовать, сомнений нет, но как именно пока не придумал.

Хорошая тема для обсуждения. Не правда ли?

У меня есть списки заемщиков .Не могу разместить тут фото. Так вот в 2014 году  между  Банком и КИ біла заключена додаткова угода .Они внесли изменения в списки и в сумму за договором факторинга. Причем списки к нотариально заверенной додатковой угоде нотариально не заверны. Тоесть  КИ может каждый год под один договор факторинга подставлять списки заемщиков и меня цену договора факторинга.  Я скинул Ярославу фото мои с дела. Так вот в старом списке з 12 год моего заемщика у КИ не было. В новом списке он появился.  Какое то шахрайство. Если Ярослав разместит тут фото я более конкретно объясню.  У меня не выходит.

[у.zaporozhskiy]

У меня есть списки заемщиков .Не могу разместить тут фото. Так вот в 2014 году между Банком и КИ біла заключена додаткова угода .Они внесли изменения в списки и в сумму за договором факторинга. Причем списки к нотариально заверенной додатковой угоде нотариально не заверны. Тоесть КИ может каждый год под один договор факторинга подставлять списки заемщиков и меня цену договора факторинга. Я скинул Ярославу фото мои с дела. Так вот в старом списке з 12 год моего заемщика у КИ не было. В новом списке он появился. Какое то шахрайство. Если Ярослав разместит тут фото я более конкретно объясню. У меня не выходит.

Я же вчера разместил.

Или Вы сбросили что-то новое?

Мне вчера пришло только 4 фото.

[AntiBank]

Пишет :Ошибка Размер файла превышает допустимый для загрузки размер

уменьшите его размер,    Разместите на ином хостинге, а сюда просто ссылку дайте на картинки. 

 

хостинг картинок   введите в гугл. 

[ais]

doroshal,

например, через файлообменник: EX.UA (он не требует регистрации)

Сохраняете там в частности файл картинки.

Нажимаете там кнопку "Просмотр".

После чего там же на картинке кликнуть правой кнопкой мышки и в ввыпадающем меню скопировать адрес картинки.

И разместить тут эту ссылку, например:

http://fs135.www.ex.ua/show/235827606844/148117832/148117832.jpg?800


 

[ais]

У меня есть списки заемщиков .Не могу разместить тут фото. Так вот в 2014 году  между  Банком и КИ біла заключена додаткова угода .Они внесли изменения в списки и в сумму за договором факторинга. Причем списки к нотариально заверенной додатковой угоде нотариально не заверны.

        а они прошиты вместе с дод.угодой?

 

Тоесть  КИ может каждый год под один договор факторинга подставлять списки заемщиков и меня цену договора факторинга.  Я скинул Ярославу фото мои с дела. Так вот в старом списке з 12 год моего заемщика у КИ не было. В новом списке он появился.

        на одном из последних заседаний представитель показал судье типа полный список заемщиков. Мне только мельком дали взглянуть на свой кредит. И о чудо, там уже нет ошибок в реквизитах кредитного договора и корректная цифра "долга". Чудеса, да и только. Теперь пазлы сходятся, а то я не как не мог вкурить как и что.

 

 Какое то шахрайство. Если Ярослав разместит тут фото я более конкретно объясню.  У меня не выходит.

        А как же с этим злом бороться?!! Есть какие то варианты пресечь это через суд?

[АндрейС]

На сколько я понимаю, есть уже масса решений в которых в исковых требованиях КИ отказано за недоказанностью. Вопрос: почему до сих пор нет уголовного дела на основании решений судов о мошенничестве со стороны КИ?

Ведь если они не могут доказать, а обращаются в суд для взыскания по подложным документам, то это как минимум мошенничество......

Другими словами - если в Додатке(реестр боржників) нет того должника к которому они обращаются с иском и подсовывают суду "бАмажку"-витяг со своей печатью, то что это как не мошенничество и не служебный подлог?.....

Изменено January 22, 2015 пользователем АндрейС

[ais]

На сколько я понимаю, есть уже масса решений в которых в исковых требованиях КИ отказано за недоказанностью. Вопрос: почему до сих пор нет уголовного дела на основании решений судов о мошенничестве со стороны КИ?

Ведь если они не могут доказать, а обращаются в суд для взыскания по подложным документам, то это как минимум мошенничество......

Другими словами - если в Додатке(реестр боржників) нет того должника к которому они обращаются с иском и подсовывают суду "бАмажку"-витяг со своей печатью, то что это как не мошенничество и не служебный подлог?.....

Поддерживаю.

Наверное потому, что они (КИ) виртуальные по факту:

- в регионах ходят на суды "представители", но офисов в регионах нет.

- центральный офис в Броварах - фикция, там никого никогда не найти;

- главный типа офис (ардеса для листування) - затерялся в дебрях офиса АльфаБанка.

- персонал не трудоустроен, а по факту работники того же АльфаБанка.

И как "бедным" п.органам с ними бороться?

[АндрейС]

Любой представитель по такому уголовному делу - пособник/соучастник преступления.....

[ais]

Любой представитель по такому уголовному делу - пособник/соучастник преступления.....

не думаю, т.к. скажут, что не о чем не ведали, и это трудно будет опровергнуть. На это и расчитоно.

В этом частном случае, надо показательного одного представителя КИ расстрелять привлеч к у.о., и все остальные я думаю задумаются.

[АндрейС]

не думаю, т.к. скажут, что не о чем не ведали, и это трудно будет опровергнуть. На это и расчитоно.

В этом частном случае, надо показательного одного представителя КИ расстрелять привлеч к у.о., и все остальные я думаю задумаются.

Не говорите глупости.....как не ведали, если находясь в суде в качестве представителя КИ, по доверенности, утверждают что данный заемщик есть в Реестре должников и т.д......в противном случае это лжесвидетельство, на это тоже есть уголовная статья......

Проблема в другом, что "органы" не хотят этим заниматься.....или подмазаны или заинтересованы......

[Сёзик]

Не говорите глупости.....как не ведали, если находясь в суде в качестве представителя КИ, по доверенности, утверждают что данный заемщик есть в Реестре должников и т.д......в противном случае это лжесвидетельство, на это тоже есть уголовная статья......

Проблема в другом, что "органы" не хотят этим заниматься.....или подмазаны или заинтересованы......

а вот этот новый антикоррупционный комитет, который создается, может сразу туда написать и на КИ и на работников МВД? как я понял доказательств против КИ собралось куча, в тех же судебных разбирательствах