Recommended Posts

а есть первый вариант этого вытяга, верней додатка №1? ведь на нем должна быть надпись "згідно з орегіналом", то пусть обьяснят как так получается что "згідно з орегіналом" у них разные копии.

Поищу .По-моему есть. Они разные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поищу .По-моему есть. Они разные.

ведь уже подобное было, и на форуме выложено, что на представителя КИ открыто судебное расследование за предоставление поддельных доказательств.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Додаток №1  нотариально не заверен а значит Додаток можно подставлять много раз и изменять его .А должен быть заверен как и Додаткова угода (она ведь нотариально заверена!!!) Значит все  вытяги  которые дают они з Додатку №1 должны быть тоже нотариально заверены (Тобто в той же форме согласно норм Гражданского Кодекса!)  Они в 2014 году изменили цену договора факторинга.Как ?!!!  В 2012 году у них не было Додатка №1  он появился в 2014 году.  Цена договора изменена .Обратите на фото на последнюю цифру 1 229 617 823 ,17 грн!!! До этого они представляли Додаток №1 с другими цифрами. Цена договора все время меняется !!!

 

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладеного 17.12.2012 р.:

 

3.1. На дату укладення цього Договору Сума Основних Прав  Вимоги за Кредитами, які належать до Кредитного Портфеля та передаються за цим Договором, складає:

3.1.1. … в гривні 385 101 003, 41 грн. …

3.1.2. … в доларах США 67 975 264, 04 долари США ...

3.1.3. … в євро 11 922 446, 28 євро …

3.2. На дату укладання цього договору Ціна продажу Кредитного портфеля становить 108 844 453,92 грн.

3.3. Новий Кредитор здійснює оплату Ціни Продажу, що вказана в п.3.2 цього Договору, в дату набрання чинності цим Договором.

3.5. Оплата перераховується Новим Кредитором на рахунок Первісного Кредитора №29097928, відкритий в ПАО «Промінвестбанк», код Банку 300012, код ЄДРПОУ 00039002.

3.8.1. У разі встановлення безнадійності Прав Вимоги… Ціни Продажу за такі Права Вимоги зменшуються до 1 грн.

3.9. Коефіцієнт, що застосовується для визначення Ціни Продажу за Право Вимоги щодо окремого Кредитного Договору:

- для Прав Вимоги, які згідно Реєстру Позичальників визначені, як «Списані кредити»: 0,121.

4.2. Сторони підписують Реєстр Позичальників за умови зарахування на банківський рахунок Первісного Кредитора оплати Новим Кредитором Ціни Продажу відповідно до умов Розділу 3 цього Договору.

 

 

В додатку сума зобов"язань попереднього договору становила 1 062 169 669, 83 грн.

 

 

Далі до цього договору кілька разів вносилися зміни:

18.12.2012

19.12.2012

 

Мені вислали скани обох договорів.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ухвала

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П., Кафідової О.В.,Коротуна В.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_6, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Берестовський спецкар'єр" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі - ТОВ ФК "Приватні інвестиції") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ФК "Приватні інвестиції" вказувало на те, що відповідно до умов договору факторингу від 29 грудня 2011 року, ПАТ Кредобанк" відступив товариству своє право вимоги до відповідача ОСОБА_6 за укладеними 27 березня 2008 року між банком та відповідачем договорами кредиту та іпотеки.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, ТОВ ФК "Приватні інвестиції" просило позов задовольнити.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ ФК "Приватні інвестиції" відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року не відповідають.

Відмовляючи ТОВ ФК "Приватні інвестиції" у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем на здійснення факторингових операцій не отримано відповідної ліцензії, тоді як зазначена фінансова послуга передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, а тому відповідно до ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" підлягає ліцензуванню.

Проте з такими висновками судів погодитись не можливо з огляду на наступне.

Судами встановлено, що між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_6 27 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 100.

За умовами вказаного договору банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 575000,00 грн, а останній зобов'язався повернути кредитні кошти до 26 березня 2023 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 передав банку в іпотеку адміністративне приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Додатковим договором від 02 червня 2008 року внесено зміни до кредитного договору та визначено плату за користування кредитом у розмірі 20 % річних.

29 грудня 2011 року між ПАТ Кредобанк" та ТОВ ФК "Приватні інвестиції" був укладений договір факторингу, за умовами якого банк відступив своє право вимоги до відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно преамбули Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", цей закон визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання га органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування. Згідно ст. 9 цього ж закону, відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає діяльність " із надання фінансових послуг" (п. 3 ч. 1).

Спеціальним законом, яким врегульовано діяльність із надання фінансових послуг є Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 цього Закону, факторинг є фінансовою послугою.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього Закону, державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється:

щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України; щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

щодо інших ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно із п. 5 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов'язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов'язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред'явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

ТОВ ФК "Приватні Інвестиції" зареєстроване як фінансова установа Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №263 від 12 травня 2011 року за реєстраційним номером 13102614, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК №282 виданим 12 травня 2011 року.

У Додатку до вказаного свище Свідоцтва зазначено види фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства:

- факторинг;

- надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів;

- фінансовий лізинг;

- надання поручительств;

- надання гарантій;

- надання позик;

- залучення фінансових активів юридичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.

Статтею 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено види діяльності, на які Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії, а саме:

1) страхової діяльності;

2) діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення;

3) надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів;

4) діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Придбавши у ПАТ "Кредобанк" право грошової вимоги за кредитним договором до боржника - ОСОБА_6, позивач придбав фінансовий актив у юридичної особи.

Відповідно, законодавство України не містить норми, внаслідок застосування якої у фактора за договором факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29 листопада 2011 року - ТОВ ФК "Приватні інвестиції", існував чи існує обов'язок отримати ліцензію для підтвердження свого права на здійснення факторингових операцій.

Суди при, вирішенні спору, на зазначене уваги не звернули та дійшли помилкового висновку, що для здійснення факторингових операцій необхідна наявність відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_6, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Берестовський спецкар'єр" про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді:М.В. Дем'яносов О.П. Касьян О.В. Кафідова В.М. Коротун

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38930253

 

Справа не стосується КІ але по аналогії мені звернули увагу що Апеляційний суд не взахваті від рішення першої інстанції про відмову КІ у позові про звернення стягнення на іпотеку на підставі відсутності ліцензії на здійснення факторингу.

 

В кого є ухвали ВССУ по КІ про відмову їм на підставі відсутності ліцензії по факторингу . Дуже треба. Виручіть. Сам в Реєстрі мало що знайшов.

Тут уже аналогічно є по КІ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40795495

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут уже аналогічно є по КІ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40795495

Вот почитал это и предыдущий пост, и не понятно почему: сначало и до конца идет стройное и правильное логическое построение доказательства, что лицензия нужна, а в конце, ни с того ни с чего, вывод совсем не правильный.

Где логика ?!

 

К примеру:

1. Если говорить о том, что мог бы КИ купить долги не имея лицензии, не будучи фин.установой, то мой ответ "да", но с оговоркой, что это договор не факторинга. При этом КИ не имеет права на будущие начисления и доход, а только на получение суммы зафиксированного долга. (это как минимум)

2. Если КИ заключает договор, который относится к договрам факторинга (а у договора важна не шапка-название, а его суть чтобы идентифицировать его принадлежность к той либо иной фин.операции), то КИ следовательно должны быть и фин.установой и иметь лицензию.

 

И суд это так грамотно написал, а вот вывод не тот.

Ответ напрашивается один: либо судья не дружит с логикой, либо решение проплачено.

А то что это решение будут все транслировать, то сомнений нет абсолютно.

 

Предлагаю включить коллективный разум (мозговой штурм), чтобы в эту стройную логическую цепочку в решении по поводу необходимости наличия лицензии у фактора вставить важную недостающую деталь, либо что-то убрать, чтобы вывод был правильным, а именно: КИ необходимо как фактору иметь лицензию! B)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладеного 17.12.2012 р.:

...

...

Далі до цього договору кілька разів вносилися зміни:

18.12.2012

19.12.2012

 

Мені вислали скани обох договорів.

Как вижу КИ с ПИБ время зря не тратят, изменений валом.

Они, конечно, наверное могут вносить изменения сколько угодно раз.

Но напрашивается вопрос, а как производный договор уступки по договорам забезпечення. Кроме того, что они должны быть нотариально заверены, то как я понимаю, что предыдущее изменение, касающееся того же раздела договора, должно быть "скасовано". Это я так логически думаю, на основании действий нотариуса. А то так может быть туча, например, Додатков№1 от разных дат с разным содержанием и все они  будут действующими.

 

Вопрос:

1. Как обратить внимание суда на факт наличия разных редакций ДФ (в т.ч. Дод.№1) и многочисленных изменений к нему?

2. Как правильно в свою пользу использовать этот факт?

3. На процедуру подписания Реестра Дожников и оплату по договору в ДФ отведено, по моему, конечное время. В противном случае ДФ считается не заключенным. Или я ошибаюсь? В связи с этим вопрос: а имеется ли право вносится изменения, если есть от него производные договора?

 

И главный (интересный) вопрос:

КИ и/или ПИБ должны информировать Боржника в N-денный срок об изменениях в ДФ и/или ДЗ ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот скажите "любі друзі" (с), например такая ситуация:

- КИ не может выдавать и обслуживать кредиты населению, т.к. у КИ нет для этого соответствующих разрешений и лицензий, а вот делать тоже самое через подставной банк КИ получаются, что могут.

- т.е. Банк дает физ.лицу кредит и в тот же день имеет право его уступить КИ. Так? или нет? Могут ли, имеют ли право?

 

Если бы я знал, что мой кредит могут "уступить" не банковской структуре, то может быть я и не брал кредит у этого банка. Этот нюанс как то регулируется ЗУ, например, ЗПП?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю, що заключити договір факторингу між двома юр.особами можна. А потім фактор зобов"язаний переукласти нові договори з кожним клієнтом-фіз.особою, попередньо отримавши на це ліцензію. Вони це успішно роблять, але пару сотень клієнтів не бажають переукладати договори на кабальних умовах. Якщо купили за 40 тис грн. борг, то на якій підставі хочуть 500 тис.? Думаю,що саме в цих надприбутках річ.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добрый вечер, уважаемые форумчане!!!

Боролась я с КИ, но увы, в пятницу будет решение не в мою пользу. Иск об обращении взыскания на предмет ипотеки....кредит гривневый потребительский с 2005г. 

Прошу Вашего совета по такому вопросу.

Была на переговорах с КИ(у них в офисе) и, как-то нечаянно, видимо, распечатали они мне ( с компьютера)  исполнительные листы(см.ниже) и оказалось, что в конце 2009!!!! года было решение суда и выданы исполнительные листы  на обращение залог.имущества и судебные издержки(поданные ПИБ в ОГИС в сентябре 2009г). я ничего не знала об этом!!!! Распечатали даже постановление  ОГИС об открытии исполнительного производства (правда только на госпошлину и ИТЗ)...а в 2012 году ПИБ продает мой долг КИ....такое возможно???

Звідки ви знаєте,що рішення буде не в вашу користь?Де ви знайшли їхній офіс?Як це так випадково надрукували вам виконавчі провадження?Відчуття,що ви їхня!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все никак не мог успокоится по фото документов изменения к договору уступки по договорам забезпечення от Doroshal, которые выложены здесь.

Что то не давало покая. Глянул на аналогичного рода документ об изменении стороннего договора, который тоже нотариально заверен.

И о-о чудо! А ларчик просто открыался. :)

 

В шапке нотарильного изменения к договору от 17.12.2012г, НЕТ фразы "за реєстром № 1423" !!!

 

т.е. изменений много, так пусть будет универсальное заверенное нотариально одно для всех сразу    :)

 

И как это назівается?

Вот Вам ещё одно нарушение преславутого нотариуса Кирик О.А.. Интересно, что в этот раз ответит МинЮст? Тоже скажет, что нет нарушений?

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чей то креатив прет, поэтому продолжу. :)

Есть Постанова КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (с изменениями), а в ней

 

ПЕРЕЛІК документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

 А ведь у КИ никогда не было открытого счета должника.

Да и не в состоянии они этого сделать.

Я уже не говорю, что этот счет должен быть не один и соответствовать счетам указанным в кредитном договоре.

 

Это кто то использовал в качестве защиты?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Да возможно ! А почему вы не заявили про строки исковой давности в суде ? И вообще чего вы претесь в офис КИ ? О чем вы с ними ведете переговоры? С терористами ведет переговоры только Порошенко .Нигде в мире с ними не ведут переговоров .Их уничтожают. Кто такие КИ ?  Вы все еще верите  в то ,что они правонаступники ?  Бред !!! Но если вы ходите к ним в гости , ведете с ними переговоры ,значит признаете их как правонаступникив  банку!!!. 

про сроки не заявляла по причине того, что договор кредитный с 2005 по 09.2013г, и Ки в этот же месяц подали иск.  и с этого момента  бадалась с ними...но я же вижу что судья на их стороне, и гнесколько раз замечала в кабинете милую беседу представителя КИ с судьей( когда приезжала на заседание раньше и заглядывала кв кабинет узнать не изменился  ли зал. и на последнем заседании  судья сама сказала - попробуйте все-таки договориться, ведь не хочется чтобы отобрали квартиру(это она не знала что там несовершеннолетний проживает). и когда чувствуешь что скоро могут выкинуть из квартиры - то пойдешь договариваться...не все же семи пядей во лбу родились.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Звідки ви знаєте,що рішення буде не в вашу користь?Де ви знайшли їхній офіс?Як це так випадково надрукували вам виконавчі провадження?Відчуття,що ви їхня!

чувствую!!! хотелось бы верить что чутье подводит. а офис нашла быстро, с представителем после заседания поехали в Альфу( попросила судью еще на недельку отложить). потому что до последнего верила что все будет хорошо....а когда  поняла что будет не так как хочется, то решила(предложил представитель попробовать договориться) поехать туда. человека который ведет мое дело - не было, какой то другой(оба присутствующие похожи на рекетиров(дядечки под 45-50, коротко стриженные и с цепями на шее(классика жанра). и один из них с умным видом полез в комп изучать дело - чтобы  рассказать о всевозможных моментах дабы МИРНО урегулировать дело....вобщем нашел с умным видом эти исполнительные листы...я сама сначала не поняла что это, т.к. не знала что уже был иск, решение и исполнит.лист. Завтра поеду в ОГИС, узнаю что там с этим делом...Пожалуйста, посоветуйте, может ли наличие исполнительного листа  поданного ПИБом  в 2009г (не знаю на какой стадии) как то повлиять на этот процесс???и мог ли ПИБ "продать" в 2012году этот долг????

Share this post


Link to post
Share on other sites

Яким НПА передбачено передачу вимог по договорах забезпечення фінансовій компанії?

Share this post


Link to post
Share on other sites

чувствую!!! хотелось бы верить что чутье подводит. а офис нашла быстро, с представителем после заседания поехали в Альфу( попросила судью еще на недельку отложить). потому что до последнего верила что все будет хорошо....а когда  поняла что будет не так как хочется, то решила(предложил представитель попробовать договориться) поехать туда. человека который ведет мое дело - не было, какой то другой(оба присутствующие похожи на рекетиров(дядечки под 45-50, коротко стриженные и с цепями на шее(классика жанра). и один из них с умным видом полез в комп изучать дело - чтобы  рассказать о всевозможных моментах дабы МИРНО урегулировать дело....вобщем нашел с умным видом эти исполнительные листы...я сама сначала не поняла что это, т.к. не знала что уже был иск, решение и исполнит.лист. Завтра поеду в ОГИС, узнаю что там с этим делом...Пожалуйста, посоветуйте, может ли наличие исполнительного листа  поданного ПИБом  в 2009г (не знаю на какой стадии) как то повлиять на этот процесс???и мог ли ПИБ "продать" в 2012году этот долг????

В суд КІ принесли договір факторингу з доповненнями? Там можете почитати про списані зобов"язання і їх передачу.

 

По виконавчому листу з ПІБ від 2009 року може не хвилюватися. Термін пред"явлення до виконання 1 рік. Всі терміни давно вийшли. Якщо було стягнуто і іпотеку і гроші, то маєте всі шанси послати КІ в сад.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Креатив по прежнему прет, поэтому продолжу. :)

 

К материалам суда приложен приказ о назначении директором КИ особу Конько А.О., подписанный им же самим, и ещё куча разного рода документов, включая доверенности, тоже подписанные им. И этого приказа как полагает КИ достаточно, чтобы признать все эти документы "належними".

Ничего не имею против, Конько имеет право подписать любой такой документ в период действия контракта (факт продления контракта опускаем на данный момент), НО только если имело место назначение его директором !!!

Читаем устав КИ:

 

9.10. Виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається Загальними Зборами Участників та здійснює керівництво діяльністю Товариства в межах компетенції, визначеної Статутом Товариства.

Т.е. приказ о назначении подписанный самолично Конько, без документа о назначении его директором утвержденный Общим собранием участников Товариства, не имеет силы. Я даже не рассматриваю перечень наделяемой ему компетенции.

Главное наличие протокола собрания, подтверждающий легетимность Конько как директора КИ!

А такого протокола НЕТ, а значит Конько - прото чел, который провозласил себя директором.

 

Кто то это применял в качестве защиты?

 

(продолжение следует...) :ph34r:

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

продолжение по нюансам нотариального удостоверения договоров...  :)

 

Читаю снова "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"

 

 

7. Зміна або розірвання нотаріально посвідченого договору
7.1. Договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору.
7.2. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

т.е. о наличии изменений можно сделать вывод об отметке на основном Договоре.

А если такой отметки нет, то что?

 

В копии договора уступки по договорам забезпечення поданных в суде НЕТ отметки о наличии изменений к нему. Но как видим существует копия документа об изменениях.

Вывод: при удостоверении изменений к договору были нарушения, поэтому эти изменения не вступили в действие.

А значит этот факт можно использовать при защите.  :rolleyes:

 

(продолжение следует...) :ph34r:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

продолжение по нюансам нотариального удостоверения договоров...  :)

 

Читаю снова "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"

т.е. о наличии изменений можно сделать вывод об отметке на основном Договоре.

А если такой отметки нет, то что?

 

В копии договора уступки по договорам забезпечення поданных в суде НЕТ отметки о наличии изменений к нему. Но как видим существует копия документа об изменениях.

Вывод: при удостоверении изменений к договору были нарушения и эти изменения не являются належными, т.е. не вступили в действие.

Азначит этот факт можно использовать при защите. :rolleyes:

 

(продолжение следует...) :ph34r:

На днях в нотаріуса папери оформляли. Нотаріус вимагала оригіналу свідоцтва про реєстрацію підприємця, щоб впевнитись, чи не вносилися зміни до нього. Така ж ситуація і з правом власності на квартиру, яка перебуває у власності кількох осіб: нотаріус додруковувала зміни на оригіналі синенькому про право власності. В мене суддя витребувала від кредитин усі договори, доповнення до них і усі реєстри до них в оригіналі)

Share this post


Link to post
Share on other sites

На днях в нотаріуса папери оформляли. Нотаріус вимагала оригіналу свідоцтва про реєстрацію підприємця, щоб впевнитись, чи не вносилися зміни до нього. Така ж ситуація і з правом власності на квартиру, яка перебуває у власності кількох осіб: нотаріус додруковувала зміни на оригіналі синенькому про право власності. В мене суддя витребувала від кредитин усі договори, доповнення до них і усі реєстри до них в оригіналі)

О-о, это скорее исключение из правил.

Каким образом судья на это пошел? От Вас было клопотанье или чисто инициатива судьи?

Ну, и самое интересное - что КИ принесли в итоге?

Ну, и как реально узнать - сколько их (этих изменений) в природе существует?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот посмотрел на свой кредитный договор (у меня и кредитный и ипотека прошиты и нотариально заверены) и на изменение к нему.

Таже фигня - на основном договоре нет отметки о наличии изменений.

 

Вот и вопросик возник: будет ли положительное решение по иску к ПИБу (КИ - 3-е лицо) о признании изменений к кредитному договору недействительными на основании не выполнения регламента его нотариального удостоверения?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот посмотрел на свой кредитный договор (у меня и кредитный и ипотека прошиты и нотариально заверены) и на изменение к нему.

Таже фигня - на основном договоре нет отметки о наличии изменений.

 

Вот и вопросик возник: будет ли положительное решение по иску к ПИБу (КИ - 3-е лицо) о признании изменений к кредитному договору недействительными на основании не выполнения регламента его нотариального удостоверения?

аналогичный вопрос - будет ли положительное решение по иску к СВЕДУ (КИ - 3-е лицо) о признании изменений к кредитному договору недействительными на основании не выполнения регламента его нотариального удостоверения? - Ув. юристы прокомментируйте.

 

ais - мне Ваш креатив нравится  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol: 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В суд КІ принесли договір факторингу з доповненнями? Там можете почитати про списані зобов"язання і їх передачу.

 

По виконавчому листу з ПІБ від 2009 року може не хвилюватися. Термін пред"явлення до виконання 1 рік. Всі терміни давно вийшли. Якщо було стягнуто і іпотеку і гроші, то маєте всі шанси послати КІ в сад.

Спасибо за ответ! Дополнений  - не помню(((( но все документы приносили, нотариально заверенные (оригиналы я требовала, но судья отказала) в тот период срок  предьявления еще 3 года был (на самом исполнительном стоит отметка ).Но решение не было исполнено!!! в квартире до сих пор проживаем! не знаю почему и как о нас на тот момент забыли.... а если прошел срок по предьявлению  в ОГИС, но по договору срок исковой давности 10 лет, и по графику последний платеж в августе 2013г. не могу придумать куда эти обстоятельства (наличие решения и исполнительных) по  одному и тому же предмету спора применить. И ведь в том же суде рассматривали!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

продолжение о легитимности Конько А.О как директора КИ...   :)

 

 

Читаю очередное решение в реестре

И вижу интересный (для меня) момент о директоре КИ:

 

 

Представники відповідача  при розгляді справи за апеляційною скаргою звертають увагу на те, що  апеляційна скарга підписана не уповноваженим представником позивача, оскільки  володіють даними про  припинення повноважень директора  ТОВ «Кредитні ініціативи» з 14.04.2014 року.

Кто то может по подробней этот факт прокомментировать?

а ещё лучше документик здесь выложить, или в личку скиньте у кого есть :rolleyes:

 

 

До этого у него контракт был с 11.02.2013 по 11.02.2014 г. согласно приказа №11/02/13 от 11.02.2013 о назначении на работу.

С учетом регламента о назначении директора КИ, то должно быть очередное решение Протоколом Общего собрания Участников Товариства, т.е. продлевать Конько контракт либо нет.

Так, что есть почва для возражений на належность документов за его подписью, как минимум вне этих периодов.

 

 

(продолжение следует...) :ph34r:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо за ответ! Дополнений  - не помню(((( но все документы приносили, нотариально заверенные (оригиналы я требовала, но судья отказала) в тот период срок  предьявления еще 3 года был (на самом исполнительном стоит отметка ).Но решение не было исполнено!!! в квартире до сих пор проживаем! не знаю почему и как о нас на тот момент забыли.... а если прошел срок по предьявлению  в ОГИС, но по договору срок исковой давности 10 лет, и по графику последний платеж в августе 2013г. не могу придумать куда эти обстоятельства (наличие решения и исполнительных) по  одному и тому же предмету спора применить. И ведь в том же суде рассматривали!!!

Предмет позову був стягнення грошей чи іпотеки? Прочитайте ЗУ "Про виконавче провадження", щоб не плутати терміни. В КД 10 років - це строк позовної давності. А ось виконавчий лист можна пред"вити до виконання лише протягом року. 

 

ПС, А платіж в серпні 2013 року кому робили? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

На днях в нотаріуса папери оформляли. Нотаріус вимагала оригіналу свідоцтва про реєстрацію підприємця, щоб впевнитись, чи не вносилися зміни до нього. Така ж ситуація і з правом власності на квартиру, яка перебуває у власності кількох осіб: нотаріус додруковувала зміни на оригіналі синенькому про право власності. В мене суддя витребувала від кредитин усі договори, доповнення до них і усі реєстри до них в оригіналі)

Расскажите, пожалуйста, как вы клопотання составляли и что в итоге КИ в суд принесли???

Нам КИ  в суд принесли справку, которая составлена и выдана ТОВ ФК «Вектор Плюс» про то, что сам ТОВ ФК «Вектор Плюс» совершил полный расчет с ТОВ КИ в полном объеме и согласно условий договора.

А фишка в том, что печати подписи только Вектора на справочке, от КИ ничего, ни подписей ни печатей))) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи

    No members to show