Recommended Posts

  • Replies 4.1k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Да єти предложения их полный лохотрон.  Побежал один человечек к ним ,перед этим был у меня. КИ подали позов на него про стягнення заборгованности в суд. Он пришел ко мне .Попросил посмотрите позов кр

Вопрос к шпионам от КИ: а что будете делать после наклеек и телефонного террора? Убивать?   А теперь небольшое лирическое отступление. Расскажу о жизни "удальцов", которые сейчас работают калеХторам

- Алло, Соломон Мрисеевич?  - Да, а шо такое?  - Это Вам из банка звонят. У Вас отрицательный баланс: минус 500 долларов!  - Да шо Вы такое говорите? А посмотрите, сколько было неделю назад?  - Плюс 5

Posted Images

Очень песимистический прогноз . Вы думаете, что этот бардак в стране Украина будет вечным?

А на этих уродов кредитинов ничего не нападет, типа расстройства... Просто ими еще никто серьезно не занялся .

 

Да какие там прогнозы, я что синоптик...

А причём здесь страна со своим бардаком... Если будет решение суда, то оно будет исполняться... при любой власти... Я вообще не вижу никакой связи между данными проблемами и бардачностью страны...

Link to post
Share on other sites

Ув. ais, вы лучше расскажите что даст вам факт того, что это факторинг, а не цессия ?

Во время судебного заседания на мой вопрос, на каком основании валютный кредит был переведен в гривну, представитель кретинов ответил, на основании договора цессии, который был подписан ими с ПИБом, в 2012г., и лицензии не нужны, эту же версию утверждает и нотариус Кирик в своих ответах судье. Поэтому и нужно знать аргументированый и доходчивый до судьи ответ. в чем разница факторинга и цессии. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Во время судебного заседания на мой вопрос, на каком основании валютный кредит был переведен в гривну, представитель кретинов ответил, на основании договора цессии, который был подписан ими с ПИБом, в 2012г., и лицензии не нужны, эту же версию утверждает и нотариус Кирик в своих ответах судье. Поэтому и нужно знать аргументированый и доходчивый до судьи ответ. в чем разница факторинга и цессии. 

В том, что цессия не является финансовой услугой. Перечень финуслуг прописан в законе об оных. Кредитины являются финкомпанией, имеют право предоставлять исключительно финуслуги, а то бишь только - факторинг. (факторинг есть в перечне финуслуг. Вот када кредитинов исключат из реестра финкомпаний - тогда пусть делают "цессию".

  • Like 5
Link to post
Share on other sites

В том, что цессия не является финансовой услугой. Перечень финуслуг прописан в законе об оных. Кредитины являются финкомпанией, имеют право предоставлять исключительно финуслуги, а то бишь только - факторинг. (факторинг есть в перечне финуслуг. Вот када кредитинов исключат из реестра финкомпаний - тогда пусть делают "цессию".

Если цессия не фин.услуга, то тогда что это? и почему они не могут совершить такую сделку?

Как говорят в суде, это чуть-ли не просто договор купли-продажи, а не фин.услуга, что КИ просто купили права требования, что это разрешено.

С вашими аргументами, полностью согласен, но что отвечать в суде на их реплику не пойму?

 

ПС. но ведь КИ заключил договор цессии по обеспечению кредитов и никто не говорит, что они не имели на это права, как фин.установа. Можете и по этому поводу подсказать?

Link to post
Share on other sites

Нашел следующее

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відмінності між правовими інститутами відступлення права вимоги (цесії) та факторингом (фінансуванням під відступлення права грошової вимоги) полягає у наступному.

Цесія це сам факт заміни особи в зобов'язанні, що складається в силу укладення відповідної угоди купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання. Цесією є безпосередній правовий результат угоди про передачу права вимоги. Отже, виходячи з вищевикладеного, відступлення права вимоги (цесія) це угода (правочин) в наслідок якої відбувається заміна особи на активній стороні зобов’язання із збереженням всіх інших елементів зобов’язального правовідношення. Цесія – це наступництво цесіонарія в праві цедента.

Натомість значення фінансування під відступлення грошової вимоги полягає в тому, що клієнт не чекаючи настання строку платежу свого боржника, отримує ці кошти від фінансового агента. Тим самим клієнту надається можливість використати отримані кошти на свої потреби, виграючи в часі. Зацікавленість фінансового агента в даному договорі проявляється в тому, що він фінансує клієнта, отримуючи за це винагороду.

Під факторингом, як правило, розуміється продаж недокументованої, тобто не закріпленої в цінному папері, дебіторської заборгованості з метою фінансування чи іншої мети.

Широке визначення, дане в ч. 1 ст. 1073 ЦК України, охоплює широке коло договорів, які опосередковують перехід права вимоги. Визначення договору фінансування під уступку права грошової вимоги сформульовано так, щоб воно охоплювало достатньо широке коло відносин, пов’язаних з даним видом фінансових угод. Критерієм для їх об'єднання можна визначити мету отримання фінансування. Передача права вимоги в рамках договору фінансування носить допоміжний характер, а передача відповідної суми грошей –основний.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 10.07.2007 у справі 26/347-06-6531, в якій зазначено, що договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі її у розпорядження визначеної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатися як плата за надану останнім фінансову послугу.

В нашем случае цессия-это термин, синоним термина передачи прав? и является частью договора факторинга?

Или цессия-это передача прав без оплаты, а факторинг-с оплатой?

А передача прав на залоговое иммущество без оплаты-подарок?

Link to post
Share on other sites

согласно ст.27 ЦПКУ: Особи, які беруть участь у справі, мають право...подавати...заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

А можно подать заперечення проти заперечення відповідача? (от Истца и/или от Ответчика по делу)

если "да", то как такой документ обозвать?

Или это просто пояснення по поводу заперечення Ответчика?

Link to post
Share on other sites

согласно ст.27 ЦПКУ: Особи, які беруть участь у справі, мають право...подавати...заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

А можно подать заперечення проти заперечення відповідача? (от Истца и/или от Ответчика по делу)

если "да", то как такой документ обозвать?

Или это просто пояснення по поводу заперечення Ответчика?

Назва не принципова. Принципово, що на підставі цієї писанини проситься. Подають і "заперечення на заперечення". Я найчастіше використовую універсальне "Письмові пояснення" або "Додаткові письмові пояснення" на будь-що і на будь-якій стадії. Хоча бувало і "письмові заперечення" на клопотання, на пояснення і т.п. 

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

И ещё, попутно.

Есть согласно ЦКУ понятие просрочки кредитора.

А что можно (следует) просить в иске у суда по этому поводу?

1. Признать право не выполнять КД до тех пор пока новый кредитор не подтвердит свои права требовать? (но в суде моут получить подтверждение прав пусть даже на дату заседания и в иске тупо откажут из-за неправильной формулировки)

2. определить период данной просрочки? (но тогда как сформулировать исковое требование)

3. обязать старого кредитора или нового кредитора выполнять условия КД? (но старый то сможет, т.к. Банк, а новый нет, т.к. в КД указано обязательства платить по определенным счетам Банка, а не куда-либо ещё)

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

И ещё, попутно.

Есть согласно ЦКУ понятие просрочки кредитора.

А что можно (следует) просить в иске у суда по этому поводу?

1. Признать право не выполнять КД до тех пор пока новый кредитор не подтвердит свои права требовать? (но в суде моут получить подтверждение прав пусть даже на дату заседания и в иске тупо откажут из-за неправильной формулировки)

2. определить период данной просрочки? (но тогда как сформулировать исковое требование)

3. обязать старого кредитора или нового кредитора выполнять условия КД? (но старый то сможет, т.к. Банк, а новый нет, т.к. в КД указано обязательства платить по определенным счетам Банка, а не куда-либо ещё)

   норма каже, що за час прострочення кредитора кредитор не має права на проценти.  "Визнати відсутність у кредитора права на проценти за період з...."

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

согласно ст.27 ЦПКУ: Особи, які беруть участь у справі, мають право...подавати...заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

А можно подать заперечення проти заперечення відповідача? (от Истца и/или от Ответчика по делу)

если "да", то как такой документ обозвать?

Или это просто пояснення по поводу заперечення Ответчика?

 

Назва не принципова. Принципово, що на підставі цієї писанини проситься. Подають і "заперечення на заперечення". Я найчастіше використовую універсальне "Письмові пояснення" або "Додаткові письмові пояснення" на будь-що і на будь-якій стадії. Хоча бувало і "письмові заперечення" на клопотання, на пояснення і т.п. 

Согласен я yafet.

Link to post
Share on other sites

   норма каже, що за час прострочення кредитора кредитор не має права на проценти.  "Визнати відсутність у кредитора права на проценти за період з...."

Спасибо за комментарии.

А как указать правильно конечную дату периода просрочки, точнее как о ней попросить? Её по сути должен определить суд если он признает, что была просрочка, а значит и право у заемщика. Что просить, то?

 

С %% как бы понятно, а как быть с телом кредита? В период просрочки старый кредитор не берет денег, а новый не может подтвердить свое право требовать. Что делать с телом за этот период?

Link to post
Share on other sites

   норма каже, що за час прострочення кредитора кредитор не має права на проценти.  "Визнати відсутність у кредитора права на проценти за період з...."

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

 

Я считаю, что просрочку в отдельном иске установить проблематично.

Факт просрочки должен устанавливать в производстве по взысканию на основании мотивированных возражений ответчика.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Спасибо за комментарии.

А как указать правильно конечную дату периода просрочки, точнее как о ней попросить? Её по сути должен определить суд если он признает, что была просрочка, а значит и право у заемщика. Что просить, то?

 

С %% как бы понятно, а как быть с телом кредита? В период просрочки старый кредитор не берет денег, а новый не может подтвердить свое право требовать. Что делать с телом за этот период?

Так как в законе не указано, что делать с телом, значит его нужно возвращать, следовательно, на неуплаченные суммы по телу кредита кредитор имеет право начислять неустойку.

Link to post
Share on other sites

Так как в законе не указано, что делать с телом, значит его нужно возвращать, следовательно, на неуплаченные суммы по телу кредита кредитор имеет право начислять неустойку.

В ст.613 ЦКУ: ...якщо Кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення Кредитора.

Здесь, как я понимаю, речь идет о теле кредита, или я ошибаюсь?

Т.е. просто отсрочены обязательства, а неустойки нет.

Link to post
Share on other sites

В ст.613 ЦКУ: ...якщо Кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення Кредитора.

Здесь, как я понимаю, речь идет о теле кредита, или я ошибаюсь?

Т.е. просто отсрочены обязательства, а неустойки нет.

Може бути...

На розсуд суду, как я понимаю.

Link to post
Share on other sites

   норма каже, що за час прострочення кредитора кредитор не має права на проценти.  "Визнати відсутність у кредитора права на проценти за період з...."

А можно так обозначить период: ....до даты вступления в силу решения по данному делу.

Правда суд может определить какую-то промежуточную дату и опять отказать в иске, т.к. не правильно просил.

Link to post
Share on other sites

Може бути...

На розсуд суду, как я понимаю.

 Питання було про наслідки прострочення кредитора в діючих правовідносинах, як я зрозумів.  

 А якщо говорити про вирішення по-суті правовідносин в цілому, то, вважаю, що можна радикальніше. Практика таке сприймає слабо поки-що (ВССУ раз навіть послався, що при неможливості виконання за договором, позичальник мав внести суму боргу в депозит нотконтори), але чи не настало тут передумов для позову про припинення зобовязання через неможливість його виконання по причині настання обставин, за які жодна із сторін не відповідає?  

 Позов стандартний: про захист прав споживача кредитних послуг. Позовні вимоги: визнати правовідносини споживчого кредиту припиненими, визнати відсутність права на проценти за час прострочення кредитора і т.п.  

 Правовідносини в яких виникли якісь нестаднартні обєктивні обставини можуть бути змінені або припинені . 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

А можно так обозначить период: ....до даты вступления в силу решения по данному делу.

Правда суд может определить какую-то промежуточную дату и опять отказать в иске, т.к. не правильно просил.

  Якщо прострочення кредитора настало і не завершилось - то "до даты вступления в силу решения по данному делу". 

  Як тільки суд визнає  початок прострочення - Ви в шоколаді. Закінчення - обставина, яку вже суд зобовязаний встановити для правильного вирішення спору. 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

  Якщо прострочення кредитора настало і не завершилось - то "до даты вступления в силу решения по данному делу". 

  Як тільки суд визнає  початок прострочення - Ви в шоколаді. Закінчення - обставина, яку вже суд зобовязаний встановити для правильного вирішення спору. 

Спасибо за совет. Особенно понравилось про шоколад. Осталась самая малось - добиться этого.

 

А что ещё необходимо просить попутно?

Может просить чтобы суд обязал старого кредитора выполнял свои обязательства по КД - принимал оплату в частности.

Например, согл.ст 16 ЦКУ:

3) припинення дії, яка порушує право;   

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

 

или так не делают?

или это уже не важно, т.к. есть просточка кредитора и это уже его проблемы как её прервать?

Link to post
Share on other sites

Кто-то может прокомментировать следующее:

 

Відповідно до ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

Если кредитор может уступить право требования по КД без согласия заемщика, то имеет ли он тоже самое сделать и в отношении поручителя по этому КД? А тем более ДП у меня 3-х сторонний, т.е. должник здесь имеет права.

Как мне кажется, поручитель не должник в понимании КД, и поэтому замена стороны по договору поручительства без его согласия не возможна. Так?

Если "да", то новый кредитор не имеет права требования от поручителя ничего.

Надеюсь, что в моей логики есть что-то правильного. :))

Link to post
Share on other sites

Кто-то может прокомментировать следующее:

Если кредитор может уступить право требования по КД без согласия заемщика, то имеет ли он тоже самое сделать и в отношении поручителя по этому КД? А тем более ДП у меня 3-х сторонний, т.е. должник здесь имеет права.

Как мне кажется, поручитель не должник в понимании КД, и поэтому замена стороны по договору поручительства без его согласия не возможна. Так?

Если "да", то новый кредитор не имеет права требования от поручителя ничего.

Надеюсь, что в моей логики есть что-то правильного. :))

Должен быть отдельный договор уступки по договору поручительства.

Link to post
Share on other sites

Должен быть отдельный договор уступки по договору поручительства.

А если его нет, то что?

 

Может есть варианты у 2-х стороннего договора поручительства и 3-х стороннего.

Кто-то это использовал в исках (например, о недествительности ДП) ?

 

В случае, как у меня 3-х стороннего договора поручительства, с ним должно что-то происходить, т.к. сторона-кредитор по договору теряет (отказывается) от договора. Правонаступництво здесь не работает, как мне кажется.

 

Как использовать данное в свою пользу (для поручителя)? Или это иллюзия?

Link to post
Share on other sites

Спасибо за комментарии.

А как указать правильно конечную дату периода просрочки, точнее как о ней попросить? Её по сути должен определить суд если он признает, что была просрочка, а значит и право у заемщика. Что просить, то?

 

С %% как бы понятно, а как быть с телом кредита? В период просрочки старый кредитор не берет денег, а новый не может подтвердить свое право требовать. Что делать с телом за этот период?

Как вариант, возможно следует просить назначить экспертизу/пригласить эксперта/принести предварительное письменное заключение (написанное в общих чертах) от эксперта.

Link to post
Share on other sites

А если его нет, то что?

Может есть варианты у 2-х стороннего договора поручительства и 3-х стороннего.

Кто-то это использовал в исках (например, о недествительности ДП) ?

В случае, как у меня 3-х стороннего договора поручительства, с ним должно что-то происходить, т.к. сторона-кредитор по договору теряет (отказывается) от договора. Правонаступництво здесь не работает, как мне кажется.

Как использовать данное в свою пользу (для поручителя)? Или это иллюзия?

Возможно прекращается на основании ч. 1 ст. 559 цк,но размыто.
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...