Recommended Posts

Що порадите зробити: повидаляти свої сторінки в соцмережах чи просто зашифруватись?

Да не надо :) . Это мало им что даст. Ну может чуток информации для размышления, если есть чем размышлять. И правильно пусть завидуют. Да и поздно. Для них тоже. Они ввязались в войну с наскока, в расчёте на лоха и менталитет среднего закононеграмотного обывателя. А здесь на форуме те кто не захотел таковыми быть и себя таковыми не считает.Просто мы та крепость, которая им не по зубам и которую лучше взять в облогу. А по истечении времени либо облогу снять, либо предложить условия почётного мира. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Що порадите зробити: повидаляти свої сторінки в соцмережах чи просто зашифруватись?

 

Этого не стоит делать, пусть заходят и завидуют :)

 

и красиво выложить фото вашего досуга: ночные клубы, море, дайвинг тощо... :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Года два назад одна продвинутая коллекторша нашла мою дочку в соцсетях и стала через нет пытаться у ее друзей узнать о ней инфу и контакты, представляясь параллельной подругой ее парня. Конечно она ничего не узнала, но было много звонков от близких и дальних друзей по этому поводу, короче было о чем поговорить.

 Мое личное мнение, что в соцсетях  инфу о себе, работе и покупках нужно тщательно фильтровать, по многим причинам.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Написала лист в НБУ і Альфі про відсутність простроченої заборгованості у відповідь на Вимогу про досудове врегулювання спору. З НБУ прийшла відповідь, щоб до 08.08.13 врегулювати конфлікт (стаття 55 Закону "Про банки..."), надавши відповідь заявнику, тобто мені, та копію -- НБУ. Прийшла смс від Кредітора (лат), що в них є пропозиція щодо врегулювання заборгованості і пропонують подзвонити 0800500210. Так як я часто виключаю телефон або на вібро, то не дозвонившись з 0462616103, дзвонили з 0462616104 і не додзвонились...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Написала ПІБу про витребування правовстановлюючих документів на квартиру, а саме щоб повернули свідоцтво і техпаспорт, а вони мовчать морди.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Отдельным письмом надо запросить у Проминвеста подтверждение получение от Вас определенной суммы в гривне (посчитать все платежи) и попросить прислать Вам выписки по всем счетам, на которые Проминвест принимал от Вас деньги в качестве платежей по договору.

 

 

Такий лист ПІБу і копію НБУ написала. Мовчать. Напишу такий же Альфі, бо платила їм трошки, поки на форум не попала. Ще напишу ПІБу, щоб розшифрував тепер: скільки пішло на тіло, на %, на комісію. Але як дойде до суду, то сама не піду -- тільки з юридично підкованим захисником.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Такий лист ПІБу і копію НБУ написала. Мовчать. Напишу такий же Альфі, бо платила їм трошки, поки на форум не попала. Ще напишу ПІБу, щоб розшифрував тепер: скільки пішло на тіло, на %, на комісію. Але як дойде до суду, то сама не піду -- тільки з юридично підкованим захисником.

Говорил с представителем АльфаБанка по этому вопросу. Он говорит, что могут дать такую справку только по своим платежам, а не ПИБ, и без расшифровки, т.к. счет один, а они только выполняют расчетно-кассовые услуги для КИ. Еще и 75 грн. захотели за такую справку. АБ в этом деле никто, они ведь НЕ кредитор, а обычный "кассир".

 

 

А вот это:

Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

вселяет надежду и перспективу!

 

Думаю, собраться с силами и в атаку суд за признаем договора между ПИБ и КИ не действительным.

У кого какие мнения по этому поводу?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Говорил с представителем АльфаБанка по этому вопросу. Он говорит, что могут дать такую справку только по своим платежам, а не ПИБ, и без расшифровки, т.к. счет один, а они только выполняют расчетно-кассовые услуги для КИ. Еще и 75 грн. захотели за такую справку. АБ в этом деле никто, они ведь НЕ кредитор, а обычный "кассир".

 

 

А как же ст. 514 ЦКУ, если они себя считают кредиторами ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как же ст. 514 ЦКУ, если они себя считают кредиторами ?

они не слышали про ст. 514  :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

они не слышали про ст. 514  :)

Да и не знают о ней другими органами чувств :) :) :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

а что, такая статья ЕСТЬ?!!! :blink:  :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

а что, такая статья ЕСТЬ?!!! :blink:  :)

Естессссно. Между 513 и 515 !!! :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброго дня! Може хтось підкаже хто такий Конюшко Д.Б. (представляється як нач. департаменту судового супроводу Департаменту стягнення кредитів)? Чи є такий в природі? І чи це Альфа чи Кредитні ініціативи?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброго дня! Може хтось підкаже хто такий Конюшко Д.Б. (представляється як нач. департаменту судового супроводу Департаменту стягнення кредитів)? Чи є такий в природі? І чи це Альфа чи Кредитні ініціативи?

Разве Вам  не все равно есть такой в природе или нет? А если бы был, то что? А если бы не было, то что меняет? 

А Вы представьтесь как Президент  конфедерации департаментов судебной защиты от департаментов судебных сопровождений департаментов взыскания кредитов ...

И пусть они ломают голову, есть ли такой в природе?  :blink: 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Написала ПІБу про витребування правовстановлюючих документів на квартиру, а саме щоб повернули свідоцтво і техпаспорт, а вони мовчать морди.

Прийшла відповідь від ПІБа (посилаються на статті 514, 516 і 517), що вони всі документи передали Альфі і в них нічого нема. Тепер, напевно, треба звертатися в міліцію, що документи (свідоцтво і техпаспорт), які є моєю власністю, незаконно були передані третій особі... Чи як?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прийшла відповідь від ПІБа (посилаються на статті 514, 516 і 517), що вони всі документи передали Альфі і в них нічого нема. Тепер, напевно, треба звертатися в міліцію, що документи (свідоцтво і техпаспорт), які є моєю власністю, незаконно були передані третій особі... Чи як?

Вы на основании чего передавали? В Укрсибе например был отдельный договор на хранение документов.

 

Если договора нет, а есть только акт то конечно подавайте. Кроме того Вы можете спокойно их восстановить, сделав дубликаты и все. Пусть оригиналы оставят себе на память.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разве Вам  не все равно есть такой в природе или нет? А если бы был, то что? А если бы не было, то что меняет? 

А Вы представьтесь как Президент  конфедерации департаментов судебной защиты от департаментов судебных сопровождений департаментов взыскания кредитов ...

И пусть они ломают голову, есть ли такой в природе?  :blink: 

Дякую Вам за пораду. :) Так і зроблю. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ще питаннячко. В мене по кредиту майновий поручитель. Його взагалі не повідомили про переуступку кредиту. Чи зобов"язані були його повідомити? А ще Конюшко ДБ пропонує мені добровільно передати предмет застави банку для подальшої реалізації. Але ж "предмет"  не мій. Як же я його передам? Та й передавати немає ніякого бажання... :) А ще товариш Конюшко пише що зробить мене невиїздним. Думаю що тут він вже явно перегнув...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ще питаннячко. В мене по кредиту майновий поручитель. Його взагалі не повідомили про переуступку кредиту. Чи зобов"язані були його повідомити? А ще Конюшко ДБ пропонує мені добровільно передати предмет застави банку для подальшої реалізації. Але ж "предмет"  не мій. Як же я його передам? Та й передавати немає ніякого бажання... :) А ще товариш Конюшко пише що зробить мене невиїздним. Думаю що тут він вже явно перегнув...

 

Мое мнение, что переуступка по кредиту не дает права на переуступку по ипотеке, если ипотекодатель имущественный поручитель, т.е. третье лицо. Т.к. это не предусмотрено законом, в том числе и ЗУ про ипотеку.

 

В законе сказано об обязательном уведомлении должника (он же и ипотекодатель) о переуступке. А переуступка ипотеки, если она в собственности имущественного поручителя просто не предусмотрена.:

 

Стаття 24. Відступлення прав за іпотечним договором

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без

необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не

встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно

здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним

договором свідчить про відступлення права вимоги за основним

зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк

повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і

права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором

підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке

відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому

законодавством порядку. ( Частина третя статті 24 із змінами,

внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 )

 

Однако в законе четко написано об обязательном предъявлении требования к имущественному поручителю в случае нарушения КД (основного обязательства)

 

Стаття 35. Повідомлення про порушення основного зобов'язання

та/або іпотечного договору

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов

іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та

боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу

про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий

зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного

зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження

про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї

вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя

залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти

рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом

позасудового врегулювання на підставі договору.

{ Частина перша статті 35 із змінами, внесеними згідно із

Законом N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011 }

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для

реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за

захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом

порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не

перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені

статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення

іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може

спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

( Статтю 35 доповнено частиною третьою згідно із Законом N 3201-IV

( 3201-15 ) від 15.12.2005 ) 

 

Так что извещение о взыскании (предъявление требования к поручителю) должно было быть по-любому. Хоть при первом, хоть при втором кредиторе.

 

Но еще раз подчеркиваю, я думаю, что переуступка имущественных прав третьих лиц не законна.

Даже договор факторинга предусматривает только право требования денег у должника, никак не у поручителя. 

Но пока относительно этого бардак полный, нет еще четкой судебной практики. Поэтому творят, что хотят. Но нужно защищаться. 

 

 

P.S. Можно еще попытаться защитить поручителя, путем подачи заявления об истечении исковой давности. Но это информация к размышлению о способах противодействия "директору департаментов"...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы на основании чего передавали? В Укрсибе например был отдельный договор на хранение документов.

 

Если договора нет, а есть только акт то конечно подавайте. Кроме того Вы можете спокойно их восстановить, сделав дубликаты и все. Пусть оригиналы оставят себе на память.

В мене тільки акти прийомки-передачі, окремого договору не було. Я паралельно планую відновити документи, звернувшись в БТІ. Але чому вони мали в мене їх забрати? Я знаю, що не у всіх вимагали і забирали...От поки я в декреті, то попереписуюсь, і пошта на мені трошки заробить, і ПІБ може трошки похвилюється. Нормально жила, вчасно платила, а вони взяли і зробили людину дурною. Як жити, кому платити, чого чекати?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Естессссно. Между 513 и 515 !!! :P

Да, но 513, и 515 на нечетной стороне, а 514 - на четной :):D 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мое мнение, что переуступка по кредиту не дает права на переуступку по ипотеке, если ипотекодатель имущественный поручитель, т.е. третье лицо. Т.к. это не предусмотрено законом, в том числе и ЗУ про ипотеку.

 

В законе сказано об обязательном уведомлении должника (он же и ипотекодатель) о переуступке. А переуступка ипотеки, если она в собственности имущественного поручителя просто не предусмотрена.:

 

Стаття 24. Відступлення прав за іпотечним договором

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без

необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не

встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно

здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним

договором свідчить про відступлення права вимоги за основним

зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк

повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і

права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором

підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке

відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому

законодавством порядку. ( Частина третя статті 24 із змінами,

внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 )

 

Однако в законе четко написано об обязательном предъявлении требования к имущественному поручителю в случае нарушения КД (основного обязательства)

 

Стаття 35. Повідомлення про порушення основного зобов'язання

та/або іпотечного договору

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов

іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та

боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу

про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий

зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного

зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження

про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї

вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя

залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти

рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом

позасудового врегулювання на підставі договору.

{ Частина перша статті 35 із змінами, внесеними згідно із

Законом N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011 }

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для

реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за

захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом

порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не

перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені

статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення

іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може

спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

( Статтю 35 доповнено частиною третьою згідно із Законом N 3201-IV

( 3201-15 ) від 15.12.2005 ) 

 

Так что извещение о взыскании (предъявление требования к поручителю) должно было быть по-любому. Хоть при первом, хоть при втором кредиторе.

 

Но еще раз подчеркиваю, я думаю, что переуступка имущественных прав третьих лиц не законна.

Даже договор факторинга предусматривает только право требования денег у должника, никак не у поручителя. 

Но пока относительно этого бардак полный, нет еще четкой судебной практики. Поэтому творят, что хотят. Но нужно защищаться. 

 

 

P.S. Можно еще попытаться защитить поручителя, путем подачи заявления об истечении исковой давности. Но это информация к размышлению о способах противодействия "директору департаментов"...

Дякую Вам за розумні поради.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, но 513, и 515 на нечетной стороне, а 514 - на четной :):D

А судья всего-то один. Печалька-то какая. А идея, вообщем, неплохая: В пользу фин. установ применять нечётные, а в пользу заёмщиков - чётные  :huh:  Или наоборот  :wacko:  Или Соломоново решение - по нечётным дням - все решения в пользу банка, по чётным - заёмщиков. И с отчётностью будет почти 50/50  :)  Как оказывается всё просто.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А судья всего-то один. Печалька-то какая. 

Это не печалька, а особенность национального судопроизводства. Постоянно с таким сталкиваюсь.  :( И не только Я. http://gazeta.zn.ua/LAW/plyuralizm_v_odnoy_golove.html

 

ПС: Плюрализм в одной голове — шизофрения

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну а шо Вы хотели? ;-) Кто первым встал, того и тапки... 

 Эт точно... Новая фишка от дурных инициатив и альфагоршка - вообще не брать адресованную им почту. Все письма (с описью и уведомлением о вручении) целыми возвращаются адресатам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...