Recommended Posts

 

 

Даром ждете...Там никого нету...Раньше хоть гонец письма с почты забирал, а теперь вся корреспонденция отправляется назад отправителям...По телефону кредитины отвечают, что у них нету возможности ни читать, ни отвечать клиентам, т.к. клиентов много, а кредитинов мало (а мож их вообще нету? тока конько и сотрудники альфы с доверенностями?) 

 

 А еще они новую фишку по судам катают: не являются вообще, а потом неудобные решения пытаются обжаловать по формальным причинам: мол суды им повесток не шлют и не уведомляют об назначенных заседаниях. А когда им тычут возвратными письмами из судов, то они отвечают, что на письме не было надписи "судова повистка"... Отаке ноу-хау....

 

 

 

 

Даром ждете...Там никого нету...Раньше хоть гонец письма с почты забирал, а теперь вся корреспонденция отправляется назад отправителям...По телефону кредитины отвечают, что у них нету возможности ни читать, ни отвечать клиентам, т.к. клиентов много, а кредитинов мало (а мож их вообще нету? тока конько и сотрудники альфы с доверенностями?) 

 

 А еще они новую фишку по судам катают: не являются вообще, а потом неудобные решения пытаются обжаловать по формальным причинам: мол суды им повесток не шлют и не уведомляют об назначенных заседаниях. А когда им тычут возвратными письмами из судов, то они отвечают, что на письме не было надписи "судова повистка"... Отаке ноу-хау....

 

 

Я не правильно выразилась, наверное, мы повторное письмо в прокуратуру отправили (первое затерялось на почте, а разбираться - жалко время тратить).

А почту для КИ отправляли сразу на два адреса на Московский проспект и в Бровары, они даже получили, в Броварах через 2 недели, а на Московском через 4 дня.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ув. Павел, кажется мне, что в следующий раз Гребиннык письма от Вас не примет, как теперь не принимает корреспонденцию от меня. Фамилии шибко умных респондентов заносятся в черный список))) Так что, кто еще не писал, то пишите сразу максимальный запросик-допросик КИ с первого письма (второго шанса могут не дать)...

А что это значит?Поясните пож,,что за допросик надо писать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ту т недавно возникла идея-

А что если перекрутить отсутствие влютной лицензии у КИ в

Стаття 607/1. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.(в зв'язку з дією непереборної сили, простоговипадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов'язальних правовідносин).

Ну типа:я бы с радостью платил,но немогу.Нет лицензии у КИ.А я добропорядочній гражданин и законов не нарушаю.

 

Но смущает формулировка(за яку жодна із сторін не відповідає.)

Как это понять-Ну разве могут КИ не видповидаты за то,что нет лицензии?

 

Или признать их ненадлежащей стороной спора.

Вот интересное решение http://yurincom.com/ua/legal_practice/?id=8900

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кредитины активизировались и перешли к угрозам.Появился новый номерок  достающего кредо-дыбила  +380672485238  . Музчина не предоставляется.

 

Пошли угрозы о физической расправе с его слов с  "великими писателями". Мол много пишешь- писатель. 

 

Значит их немного всё таки зацепило. 

 

Пора писать что-то колективное  !!!!!!!!!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кредитины активизировались и перешли к угрозам.Появился новый номерок  достающего кредо-дыбила  +380672485238  . Музчина не предоставляется.

 

Пошли угрозы о физической расправе с его слов с  "великими писателями". Мол много пишешь- писатель. 

 

Значит их немного всё таки зацепило. 

 

Пора писать что-то колективное  !!!!!!!!!!!!!

Значит надо писать еще больше ;-) А номер пусть проверят правоохранители. Напишите по этому номеру отдельную заяву или дополнение к уже имеющемуся досудовому розслидуванню.

 

Похоже, что соли на "фостик" или "хвостик" мы им насыпали... еще и перчиком сверху надо притрусить.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

...За последние 2 дня у меня было 2 звонка от коллекторов: с Альфа-банка (начальник службы безопасности) и от Кредитных инициатив.

Все бы ничего, но дело в том, что обе эти шаражки звонили ко мне, как к бывшему поручителю по поводу задолженности по кредиту, вопрос по которому уже решен в судебном порядке: взыскана задолженность путем обращения на залоговое имущество.

 

Залог продан с торгов, Проминвестбанк получил то, что хотел.

 

На эту информацию начслужбы безопасности Альфа-банка запнулся, помолчал и... извинился. Больше звонков не было. Я его пожалел (мол, накололи бедняг-альфовцев, продали "труп" и т.п.).

 

А вот Кредитные Инициативы кредитинами, видимо, называют не зря:

какой-то "суперуполномоченныйспециалиствысочашегодепартемнтаюридическогокоролевства Лена" без тени колебаний  "резонно" заявила:

- Ну и что?! Машинка продана, но она долгов не покрыла!

 

То, что банк сам выбрал способ решения вопроса, а именно,  - взыскал задолженность путем обращения взыскания на залоговое имущество , - ее абсолютно не смутило.

Обещали суды... :)

 

Не было настроения с ней общаться и устраивать ликбез департаментуюридическогокоролевства кредитинов, поэтому Лена попросту была послана (простите ради Бога) нахер и больше не звонила.

 

Возник вопрос: а кому еще продали мертвый взысканный банком долг?... Падальщики дурят уже друг друга.

 

Воистину, конец света близок. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Проминвест радостно "здыхался" всех физиков заемщиков, а чтоб побольше записать себе у вытраты и увеличить общую стоимость портфеля - вот и писали всех: и взысканных, и невыданных, и оформленных на мертвых душ.

 

Похоже неучтенные официально сотрудники ТОВ "Кредит.ин-ы" "по доверенности" уже в служебных обязанностях получают задачи сидеть на форуме Антирейда, токмо им еще надо научиццо айпишники прятать, чтоб не палиться сильно.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как правильно писать-Кредодыбилы или Кредодибилы или Кредодебилы.?

А-ааа ,не важно.И так все в курсе!

 

Проанализировав все события,я делаю такой вывод:

Наступает кульминационный момент,всякие шаражкины конторы,от безысходности,уже не знают как им бороться с заёмщиками.Начинают свой лохоустрашающий обзвон.

Конец скоро.Ну по крайней мере для КИ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кредитины активизировались и перешли к угрозам.Появился новый номерок  достающего кредо-дыбила  +380672485238  . Музчина не предоставляется.

 

Пошли угрозы о физической расправе с его слов с  "великими писателями". Мол много пишешь- писатель. 

 

Значит их немного всё таки зацепило. 

 

Пора писать что-то колективное  !!!!!!!!!!!!!

Так я об этом только и мечтаю.

Народ...Кто у нас покрасивше писать умеет? подсуетитесь,а мы поддержим.

Share this post


Link to post
Share on other sites

...За последние 2 дня у меня было 2 звонка от коллекторов: с Альфа-банка (начальник службы безопасности) и от Кредитных инициатив.

Все бы ничего, но дело в том, что обе эти шаражки звонили ко мне, как к бывшему поручителю по поводу задолженности по кредиту, вопрос по которому уже решен в судебном порядке: взыскана задолженность путем обращения на залоговое имущество.

 

Залог продан с торгов, Проминвестбанк получил то, что хотел.

 

На эту информацию начслужбы безопасности Альфа-банка запнулся, помолчал и... извинился. Больше звонков не было. Я его пожалел (мол, накололи бедняг-альфовцев, продали "труп" и т.п.).

 

А вот Кредитные Инициативы кредитинами, видимо, называют не зря:

какой-то "суперуполномоченныйспециалиствысочашегодепартемнтаюридическогокоролевства Лена" без тени колебаний  "резонно" заявила:

- Ну и что?! Машинка продана, но она долгов не покрыла!

 

То, что банк сам выбрал способ решения вопроса, а именно,  - взыскал задолженность путем обращения взыскания на залоговое имущество , - ее абсолютно не смутило.

Обещали суды... :)

 

Не было настроения с ней общаться и устраивать ликбез департаментуюридическогокоролевства кредитинов, поэтому Лена попросту была послана (простите ради Бога) нахер и больше не звонила.

 

Возник вопрос: а кому еще продали мертвый взысканный банком долг?... Падальщики дурят уже друг друга.

 

Воистину, конец света близок. ;)

Алекс, упаси Бог, а извиняться то за что перед нами ? Вы изъяснялись с департаментуюридическогокоролевством кредитинов на понятном нам и , что главное - для них, наречии. :lol:

Альфа и Примоколлекту такую же лажу подсунул в конце прошлого года.

Теперь вот, в свете последней позиции Нацкомфинуслуг, ситуация стала действительно забавной. Распоряжение № 231 снести  банко-коллекторам, если отталкиваться от законодательства, будет невозможным. Только могут добиться прекращения действия этого распоряжения. А куда девать-то обратную силу "у часі" ? А разгорлопанили-то банки как: "крах ВСЕЙ банковской системы". Тьфу на них.

Неужели пойдёт обратный процесс приобретения банками "правонаступництва" ? 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот такая рекламка в “BIСНИКе БЕРЕГIВЩИНИ” см. на 6 странице:

Оголошується акція для боржників ТОВ “Кредитні ініціативи”

 

Неправда ли забавно. :)

 

P.S. Читаем в ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг":

 

Стаття 11. Достовірність реклами та інформації

1. Фінансовим установам забороняється поширення у будь-якій
формі реклами та іншої інформації, що містить неправдиві відомості
про їх діяльність у сфері фінансових послуг.

 

А ведь обыкновенная газетка с рекламой - это уже факт, тем более усугубленный упоминанием про акцию совместно с ПИБ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Понравился ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", поэтому читаю снова "с пристрастием". ;)

 

Посмотрим на отдельные статьи закона в связке:

 

Стаття 1. Визначення термінів
1. У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:
1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші
послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у
випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного
реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ
належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії,
довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального
пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші
юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання
фінансових послуг
, а у випадках, прямо визначених законом, - інші
послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг;

 

Стаття 4. Фінансові послуги
1. Фінансовими вважаються такі послуги:

... 11) факторинг;...

 

Стаття 6. Договір про надання фінансових послуг

...Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:

...5) найменування фінансової операції;

 

Т.е. если в договоре уступки прав между ПИБ и КИ даже явно не указан "факторинг", то фин.операция о которой в договоре идет речь (используя логику и "метод исключения") может быть только "факторингом". Так?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Понравился ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", поэтому читаю снова "с пристрастием". ;)

 

Посмотрим на отдельные статьи закона в связке:

....

юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання

фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші

послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг...

 

Я Вам больше скажу. Если фактор кроме факторинговых услуг продает семечки, то это совсем и не попадает под действие этого закона (наверное становится не финансовой услуга)!

Проводя аналогию дальше, если строительная компания делает аборты, то её сотрудникам не нужно ни диплома о мед образовании, ни ей лицензии на стройку :D

 

Я пару лет назад "бодался" с КП "ГИВЦ" (киевляне в курсе что за проходимцы), и вот они не предоставляют факторинговых услуг, наверное потому что еще и "семечками" торгуют. У них даже экспертиза есть соответсвенная  :(

 

ПС: кстати против ГИВЦа и уголовное дело было (при чем не одно), и на днях из окружения Кличко - узнал что по заявлению Кличко (или депутанскому запросу) - открыто уголовное производство. А толку? Ведь 202 УК декримилизирована!  :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://kommersant.ua/doc/2265154

 

Коллекторов заняли делом
Заемщики Проминвестбанка добиваются применения санкций к покупателям их задолженности
 
KKI_015367_00567_1_t206.jpg
Это попытка ряда клиентов выторговать для себя выгодные условия реструктуризации кредитов
Фото: ВИКТОР ЧУМАЧЁВ

Сделка по продаже кредитного портфеля Проминвестбанка (ПИБ) Альфа-банку привела к конфликту между заемщиками ПИБ и новым кредитором. Недовольные клиенты уже добились открытия двух уголовных дел. А в деятельности компании "Кредитные инициативы", которая купила долги, Нацкомфинуслуг уже нашла нарушения. Юристы считают, что, провоцируя конфликт, клиенты пытаются добиться лояльных условий реструктуризации долгов.

В распоряжении "Ъ" оказалась переписка группы заемщиков ПИБ с регуляторными и правоохранительными органами. В ней сказано, что заемщики добиваются признания незаконности продажи их кредитов Альфа-банку. Напомним, в декабре 2012 года Альфа-банк сообщил о покупке у ПИБ розничных кредитов, в основном ипотечных, на 1,5 млрд грн. Как выяснил "Ъ", договор с ПИБ заключило ООО "Кредитные инициативы". Заемщики утверждают, что эта сделка привела к совершению преступлений, описанных семью статьями Уголовного кодекса (УК): 189 ("вымогательство"), 205 ("фиктивное предпринимательство"), 209 ("отмывание доходов, полученных преступным путем"), 212 ("уклонение от уплаты налогов"), 231 ("незаконный сбор с целью использования или использование ведомостей, являющихся коммерческой/банковской тайной"), 232 ("раскрытие коммерческой/банковской тайны"), 355 ("принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств"). 
 
Глава парламентского комитета по вопросам финансов и банковской деятельности Александр Рыженков и заместитель главы комитета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Николай Джига направили письма в Генеральную прокуратуру (ГПУ), МВД и Нацбанк с просьбой разобраться с нарушением прав граждан, которым присылают "незаконные сообщения об уступке права требования по кредитным договорам", требуют вернуть средства в иностранной валюте, угрожают, оскорбляют. Они призвали привлечь виновных к ответственности. Заместитель главы НБУ Алексей Ткаченко отметил, что "Кредитные инициативы" не имеют генеральной валютной лицензии, позволяющей им взыскивать валютные долги, и порекомендовал заемщикам защищаться в судах. 
 
По требованию ГПУ 20 апреля следственный отдел Шевченковского РУГУ МВД в Киеве открыл уголовное производство и начал досудебное расследование по ч. 1 ст. 355 УК ("требование выполнить или не выполнить договор с угрозой насилия"; ограничение свободы на срок до двух лет). В МВД считают, что эта статья охватывает все претензии заявителей и решили опросить сотрудников Альфа-банка и "Кредитных инициатив". "Следствие допрашивает лиц, совершавших звонки заявителям",— сказали "Ъ" в Шевченковском РУГУ МВД в Киеве, но не исключают, что в ходе расследования в деле могут появиться обвинения и по другим статьям. Кроме того, 20 мая Броварской городской отдел ГУ МВД в Киевской области (по месту регистрации "Кредитных инициатив") открыл дело по ч. 1 ст. 358 УК ("подделка документов"; штраф до 1700 грн или ограничение свободы до двух лет). 
 
В "Кредитных инициативах" не ответили на вопросы "Ъ". Председатель правления ПИБ Виктор Башкиров заявил, что не знает ничего о конфликте. "Наших сотрудников в милицию не вызывали",— утверждает он. Президент Альфа-банка Александр Луканов не ожидает, что эти уголовные дела помешают работе банка: "Мы не видим никаких проблем в этом вопросе и считаем, что все было проведено в рамках закона. Мне не известно, чтобы на допросы вызывали наших сотрудников. Просто некоторые клиенты, не желая возвращать кредиты, пытаются подавать какие-то иски". 
 
Нацкомфинуслуг в июле проверила "Кредитные инициативы" и составила акт о правонарушениях. Член комиссии Сергей Бирюк в письме от 26 июля обещал сообщить клиентам ПИБ о размере штрафных санкций к "Кредитным инициативам", которые должны быть применены. Вчера господин Бирюк не отвечал на звонки "Ъ". 
 
Юристы уверены, что заемщики ПИБ имеют влияние в органах власти, если смогли добиться такой поддержки. "Скорее всего, это попытка ряда клиентов выторговать для себя выгодные условия реструктуризации кредитов",— отметил партнер юрфирмы "Василь Кисиль и партнеры" Денис Лысенко. "Большой вопрос, дойдут ли уголовные дела до суда. Они направлены на то, чтобы на год-два заставить коллектора ничего не делать в плане нормального взыскания",— говорит руководитель практики международного арбитража юрфирмы Integrites Максим Кодунов. Не исключен и вариант попытки отменить договоры купли-продажи кредитов. "Это приведет к тому, что весь пул кредитов вернется в ПИБ. А это может создать прецедент расторжения договоров с коллекторами",— поясняет старший партнер адвокатской компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец. Кроме того, он обращает внимание, что ни один коллектор до сих пор не имел генеральной валютной лицензии, позволяющей получать от заемщиков валюту. "Некоторые заемщики могут обратить внимание на такую проблему, и это должно вынудить НБУ принять решение по этому поводу",— считает юрист. "Пока что валютный вопрос решается договором между коллектором и банком, на основании которого банк выполняет функции кредитора. Тогда банк взыскивает валюту, так как имеет генеральную лицензию",— поясняет Денис Лысенко. Максим Кодунов уточняет, что такое сотрудничество делает позицию коллектора в суде очень слабой. 
 
Руслан Черный, Вячеслав Хрипун
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Далее идет список ссылок:

 

Коллекторов заняли делом

http://kommersant.ua/doc/2265154

 

Заемщики Проминвестбанка добиваются отмены продажи их кредитов Альфа-Банку http://minfin.com.ua/2013/08/28/801478/

 

Украинские заемщики взбунтовались против коллекторов

http://maanimo.com/news/events/123741-ukrainskie-zaemshchiki-vzbuntovalis-protiv-kollektorov

Опять Василь Кисиль нарисовался :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Опять Василь Кисиль нарисовался :)

Он для фона - разбавляет слова товарища Антирейдова. ;-) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прочитал внимательно всю ветку и есть вот какие мысли.

 

Как по мне, главная цель борьбы с кредитинами – это сделать так, чтобы у меня была возможность работать с первичным кредитором, и по возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору в цивилизованном русле, а именно погашать кредит на счет, указанный в договоре, цивилизованно иметь возможность договариваться з правомочным кредитором, т.е. с банком !

 

Для этого, исходя из того, что здесь было озвучено и опираясь на собственные знания, предлагаю добиться исключения из реестра финучреждений кредитинов и вообще из реестра ЕДРПОУ (а это если получится) или же «заставить» регулятора Нацфинуслуг выполнять свои функции – должным образом реагировать на нарушения кредитинами законодательства.

 

1. В этой ветке ране было указано, что Броварской райотдел МВД не нашел кредитинов по адресу в Броварах, но кода это было установлено и каким документом зафиксировано ? я так понимаю это было письмо одному из участников форума что мол искали и не нашли, если есть такое официальное письмо – это очень хорошо !

Далее вот привожу ссылку на статью в инете (она такая кстати не одна) еще февральскую (Газета "Коммерсантъ Украина", №23 (1726), 13.02.2013 http://www.kommersant.ua/doc/2126189), в которой сказано, что кредитинов по адресу в Броварах не было уже тогда в феврале.

Вот цитаты из статьи: «В компании, которая зарегистрирована в Броварах, отказались общаться с "Ъ", заявив, что директор не бывает в этом офисе, а номер его телефона они предоставить не могут. При этом адрес для переписки "Кредитные инициативы" указывают аналогичный тому, который у офиса Альфа-банка,— Киев, проспект Московский, 9 (Коммерсантъ Украина располагает копией письма компании в суд)».

Письмо кредитинов в суд с адресом для переписки Киев, проспект Московский, 9это тоже документ не в пользу кредитинов! (может у кого-то еще есть такие письма – нужно будет на них сослаться).

 

Так вот, интересная получается история – еще с февраля в СМИ пишут что кредитинов нету по заявленному адресу, Броварской райотдел МВД тоже не нашел кредитинов по адресу в Броварах, а сотрудники Нацкомфинуслуг нашли ! и провели проверку !! Это как понимать ? только непонятно ГДЕ они проводили проверку, какие документы смотрели ??

 

Ведь отсутствие кредитинов по заявленному адресу есть основанием для исключения их из Реестра финансових установ поскольку:

 

Відповідно до Розпорядження №152 від 05.12.2003 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг «п. 7. Порядок виключення фінансової компанії з Реєстру:

7.2. Підставою для виключення інформації про фінансову компанію з Реєстру також може бути систематичне неповідомлення нею Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження».

 

Ранее в этой ветке была выложена очень хорошая, аргументированная и объемная скарга на Нацфинуслуг и в ней указано про требования, предусмотренные Розпорядженням №152 від 05.12.2003 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, которых должны придерживаться все финкомпании при осуществлении деятельности, например:

 

2.1.5) наявності кваліфікованих кадрів, що безпосередньо здійснюють діяльність з надання відповідних видів фінансових послуг, не мають непогашеної судимості за корисливі злочини, а також взяли на себе зобов'язання щодо безумовного виконання вимог статті 10 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", та відповідності керівника і головного бухгалтера заявника Професійним вимогам до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13.07.2004 N 1590 ( z0955-04 ), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.08.2004 за N 955/9554;

 

2.1.6) наявності технічних умов, необхідних для надання фінансових послуг своїм клієнтам, та забезпечення належного та своєчасного обліку фінансово-господарських операцій відповідно до законодавства України, а саме: власного або орендованого приміщення; відповідної комп'ютерної техніки, яка дає змогу забезпечити виконання вимог щодо подання інформації у форматі, установленому Нацкомфінпослуг, та комунікаційних засобів (телефону, факсу, електронної пошти Інтернет); відповідного програмного забезпечення, необхідного для надання фінансових послуг своїм клієнтам та забезпечення належного, своєчасного обліку фінансово-господарських операцій відповідно до законодавства і подання звітності до Нацкомфінпослуг;

 

5.5. Облікова та реєструюча система фінансової компанії має забезпечувати облік та реєстрацію договорів про надання фінансових послуг у електронному та паперовому вигляді. Реєстрація договорів про фінансові послуги здійснюється шляхом ведення фінансовою компанією журналу обліку укладених і виконаних договорів про надання фінансових послуг (далі - журнал обліку) та карток обліку укладених та виконаних договорів (далі - картка обліку), відомості яких повинні містити інформацію, необхідну для ведення бухгалтерського обліку відповідних фінансово-господарських операцій.

 

5.8. Журнал та картки обліку виконання договорів в електронному вигляді ведуться фінансовою компанією з обов'язковою можливістю роздрукування у будь-який час на вимогу державних органів в межах їх повноважень. Фінансова компанія має зберігати інформацію журналу та карток обліку виконання договорів в електронному вигляді таким чином, щоб забезпечити можливість відновлення втраченої інформації у разі виникнення будь-яких обставин непереборної сили.

 

5.10. Договори на здійснення діяльності з надання фінансових послуг зберігаються окремо за кожним видом діяльності протягом п'яти років після виконання взаємних зобов'язань сторін договору або відмови від договору за згодою сторін, крім випадків, передбачених законодавством. У разі наявності додатків до договорів вони зберігаються разом з відповідними договорами. Про виконання взаємних зобов'язань сторін за договором має складатись акт виконаних робіт, який підписується всіма сторонами договору.».

 

Здесь пишут, что у кредитинов нету додатков (актов приема-передачи) до так называемого договора факторинга, кредитины не могут сказать точную суму долга с разбивкой на тело, проценты, комисию, штрафы (пени) – а эти суммы на секундочку должны «належним чином обліковуваться в бухобліку» !!!

 

Тогда возникают вопрос ! А куда смотрели проверяющие Нацкомфинуслуг ?

ГДЕ храняться эти договора вместе с додатками к ним (вообще есть эти договора и додатки у них у кредитинов ?), если кредитинов нету в Броварах ? как проверяли есть ли у кредитинов в наявности кваліфіковані кадри, которые они обязаны иметь (а не не один директор), как ведется бухучет ?

Почему проверяющие Нацфинуслуг не уведомили письмом Нацбанк, что при проведении проверки кредитинов было установлено осуществление операций в валюте, а согласно реестра финустанов у кредитинов нету лицензии на валютные операци ??

 

Исходя из выложенного здесь письма Нацфинуслуг про результаты проверки кредитинов, высшеуказаных нарушений проверкой установлено НЕ БЫЛО ! и это при том, что как здесь говорилось, на Нацфинуслуг ранее отсылался депутатский запрос относительно возможных нарушений кредитинов !

 

Т.е. проверяющие Нацфинуслуг «закрыли глаза» на явные вопиющие нарушения законодательства !

 

Нужно обратиться с повторным письмом к Нацфинуслуг и указать на «результативную проверку», т.е. на бездеятельность должностных лиц, и требовать от регулятора должным образом отреагировать с привлечением виновных к ответственности !

 

А также нужно одновременно написать жалобу в Генпрокуратуру и народному депутату Емцу, что мол Нацфинуслуг «замяли дело» несмотря на депутатский запрос - это заставит (исходя из своего опыта обращений в другие Госорганы) Нацфинуслуг «шевелится» и предпринять меры по данной компании.

 

 

2. Касательно нормативки: кредитины не имеют права заключать такие договора как с Сведбанком (или как написано в статье с ТОВ «Вектор-плюс»), по которым право требования переходит по должникам-физическим лицам, поскольку в Распоряжении № 231 Нацфинуслуг прямо сказано, что должниками могут быть только субъекты хозяйствования (суб’єкт господарської діяльності). И если они все же заключили такой договор, то это есть нарушением не Распоряжения № 231 Нацкомфінпослуг, а осуществление кредитинами другого вида деятельности, что не допускается и является нарушением п.1 ч.1 статьи 1 ЗУ «Про финансовые услуги».

 

Вот ссылка на нормативку по сказанному мной:

 

«Пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг».

 

Т.е. Законом прямо установлено, что финансовые установы имеют право предоставлять исключительно финансовые услуги, а заниматься любыми другими видами хозяйственной деятельности, кроме финансовых услуг они не имеют права.

Согласно Закона Украины «Про приєднання України до Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг» від 11.01.2006 3302-IV постановлено «Верховна Рада України постановляє: Приєднатися до Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг, вчиненої 28 травня 1988 року в м. Оттаві (додається)».

ПРЕАМБУЛА Конвенции «Держави - учасниці цієї конвенції, УСВІДОМЛЮЮЧИ той факт, що міжнародний факторинг відіграє значну роль у розвитку міжнародної торгівлі, І ТОМУ ВИЗНАЮЧИ важливість прийняття єдиних правил для створення правової бази, яка сприятиме міжнародному факторингу, підтримуючи справедливу рівновагу інтересів між різними сторонами, які беруть участь у факторингових операціях, ДОМОВИЛИСЬ про таке:»

а далее идет сам текст Конвенции.

Часть 2 статьи 1 Конвенции «2. Для цілей цієї Конвенції "договір факторингу" означає договір, укладений між однією стороною (постачальником) та іншою стороною (фактором), відповідно до якого:

(a) постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями (боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання».

Часть 1 статьи 2 «Ця Конвенція застосовується щоразу, коли грошові вимоги, відступлені згідно з договором факторингу, випливають з договору купівлі-продажу товарів між постачальником та боржником, які здійснюють господарську діяльність на території різних держав і:

(a) такі держави і держава, де фактор здійснює господарську діяльність, є Договірними державами; або

(b) як договір купівлі-продажу товарів, так і договір факторингу регулюються законодавством Договірної держави. ».

Часть 1 статьи 4 Конвенции «При тлумаченні цієї Конвенції слід враховувати її об'єкт і мету, визначені в преамбулі, її міжнародний характер і необхідність сприяння одноманітності у її застосуванні, а також дотриманню добросовісності у міжнародній торгівлі».

Т.е. после присоединения Украины к Конвенции УНІДРУА про міжнародний факторинг Украине необходимо учитывать ее требование, что договор факторинга не может заключаться относительно договоров «купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання», вот по этому и было принято распоряжение № 231, и в нем было сказано, что должниками могут быть только субъекты хозяйствования, поскольку они не могут приобретать товар для «особистого, сімейного або домашнього використання».

 

Многие участники этой ветки, мои родственники в том числе, приобрели в кредит как физические лица квартиры, машины, земельне участки для «особистого, сімейного або домашнього використання» т.е. чтобы жить в них.

 

 

Теперь про то, что нарушено кредитинами.

 

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Нацкомфінпослуг надає висновки про віднесення операцій до фінансових послуг. На виконання пункту 6 частини першої статті 28 Закону прийнято розпорядження Держфінпослуг № 231 від 03.04.2009, яким затверджено Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг. Пунктом 1 розпорядження № 231 віднесено фінансову послугу з факторингу до сукупності таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

1) фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення;

3) отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

 

Отдельно обращаю вниманиеотносительно полномочий Нацфинуслуг определять что есть факторингом - как выше сказано Нацфинуслуг согласно п.6 ч. 1 статьи Закона Про финансовые услуги наделено полномочиями «надавати висновки про віднесення операцій до фінансових послуг».

 

Поэтому в нашем случае имеет место нарушение кредитинами не норм распоряжения № 231, так как согласно этого распоряжения то, чем они занимаются не есть финансовой услугой (в нашем случае не есть факторингом), а имеет место нарушение пункта 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг.

Акцентирую внимание, что распоряжение № 231 и Конвенція УНІДРУА
про міжнародний факторинг лишь указывают нам, что та деятельность, которой занимаются
кредитины не есть факторингом, т.е. не есть деятельностью по предоставлению финансовой услуги (и замечу что под определение любой другой финуслуги согласно статьи 4 ЗУ Про финуслуги эта деятельность тоже не подпадает), а следовательно это покупка-продажа долга или покупка долга, потом его «выбивание» и получение прибыли, т.е. осуществление обычной хозяйственной деятельности. А нарушением, как указано выше, является нарушение пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ ЗУ Про финуслуги. НО…. теперь вопрос почему Нацфинуслуг указала в акте проверки кредитинов что имело место нарушение распоряжения № 231 ??? (про это указано в письме Нацфинуслуг, раннее выложенном в этой ветке) это уже вопрос ??? … к квалификации сотрудников, проверяющих Нацфинуслуг. Еще добавлю про так называемую «результативную проверку Нацфинуслуг».

В этих ссылках:

http://www.kommersant.ua/doc/2126189 http://www.rbc.ua/ukr/newsline/show/-svedbank-prodal-kollektoram-roznichnyy-portfel-na-2-84-13022013094500/ …. (и это не одни такие статьи в инете ) указано «Сведбанк" продав портфель роздрібних кредитів позичальників на 2,84 млрд грн всього за 167 млн грн, повідомляє "Комерсант-Україна"»

«Покупателем выступило ООО "Факторинговая компания "Вектор Плюс"", которое входит в группу компаний "УкрБорг". Таким образом, дисконт продажи долгов составил 94%. В договоре указано, что все кредиты обеспечены залогами, и доля займов, по которым невозможно взыскать имущество, не превышает 3% портфеля. В тот же день "Вектор Плюс" переуступил половину этого портфеля (36,94 млн грн, $165,78 млн, 1,86 млн евро) в пользу ООО "Кредитные инициативы" за 83,4 млн грн. Пункт 2.6 договора запрещал перепродажу долга без согласия представителей Сведбанка».

Експерти називають угоду найбільшою на колекторському ринку, великі портфелі боргів купували лише банки. "Сума, яку ви називаєте,- це фактично річний оборот ринку. Таких сум у колекторів просто немає, такі угоди характерні для покупки портфелів самими банками для розширення клієнтської бази. Ймовірно, колекторські компанії, які виступали в цій угоді, є посередниками", - вважає комерційний директор колектора "Укрфінанси" Андрій Нижник».

Т.е. как видно имело место быть два нарушения со стороны ООО "Факторинговая компания "Вектор Плюс": 1. покупка права требования к физлицам, что не есть факторинг, т.е. это есть нарушением пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ Про финуслуги (невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг). 2. покупка Вектор Плюс" как финансовой установой прав требования (кредитного портфеля) а затем перепродажа этих прав требования (кредитного портфеля), т.е. осуществление «Вектор Плюс» обычной хозяйственной деятельности, что также есть нарушением пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ Про финуслуги - невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг. НО опять же вопрос КАК ??? проверяющие Нацфинуслуг не могли не заметить таких сумм по бухучету и по расчетным счетам при проведении проверки кредитинов ? КАК не могли не заметить, что финустанова "Вектор Плюс" совершает нарушения законодательства – покупает долги физлиц; торгует правами требования, т.е. осуществляет обычную хозяйственную деятельность.

ПОЧЕМУ проверяющими не было отражено это в акте и Нацфинуслуг и потом не было назначено проведение внеплановой проверки "Вектор Плюс" ??, что прямо предусмотрено нормами пунктом 2.5 Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.11.2012 № 2422 : «2.5. Нацкомфінпослуг може проводити позапланові перевірки з таких підстав: г) якщо за наслідками перевірок інших об'єктів нагляду виявлено факти, які свідчать про порушення цим об'єктом нагляду вимог законодавства про фінансові послуги;

Выше я уже писал про необходимость обращения в Нацфинуслуг для принятия мер, а попутно в Генпрокуратуру и к Нардепу Емцу, письмо которого уже было адресовано Нацфинуслуг. Про факт бездействия должностных лиц Нацфинуслуг относительно явных нарушений ТОВ "Вектор Плюс" законодательства также нужно указать в этом очередном обращении к Нацфинуслуг, Генпрокуратуре и к Нардепу Емцу.

 

ИТОГО:

 

  1. Если кредитинов исключат из реестра (а потом на основании письма в налоговую и из ЕДРПОУ) или же если Нацфинуслуг как регулятор должным образом отреагирует, то кредитинам будет очень «несладко», а другим будет неповадно перекупать этот проблемный портфель.

  2. Если Нацфинуслуг проведут внеплановую проверку ТОВ "Вектор Плюс", то там тоже можно найти много интересного, а самое главное Нацкомфинуслуг имеет полномочия обязать ТОВ "Вектор Плюс" устранить нарушениепрекратить осуществлять хозяйсвенную деятельность путем расторжения договора со Сведбанком, поскольку согласно Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг 20.11.2012 № 2319:

«2.1. Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

2.2. Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Письмове розпорядження (припис) Нацкомфінпослуг повинно містити: строк усунення особою порушення законодавства про фінансові послуги та повідомлення Нацкомфінпослуг про усунення порушення законодавства про фінансові послуги»

 

  1. В результате мы будем иметь возможность работать с первичным кредитором, и по возможности выполнять свои обязательства по кредитным договорам в цивилизованном русле, а именно погашать кредит на счет, указанный в договоре, цивилизованно иметь возможность договариваться з правомочным кредитором, т.е. с банком !

  2. И мы благополучно закроем эти две ветки про кредитинов и про векторят )))

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

ИТОГО:

 

  1. Если кредитинов исключат из реестра (а потом на основании письма в налоговую и из ЕДРПОУ) или же если Нацфинуслуг как регулятор должным образом отреагирует, то кредитинам будет очень «несладко», а другим будет неповадно перекупать этот проблемный портфель.

  2. Если Нацфинуслуг проведут внеплановую проверку ТОВ "Вектор Плюс", то там тоже можно найти много интересного, а самое главное Нацкомфинуслуг имеет полномочия обязать ТОВ "Вектор Плюс" устранить нарушениепрекратить осуществлять хозяйсвенную деятельность путем расторжения договора со Сведбанком, поскольку согласно Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг 20.11.2012 № 2319:

«2.1. Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

2.2. Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Письмове розпорядження (припис) Нацкомфінпослуг повинно містити: строк усунення особою порушення законодавства про фінансові послуги та повідомлення Нацкомфінпослуг про усунення порушення законодавства про фінансові послуги»

 

  1. В результате мы будем иметь возможность работать с первичным кредитором, и по возможности выполнять свои обязательства по кредитным договорам в цивилизованном русле, а именно погашать кредит на счет, указанный в договоре, цивилизованно иметь возможность договариваться з правомочным кредитором, т.е. с банком !

  2. И мы благополучно закроем эти две ветки про кредитинов и про векторят )))

 

Хорошо написано, интересно.

По поводу нарушения ст. 1 ЗУ Про финуслуги или же все таки нарушения 231 распоряжения, то особого значение для признания договоров уступки права требования-факторинга это не имеет.

Суть письма Нацкомфинуслуг и сводилась к тому, что финучреждения не имея права заниматься не фин услугами нарушили распоряжение № 231 и осуществили якобы факторинговую операцию в отношении долгов физических лиц, которую осуществлять не имели.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Прочитал внимательно всю ветку и есть вот какие мысли.

 

Как по мне, главная цель борьбы с кредитинами – это сделать так, чтобы у меня была возможность работать с первичным кредитором, и по возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору в цивилизованном русле, а именно погашать кредит на счет, указанный в договоре, цивилизованно иметь возможность договариваться з правомочным кредитором, т.е. с банком !

 

Хорошая цель, но если б банки хотели быть этими самими цивилизованными первичными кредиторами, то клиентов бы не продавали. Видели они эти кредитные портфели далеко-далеко. 

 

Для этого, исходя из того, что здесь было озвучено и опираясь на собственные знания, предлагаю добиться исключения из реестра финучреждений кредитинов и вообще из реестра ЕДРПОУ (а это если получится) или же «заставить» регулятора Нацфинуслуг выполнять свои функции – должным образом реагировать на нарушения кредитинами законодательства.

 

Хорошая идея. Она уже была озвучена мной в письме Нацкому, на что получен был ответ, "причин для исключенья нет". Наверное, если об этом еще попросят полсотни человек в письменных жалобах, может прислушаются. 

"Порядок виключення з Реєстру інформації здійснюється відповідно до розділу VIII Положення про Державний реєстр фін. установ, затв. розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 №797/8118.

Главное, чтоб письма отправляла не "М.Бурмака". Потому как письма с лейбой "М.Бурмака", сплошной мороз. А вот надпись "С.Бірюк" ставится под вполне нормальными письмами. 

 

1. В этой ветке ране было указано, что Броварской райотдел МВД не нашел кредитинов по адресу в Броварах, но кода это было установлено и каким документом зафиксировано ? я так понимаю это было письмо одному из участников форума что мол искали и не нашли, если есть такое официальное письмо – это очень хорошо !

 

Ну это я образно выразилась. Сотрудники МВД ходили по адресу в Броварах и естесно никого там нет, но ведь заява формально по их району и им надо было проверить, а шо там. Они должны были оф. послать запрос в налоговую. Есть ли така оф. бомага можно проверить, только ознакомившись с материалами досуд. розслидування, чего я сделаю позжее.

 

Так вот, интересная получается история – еще с февраля в СМИ пишут что кредитинов нету по заявленному адресу, Броварской райотдел МВД тоже не нашел кредитинов по адресу в Броварах, а сотрудники Нацкомфинуслуг нашли ! и провели проверку !! Это как понимать ? только непонятно ГДЕ они проводили проверку, какие документы смотрели ??

 

Та как, как: позвонили эльфам и сказали, чтоб те прислали быренько ихних "коньков" в офис Нацкома на Майдане с доками.

 

Ведь отсутствие кредитинов по заявленному адресу есть основанием для исключения их из Реестра финансових установ поскольку:

 

Відповідно до Розпорядження №152 від 05.12.2003 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг «п. 7. Порядок виключення фінансової компанії з Реєстру:

 

Тогда возникают вопрос ! А куда смотрели проверяющие Нацкомфинуслуг ?

ГДЕ храняться эти договора вместе с додатками к ним (вообще есть эти договора и додатки у них у кредитинов ?), если кредитинов нету в Броварах ? как проверяли есть ли у кредитинов в наявности кваліфіковані кадри, которые они обязаны иметь (а не не один директор), как ведется бухучет ?

Почему проверяющие Нацфинуслуг не уведомили письмом Нацбанк, что при проведении проверки кредитинов было установлено осуществление операций в валюте, а согласно реестра финустанов у кредитинов нету лицензии на валютные операци ??

 

Исходя из выложенного здесь письма Нацфинуслуг про результаты проверки кредитинов, высшеуказаных нарушений проверкой установлено НЕ БЫЛО ! и это при том, что как здесь говорилось, на Нацфинуслуг ранее отсылался депутатский запрос относительно возможных нарушений кредитинов !

 

Т.е. проверяющие Нацфинуслуг «закрыли глаза» на явные вопиющие нарушения законодательства !

 

Не, ну Вы много от НАцкома хотите: эт хорошо еще, что о смене директора кредит.ин-ов они узнали из моего письма от 22 февраля, и в ответе мне сообщили, что кредитины их об этом уведомили 27.02. А если б я, и еще десяток товарищей письменно Нацкому этого не сообщили, то Нацком до сих пор бы слал письма Телешеву?

 

Кстате, говорят, что один из директоров кредитинов на вопроссы отвечает примерно так, что "ніякої такої діяльності з клієнтами кредит.ін-и не вели, а надавали виключно консультаційні послуги". 

 

Нужно обратиться с повторным письмом к Нацфинуслуг и указать на «результативную проверку», т.е. на бездеятельность должностных лиц, и требовать от регулятора должным образом отреагировать с привлечением виновных к ответственности !

 

Подсобите с текстом, а то меня на М.Бурмака действует немнога удручающе: такое впечатление, что в заяве я сексуально домагалась и требовала жениццо.  ;-), уж не знаю, чего и как просить теперь, шоб меня не обвинили в "повторном харазменте".

 

А также нужно одновременно написать жалобу в Генпрокуратуру и народному депутату Емцу, что мол Нацфинуслуг «замяли дело» несмотря на депутатский запрос - это заставит (исходя из своего опыта обращений в другие Госорганы) Нацфинуслуг «шевелится» и предпринять меры по данной компании.

 

Емцу тоже можем написать, но надо продумать так, чтоб не обвинили в "повторном домагательстве".

 

2. Касательно нормативки: кредитины не имеют права заключать такие договора как с Сведбанком (или как написано в статье с ТОВ «Вектор-плюс»), по которым право требования переходит по должникам-физическим лицам, поскольку в Распоряжении № 231 Нацфинуслуг прямо сказано, что должниками могут быть только субъекты хозяйствования (суб’єкт господарської діяльності). И если они все же заключили такой договор, то это есть нарушением не Распоряжения № 231 Нацкомфінпослуг, а осуществление кредитинами другого вида деятельности, что не допускается и является нарушением п.1 ч.1 статьи 1 ЗУ «Про финансовые услуги».

 

Вот ссылка на нормативку по сказанному мной:

 

«Пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг».

 

Т.е. Законом прямо установлено, что финансовые установы имеют право предоставлять исключительно финансовые услуги, а заниматься любыми другими видами хозяйственной деятельности, кроме финансовых услуг они не имеют права.

 

 

Теперь про то, что нарушено кредитинами.

 

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Нацкомфінпослуг надає висновки про віднесення операцій до фінансових послуг. На виконання пункту 6 частини першої статті 28 Закону прийнято розпорядження Держфінпослуг № 231 від 03.04.2009, яким затверджено Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг. Пунктом 1 розпорядження № 231 віднесено фінансову послугу з факторингу до сукупності таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

1) фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення;

3) отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

 

Отдельно обращаю вниманиеотносительно полномочий Нацфинуслуг определять что есть факторингом - как выше сказано Нацфинуслуг согласно п.6 ч. 1 статьи Закона Про финансовые услуги наделено полномочиями «надавати висновки про віднесення операцій до фінансових послуг».

 

Поэтому в нашем случае имеет место нарушение кредитинами не норм распоряжения № 231, так как согласно этого распоряжения то, чем они занимаются не есть финансовой услугой (в нашем случае не есть факторингом), а имеет место нарушение пункта 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг.

Акцентирую внимание, что распоряжение № 231 и Конвенція УНІДРУА

про міжнародний факторинг лишь указывают нам, что та деятельность, которой занимаются кредитины не есть факторингом, т.е. не есть деятельностью по предоставлению финансовой услуги (и замечу что под определение любой другой финуслуги согласно статьи 4 ЗУ Про финуслуги эта деятельность тоже не подпадает), а следовательно это покупка-продажа долга или покупка долга, потом его «выбивание» и получение прибыли, т.е. осуществление обычной хозяйственной деятельности. А нарушением, как указано выше, является нарушение пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ ЗУ Про финуслуги. НО…. теперь вопрос почему Нацфинуслуг указала в акте проверки кредитинов что имело место нарушение распоряжения № 231 ??? (про это указано в письме Нацфинуслуг, раннее выложенном в этой ветке) это уже вопрос ??? … к квалификации сотрудников, проверяющих Нацфинуслуг. Еще добавлю про так называемую «результативную проверку Нацфинуслуг».

В этих ссылках:

http://www.kommersant.ua/doc/2126189 http://www.rbc.ua/ukr/newsline/show/-svedbank-prodal-kollektoram-roznichnyy-portfel-na-2-84-13022013094500/ …. (и это не одни такие статьи в инете ) указано «Сведбанк" продав портфель роздрібних кредитів позичальників на 2,84 млрд грн всього за 167 млн грн, повідомляє "Комерсант-Україна"»

«Покупателем выступило ООО "Факторинговая компания "Вектор Плюс"", которое входит в группу компаний "УкрБорг". Таким образом, дисконт продажи долгов составил 94%. В договоре указано, что все кредиты обеспечены залогами, и доля займов, по которым невозможно взыскать имущество, не превышает 3% портфеля. В тот же день "Вектор Плюс" переуступил половину этого портфеля (36,94 млн грн, $165,78 млн, 1,86 млн евро) в пользу ООО "Кредитные инициативы" за 83,4 млн грн. Пункт 2.6 договора запрещал перепродажу долга без согласия представителей Сведбанка».

Експерти називають угоду найбільшою на колекторському ринку, великі портфелі боргів купували лише банки. "Сума, яку ви називаєте,- це фактично річний оборот ринку. Таких сум у колекторів просто немає, такі угоди характерні для покупки портфелів самими банками для розширення клієнтської бази. Ймовірно, колекторські компанії, які виступали в цій угоді, є посередниками", - вважає комерційний директор колектора "Укрфінанси" Андрій Нижник».

Т.е. как видно имело место быть два нарушения со стороны ООО "Факторинговая компания "Вектор Плюс": 1. покупка права требования к физлицам, что не есть факторинг, т.е. это есть нарушением пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ Про финуслуги (невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг). 2. покупка Вектор Плюс" как финансовой установой прав требования (кредитного портфеля) а затем перепродажа этих прав требования (кредитного портфеля), т.е. осуществление «Вектор Плюс» обычной хозяйственной деятельности, что также есть нарушением пункта 1 части первой статьи 1 ЗУ Про финуслуги - невиконання вимоги щодо здійснення фінансовою установою виключного виду діяльності - надання фінансових послуг. НО опять же вопрос КАК ??? проверяющие Нацфинуслуг не могли не заметить таких сумм по бухучету и по расчетным счетам при проведении проверки кредитинов ? КАК не могли не заметить, что финустанова "Вектор Плюс" совершает нарушения законодательства – покупает долги физлиц; торгует правами требования, т.е. осуществляет обычную хозяйственную деятельность.

ПОЧЕМУ проверяющими не было отражено это в акте и Нацфинуслуг и потом не было назначено проведение внеплановой проверки "Вектор Плюс" ??, что прямо предусмотрено нормами пунктом 2.5 Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.11.2012 № 2422 : «2.5. Нацкомфінпослуг може проводити позапланові перевірки з таких підстав: г) якщо за наслідками перевірок інших об'єктів нагляду виявлено факти, які свідчать про порушення цим об'єктом нагляду вимог законодавства про фінансові послуги;

Выше я уже писал про необходимость обращения в Нацфинуслуг для принятия мер, а попутно в Генпрокуратуру и к Нардепу Емцу, письмо которого уже было адресовано Нацфинуслуг. Про факт бездействия должностных лиц Нацфинуслуг относительно явных нарушений ТОВ "Вектор Плюс" законодательства также нужно указать в этом очередном обращении к Нацфинуслуг, Генпрокуратуре и к Нардепу Емцу.

 

ИТОГО:

 

  1. Если кредитинов исключат из реестра (а потом на основании письма в налоговую и из ЕДРПОУ) или же если Нацфинуслуг как регулятор должным образом отреагирует, то кредитинам будет очень «несладко», а другим будет неповадно перекупать этот проблемный портфель.

  2. Если Нацфинуслуг проведут внеплановую проверку ТОВ "Вектор Плюс", то там тоже можно найти много интересного, а самое главное Нацкомфинуслуг имеет полномочия обязать ТОВ "Вектор Плюс" устранить нарушениепрекратить осуществлять хозяйсвенную деятельность путем расторжения договора со Сведбанком, поскольку согласно Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг 20.11.2012 № 2319:

«2.1. Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

2.2. Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Письмове розпорядження (припис) Нацкомфінпослуг повинно містити: строк усунення особою порушення законодавства про фінансові послуги та повідомлення Нацкомфінпослуг про усунення порушення законодавства про фінансові послуги»

 

Хороший совет: клиентам Сведа надо писать "за двоих": и за Кредитинов и за векторят.

  1. В результате мы будем иметь возможность работать с первичным кредитором, и по возможности выполнять свои обязательства по кредитным договорам в цивилизованном русле, а именно погашать кредит на счет, указанный в договоре, цивилизованно иметь возможность договариваться з правомочным кредитором, т.е. с банком !

Вы об это Башкиркину расскажите: это же сценарий его кошмарного сна. Или Лагуну, который теперячи владеет тем, что осталось от Сведобанки.

  1. И мы благополучно закроем эти две ветки про кредитинов и про векторят )))

Экий Вы быстрый: мы еще до 200-той страницы темы не дошли. Хотя, чес говоря, если ПИБу или эльфо-омеге вернут взад все ихние "качественные портфели" и они будут осознавать, что сплавить эти портфели другим "Рогам и копытам" не удасться, потому как рога пообламали, то , надеюсь, что диалог с клиентом будэ вестись трохы получче, чем ранее. Но, тут, пока не проверишь, не узнаешь.

 

P.S. Большое Вам спасибо за участие в нашей занимательной дискуссии.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Прочитал внимательно всю ветку и есть вот какие мысли.

 

Как по мне, главная цель борьбы с кредитинами – это сделать так, чтобы у меня была возможность работать с первичным кредитором, и по возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору в цивилизованном русле, а именно погашать кредит на счет, указанный в договоре, цивилизованно иметь возможность договариваться з правомочным кредитором, т.е. с банком !

...

Давеча читал договор между ПИБ и КИ от 17.12.2012г., и не смотря на то что я разделяю Ваше желания в правовом поле решить возникшие проблемы, но могу Вас разочпровать: ОБРАТНОЙ ДОГОГИ НЕТ, т.е. вернуться к Первому кредитору НЕ ВОЗМОЖНО. Кстати это касается всех, кто попал в этот договор.

 

Договор уступки сотавлен настолько идеально и хитро для ПИБ, что любое "Г", которое возникнет в будущем у КИ не повлияет на ПИБ, т.е. заложено НЕ возможность вернуть КД назад. Это Огромный плюс для Заемщика, т.к. любое нарущение признанное судом, дает возможность вообще забыть о кредите, т.к. КИ суд отказывает, а ПИБу КИ вернуть не может. И в этом "браво" юристам ПИБа. ПИБ бабло получил, а дальше "хоть трава не расти"(с).

 

Анализируя поведение КИ (на основании сообщений на форуме) делаю вывод, что КИ гнобит тех в отношении которых у них по договору с ПИБ всё ОК. На них и в суд, и ГИС, и т.п. А вот с кем не всё "гаразд", то пугают, стращают, либо начинают договариваться, вообщем "работают", а по факту "разводят", т.к. последние не понимают, что у КИ на них ничего нет и их "окучивают" как людей далеких от юриспрюденции и т.п.

Ключевой момент в этом нюансе - это предъява оригиналов документов связанных с КД, которые ПИБ должен был передать КИ на "протязі" 180 дней с момента подписания договора. А этот срок уже прошол. А ПИБ отморозился уже давно, т.к. у него были дальновидные юристы-профи, и сегодня ему на всё на *, т.к. договор обратных действий не предусматривает.

 

Итог словоблудия :)

- если  КИ по каким-либо причинам суд отказал в "позове", то это "ДЖЕК-пот" для Заёмщика, т.к. ПИБ к Вашему КД ещё с спрошлого года не имеет, не хочет и не будет иметь никакого отношения.

Аминь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот еще "заметко" о нашем цывилизованном первичном кредиторе: каммент пибо-юрыста в суде убывъ:

 

Представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк»в судовому засіданні представник позивача неодноразово подавав заяви про зменшення позовних вимог та  зазначив, що заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 31 370,82Євро, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ (10,381308)станом на 24.09.2012 р. становить 325 670,14 грн. (в тому числі: строкова заборгованість по кредиту -30982,00 Євро; прострочена заборгованість по кредиту -70,93 Євро; пеня -317,89Євро) та просив  звернути стягнення на предмет іпотеки,   при цьому зазначив  що відповідачам направлялось повідомлення з проханням погасити борг повністю, а  вразі не задоволення вимоги банк буде проводити стягнення на предмет іпотеки. Заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно банком неодноразово змінювались номера рахунків, у зв'язку з ліквідація ми відділень та реорганізаціями, відповідач оплачує платежі та його заборгованість перед банком зменшується, що видно з розрахунків які йому надає банк,  а укладати з кожним клієнтом окремо додаткові угоди займе багато часу.

 

Та действительно: чё там мелочиццо, додаткови угоды пидпысувать: копию паспорта дал? копию ИНН дал? усьо - знач должен, остальное мы сами допишем, напишем, заполним и подпишем.

 

http://problemkredit.at.ua/load/sudebnaja_praktika_po_kreditnym_delam_po_bankam/prominvestbank/zaemshhik_vyigral_sud_u_prominvestbanka_po_ipoteke/44-1-0-45

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Давеча читал договор между ПИБ и КИ от 17.12.2012г., и не смотря на то что я разделяю Ваше желания в правовом поле решить возникшие проблемы, но могу Вас разочпровать: ОБРАТНОЙ ДОГОГИ НЕТ, т.е. вернуться к Первому кредитору НЕ ВОЗМОЖНО. Кстати это касается всех, кто попал в этот договор.

 

читал пейджер, много думал )))

 

Договор уступки сотавлен настолько идеально и хитро для ПИБ, что любое "Г", которое возникнет в будущем у КИ не повлияет на ПИБ, т.е. заложено НЕ возможность вернуть КД назад. Это Огромный плюс для Заемщика, т.к. любое нарущение признанное судом, дает возможность вообще забыть о кредите, т.к. КИ суд отказывает, а ПИБу КИ вернуть не может. И в этом "браво" юристам ПИБа. ПИБ бабло получил, а дальше "хоть трава не расти"(с).

 

да, всё верно, токмо Ипотекодержатель у нас хто? (у счастливых клиентов ПИБа?) Как сымать бум? Схемо тип рассчитано на то, шо кредитины шуры-муры с ПИБом сделают и снимут, а если у них не шуры-муры, тады как? Надо прокладывать тропку на снятие ипотеки, и похоже что в судах. Хотя на поверку получается, что другим способом, окромя как способом "добровольной" реализации майна клиента "по доверенности" кредитины не понимают, как снимать ипотеку ПИБовскую.

 

Анализируя поведение КИ (на основании сообщений на форуме) делаю вывод, что КИ гнобит тех в отношении которых у них по договору с ПИБ всё ОК. На них и в суд, и ГИС, и т.п. А вот с кем не всё "гаразд", то пугают, стращают, либо начинают договариваться, вообщем "работают", а по факту "разводят", т.к. последние не понимают, что у КИ на них ничего нет и их "окучивают" как людей далеких от юриспрюденции и т.п.

Ключевой момент в этом нюансе - это предъява оригиналов документов связанных с КД, которые ПИБ должен был передать КИ на "протязі" 180 дней с момента подписания договора. А этот срок уже прошол. А ПИБ отморозился уже давно, т.к. у него были дальновидные юристы-профи, и сегодня ему на всё на *, т.к. договор обратных действий не предусматривает.

 

Оригиналы кредитных справ у кредитинов как раз есть, за это время должны переданы быть. Только вот належным чыном оформленных актов приема-передачи нету. Да и Реестра Позычальныкив. подписанного двумя сторонами и отпечатанного печатками в глаза никто не видел, да и сомневаюсь я , что он есть. ПИБ базу скинул, и типо, если какие "висяки", то их по договору кредитинам должны поменять на "невисяки". А это ж типо что? снова реестр подписывать и скреплять. Короче, в той формулировке договора: нет подписанного реестра - нет факта передачи права вымогы за конкретным договором. Бомажко с карлючкой Матяш ЕМ - развод для кошек.

 

Итог словоблудия :)

- если  КИ по каким-либо причинам суд отказал в "позове", то это "ДЖЕК-пот" для Заёмщика, т.к. ПИБ к Вашему КД ещё с спрошлого года не имеет, не хочет и не будет иметь никакого отношения.

Аминь.

 

Так в том же и вопрос: как зверушкам "отказать" успеть, если они то не ходят в заседания, то сами присылают бомаги с просьбой оставить "без розгляду"?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Давеча читал договор между ПИБ и КИ от 17.12.2012г., и не смотря на то что я разделяю Ваше желания в правовом поле решить возникшие проблемы, но могу Вас разочпровать: ОБРАТНОЙ ДОГОГИ НЕТ, т.е. вернуться к Первому кредитору НЕ ВОЗМОЖНО. Кстати это касается всех, кто попал в этот договор.

 

 

А тим, кого "передали" Альфі, є можливість повернутися до ПІБа? Адже договору відступлення між цими установами не існує.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А тим, кого "передали" Альфі, є можливість повернутися до ПІБа? Адже договору відступлення між цими установами не існує.

В этом вопросе поддерживаю Siringa:

Если договора нет, то и "дела" нет. Т.е. АльфаБанк просто морочит голову. Они мне тоже говорили, что КИ их дочернее предприятие, что они их владельцы. Но они (работники АБ) говорят то, что им сказали их руководство, даже не подозревая, что их обманывают, их подставляют, что их вовлекают в "нехорошие" дела.

Короче, АБ без договора уступки - это просто кассир, который замотивирован на объем транша и не более. А их работники задействованные в этой сомнительной схеме - это клерки сидящие на сдельщине.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи