Recommended Posts

Ну я так понял это как упрек мне...

Неправильно поняли, это было в сторону spirit"а!

Много общаясь с людьми, и постоянно пересекаюсь с такими, которые "идут на висилицу, потому-шо гельотина не работает" :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прошу всех не вестись на их приманки : спишем 70% ,100% кредита ...Все это развод и лохотрон !

Дякую, що пишете про подібні випадки. Це важливо саме для таких чайників, як я... Тепер я би з ними на одне поле ... не сіла. Якби запропонували б щось підписати, то виставлю на форум всім почитати. До цих пір щодня через кожні 5 хв. уроди дзвонять і комп"ютерний голос щось там говорить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дякую, що пишете про подібні випадки. Це важливо саме для таких чайників, як я... Тепер я би з ними на одне поле ... не сіла. Якби запропонували б щось підписати, то виставлю на форум всім почитати. До цих пір щодня через кожні 5 хв. уроди дзвонять і комп"ютерний голос щось там говорить.

Це лікується "чорним списком" в телефоні... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.visti.ks.ua/ekonomika/9673-aferistov-iz-alfa-banka-doprashivaet-miliciya.html

 

АФЕРИСТОВ ИЗ «АЛЬФА-БАНКА» ДОПРАШИВАЕТ МИЛИЦИЯ

13-09-2013, 11:40Комментариев:9
 
1379061699_alfa.jpg
Аферистов из «Альфа-Банка» допрашивает милиция
Топ-менеджер украинской дочки «Альфа Банка» – председатель наблюдательного совета Александр Луканов – вызван в следственное управление города Киева для дачи показаний по обвинению в хищении средств мошенническим путем в особо крупных размерах.

Об этом новостному агентству "Новый регион" сообщил источник в ГУ МВД Украины г. Киева.


Правоохранитель пояснил, что Луканов вместе с директором по корпоративному бизнесу Евгением Березовским фигурируют в уголовном деле о хищении мошенническим путем 12 млн долларов США.

Допрос Луканова вызван тем, что в следствии ГУБОП Украины находится заявление гражданина России бизнесмена Павла Садовникова , который обвиняет руководителей «Альфа Банка» в хищении его средств мошенническим путем в особо крупных размерах.

Как следует из заявления г-на Садовникова, председатель наблюдательного совета «Альфа –Банк» Украина Александр Луканов, с которым потерпевший поддерживал дружеские отношения, лично организовал аферу. Воспользовавшись доверительным отношением Садовникова , Луканов убедил его перевести 12 млн. долл. США через аффилированные с банком структуры, которые Садовников хранил на депозите, в облигации госзайма.

Садовников утверждает, что на самом деле Луканов направил снятые средства не на покупку облигаций, а на развитие своего с Березовским бизнеса – компании «Айбокс», которая контролирует сеть платежных терминалов. Вернуть денежные средства топ-менеджеры банка отказываются. Кроме того, говорится в заявлении пострадавшего, руководители Альфа-Банк, оформили долг в размере 2 млн. долл.США на Садовникова, обосновав формирование долга резким падением стоимости ценных бумаг, и пригрозив Садовникову уголовным преследованием в случае активности его действий по возвращению своих средств. После безуспешных переговоров Садовников решил обратиться к правоохранителям, которые открыли уголовное производство по факту завладения средствами Садовникова путем мошеннических действий.

По словам милиционеров, следствие намерено обратиться в суд с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу руководителя «Альфа Банка», дабы исключить возможность влиять на следствие Лукановым, используя свои коррупционные связи.

Как поясняют правоохранители, действия Луканова квалифицируются как завладение чужим имуществом или приобретение права на это имущество путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупных размерах, совершенное по предварительному сговору.

«Это особо тяжкая статья. Предусматривает до 12 лет лишения свободы с конфискацией. Конечно, еще предстоят обыски/выемки, допросы свидетелей, направление различных запросов. Однако, дела у руководства «Альфы», мягко говоря, неважные – мошенничество тут налицо. В таких случаях очень редко бывают оправдательные приговоры», – сказал представитель МВД.

Он прогнозирует, что самым мягким наказанием для проштрафившегося финансиста будет условный тюремный срок.

Отметим, что нынешний инцидент – не первый случай, когда высокопоставленные представители «Альфа Банка» обвиняются в мошенничестве.

В феврале 2013 года «Альфа Банк» оказался в центре скандала – украинская поп-певица Тина Кароль заявила о пропаже всех сбережений семьи, которые хранились в ячейке финучреждения.

С нечестной работой «Альфа Банка» сталкиваются и простые украинские граждане. Они даже создали специальное сообщество в социальной сети «Вконтакте». Сейчас участники активно обсуждают сомнительное нововведение – клиенты выяснили, что «Альфа Банк» увеличил процент по кредитам для заемщиков без их согласия. Теперь со всех берется 10 грн при оплате кредита от каждого платежа. Для заемщика означает, что, к примеру, взяв кредит на 1000 грн сроком на 10 месяцев, переплата составит 10% к ставке по кредиту или 100 грн.
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

  Нормальный Банк.Честный и надёжный.

 А проверять их будут не менее честные работники прокуратуры.

 Вот чек из столовки "Ген прокуратуры" его Ляшко выставил на фейсбук.

 

510782_1_595.jpg

 Возможно,что спонсором этой столовки и есть Эльфо-Кредитно инициативно-Векторовский банк

Share this post


Link to post
Share on other sites

  Нормальный Банк.Честный и надёжный.

 А проверять их будут не менее честные работники прокуратуры.

 Вот чек из столовки "Ген прокуратуры" его Ляшко выставил на фейсбук.

Pavel2001 - Вы думаете Вам за такую "рекламу" эльфы скидку сделают? ;-)

 

Они в смертельной обиде на этот форум за оскорбительные слова в адрес директора "кредит. ин-ы". Правда я так и не поняла, на что именна обиделись. Ведь никаких полномочий директор не имеет, на встречи его не приглашают, никаких резолюций он не ставит. Просто сполняет указания эльфов.

 

Дали йде "пряма мова": "...Потому что банк после этого потратил определенные свои ресурсы, в том числе и денежные, для того, чтобы усилить свою правовую позицию, для того, чтобы перевести уголовные дела, начатые не нами, в выгодное для нас русло, начать работы по взысканию дополнительных активов обращениями в налоговые службы, работая с работодателем и т.д. и т.п."

 

Вообчем, одни убытки (печалько)

Share this post


Link to post
Share on other sites

....

 Вот чек из столовки "Ген прокуратуры" его Ляшко выставил на фейсбук.

 

510782_1_595.jpg

 ...

А что с этим чеком не так?

 

 Если Вы считаете, что сумма маленькая - ТО Я ТАК НЕ СЧИТАЮ.  Обратите внимание, на фото НЕТ ДАТЫ! Т.е. чеку может быть и 5 и 10 лет!

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что с этим чеком не так?

 

 Если Вы считаете, что сумма маленькая - ТО Я ТАК НЕ СЧИТАЮ.  Обратите внимание, на фото НЕТ ДАТЫ! Т.е. чеку может быть и 5 и 10 лет!

Грамматика в чеке хромает  :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чек подлинный.

 Я Олега Ляшка,уважаю.Считаю его сильным и честным человеком.

Посмотрите как он песочит Арбузова и как смеются остальные хапуги...фуууу.....Если бы пришлось,рука не дрогнет нажать курок.А Рыбак,как последняя .........дь,затыкает ему рот.


 

 

А вот так звонят из Альфа банка к людям.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=67WHITr-9nY

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 Вот так нужно говорить с коллекторким быдлом........

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чек подлинный.

 Я Олега Ляшка,уважаю.Считаю его сильным и честным человеком.

Позвольте не согласиться с Вашим мнением.

1е. ОЛЯшко клоун. Посмотрите какой цирк он устроил у Шустера.

2е. Он бестолковый, хотя учитывая что его партия набрала больше чем партия ЭКСпрезидента, не все потеряно.

3е. именно сегодня встретил на столбах "Правительственную телеграмму" в которой ОЛЯшко собиратся на вилах поднять пОпова (глава КМДА, мой аппонент в судах).... Все хорошо, только какое отношение ОЛЯшко имеет к правительству?!

4е. суть не в том чек настоящий или поддельный, а суть в том, что в нем нет ДЕТЫ (она вне фото)

5е. в свое время моя мама "кормила" одну конторку (не совсем официально). Цены были, наверное, даже ниже, чем те что в чеке (в переводе на теперешние реалии).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Позвольте не согласиться с Вашим мнением.

1е. ОЛЯшко клоун. Посмотрите какой цирк он устроил у Шустера.

2е. Он бестолковый, хотя учитывая что его партия набрала больше чем партия ЭКСпрезидента, не все потеряно.

3е. именно сегодня встретил на столбах "Правительственную телеграмму" в которой ОЛЯшко собиратся на вилах поднять пОпова (глава КМДА, мой аппонент в судах).... Все хорошо, только какое отношение ОЛЯшко имеет к правительству?!

4е. суть не в том чек настоящий или поддельный, а суть в том, что в нем нет ДЕТЫ (она вне фото)

5е. в свое время моя мама "кормила" одну конторку (не совсем официально). Цены были, наверное, даже ниже, чем те что в чеке (в переводе на теперешние реалии).

 

Да,суть действительно не в чеке,а в том,что если бы все так наезжали на буржуев как Олег,возможно ,что мы жили бы в другом государстве.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Исчо интересные решения по Кредит.ин-ам и ПИБу:

 

А то тутачки некатарые сатрудники Альфа-банки на букву С. уверяют, шо у них усьо с Проминвестом харашо. Но тогда шо Кредит.ин-ы делают в иске о поддельных доках и мошенничестве???

 

Пришли поживиццо взысканьицем, или прикрыть сообщников из ПИБа?

 

Пора эльфам определяццо как-то: они белые или пушистые. ;-)))

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33968608

 

Справа № 2610/22817/2012

Провадження №2/761/1849/2013

 

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

03 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

          В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

                 При секретарі Михнюк В.М.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору,

 

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору.

          Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що в 2011 році їй надійшла письмова вимога від  ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» щодо повернення грошових коштів в сумі 6060,96 грн. по кредитному договору НОМЕР_1 від 16.01.2007 року.     У вищезазначеній вимозі було вказано, що нібито 16.01.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерно комерційним промислово-інвестиційним банком» було укладено кредитний договір про обслуговування та кредитування карткового кредиту №65/414 і вона, як позичальник зобов'язана сплатити Банку відповідну суму заборгованості по даному кредитному договору.

У зв'язку даними обставинами, позивач звернулася до суду з позовом про визнання даного кредитного договору недійсним, оскільки даний договір вона не укладала, своїх підписів на відповідних документах щодо отримання кредиту не ставила та відповідно жодних грошових коштів від відповідача не отримувала.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні даного позову.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

          Таким чином, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк», за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

                 Судом встановлено, що 16.02.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та особою від імені ОСОБА_1  було укладено Договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку НОМЕР_1, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі  15000 грн. для споживчих потреб терміном на 24 місяці.

                   17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору до ПАТ «Кредитні ініціативи» перейшли права кредитора щодо майнових вимог до боржника по кредитному договору НОМЕР_1, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

                  Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2062/13-32/2063/13-33, складеного 10.06.2013 року експертом Київського НДІ судових експертиз (а.с.73-87), підписи в графах «Клієнт ОСОБА_1», «Позичальник ОСОБА_3.» у Договорі №65\414 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 16.02.2007 року, в графах «Інформація, що міститься в даному документі, є достовірною», «Підтверджую, що вказані дані достовірні та відповідають моєму фінансовому стану», та в нижній частині 1-го, 2-го, 3-го аркушів заяви-анкети позичальника на отримання кредиту від імені ОСОБА_1 від 13.02.2007 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до листа прокуратури Солом'янського району м. Києва, також було повідомлено, що за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Сінт Про» злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 190 КК України було порушено кримінальну справу № 59-2950.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року, проведеним у справі слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Сінт Про», достовірно знаючи, що на вказаному підприємстві фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не працювали та заробітну плату не отримували, протягом 2006-2007 років видали довідки, в яких відобразили завідомо неправдиві дані щодо наявності між вказаними особами та ТОВ «Сінт Про» трудових відносин, а також завідомо неправдиві дані щодо отриманої ними заробітної плати.

Також слідством було встановлено, що протягом 2007 року до філії Залізничного відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м. Києві, на підставі підроблених документів невстановлені особи шляхом отримання кредитів на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на загальну суму 75775,21 грн.

На даний час матеріали кримінальної справи № 59-2950 були передані за підслідністю (для здійснення розслідування) до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не підписувала Договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку НОМЕР_1 від 16.02.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України,  волевиявлення учасника правочину має  бути вільним і відповідати його  внутрішній волі.

                  Згідно ч 2 ст. 207 ЦК України,  правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний  його стороною ( сторонами).

                  Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

         Таким чином, суд встановив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на те, що позивач не підписувала кредитний договір, а тому, відповідно до вимог чинного законодавства, вищевказаний договір визнається судом недійсними.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

                  Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позові вимоги позивача законними та обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

        Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 7988 ЦПК України.

        Керуючись ст.ст.  203207215216 ЦК України, ст.ст. 10607988212213214215218224-226 ЦПК України,  суд  

 

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

            Визнати недійсним Договір НОМЕР_1 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, укладеного 16 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (попередня назва Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1.

            Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3304,80 грн.

              Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

              Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

 

 

Суддя    

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот еще нашла: читаю и не верю, неужто в нашем реестре такие решения еще есть? ;-)


 


http://reyestr.court.gov.ua/Review/33860849


Справа № 212/4824/13-ц


2/212/2797/13


Р І Ш Е Н Н Я


І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И


30 вересня 2013 року                                                            м. Кривий Ріг                  


Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:


   головуючого судді - Т.І. Тимошенко


   при секретарі - І.О. Мариненко


розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю позивача та  представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача Курдюмова М М., в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за  позовом : ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженною відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.


 


 


                                                       В С Т А Н О В И В :


 


14 листопада 2011 року ПАТ  «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за договором кредиту в якому зазначив : 03.06.2008р. між ВАТ "Сведбанк" правонаступником якого в свою чергу є ПАТ "Сведбанк"  та ОСОБА_4  було укладено кредитний договір №0307/0608/88-126 , відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 38 000,00 (тридцять вісім тисяч) дол. США сплатою 11,9% річних строком до 02.06.2018 р.  на умовах, передбачених у договорі кредиту.Згідно п. З.1. договору кредиту позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів щомісяця, через касу банку, згідно додатку №1.Однак відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за договором кредиту у встановлені строки не виконує.У відповідності з п. п. 3.8, 3.9 договору кредиту 30.09.2011 р. в зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, щодо строків оплати кредиту, Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога повідомлення про зміну умов кредитного договору та погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. Позивачем в зв'язку з порушенням умов кредитного договору встановлений 10 - денний строк для дострокового повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним.Відповідно до умов кредитного договору, дата, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку про відправлені листа з повідомленням про вручення. Дата отримання повідомлення вважається 08.10.2011 р. про що свідчить особистий підпис на повідомленні про вручення, але в супереч цього заборгованість відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Згідно договору кредиту та чинного законодавства у випадку порушення позичальником умов  договору кредитор має право пред'явити позов у відношенні до позичальника.Станом на 24.10.2011 р., заборгованість становить 38 308,34 доларів США (308 535,83 грн. по курсу НБУна 24.10.2011 р.-І долар США - 7,9757грн.), де: -   заборгованість за кредитом - 35 558,52 доларів США (283 604,09 грн. по курсу НБУ на 24.10.2011 р. - 1 долар США - 7,9757 грн.), І -   заборгованість за відсотками -1248,03 доларів США (9 953,91 грн. по курсу НБУ на 24.10.2011 р. - 1 ?       долар США - 7,9757 грн.), -   пеня - 1 501,79 доларів СІЛА (11 977,83 грн. по курсу НБУ на 24.10.2011 р. - 1 долар США - 7,9757 грн.).Відповідно до положень ст. ст. 525526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.Відповідно до п. 8.1. Договору кредиту за порушення строків кредиту або строків сплати процентів позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.Таким чином, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, а саме непогашення кредиту та несплата процентів за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, яка, станом на 24.10.2011 р. відповідно до п. 5.1.1 договору кредиту підлягає поверненню, та становить 305 535,83 грн. триста п 'ять тисяч п 'ятсот тридцять п'ять) грн. 83 коп. Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року провадження за позовом ПАТ  «Сведбанк»  до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за договором кредиту залишено без розгляду.


       30 жовтня 2012 року ОСОБА_4 надав зустрічну позовну заяву , яку 2 липня 2013 року уточнив зазначивши що рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Сведбанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства "Сведбанк". Статут ПАТ "Омега Банк" затверджено річними Загальними зборами акціонерів "Сведбанк" / протокол № 54 від 29 квітня 2013 року/ та погоджений з Національним Банком України 24 травня 2013 року. Державна реєстрація змін до установчих документів проведено 28 травня 2013 року. Була змінена і юридична адреса відповідача.З червня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" був укладений кредитний договір №0307/0608/88-126.Відповідно до пп. 1.1, 1.3, 1.4 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 38000 доларів США для споживчих цілей строком з 03 червня 2008 року з терміном погашення до 02 червня 2018 року зі сплатою 11,9 відсотків річних. У додатку № 1 до кредитного договору зазначено, що позичальник зобов'язується щомісяця в термін до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту рівними частинами у сумі 317 доларів США щомісяця.Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладання кредитного договору ним Банку була достовірно надана інформація про його фінансово-майновий стан та відповідно до умов надання кредитних коштів ним була надана довідка про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту.У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором №0307/0608/88-126 від 03 червня 2008 року між ним та Банком був укладено Іпотечний договір № 5369 від 03 червня 2008 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, він передав Банку в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія Вектор Плюс " був укладений договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, яким банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості за кредитним договором та договором забезпечення. 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія Вектор Плюс " та ТОВ "Кредитні ініціативи " був укладений договір факторингу від 28 листопада 2012 року, яким ТОВ "Факторингова компанія Вектор Плюс " відступило Фактору свої права вимоги заборгованості за кредитним договором та договором забезпечення.Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов'язаннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.Чинний Цивільний кодекс України розрізняє валюту зобов'язання та валюту виконання зобов'язання. Так, іноземна валюта, як засіб платежу, зокрема за зобов'язаннями, відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України може використовуватися в Україні лише у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦК України, виконання грошових зобов'язань грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Згідно цієї ж статті грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.Відповідно до ст. З Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" гривня, як грошова одиниця (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними та юридичними особами без будь яких обмежень на всій території України.Відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Ст. 524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національний банк України" гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.На день укладання кредитного Договору іноземний курс валюти становив Ш80=4,852 грн. і саме виходячи із такого курсу йому був наданий кредит, та на сьогоднішній день курс становить Ш8В~7,9757 грн. згідно з розрахунку заборгованості кредиту, що наведений у позовній заяві Банку. Отже, існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу, яку йому необхідно сплачувати, значно зросла, в зв'язку із чим значно погіршився його  фінансовий стан. Отже, неправомірне посилання Банку лише на долари (без вираження у національній валюті) у Кредитному договорі зумовило те, що при вчиненні правочину він помилявся щодо обставин, які мають істотне значення для нього.З підвищенням курсу долара США (валюти платежу по договору) по відношенню до національної грошової одиниці, обумовлене незалежними від сторін зовнішньоекономічними факторами, на які він, як споживач послуг не розраховував при укладенні договору і не міг передбачити їх настання.   В момент укладання договору сторони не знали і не могли передбачити що така зміна настане, і що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.Помилка щодо мотивів правочину в даному випадку має істотне значення для нього, як для сторони правочину. При укладенні Кредитного договору він не мав можливості передбачити, що співвідношення курсу валюти кредиту та гривні настільки зміниться, що мого доходу не вистачатиме на погашення платежів за доларовим кредитом. В зв'язку з цим на даний час він не може у повному розмірі сплачувати тіло кредиту та відсотки за кредитом, бо його доходу у гривнях на це не вистачає, а банк на  заяви про реструктуризацію суми заборгованості та зміну умов договору навіть не відповів. По-друге, подальше виконання договору в умовах стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту призведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і лишить його як Позичальника того, на що він розраховував при укладенні договору (в результаті знецінювання гривні видатки Позичальника на погашення кредиту значно перевищують розмір видатків, на які він розраховував при укладанні договору).Всі умови, передбачені у статті 229 ЦК України, та необхідні для визнання договору недійсним, в даному випадку існують.Згідно заяви на видачу готівки № 660-1 від 03 червня 2008 року йому був виданий кредит в сумі 38000 доларів США, що еквівалентно 184376 грн., тобто доларова маса надавалася із розрахунку курсу долара США до української гривні 4,852 грн. / 184376 грн. : 38000 = 4,852 грн./ Так, якщо при укладанні кредитного договору він сплачував щомісяця тіло кредиту з розрахунку 317 доларів США та курсу долару до української гривні 4,852 грн. / 317 х 4,852 грн. = 1538,084 грн. / в сумі 1538 ,084 грн., то після підвищення курсу долару до межі 7,9757 грн. він змушений сплачувати тіло кредиту щомісячно відповідно у сумі 2528,30 грн. / 317 х 7,9757 = 2528,30 грн./.На момент укладання договору його заробітна плата складала 3958 грн., в даний час вона збільшилася не набагато, крім того, в його сім'ї є два непрацюючих члена сім'ї-дружина та син .                                                


Згідно статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, справедливість, добросовісності та розумність. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав або інтересів. Поєднання створених норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільних прав, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати, як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи, адекватного її становлення до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумління захисту цивільних прав та забезпечення виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питання регулювання цивільних відносин з урахуванням усіх учасників, а також інтересів громадян (публічного інтересу).Отже, подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час с порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у статті 3 Цивільного кодексу України - принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов'язків на шкоду Позичальника, споживача кредитних послуг.Несправедливістю є, зокрема, умови кредитного Договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору у випадку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону Банк покладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності, виключно на Позичальника за кредитним Договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України. Таким чином, використання банком долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в кредитний Договір пункт, що значно погіршує становища позичальника, як споживача порівняно з Банком в разі настання певних подій, що дає право для Позичальника відповідно до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", суб'єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс Договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Таким чином, кредитний договір має бути в цілому на вимогу споживача визнаним недійсним.Згідно ізстаті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.І статі 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу Україниправочин, зизнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.У відповідності до законодавства у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Він отримав від банку суму еквівалентну 184376 грн. Загалом  він банку сплатив 116411,90 грн. Посилаючись на  платіжні документи, враховуючи отриману та сплачену ним суму вважає, що повинен повернути банкові кошти в сумі 67964,1 грн., що є залишком за тілом кредиту, з урахуванням сплачених по тілу кредиту та відсоткам платежів. Вважає повернути банку ці кошти, але у зв'язку з тим, що на даний час не може сплатити усі кошти одразу через фінансові ускладнення ( договором передбачено повернення коштів за 20 років), просить суд надати  розстрочку на 60 місяців. Місячний платіж за таких умов складатиме 1132,73 грн., адже, відповідно до статті 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.Відповідно до приписів частиною 2 статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочинів, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для визнання угоди недійсною встановлений трирічний термін позовної давності, який пропущений  ним  з поважної причини. Він неодноразово звертався до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" з заявами про зміну умов кредитного договору, як то передбачено п.7.1 кредитного договору, в надії вирішити всі спірні питання в добровільному порядку по узгодженості сторін, але відповіді на  заяви не отримав. Так ним 18 грудня 2009 року  була подана відповідачу заява про зміну умов кредитного договору та умови механізму реструктуризації в комбінації з капіталізацією заборгованості за кредитним договором , але на  заяву йому відповіді не надано. Аналогічні заяви він неодноразово подавав і в 2010, 2011 та 2012 роках, але запропоновані ним умови зміни умов договору навіть відповідачем не були розглянуті.На підставі викладеного просить:


1. Поновити йому строк позовної давності для захисту свого порушеного права в суді.


2.   Визнати недійсним Кредитний Договір № №0307/0608/88-126 від 03 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" / після перейменування Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"/ .


3.  Визнати недійсним Іпотечний договір № 5369 від 03 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк "/ після перейменування Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"/ та посвідчений приватним нотаріусам Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 7440880 від 24.06. 2008 року.


4.  Стягнути з нього на користь  Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"  кошти у сумі 67964,1 грн. з розстроченням платежів на 60 місяців, за таких умов, що місячйий платіж буде складати 1132,73 грн .


5.   Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчужегійя нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Іпотечним договором №, 5369 від 03 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" / після перейменувати Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"/ , а саме нерухоме майно -домоволодіння  АДРЕСА_1 Дніпропетровської, яке  належить йому ОСОБА_4.


Позивач ОСОБА_4. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі вказавши що вимогу зазначену в пятому пункті викладає так: виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчужегійя нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Іпотечним договором № 5369 від 03 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк"/ після перейменувати Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"/ , а саме нерухоме майно -домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської, яке  належить  ОСОБА_4


Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 підтримала , зізлавшись на обставини зазначені в уточненій зустрічній позовній заяві.


Представник відповідача Курдюмов М М в судовому засіданні позов ОСОБА_4 не визнав зазначивши що, діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти - гривні.Відповідно до ст. 36 Закону України "Про Національний банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком.Згідно з ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.Поряд з цим  Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 496 від 12.11.2003 р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного молена зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Таким чином, при укладенні цього договору в іноземній валюті та беручі на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором (перш за все позивач) повинні біли усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.


Відповідно до Статті 652 ЦК України Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Верховний суд України у своєму узагальненні від 07.10.2010 р. судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) зазначив, що п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, передбачено, що в разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. При розгляді спорів щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 Цивільним Кодексом України, то суд має мати на увазі, що позичальнику необхідно довести, що у будь-якому випадку суд має мати на увазі, що поняття "істотна зміна обставин" є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.Таким чином, посилання позивача на зростання курсу долара США - валюти кредиту, як на несправедливість умов кредитного договору неправомірне, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті. Крім того, як вже зазначалося, діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти - гривні.Слід зауважити, що аналогічної позиції також притримується Виший спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних, що відображено в п. 16 постанови Пленуму від З0 березня 2012 року N 5. Ст. 652 ЦК України зазначає у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:


1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;


2)   зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;


3)  виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;


4)  із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.                      


Тобто, як підставу для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язково наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.Позивачем не доведено жодним чином, що Банком була завдана будь-яка шкода. Відповідно до 4.4.1,2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та безпосередньо позичальника Банком, при укладанні кредитного договору № 0307/0608/88-126 від 03.06.2008 року  дотримані всі вимоги, встановлені чинним законодавством України.Стосовно посилань позивача на той факт, що начеб то їй не було надано усієї необхідної інформації. Це також не відповідає дійсності. П.10.12 підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що перед укладанням кредитного договору Банк надав йому в письмовій формі всю інформацію про умови кредитування.Також при укладанні йому була надана вся необхідна інформація, передбачена "Правилами надання Банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" в повному обсязі. У зв'язку з цим, позивач був ознайомлений з усією необхідною інформацією. На підставі викладеного просять у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи", про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відмовити в повному обсязі.


Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,  та третьої особи  ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» до залу судового засідання не прибули , належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надійшов лист з проханням розглядати справу за її відсутністтю.


В судовому засіданні встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Сведбанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства "Сведбанк". Статут ПАТ "Омега Банк" затверджено річними Загальними зборами акціонерів "Сведбанк" / протокол № 54 від 29 квітня 2013 року/ та погоджений з Національним Банком України 24 травня 2013 року. Державна реєстрація змін до установчих документів проведено 28 травня 2013 року. 3 червня 2008 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" був укладений кредитний договір №0307/0608/88-126.Відповідно до пп. 1.1, 1.3, 1.4 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 38000 доларів США для споживчих цілей строком з 03 червня 2008 року з терміном погашення до 02 червня 2018 року зі сплатою 11,9 відсотків річних. У додатку № 1 до кредитного договору зазначено, що позичальник зобов'язується щомісяця в термін до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту рівними частинами у сумі 317 доларів США щомісяця. .У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором №0307/0608/88-126 від 03 червня 2008 року між ОСОБА_4 та Банком був укладено Іпотечний договір № 5369 від 03 червня 2008 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, ОСОБА_4 передав Банку в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія Вектор Плюс " був укладений договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, яким банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості за кредитним договором та договором забезпечення. 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія Вектор Плюс " та ТОВ "Кредитні ініціативи " був укладений договір факторингу від 28 листопада 2012 року, яким ТОВ "Факторингова компанія Вектор Плюс " відступило Фактору свої права вимоги заборгованості за кредитним договором та договором забезпечення.Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов'язаннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.На день укладання кредитного Договору іноземний курс валюти  США становив 4,852 грн. і саме виходячи із такого курсу позивачу був наданий кредит, та на сьогоднішній день курс  США становить 7,9757 грн. На думку суду заслуговує на увагу посилання позивача на ту обставину, що підвищенням курсу іноземної валюти  сума боргу, яку йому необхідно сплачувати, значно зросла, в зв'язку із чим значно погіршився його фінансовий стан. Отже, неправомірне посилання банку лише на долари (без вираження у національній валюті) у Кредитному договорі зумовило те, що при вчиненні правочину позивач помилявся щодо обставин, які мають істотне значення для нього. З підвищенням курсу долара США (валюти платежу по договору) по відношенню до національної грошової одиниці, обумовлене незалежними від сторін зовнішньоекономічними факторами, на які  позивач, як споживач послуг не розраховував при укладенні договору і не міг передбачити їх настання.    В момент укладання договору сторони не знали і не могли передбачити що така зміна настане, і що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.Помилка щодо мотивів правочину в даному випадку має істотне значення для позивача, як для сторони правочину. При укладенні кредитного договору позивач не мав можливості передбачити, що співвідношення курсу валюти кредиту та гривні настільки зміниться, що його доходу не вистачатиме на погашення платежів за доларовим кредитом. Таке  становище призвело до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і унеможливлює  позивача як позичальника того, на що він розраховував при укладенні договору (в результаті знецінювання гривні видатки позичальника на погашення кредиту значно перевищують розмір видатків, на які він розраховував при укладанні договору).Всі умови, передбачені у статті 229 ЦК України  та необхідні для визнання договору недійсним, в даному випадку існують. Згідно статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісності та розумність. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав або інтересів. Поєднання створених норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільних прав, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства . При цьому справедливість можна трактувати, як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи, адекватного її становлення до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумління захисту цивільних прав та забезпечення виконання цивільних обов'язків. Розумність  це зважене вирішення питання регулювання цивільних відносин з урахуванням усіх учасників, а також інтересів громадян (публічного інтересу).Отже, подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у статті 3 Цивільного кодексу України - принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов'язків на шкоду позичальника, споживача кредитних послуг.Несправедливістю є зокрема, умови кредитного Договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору у випадку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону банк покладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності, виключно на позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України. Таким чином, використання Банком долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в кредитний договір пункт, що значно погіршує становища позичальника, як споживача порівняно з банком в разі настання певних подій, що дає право для Позичальника відповідно до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", суб'єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.На думку суду за таких підстав  кредитний договор та договор іпотеки є недійсним.  В ч.І статі 203 Цивільного кодексу України зазначено  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства,але в задоволенні вимоги позивача про стягнення з нього на користь  Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"  кошти у сумі 67964,1 грн. з розстроченням платежів на 60 місяців, за таких умов, що місячйий платіж буде складати 1132,73 грн не підлягають задоволенню, оскільки це питання вирішує суд який вже ухвалив рішення в порядку виконання рішення. В матеріалах справи долучені позивачем листи до банку з пропозиціями врегулювати спір,але це питання банком не було вирішено на протязі тривалого часу, тому вимога про поновлення строку позовної давності для захисту    порушеного права в суді підлягає задоволенню.


Керуючись, ст.  15,203,215,229,267,524,533,548 ЦК України, ст. 101160212-214256 ЦПК України, суд -


                                     В И Р І Ш И В:


 


Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженною відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним задовольнити частково.


Поновити ОСОБА_4 строк позовної давності для захисту  його  порушеного права в суді.


  Визнати недійсним Кредитний Договір № №0307/0608/88-126 від 03 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" / після перейменування Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"/ .


Визнати недійсним Іпотечний договір № 5369 від 03 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк "/ після перейменування Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"/ та посвідчений приватним нотаріусам Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 7440880 від 24.06. 2008 року.


Виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчужегійя нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Іпотечним договором №, 5369 від 03 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" / після перейменувати Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"/ , а саме нерухоме майно -домоволодіння  АДРЕСА_1 Дніпропетровської, яке  належить  ОСОБА_4.


В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити


Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.


 


                                 Суддя                                     Т.І. Тимошенко


  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прямо цитаты из наших первых исков 2009 годов...

Судье Тимошенко стоит отдать должное. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Случайно нашла в реестре: Эт канеш о Проминвесте, а не о "зверушках", но все равно.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8900028

 

в складі головуючого-судді Мельник А. В.

при секретарі Пятовій В.В., Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.11.2009 року звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 4952304 гривні 87 копійок.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі в розмірі 8631342 гривні 98 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач з 26 вересня 1992 року працював на посаді Голови правління ЗАТ «Промінвестбанк України»  

 

Это Матвиенко что ли заставили вернуть компенсации за отпуск? ;-))))

Прикольное чтиво.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Исче парочку занимательных решений: http://reyestr.court.gov.ua/Review/34039300

 

Виправити допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», третя особа: Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії описки, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 17.04.2013 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача, що він протягом розгляду справи такі вимоги скорегував та остаточно просив визнати неправомірними дії товариства «Кредит Колекшн Груп», що виразилися у здійсненні прощення боргу на суму 199 639,04 грн. по кредитному договору №590019109 від 3.07.2007 р., зобов'язавши останнього подати до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька уточнений звіт форми 1-ДФ за 2012 рік, що позивач посилався на те, що 3.07.2007 р. за кредитним договором №590019109 взяв у закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» кошти у сумі 500 доларів США. Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», відповідно до договору відступлення права вимоги від 27.09.2007 р. та договору факторингу №29122008 від 29.12.2008 р. відступило права вимоги до нього товариству «Кредитні ініціативи», 14.07.2012 р. останнє продало його борг відповідачу. Він свої зобов'язання за договором виконав, при цьому 19.02.2013 р. отримав з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України відомості про суми виплачених доходів та утримання податків №469/27636, наданих третьою особою, згідно яких відповідач надав до державної податкової інспекції звіт  форми 1-ДФ про нібито отримання ним доходу у формі додаткового блага в розмірі 199 639,04 грн., 

 

Я шо-та плоха в математике: как взяв кредит 500 уев... по курсу 5 (ну, правдась у эльфов-валшебникофф) погасить задолженность и иметь "прощенный долг" 200 тык юаней (25 тык уев) по курсу 8...???

 

Жаль оригинальное решение "накосячили в реестре: http://reyestr.court.gov.ua/Review/32801452

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

У кого что есть,по представителю от КИ,а по совместительству работника єльфобанка-Овчарук. Хмельницкое представительство.Они утверждают.что он представитель по трёх областях(Терноп,Хмельниц,Винницкая)

 

У кого есть что-либо про него,прошу скинуть инфу на    qwerpoiu77@mail.ru  особенно нужны всякие заявы от его имени,факсы в суд,с прошением перенести справу в связи с занятостью........И.Т.Д.......Копия доверенности,  народ ,не жмитесь,скиньте.

Очень хочу протянуть его по ст.382 КК  ч1.ч2. пусть походит по милициям,может времени на походеньки по судах станет меньше...

Share this post


Link to post
Share on other sites

В том и дело,что он присылает всё по факус,а судья принимает решение,(довіренність представника овчарук  до увагі не приймаємо,так як вона не підтвердженна оригіналами,постановляем окрему ухвалу з"явитись в судове засідання для дачі пояснень)  а КИ игнорируют уже второй раз єту ухвалу и тупо морозяться(в звязку з зайнятістю,згодні на заочне рішення )  А меня не устраивает "Оставить без росмотрения" меня устраивает только отказ !!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

А доверенность у него в порядке?

Не в порядке,потому как она прислана по факсу

Share this post


Link to post
Share on other sites

Павел, я же Вам советовала: предложите судье написать ухвалу по 382 КК, и еще раз перенести заседание. А потом уж - отказ ;-)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Заседание перенесено,уже вторая ухвала про обязательную явку пошла.......В следующий раз подам по 382

Share this post


Link to post
Share on other sites

У кого что есть,по представителю от КИ,а по совместительству работника єльфобанка-Овчарук. Хмельницкое представительство.Они утверждают.что он представитель по трёх областях(Терноп,Хмельниц,Винницкая)

 

У кого есть что-либо про него,прошу скинуть инфу на    qwerpoiu77@mail.ru  особенно нужны всякие заявы от его имени,факсы в суд,с прошением перенести справу в связи с занятостью........И.Т.Д.......Копия доверенности,  народ ,не жмитесь,скиньте.

Очень хочу протянуть его по ст.382 КК  ч1.ч2. пусть походит по милициям,может времени на походеньки по судах станет меньше...

Це свіжий представник КІ і дійсно він мусить обслуговувати 3 області. До мене на одну справу прийшов, довіреність подав у суді. Намагався підловити мене на моїх же словах, але сили волі бракнуло мило суддям посміхатись і боротись фахово - за хвилин 20 вийшов з себе так, що його заспокоювали і судді, і розпорядник. Через тиждень у другу справу прислав листа, щоб розглядали у його відсутності. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спешу поделиться радостной вестью: пришла и мне сегодня сымеско от Альфа-банка: (а я уж думала забыли они меня и игнорят) такого вот содержания: "Shanovnyi Kliente! Dyakuyemo za zvernennya, S`ogodni Vasha zayavka na kredytnu kartku ne bula pogodzhena. Yakscho rishennya bude zmineno, my Vas proinformuyemo".

 

На минуточку вспомним, что никаких звернень, (окромя как заявлений в милицию) Альфа-банку я не писала.

Догадосные (чит. догадливые) кредитины решили пооткрывать на мое фио кредитных карточек? али как?

 

Бля, следуюсчие послания должны уже выглядеть так: "Congratulations! Your mobile have won £ 1,000,000,00 Pounds with draw# 294 64/2013 For more info & claims, contact our office on: Moskovsky Prospect 9, Kyiv, Yours Alfa-bank"...

 

Или так: "My Name is Mister X and I am adopted son of Mr. Lukanov and Mr. Fridman from Alfa-bank. I hope you will not find my message offensive since we have not met before and coupled with lots of internet scams going on these days on the internet.

Due to the critical situation I found myself in Kyiv, I have managed to sneak into Accra-Ghana as the new Russian government is looking out for all our family members for prosecution or be killed as they killed my father. Am looking for an honest/trusted person to whom i shall hand over deposits my late father deposited on my behalf to be used when am matured enough to handle such enormous treasures (funds including gold and diamonds)if you are the honest/trusted person,  kindly get back to me so i can furnish you with the contact information of our family lawyer for the process to kick off immediately as this letter need an urgent attention because the new government is searching for the hidden treasures of my late father therefore treat this as highly confidential and urgent. Waiting to hear from you."

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...