Recommended Posts

Уважаемые форумчане! Вчера мне был звонок от представителя Альфа-банка с тем, что якобы мой кредит (первоначальный был у Сведа) был продан им. Никаких подробностей данный "представитель" мне сообщать не захотел. Кто-то что-то слышал по этому поводу? Это что Кредитины перепродали долг Альфе (так мораторий же действует!!!)? Или это просто продолжение давления от Кредитинов только уже открыто "представителями" Альфы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые форумчане! Вчера мне был звонок от представителя Альфа-банка с тем, что якобы мой кредит (первоначальный был у Сведа) был продан им. Никаких подробностей данный "представитель" мне сообщать не захотел. Кто-то что-то слышал по этому поводу? Это что Кредитины перепродали долг Альфе (так мораторий же действует!!!)? Или это просто продолжение давления от Кредитинов только уже открыто "представителями" Альфы?

Кредитины даже в суде представляютсь дочерной компанией Альфа-банка!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кредитины даже в суде представляютсь дочерной компанией Альфа-банка!

Отэта их плющит!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне сегодня уже тоже знакомый сказал, что теперь по новой официальной версии Кредитины -дочка Альфы... Точно, их плющит)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отэта их плющит!

Жалко что суд пока не плющит когда представитель Кредитинов юрист Перевозчиков заеряет своей подписью "Копія вірна"

І на кожному засіданні із собою печатка Кредитинов..Цікаво скільки таких печаток по всій Україні. І яке право має представник завіряти ксерокопії фінансових документів бухгалтерського обліку?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отэта их плющит

Что-то они (КИ) опять зашевелились: начали слать смс-ки о том, что подадут в розыск ))) в случае, если им не перезвоним и не начнем диалог и общение...

О чем с ними можно говорить-то???)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые форумчане! Вчера мне был звонок от представителя Альфа-банка с тем, что якобы мой кредит (первоначальный был у Сведа) был продан им. Никаких подробностей данный "представитель" мне сообщать не захотел. Кто-то что-то слышал по этому поводу? Это что Кредитины перепродали долг Альфе (так мораторий же действует!!!)? Или это просто продолжение давления от Кредитинов только уже открыто "представителями" Альфы?

Договор уступки права требования между Сведом и альфой действительно есть.

Но саму суть операции можно узнать только истребовав доказательства.

Вам присылали досудебное требование,подтверждение уступки?

Как-то уведомляли,что право требование по Вашему К.д. приобрело к.и.?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что-то они (КИ) опять зашевелились: начали слать смс-ки о том, что подадут в розыск ))) в случае, если им не перезвоним и не начнем диалог и общение...

О чем с ними можно говорить-то???)))

Вот результат их общения со мной: кримінальне провадження № 12014110150001470. Дата внесення до ЕРДР:21.09.2014. Правова кваліфікація : ККУ 2001, СТ.182 Ч.1. В своїй заяві я прошу почати кримінальне провадження за ст.ст. 127,182,189,232 кк України.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне сегодня уже тоже знакомый сказал, что теперь по новой официальной версии Кредитины -дочка Альфы... Точно, их плющит)

Когда это они их удочерили? Очень смешно!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y.Voronizhkiy, все суды у меня идут с Кредитинами. Альфа возникла вот только пару дней назад, но мне уже понятно, что это просто еще одна попытка надавить и договорить. Ага-ага, так спешу договариваться, аж падаю))))))

А что это за договор уступки между Сведом и Альфой? Не мог же Свед наши кредиты продать параллельно Вектору-КИ и Альфе???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне сегодня уже тоже знакомый сказал, что теперь по новой официальной версии Кредитины -дочка Альфы... Точно, их плющит)

 

Бред, пусть изучат что такое материнская структура и дочерняя.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что-то они (КИ) опять зашевелились: начали слать смс-ки о том, что подадут в розыск ))) в случае, если им не перезвоним и не начнем диалог и общение...

О чем с ними можно говорить-то???)))

 

Пусть обращаются письменно или в суд.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В загальну скарбничку виграшних рішень капнуло від Закарпаття:

 


 


 

 

І Тернополя:

 


 

 

В Києві на минулому тижні виграв Ростислав Юрієвич, але повного тексту ще нема)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

В загальну скарбничку виграшних рішень капнуло від Закарпаття:
 
 
 
 
І Тернополя:
 
 
 
В Києві на минулому тижні виграв Ростислав Юрієвич, але повного тексту ще нема)

 

Дякую, пригодиться

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот подскажите такой момент, у КИ нет Валютной лицензии, но они все равно проводят валютные операции, закрывают валютные кредиты продав квартиры тех, кто пошел с ними на сделку. начисляют проценты на тело кредита, пеню и т.д. На сколько я понимаю, они не имеют права на такую деятельность. Вопрос - кто эти действия контролирует? Кому писать жалобу? Если такая жалоба написана (имею ввиду не Броворское МВД, а налоговая, НБУ и т.п.) то имеет ли смысл написать заявление в прокуратуру на бездействие службы которая отвечает за контроль над валютными операциями? Доказательств как бы есть - те же таблицы расчетов начисления процентов на тело, предоставляемые КИ  в суд с их мокрыми печатями. Или я чего-то не понимаю?

Share this post


Link to post
Share on other sites

и еще одна просьба, объясните мне "Роспорядження 231" в старой его вариации, как мне донести до судьи, что согласно этого распоряжения ни КИ ни Вектор не имели права заключать договор факторинга относительно физ лиц. Если можно все разъяснения в личку. Заранее благодарен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

и еще одна просьба, объясните мне "Роспорядження 231" в старой его вариации, как мне донести до судьи, что согласно этого распоряжения ни КИ ни Вектор не имели права заключать договор факторинга относительно физ лиц. Если можно все разъяснения в личку. Заранее благодарен.

а можно это разяснение на форум как донести до судьи,"распорядження 231" ну оооооочень надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

а можно это разяснение на форум как донести до судьи,"распорядження 231" ну оооооочень надо.

 Можна так попробувати: 

 

Що стосується неправомірності дій Позивача при укладенні Договору факторингу № б/н від 28.11.2014 р.:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належить операції з факторингу.

Статтею 21 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг).

Відповідно до п. 13 Положення «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року, Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає розпорядження, організовує і контролює їх виконання.

Відповідно до п.п. 1.2 Розпорядження № 231 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 3 квітня 2009 року (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 0373/16389) «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», до фінансової послуги факторингу віднесено - набуття права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення.

За даним положенням договори факторингу могли укладатись виключно щодо прав грошової вимоги до боржників — суб’єктів господарювання.

Станом на момент 28.11.2012 р. тобто на момент укладення Договору факторингу дане положення діяло та було обов’язковим до виконання усіма суб’єктами ринку фінансових послуг у тому числі і Позивачем.

Натомість Позивач всупереч обов’язковим положенням нормативного правового акту уклав Договір факторингу щодо фізичної особи — не суб’єкта господарювання.

Враховуючи те що по Договору факторингу допускалось набуття права грошової вимоги лише до боржників - суб'єктів господарювання слід дійти висновку про те що у ТзОВ “Кредитні ініціативи” відсутні будь — які права кредитора оскільки Позивач не мав повноважень на придбання прав відступної вимоги до фізичної особи не суб’єкта господарювання.

Аналогічну позицію зайняв ВССУ в своїх ухвалах від 23.04.2007 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38669478) та від 23.07.2014 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39891694) з яких випливає, що із врахуванням положень Розпорядження № 231 від 09.04.2009 р. суди першої інстанції не перевірили наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичної особи не суб'єкта господарювання, дійшовши передчасного висновку про наявність у ТОВ «Кредитні ініціативи» правових підстав для набуття прав кредитора.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

В загальну скарбничку виграшних рішень капнуло від Закарпаття:

Перша інстанція http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38727846

Апеляція http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40321548

І Тернополя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40661861

В Києві на минулому тижні виграв Ростислав Юрієвич, але повного тексту ще нема)

Очень хорошее решение закарпатья.

По копиям прошлись,потом опустили ки,что они не смогли предоставить оригиналы.

И закончили все несоизмеримостью.

У меня сейчас дело в ВССУ по недоказанности перехода права требования,открыто производство,держим кулачки.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y.Voronizhkiy, все суды у меня идут с Кредитинами. Альфа возникла вот только пару дней назад, но мне уже понятно, что это просто еще одна попытка надавить и договорить. Ага-ага, так спешу договариваться, аж падаю))))))

А что это за договор уступки между Сведом и Альфой? Не мог же Свед наши кредиты продать параллельно Вектору-КИ и Альфе???

есть 4 вида договоров уступки права требования от сведа,котрые я видел:

1) свед- ки

2)свед-ки-вектор

3) свед-вектор

4) свед- альфа: их небольшое количество.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень хорошее решение закарпатья.

По копиям прошлись,потом опустили ки,что они не смогли предоставить оригиналы.

И закончили все несоизмеримостью.

У меня сейчас дело в ВССУ по недоказанности перехода права требования,открыто производство,держим кулачки.

Согласен, все супер, шпаргалка по всем воросам в "одном флаконе" :)

А дело в ВССУ у Вас по переходу прав требования от ПИБ к КИ, или что-то другое?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот подскажите такой момент, у КИ нет Валютной лицензии, но они все равно проводят валютные операции, закрывают валютные кредиты продав квартиры тех, кто пошел с ними на сделку. начисляют проценты на тело кредита, пеню и т.д. На сколько я понимаю, они не имеют права на такую деятельность. Вопрос - кто эти действия контролирует? Кому писать жалобу? Если такая жалоба написана (имею ввиду не Броворское МВД, а налоговая, НБУ и т.п.) то имеет ли смысл написать заявление в прокуратуру на бездействие службы которая отвечает за контроль над валютными операциями? Доказательств как бы есть - те же таблицы расчетов начисления процентов на тело, предоставляемые КИ в суд с их мокрыми печатями. Или я чего-то не понимаю?

Вопрос связан с неурегулированностью деятельности компаний и не желанием контролирующих органов выполнять свои функции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

есть 4 вида договоров уступки права требования от сведа,котрые я видел:

1) свед- ки

2)свед-ки-вектор

3) свед-вектор

4) свед- альфа: их небольшое количество.

5) свед-дельта-альфа-кі

6) свед-вектор плюс-кі

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос связан с неурегулированностью деятельности компаний и не желанием контролирующих органов выполнять свои функции.

и кто этим должен заниматься?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Можна так попробувати: 

 

Що стосується неправомірності дій Позивача при укладенні Договору факторингу № б/н від 28.11.2014 р.:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належить операції з факторингу.

Статтею 21 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг).

Відповідно до п. 13 Положення «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року, Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає розпорядження, організовує і контролює їх виконання.

Відповідно до п.п. 1.2 Розпорядження № 231 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 3 квітня 2009 року (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 0373/16389) «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», до фінансової послуги факторингу віднесено - набуття права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення.

За даним положенням договори факторингу могли укладатись виключно щодо прав грошової вимоги до боржників — суб’єктів господарювання.

Станом на момент 28.11.2012 р. тобто на момент укладення Договору факторингу дане положення діяло та було обов’язковим до виконання усіма суб’єктами ринку фінансових послуг у тому числі і Позивачем.

Натомість Позивач всупереч обов’язковим положенням нормативного правового акту уклав Договір факторингу щодо фізичної особи — не суб’єкта господарювання.

Враховуючи те що по Договору факторингу допускалось набуття права грошової вимоги лише до боржників - суб'єктів господарювання слід дійти висновку про те що у ТзОВ “Кредитні ініціативи” відсутні будь — які права кредитора оскільки Позивач не мав повноважень на придбання прав відступної вимоги до фізичної особи не суб’єкта господарювання.

Аналогічну позицію зайняв ВССУ в своїх ухвалах від 23.04.2007 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38669478) та від 23.07.2014 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39891694) з яких випливає, що із врахуванням положень Розпорядження № 231 від 09.04.2009 р. суди першої інстанції не перевірили наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичної особи не суб'єкта господарювання, дійшовши передчасного висновку про наявність у ТОВ «Кредитні ініціативи» правових підстав для набуття прав кредитора.

щиро вдячна готуємось до ПЕРЕМОГИ!!!Вірю що поповнимо скарбничку!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи