Постановление ВХСУ о новом рассмотрении прекращения поручительства с Дельта банком

[у.zaporozhskiy]

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.

Справа № 21/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.,
суддів: Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (відповідач-1) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. (залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р.) у справі№ 21/50 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (відповідач-1);

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Дарниця" (відповідач-2)

про стягнення 16 332 091,30 грн.,

за участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача-1 Кулинич Т.В.
від відповідача- 2 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі -ПАТ "Дельта Банк") про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (далі -ТОВ "Росичі") заборгованості за кредитним договором №12/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.03.2006 р. в сумі 16 332 091,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2012 р., на підставі ст. 24 ГПК України, за клопотанням відповідача, залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Дарниця" (далі -ТОВ "ТД "Дарниця").

В ході розгляду справи позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути солідарно з ТОВ "Росичі" та з ТОВ "ТД "Дарниця" заборгованість в сумі 16 489 918,43 грн.: за траншем в гривні 91 675,09 грн. та за траншем в доларах 2 052 345,85 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ (7,99 грн. за 1 долар США станом на 14.05.2012 р.) становить 16 398 243,34 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. у справі № 21/50 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Нечай О.В., Літвінова М.Є.) позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Росичі" та з ТОВ "ТД "Дарниця" на користь ПАТ "Дельта Банк" 70 511,02 грн. основного боргу в гривні, 1 660 981,89 основного боргу в доларах США, що за офіційно встановленим курсом НБУ (7,99 грн. за 1 долар США станом на 14.05.2012 р.) становить 13 271 245,30 грн., суму відсотків за користування кредитом в гривні в розмірі 21 164,07 грн., суму відсотків за користування кредитом в доларах США в розмірі 391 363,96 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ (7,99 грн. за 1 долар США станом на 14.05.2012 р.) становить 3 126 998,04 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. у справі № 21/50 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. та з постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. у справі № 21/50, ТОВ "Росичі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Коваленко С.С., Кролевець О.А. прийнято касаційну скаргу ТОВ "Росичі" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 18.12.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.12.2012 р. № 03.07-05/975 для розгляду справи № 21/50 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Демидова А.М., судді Волік І.М., Шевчук С.Р.

До Вищого господарського суду України 17.12.2012 р. від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з неможливістю його представників взяти участь у судовому засіданні 18.12.2012 р.

Враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що неявка представників ПАТ "Дельта Банк" не перешкоджає розгляду касаційної скарги, у зв'язку з чим заявлене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач-2 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі -ТОВ "Український промисловий банк") та ТОВ "ТД "Дарниця" як позичальником 30.03.2006 р. було укладено кредитний договір № 12/КВ-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування -1 250 000,00 доларів США; строк кредитної лінії -з 30.03.2006 р. до 29.03.2011 р. включно; мета використання коштів -придбання нерухомості та проведення в ній ремонтних робіт; процентна ставка -14% річних; комісія за підготовку та оформлення договору -6 000,00 грн.

Додатковими договорами № 1 від 21.09.2006 р., № 3 від 06.04.2007 р., № 4 від 20.08.2007 р., № 5 від 23.09.2008 р., № 6 від 07.10.2008 р., № 7 від 02.12.2008 р. до кредитного договору № 12/КВ-06 сторонами вносились відповідні зміни в частині ліміту кредитування, строку кредитної лінії, відсотків за користування кредитними коштами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Український промисловий банк" надало ТОВ "ТД "Дарниця" кредит на загальну суму 2 447 599,22 доларів США та 500 000,00 грн. ТОВ "ТД "Дарниця", в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати обумовлених кредитним договором та додатковими угодами до нього відсотків за користування кредитом належним чином не виконало, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 70 511,02 грн. та 1 660 981,89 доларів США та відсотків за користування кредитом в розмірі 21 164,07 грн. та 391 363,96 доларів США.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, 30.03.2006 р. між ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Росичі" як поручителем та ТОВ "ТД "Дарниця" як боржником укладено договір поруки № 12/Zпор-06-2, за умовами якого ТОВ "Росичі" поручилось перед банком за виконання ТОВ "ТД "Дарниця" зобов'язань за кредитним договором № 12/КВ-06 від 30.03.2006 р.

Відповідно до п. 2 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором.

Поручитель та боржник, згідно з п. 3 договору поруки, несуть перед ТОВ "Український промисловий банк" солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

При укладенні договору поруки сторони дійшли згоди (пункт 4), що у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової претензії з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість.

Як вбачається з п. 10 договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" надіслало ТОВ "Росичі" претензію про повернення суми заборгованості 15.11.2011 р.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" 12.03.2011 р. було укладено договір про передачу активів ТОВ "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості, яким врегульовано відносини, пов'язані з заміною кредитора (ТОВ "Український промисловий банк") у зобов'язаннях, що виникають з кредитних та забезпечувальних договорів (договорів застави (іпотеки), поруки), укладених ТОВ "Український промисловий банк" з боржниками, права вимоги за якими передані в заставу ПАТ "Дельта Банк" та перелік яких наведено в додатку № 1 до договору.

Внаслідок передачі ТОВ "Український промисловий банк" ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк", відповідно до п. 3.2 договору, переходить право вимагати від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно з витягом з додатку № 1 до договору про передачу активів ПАТ "Дельта Банк" передано, зокрема, право вимоги за кредитним договором 12/КВ-06 від 30.03.2006 р.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, з урахуванням приписів статей 512, 514, 516 ЦК України, дійшли вірних висновків про те, що право вимоги по сплаті заборгованості по кредитному договору № 12/КВ-06 від 30.03.2006 р. перейшло від ТОВ "Український промисловий банк" до ПАТ "Дельта Банк".

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, встановивши факт неналежного виконання ТОВ "ТД "Дарниця" зобов'язань за кредитним договором № 12/КВ-06 від 30.03.2006 р., а також те, що порука діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору та не обмежується шестимісячним строком, дійшов висновку, що відповідачі несуть солідарний обов'язок за кредитним договором.

Проте, такі висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними з огляду на наступне.

За договором поруки, згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя,

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

На поруку поширюються загальні умови виконання зобов'язань, визначені чинним законодавством, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 15.11.2011 р. звернувся до поручителя (ТОВ "Росичі") з вимогою про сплату заборгованості ТОВ "ТД "Дарниця". Також судами встановлено, що, згідно з умовами додаткової угоди № 7 від 02.12.2008 р. до кредитного договору № 12/КВ-06 від 30.03.2006 р., кредитна лінія була надана на строк до 29.03.2011 р. включно.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення терміну, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, що порука діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору та не обмежується шестимісячним строком, оскільки не встановили, чи відповідає пункт 10 укладеного між сторонами договору поруки № 12/Zпор-06-2 від 30.03.2006 р. вимогам ст. 252 ЦК України щодо визначення строків та термінів.

Крім того, порука, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання може виникнути через різні обставини, як то: збільшення розміру відсотків за користування кредитом, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено законом або договором чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

При укладенні договору поруки № 12/Zпор-06-2 від 30.03.2006 р. (пункт 9) сторони дійшли згоди, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що господарські суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, погоджуючись із доводами позивача, не встановили наявності чи відсутності обставин, які свідчать про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, внаслідок якої збільшився обсяг відповідальності поручителя, а також обставин щодо наявності чи відсутності його згоди на таку зміну.

Також судами попередніх інстанцій не надано оцінку додатковому договору № 8 від 24.04.2009 р. до кредитного договору № 12/КВ-06 від 30.03.2006 р.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України, оскаржувані рішення та постанова прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, а тому не можуть вважатись обґрунтованими та законними.

Відповідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийняті у справі рішення від 26.06.2012 р. та постанова від 31.10.2012 р. підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. у справі № 21/50 скасувати.

Справу № 21/50 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.М.Демидова
Судді С.С.Коваленко
С.Р.Шевчук

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28254388