Обобщения ВСУ 2012


Recommended Posts

Обобщения ВСУ и ВССУ по делам потребителей банковских услуг требуют пересмотра,

08.02.2013

Усиление защиты прав кредиторов на законодательном уровне, наблюдавшееся в последнее время, в значительной степени было нивелировано путем ошибочной в некоторых случаях позиции Высших специализированных судов (ВССУ) и Верховного суда (ВСУ).

Такое мнение РБК-Украина высказал директор департамента правового обеспечения «Эрсте Банка» Александр Ярецкий.

«Как пример, можно привести ст. 10571, которая была внесена в Гражданский кодекс Украины законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств» № 5405-VI от 02.10.2012р., который вступил в силу 04.11.2012 г. Эта статья фактически сделала невозможным вывод имущества из-под залога в случаях обжалования кредитного договора или договора залога. Вместе с тем, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в п.4 Информационного письма от 27.12.2012р. № 01-06/1941/2012, не ссылаясь на нормы законодательства, дал разъяснение, что действие этого закона распространяется на кредитные договоры и договоры залога, заключенные после вступления в силу», - констатировал Ярецкий.

Он обратил внимание на вопрос подведомственности третейским судам споров о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным физическим лицам.

Юрист констатировал, что до последнего времени и ВССУ, и ВСУ занимали позицию, что по делам о взыскании задолженности банки защищают свои права как кредиторы, а потому такие споры нельзя считать спорами о защите прав потребителей и они, соответственно, подведомственны третейским судам. Так, ВСУ в обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений от 07.10.2010 г. отметил, что иски банков к гражданам-потребителей или других заемщиков банка, связанные с исполнением ими кредитных договоров, не относящихся к искам по защиты прав потребителей, потому что они подаются банками до потребителей-заемщиков на защиту своих прав по кредитным договорам.

Однако уже в 2012 г. тот же ВСУ, обобщив судебную практику по 2012 г., издал разъяснение, согласно которому дела о финансовых услугах изъяты из подведомственности третейских судов.

«Определение понятий финансовое учреждение и финансовая услуга содержатся в ст.ст. 1, 4 закона от 12 июля 2001 г. № 2664-III «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». Таким образом, согласно последнему Анализу судебной практики, проведенного ВСУ, текст п.14 ст.6 ЗУ «О третейских судах» о делах в спорах по защите прав потребителей, в т.ч., потребителей услуг банка, странным образом трансформировались в дела о финансовых услугах. Вышеуказанные обобщения требуют пересмотра», - резюмировал Ярецкий.

................................................................................

.................................

Что это за обобщения ВСУ ?

И, если это так, то могу ли я обжаловать ранее вынесенное решение третейского суда ( 2011 г. ) по вновь выявленным обстоятельствам.

Link to comment
Share on other sites

Обобщения ВСУ и ВССУ по делам потребителей банковских услуг требуют пересмотра,

08.02.2013

Усиление защиты прав кредиторов на законодательном уровне, наблюдавшееся в последнее время, в значительной степени было нивелировано путем ошибочной в некоторых случаях позиции Высших специализированных судов (ВССУ) и Верховного суда (ВСУ).

Такое мнение РБК-Украина высказал директор департамента правового обеспечения «Эрсте Банка» Александр Ярецкий.

«Как пример, можно привести ст. 10571, которая была внесена в Гражданский кодекс Украины законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств» № 5405-VI от 02.10.2012р., который вступил в силу 04.11.2012 г. Эта статья фактически сделала невозможным вывод имущества из-под залога в случаях обжалования кредитного договора или договора залога. Вместе с тем, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в п.4 Информационного письма от 27.12.2012р. № 01-06/1941/2012, не ссылаясь на нормы законодательства, дал разъяснение, что действие этого закона распространяется на кредитные договоры и договоры залога, заключенные после вступления в силу», - констатировал Ярецкий.

Он обратил внимание на вопрос подведомственности третейским судам споров о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным физическим лицам.

Юрист констатировал, что до последнего времени и ВССУ, и ВСУ занимали позицию, что по делам о взыскании задолженности банки защищают свои права как кредиторы, а потому такие споры нельзя считать спорами о защите прав потребителей и они, соответственно, подведомственны третейским судам. Так, ВСУ в обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений от 07.10.2010 г. отметил, что иски банков к гражданам-потребителей или других заемщиков банка, связанные с исполнением ими кредитных договоров, не относящихся к искам по защиты прав потребителей, потому что они подаются банками до потребителей-заемщиков на защиту своих прав по кредитным договорам.

Однако уже в 2012 г. тот же ВСУ, обобщив судебную практику по 2012 г., издал разъяснение, согласно которому дела о финансовых услугах изъяты из подведомственности третейских судов.

«Определение понятий финансовое учреждение и финансовая услуга содержатся в ст.ст. 1, 4 закона от 12 июля 2001 г. № 2664-III «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». Таким образом, согласно последнему Анализу судебной практики, проведенного ВСУ, текст п.14 ст.6 ЗУ «О третейских судах» о делах в спорах по защите прав потребителей, в т.ч., потребителей услуг банка, странным образом трансформировались в дела о финансовых услугах. Вышеуказанные обобщения требуют пересмотра», - резюмировал Ярецкий.

................................................................................

.................................

Что это за обобщения ВСУ ?

И, если это так, то могу ли я обжаловать ранее вынесенное решение третейского суда ( 2011 г. ) по вновь выявленным обстоятельствам.

Товарищ имеет ввиду вот это: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187

Оспорить по вновь выявленным не сможете. Разъяснения таковыми не являются.

Link to comment
Share on other sites

Товарищ имеет ввиду вот это: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187

Оспорить по вновь выявленным не сможете. Разъяснения таковыми не являются.

Ну, тогда товарисч обкурился - Постанова от 30.03.2012 , т.е. и полугодие не закончилось. Как можно судебную практику за весь год дать?

И в той же Постанове есть дежурная оговорочка, что кредитор не является потребителем. Отсюда вытекает, что может смело обратиться в ТС.

Link to comment
Share on other sites

Ну, тогда товарисч обкурился - Постанова от 30.03.2012 , т.е. и полугодие не закончилось. Как можно судебную практику за весь год дать?

И в той же Постанове есть дежурная оговорочка, что кредитор не является потребителем. Отсюда вытекает, что может смело обратиться в ТС.

Кредитор не является потребителем. Он является дающим потребительский кредит. Вот на это никто не обращает внимания.

И вот поэтому никакого третейского суда быть не может.

Link to comment
Share on other sites

Ну, тогда товарисч обкурился - Постанова от 30.03.2012 , т.е. и полугодие не закончилось. Как можно судебную практику за весь год дать?

И в той же Постанове есть дежурная оговорочка, что кредитор не является потребителем. Отсюда вытекает, что может смело обратиться в ТС.

Тут вопрос очень спорный. И до сих пор нет однозначного ответа в судебной практике из-за чего товарищи и переживают.
Link to comment
Share on other sites

Кредитор не является потребителем. Он является дающим потребительский кредит. Вот на это никто не обращает внимания.

И вот поэтому никакого третейского суда быть не может.

Здесь нужно именно защиту прав потребителей применить. И её можно всунуть:

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів (преамбула ЗПП).

Стаття 2. Законодавство про захист прав споживачів

1. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Только судьям не вобьёшь.

Link to comment
Share on other sites

Здесь нужно именно защиту прав потребителей применить. И её можно всунуть:

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів (преамбула ЗПП).

Стаття 2. Законодавство про захист прав споживачів

1. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Только судьям не вобьёшь.

Вода камень точит. ;)
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show