Определение ВССУ об отказе Укрсиббанку во взыскании с поручителя в солидарном порядке

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., Наумчука М.І.,Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро АГ», приватного підприємства «Гудвін Сервіс» про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Мобістар», ПП «Гудвін Сервіс» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Мобістар», ПП «Гудвін Сервіс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 3 189 989 грн. 47 коп.; стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Мобістар», ПП «Гудвін Сервіс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір по 425 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 30 грн. з кожного; у позові АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Агро АГ» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог до ТОВ «Мобістар», ТОВ «Агро АГ», ПП «Гудвін Сервіс» скасовано; провадження у справі в цій частині закрито; повідомлено ПАТ «УкрСиббанк», що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду; рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_7 скасовано; ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено; розмір суми стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у відшкодування витрат на сплату судового збору збільшено з 425 грн. до 1 700 грн.; у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 30 до 120 грн.; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Агро АГ» скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги.

Стягнуто з ТОВ «Агро АГ» солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Мобістар», ПП «Гудвін Сервіс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11210412000 від 7 вересня 2007 року з урахуванням зобов'язань встановлених додатковою угодою № 11212151000 до 7 вересня 2007 року та додатковою угодою № 11212186000 до Генерального договору про надання кредитних послуг від 7 вересня 2007 року у розмірі 3 189 989 грн. 47 коп.

Стягнуто з ТОВ «Агро АГ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати на сплату судового збору в сумі 340 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 24 грн.

Рішення місцевого суду в частині стягнення судових витрат змінено. Розмір сум з ОСОБА_6, ТОВ «Мобістар», ПП «Гудвін Сервіс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» у відшкодування витрат на сплату судового збору зменшено з 425 грн. до 340 грн., у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 30 до 24 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувані судові рішення, із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 7 вересня 2007 року укладено генеральний договір між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Мобістар» з надання кредитних послуг, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язалося надати ТОВ «Мобістар» кредитні кошти на суму 441 980 доларів США. На виконання генерального договору між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Мобістар» були укладенні додаткові угоди:

№ 11212151000 від 7 вересня 2007 року згідно якої банк надав ТОВ «Мобістар» кредит в розмірі 81 905 швейцарських франків;

№ 11212186000 від 7 вересня 2007 року згідно якої банк надав ТОВ «Мобістар» кредит в сумі 420 610 швейцарських франків.

Також, встановлено, що на виконання вказаних вище зобов'язань, 7 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 11212151000/1, відповідно до умов якого останній поручився перед банком відповідати за невиконання ТОВ «Мобістар» усіх його зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди № 11212151000 від 7 вересня 2007 року (а.с. 37).

7 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 11212186000/1, відповідно до умов якого останній поручився перед банком відповідати за невиконання ТОВ «Мобістар» усіх його зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди № 11212186000 від 7 вересня 2007 року (а.с. 38).

7 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агро АГ» укладено договір поруки № 11212186000/3, відповідно до умов якого останнє поручилося перед банком відповідати за невиконання ТОВ «Мобістар» усіх його зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди № 11212186000 від 7 вересня 2007 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № 11210412000 від 7 вересня 2007 року (а.с. 43).

7 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агро АГ» укладено договір поруки № 11212151000/3, відповідно до умов якого останнє поручилося перед банком відповідати за невиконання ТОВ «Мобістар» усіх його зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди № 11212151000 від 7 вересня 2007 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № 11210412000 від 7 вересня 2007 року (а.с. 44).

30 квітня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Гудвін Сервіс» укладено договір поруки № 238721, відповідно до умов якого останнє поручилося перед банком відповідати за невиконання ТОВ «Мобістар» усіх його зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди № 11212186002 від 30 квітня 2009 року (а.с. 41, 42)

24 червня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Гудвін Сервіс» укладено договір поруки № 239203, відповідно до умов якого останнє поручилося перед банком відповідати за невиконання ТОВ «Мобістар» усіх його зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди № 11212151000 від 7 вересня 2007 року (а.с. 39, 40).

7 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 11212151000/2, відповідно до умов якого останній поручився перед банком відповідати за невиконання ТОВ «Мобістар» усіх його зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди № 11212151000 від 7 вересня 2007 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № 11210412000 від 7 вересня 2007 року (а.с. 45).

7 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 11212186000/2, відповідно до умов якого останній поручився перед банком відповідати за невиконання ТОВ «Мобістар» усіх його зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди № 11212186000 від 7 вересня 2007 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № 11210412000 від 7 вересня 2007 року (а.с. 46).

Відповідно до п. 1.4 вказаних вище договорів поруки від 7 вересня 2007 року № 11212151000/2 та № 11212186000/2 відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до п. 2.1. вказаних вище договорів поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 533, 1050, 1054 ЦК України та виходив із того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки внаслідок невиконання відповідачем ТОВ «Мобістар» зобов'язань за кредитними договорами були порушені права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача ТОВ «Мобістар» та його поручителів відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Гудвін Сервіс» в солідарному порядку суми заборгованості.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції вважав, що згода на можливі зміни умов основного зобов'язання, які передбачені безпосередньо кредитним договором, зокрема, перенесення термінів погашення заборгованості, від поручителя була отримана в момент укладення договору поруки, що підтверджується п.п. 1.1., 1.2. договору, за якими ОСОБА_7 були добре відомі всі умови кредитного договору, та він поручається за виконання зобов'язань позичальником, як існуючих на момент укладання договору, так і тих, що могли виникнути в майбутньому та виходив з того, що саме по собі перенесення термінів погашення заборгованості направлено не на збільшення обсягу відповідальності поручителя, а на зменшення фінансового навантаження на позичальника, не змінює основне зобов'язання, так як строк кредитування та сума наданого кредиту залишаються не змінними.

Проте, з висновком апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог банка до ОСОБА_7 повністю погодитися не можна.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач ОСОБА_7 посилався на те, що між банком та позичальником 22 червня 2009 року та 30 квітня 2009 року без його відома та згоди укладені додаткові угоди до додаткових угод від 7 вересня 2007 року № 11212151000 та № 11212186000 внаслідок чого вказані вище зміни основного зобов'язання призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя та обґрунтовував свої заперечення розрахунком наведеним у порівняльних таблицях.

Проводячи оцінку поданих сторонами доказів, суди апеляційної інстанції зазначені вище обставини залишив поза увагою, та не навів мотивів, з яких вважав відсутніми факти, якими обґрунтовувались апеляційна скарга, внаслідок чого не з'ясували: чи призвели зміни основного зобов'язання до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_7

Крім цього, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що зміст ст. 554 ЦК України вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Отже, стягуючи з боржника і поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за договором кредиту суд не звернув увагу на те, що в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки та не врахував, що відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором поруки окремо.

За вказаних обставин ухвалене у справі рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог банка до ОСОБА_7 з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України

В іншій частині рішення не оскаржувалося, тому касаційна інстанція законність і обґрунтованість судового рішення у цій частині не перевіряє.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11210412000 від 7 вересня 2007 року з урахуванням зобов'язань встановлених додатковою угодою № 11212151000 до 7 вересня 2007 року та додатковою угодою № 11212186000 до Генерального договору про надання кредитних послуг від 7 вересня 2007 року у розмірі 3 189 989 грн. 47 коп. Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті рішення апеляційного суду апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

М.І. Наумчук

Г.І. Мостова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26092865