SOS!!!!

[Tavrija77]

Правда я еще добывила одно основание для возврата - истечения 6-месячного срока для данного вида взыскания. Хотя это основание для закрытия производства, но кашу маслом не испортишь. Срок не прерывался.

[batyshka]

щодо 6 місячного сроку - то я вважаю це не приводом для повернення. це срок протягом якого повинні бути вчинені виконавчі дії, однак закон не вказує це як підставу для повернення виконавчого документу

[jnm.777]

Добрый день. А подскажите что у Вас за договор дарения на дочь? и что за договор покупки бу у другого лица? просто мы тоже скоро (может летом или осенью) ждем исполнителей. В ипотечно квартире кроме меня и жены еще зарегистрированы и проживают мои дети и бабушка.

Хотел бы чтоб по документам все принадлежало бабушке, чтоб имущество не вынесли сразу а квартиру пусть описывают и пробуют забрать.

у меня уже давно описали, причем нормальные люди из гис попались, бытовое имущество вообще не описывали, и у меня прописаны 2 несовершеннолетних ребенка. Сейчас из банка пришли офиц. письма с просьбой освободить объект с обязательным снятием с регистрации всех прописанных. если в теч месяца мы не осовбодим, то они нас выселят по решению суда.

я хочу уточнить и у знающих или имевших такой опыт - разве опекунский даст разрешение на выписку детей? дадут ли мне решение суда и можно ли будет такое решение оспорить?

и еще при описи имущества должны были сделать оценку, но мне никто ее не показывал, (было это мес 9-10 назад) разве я не должна была ее подписать?

[batyshka]

у меня уже давно описали, причем нормальные люди из гис попались, бытовое имущество вообще не описывали, и у меня прописаны 2 несовершеннолетних ребенка. Сейчас из банка пришли офиц. письма с просьбой освободить объект с обязательным снятием с регистрации всех прописанных. если в теч месяца мы не осовбодим, то они нас выселят по решению суда.

я хочу уточнить и у знающих или имевших такой опыт - разве опекунский даст разрешение на выписку детей? дадут ли мне решение суда и можно ли будет такое решение оспорить?

и еще при описи имущества должны были сделать оценку, но мне никто ее не показывал, (было это мес 9-10 назад) разве я не должна была ее подписать?

1. листи із банку та вдвс то різні речі, щоб надати відповідь треба знати у зв"язку з чим був опис майна (який виконавчий документ виконується виконавчою) та які у вас відносини з банком (беззаставний кредит, іпотека тощо).

2. служба у сравах дітей надає свій висновок лише у виконавчому провадженні або під час вирішення срави у суді (звернення стягнення на предмет іпотеки). для прийняття рішення банком особисто, рішень вказаного органу не потрібно.

3. під час опису нерухомого майна оцінку не роблять. виконавець після опису призначає оцінювача, робиття оцінка і вже після неї вас повідомляють. щоб дізнатися вам необхідно ознайомитись із виконавчим провадженням, бажано зробити з нього копії (або сфотографувати)

[jnm.777]

1. листи із банку та вдвс то різні речі, щоб надати відповідь треба знати у зв"язку з чим був опис майна (який виконавчий документ виконується виконавчою) та які у вас відносини з банком (беззаставний кредит, іпотека тощо).

2. служба у сравах дітей надає свій висновок лише у виконавчому провадженні або під час вирішення срави у суді (звернення стягнення на предмет іпотеки). для прийняття рішення банком особисто, рішень вказаного органу не потрібно.

3. під час опису нерухомого майна оцінку не роблять. виконавець після опису призначає оцінювача, робиття оцінка і вже після неї вас повідомляють. щоб дізнатися вам необхідно ознайомитись із виконавчим провадженням, бажано зробити з нього копії (або сфотографувати)

это была ипотека, и когда описывали имущество, то сказали, что параллельно прийдет оценщик - пришел парень, все пофотографировал и пропал на 9 месяцев. а чтобы ознакомиться мне надо поийти в гис?

[batyshka]

текст скарги до суду із цієї справи http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4950

прошу звернути увагу тут оскаржується також останова про призначення оцінщика, тому якщо у вас він не призначений то видалити з тексту посилання

Печерський районний суд міста Києва

01010, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А

Особа, що звертається із скаргою

___________________________

адреса для листування: _______________

засоби зв’язку, тел.: __________________

державний виконавець, рішення якого оскаржується:

головний державний виконавець Відділу Державної

виконавчої служби ____________________________

управління юстиції Київської області _____________

місцезнаходження: _________________

засоби зв’язку, тел..: ___________________

інші засоби зв’язку невідомі

у процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню:

виконавчого листа виданого Печерським районним судом міста Києва

№_________ від ______________ про стягнення з ______________ на

користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором

у розмірі _______________ грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн.,

витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

СКАРГА

на протиправні дії, бездіяльність та постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби _____ управління юстиції Київської області________ від ____р.

__________ року отримано лист головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ датований __________ року про відмову в задоволенні заяви __________ (боржник) про повернення виконавчого документу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження”.

Також, __________ року отримано постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ від __________ року про призначення гр. Антонова В.О. експертом, суб’єктом оціночної діяльності для оцінки предмета іпотеки житлового будинку №__ по вул. __________ та земельної ділянки площею _____ га розташованої за тією ж адресою.

Вважємо, що в даному випадку існує бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ щодо не вжиття заходів для повернення виконавчого документу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження” та винесена протизаконна постанова головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ від __________ року (згідно поштового штемпелю відправлений __________ року) про призначення гр. Антонова В.О. експертом.

Бездіяльність та винесена постанова є неправомірними та порушують права __________ як сторони виконавчого провадження так і сторони договору іпотеки в наступному:

Постановою ВДВС __________ УЮ від __________ року відкрито виконавче провадження №__________ по примусовому виконанню виконавчого листа №__________ виданого Печерським районним судом міста Києва від __________р. про стягнення з __________ на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі __________ грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Отже, примусовому виконанню підлягає виконавчий лист виданий на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором.

У процесі виконавчого провадження було з’ясовано, що рахунків у банківських та фінансових установах, будь-якого рухомого та нерухомого майна боржник __________ не має, на даний час тимчасово безробітний, підприємницькою діяльністю не займається, внесків до статутного капіталу юридичних осіб не має, грошові кошти та майно в інших осіб, які належать боржнику відсутні, що підтверджується відповіддю начальника __________ РЕВ ДАІ від __________р. (а.с. в/п 45); відповідь ДКЦПФР від __________р. №___ (а.с. в/п 59); лист ВДВС _________ УЮ від __________р.).

Єдиним майном боржника є житловий будинок №___ по вул. ___________ (а.с. в/п 11, 24) та земельна ділянка площею ____ га розташована за тією ж адресою (а.с. в/п 10, 41,42), яке є предметом іпотеки у відповідності до іпотечного договору №__________ від __________ року, що посвідчений приватним нотаріусом __________ нотаріального округу та на це майно накладена заборона відчуження (а.с. в/п 7-9) згідно витягу про реєстрацію заборони відчуження №__________ та №__________.

__________ року, був здійснений опис майна, яке належить боржникові. У відповідності до акту опису та арешту, єдиним майном боржника __________ є житловий будинок №____ по вул. __________ та земельна ділянка площею ____ га розташована за тією ж адресою, іншого майна виявлено не було (а.с. в./п 315, 316).

Оскільки описане нерухоме майно перебуває в іпотеці, згідно ч.8 ст. 54 Закону України ”Про виконавче провадження”, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України ”Про іпотеку”, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 39 зазначеного Закону, визначає особливу форму та зміст рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На сьогоднішній день, передбачене Законом рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє.

Верховний суд України, в порядку передбаченому ст. 360-7 ЦПК України, висловив обов’язкову для усіх судових інстанцій правову позицію, а саме державний виконавець не може самостійно зняти заборону на відчуження майна накладену нотаріусом та реалізувати предмет іпотеки. Для цього потрібно відповідне рішення суду, якого на теперішній час немає (Постанова Верховного суду України від 15 лютого 2012 року розміщена в ЄДРСР за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/21840080).

Згідно статті 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

ВАТ ”Кредитпромбанк” у виконавчому провадженні №__________ по примусовому виконанню виконавчого листа №__________ виданого __________ року Печерським районним судом міста Києва не є іпотекодержателем ( а лише стягувачем ), окреме рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, звернення стягнення на предмет іпотеки в інших виконавчих провадженнях не допускається.

Отже, майно, на яке може бути звернено стягнення в процесі виконавчого провадження відсутнє.

Згідно пункту 2 частини 1 ст. 47 (стаття 40 попередньої реакції) Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки, майна, на яке може бути звернено стягнення в процесі виконавчого провадження виявлено не було, описане майно перебуває в іпотеці, державний виконавець не може самостійно зняти заборону на відчуження майна накладену нотаріусом та реалізувати предмет іпотеки, для цього потрібно відповідне рішення суду, якого на теперішній час немає, виконавчий документ повинен бути повернутий на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження”.

__________ року державному виконавцю ВДВС __________ управління юстиції __________, з урахуванням здійсненого опису майна, виявлення відсутності майна на яке можу бути звернено стягнення, була подана заява із проханням повернути виконавчий лист на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження”.

__________ року отримано лист головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ датований __________ року (згідно поштового штемпелю відправлений __________ року) про відмову в задоволенні заяв про повернення виконавчого документу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження”.

Також, __________ року отримано постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ від __________ року (згідно поштового штемпелю відправлений __________ року) про призначення Антонова В.О. експертом, суб’єктом оціночної діяльності для оцінки житлового будинку №___ по вул. __________ та земельної ділянки площею ___ га розташованої за тією ж адресою та є предметом іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону України ”Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Оскільки оцінка майна є складовою процедури звернення стягнення на майно боржника, за не можливості звернення стягнення вона не може бути проведеною, а в разі призначення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст. 387 ЦПК України,

ПРОШУ:

Витребувати для огляду матеріали виконавчого провадження №__________ по примусовому виконанню виконавчого листа №__________ виданого Печерським районним судом міста Києва від __________р. про стягнення з __________ на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі __________ грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ щодо не вжиття заходів про повернення на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України ”Про виконавче провадження” виконавчого листа №__________ виданого Печерським районним судом міста Києва від __________р. про стягнення з __________ на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі __________ грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ від __________ року про призначення експерта для оцінки житлового будинку №___ по вул. __________ та земельної ділянки площею ___ га розташованої за тією ж адресою.

Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області винести постанову про повернення виконавчого листа №__________ виданого Печерським районним судом міста Києва від __________р. про стягнення з __________ на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі __________ грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України ”Про виконавче провадження”.

додатки:

[batyshka]

это была ипотека, и когда описывали имущество, то сказали, что параллельно прийдет оценщик - пришел парень, все пофотографировал и пропал на 9 месяцев. а чтобы ознакомиться мне надо поийти в гис?

я на це відповідаю так "на огорожі також багато чого написано". лише документи, лише письмові докази, хто там вам і що казав ролі не грає, про це можете з подругами потеревенити. ознайомлення звісно у виконавчій. о іншим питанням ви так і не відповіли

[Tavrija77]

СВЕЖИЕ НОВОСТИ:

Сегодня получила от банка письмо, в котором он пишет: "як зазначено в п.3.2.4. Договору про іпотечний кредит, пр и виникненні простроченої забогованості за кредитом, процентами,комісйними винагородами, а також в інших випадках, передбачених цим договором , Банк має прво дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому поряку, в том числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно ( предмет іпотеки).

Просимо вас ......., а також... (мама) протягом одного місяця з моменту отримання цієї вимоги звільнити в добровільному порядку житловий будинок.

У разі невиконання вимоги про звільнення данного житлового будинку у добровільному порядку Банком буде вжито заходів щодо захисту порушених прав у судовому порядку згідно чинного законодавства".

КАК ВАМ ЭТОТ БЕСПРЕДЕЛ? Писать им ответ?

[Tavrija77]

зазвичай майно передається на зберігання боржникові. з ваших постів не зрозуміло, кому передане на зберігання. що в акті опису вказано?

також в акті опису повинно бути вказано, що іншого майна, крім того що перебуває в іпотеці, не виявлено. тепер подаєте заяву до вдвс із проханням повернути виконавчий документ без виконання. текст заяви із цієї справи http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4950 я додаю. обов"язково у виконавчому провадженні повинні бути копії договорів іпотеки та заборони на відчуження. якщо ж немає - долучіть до заяви!! під час судового розгляду судді як першої так і апеляційної інстанцій акцентували увагу на обізнаність державного виконавця про іпотеку та наявність в матеріалах копій договорів. через якийсь час буде відповідь виконавця із відмовою, після якої до суду.

Відділ Державної виконавчої служби ____________________________ управління юстиції в Київській області

Від боржника ____________________

адреса для листування: ______________

засоби зв’язку, тел.: ________________

ЗАЯВА

Постановою ВДВС ________________ МРУЮ від ________ відкрито виконавче провадження №______________ по примусовому виконанню виконавчого листа №____виданого Печерським районним судом міста Києва від ________ про стягнення з ______________ солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» ___ грн. боргу за кредитним договором, судового збору 1700,00 грн та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу .

Отже, примусовому виконанню підлягає виконавчий лист по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 11 Закону України ”Про виконавче провадження”, боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

У відповідності до договору купівлі-продажу житлового будинку від ____________ мені на праві власності належить житловий будинок №____ по вул. _______

У відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від _______ мені на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером _______ площею ___ га розташована на території міста _____________________.

Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ ”Кредитпромбанк” (юридична адреса 01033, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) у відповідності до іпотечного договору №___________ від ________, що посвідчений приватним нотаріусом ________., на майно накладена заборона відчуження.

Згідно ч.8 ст. 54 Закону України ”Про виконавче провадження”, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України ”Про іпотеку”, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 39 зазначеного Закону, визначає особливу форму та зміст рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На сьогоднішній день, передбачене Законом рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє.

Верховний суд України, в порядку передбаченому ст. 360-7 ЦПК України, висловив обов’язкову для усіх судових інстанцій правову позицію, а саме державний виконавець не може самостійно зняти заборону на відчуження майна накладену нотаріусом та реалізувати предмет іпотеки. Для цього потрібно відповідне рішення суду, якого на теперішній час немає (Постанова Верховного суду України від 15 лютого 2012 року розміщена в ЄДРСР за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/21840080).

Згідно статті 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки, ПАТ ”Кредитпромбанк” у виконавчому провадженні №___________ по примусовому виконанню виконавчого листа №_______ виданого _________ Печерським районним судом міста Києва не є іпотекодержателем (а лише стягувачем), окреме рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, звернення стягнення на предмет іпотеки в інших виконавчих провадженнях не допускається.

Рахунків у банківських та фінансових установах, будь-якого іншого рухомого та нерухомого майна боржник не має, на даний час тимчасово безробітний, підприємницькою діяльністю не займається, внесків до статутного капіталу юридичних осіб не має, грошові кошти та майно в інших осіб, які належать боржнику відсутні.

Отже, майно, на яке може бути звернено стягнення в процесі виконавчого провадження відсутнє.

Згідно ст. 40 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2).

_________ року, був здійснений опис майна, яке належить боржникові. У відповідності до акту опису та арешту, єдиним майном боржника є житловий будинок №____ по вул. _________ та земельна ділянка площею ___ га розташована за тією ж адресою яке є предметом іпотеки, іншого майна виявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 40 Закону України ”Про виконавче провадження”, прошу повернути стягувачеві ПАТ ”Кредитпромбанк” виконавчий лист №________ виданий _________ Печерським районним судом міста Києва про стягнення з _________ на користь ВАТ «Кредитпромбанк» __________грн. боргу за кредитним договором, судового збору 1700,00 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

«____» __________2012 року підпис

Вы пишите, что другого майна нет. А исполнитель совершал у вас действия по его поиску? У меня исполнитель никуда никакие запросы не посылал. Сразу был заряжен на ипотеку. Как суд у вас отреагировал об отсутствии другого майна только с вашего заявления? Или были подтверждения в материалах исполнительного производства?

[andrew2]

СВЕЖИЕ НОВОСТИ:

Сегодня получила от банка письмо, в котором он пишет: "як зазначено в п.3.2.4. Договору про іпотечний кредит, пр и виникненні простроченої забогованості за кредитом, процентами,комісйними винагородами, а також в інших випадках, передбачених цим договором , Банк має прво дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому поряку, в том числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно ( предмет іпотеки).

Просимо вас ......., а також... (мама) протягом одного місяця з моменту отримання цієї вимоги звільнити в добровільному порядку житловий будинок.

У разі невиконання вимоги про звільнення данного житлового будинку у добровільному порядку Банком буде вжито заходів щодо захисту порушених прав у судовому порядку згідно чинного законодавства".

КАК ВАМ ЭТОТ БЕСПРЕДЕЛ? Писать им ответ?

Штамп на письме от какого числа , возможно , это письмо отправлено еще до вхождения и описи .Или нет ?

[Tavrija77]

Штамп на письме от какого числа , возможно , это письмо отправлено еще до вхождения и описи .Или нет ?

Вчера отправили.

[andrew2]

Вчера отправили.

Надо все внимательно еще раз прочитать в инструкции .

ст.40 ЗУ про ипотеку , но тут нужна помощь юристов , как правильно толковать статью , что значит -

Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Касательно первого предложения , обращение взыскания на предмет ипотеки , что означает правильно - обращение взыскания - это имеется ввиду решение суда о взыскании или иск банка в суд о обращении взыскания , нужен юрист.

Вот нашел

ст. 52 ЗУ "Об исполнительном производстве":

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Т.е. если я правильно понял , банк будет подавать иск на обращение взыскания и принудительную продажу , но могу ошибаться , прописывайте детей родных или близких Вам людей ,удачи.

И еще , возможно банк попытается обратить взыскание в внесудебном порядке , внимательно прочитайте ипотечный договор и статьи о внесудебном обращении взыскания на основе договора , и еще , это Вам тоже полезно почитать , но свое слово должны написать практики

http://www.kisilandpartners.com/rus/knowledge/articles/1125/

[Obelix]

СВЕЖИЕ НОВОСТИ:

КАК ВАМ ЭТОТ БЕСПРЕДЕЛ? Писать им ответ?

У вас дети есть?

[Гость zanarod]

Tavrija77 , насколько я понимаю у Вас ипотека. Чего Вы так распереживались? Ну описал исполнитель вашу ипотеку и что с того? Оценщика можете не впускать, пускай оценивает на допусках (они это делают в 98 из 100 случаев). Выставят ипотеку на торги - будете оспаривать. Выселить без решения суда никто не может, конечно если по торгам не изменитса собственник. Но до этого ещё дойти нужно. Изучите ИП и долбайте исполнителя для начала,потому, что потом у Вас суд обязательно спросит почему этого не делали и это будет не в Вашу сторону. Живите спокойно и расслабтесь. На требование банка можете не отвечать-оно всёравно пока ещё не имеет никаких законных оснований для его выполнения. Мало ли,что они там себе пишут,они вообще любители всякий бред писать. Займитесь конкретно исполнительной, это самое первостепенное, кстати batyshka выложил вполне устойчивую заяву. Удачи Вам.

[Tavrija77]

Tavrija77 , насколько я понимаю у Вас ипотека. Чего Вы так распереживались? Ну описал исполнитель вашу ипотеку и что с того? Оценщика можете не впускать, пускай оценивает на допусках (они это делают в 98 из 100 случаев). Выставят ипотеку на торги - будете оспаривать. Выселить без решения суда никто не может, конечно если по торгам не изменитса собственник. Но до этого ещё дойти нужно. Изучите ИП и долбайте исполнителя для начала,потому, что потом у Вас суд обязательно спросит почему этого не делали и это будет не в Вашу сторону. Живите спокойно и расслабтесь. На требование банка можете не отвечать-оно всёравно пока ещё не имеет никаких законных оснований для его выполнения. Мало ли,что они там себе пишут,они вообще любители всякий бред писать. Займитесь конкретно исполнительной, это самое первостепенное, кстати batyshka выложил вполне устойчивую заяву. Удачи Вам.

СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ. Конечно я исполнителя буду долбить. Затра отношу Заяву о его отводе по причине предвзятости и наличия ознак преступления.

В понедельник Скарга на Акт описи и ареста ипотеки ( у меня же решение деньги) + Заяву в Прокуратуру .

А еще у меня в Касации висит Касация - в результате которой должно быть признание факта неукладености договора кредита и как следствие ипотечного. А 19.03. начинается процесс по делу о применении последствий никчемности правочина, по которому и прошло досрочное взыскание. Дай БОГ выиграть ( а деватся суду не куда - чистый факт неподписанного допсоглашения, оно у меня есть и оно не подписано ( добыла его в другом деле, мне не присылали). Вообщем работать некогда, веду бои с беспределом.

[Гость zanarod]

СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ. Конечно я исполнителя буду долбить. Затра отношу Заяву о его отводе по причине предвзятости и наличия ознак преступления.

В понедельник Скарга на Акт описи и ареста ипотеки ( у меня же решение деньги) + Заяву в Прокуратуру .

Признаки преступления в чём выражены по Вашему мнению?

Жалоба на акт описи......., тоесть опись проводилась с нарушениями или Вам так хочетса? Тут важный момент.

Жалоба на арест ипотеки ничего не даст потому,что Вы должник,а ипотека Ваша собственность и наложить арест на собственность у исполнителя есть все основания. Закон не запрещает накладывать арест на ипотеку. Кстати,а что за проблемы с арестом? Ипотека это собственно тот же самый арест )))

Я почему Вам такие вопросы задаю,чтоб Вы подумали хорошо,что в жалобе писать будете. Ненужно лишнего и неуместного. Жалоба должна отображать такие обстоятельства с которыми можно смело идти в прокуратуру. Это важно.

[Tavrija77]

Признаки преступления в чём выражены по Вашему мнению?

Жалоба на акт описи......., тоесть опись проводилась с нарушениями или Вам так хочетса? Тут важный момент.

Жалоба на арест ипотеки ничего не даст потому,что Вы должник,а ипотека Ваша собственность и наложить арест на собственность у исполнителя есть все основания. Закон не запрещает накладывать арест на ипотеку. Кстати,а что за проблемы с арестом? Ипотека это собственно тот же самый арест )))

Я почему Вам такие вопросы задаю,чтоб Вы подумали хорошо,что в жалобе писать будете. Ненужно лишнего и неуместного. Жалоба должна отображать такие обстоятельства с которыми можно смело идти в прокуратуру. Это важно.

Повідломлення про злочин ще готую. Але бачу в такому ракурсі: виконавець здійснив опис та арешт іпотеки з метою реалзацї. Як субєкт владних повноважень має дяти у відповідності до закону. Він свідомо здійснив протиправні дії, у своїх нтересах та інтересах стягувача. При цьому допустив перевищення службових повноважень, та зловживання владою. Інтерес обгрунтую. При цьому свідомо сприяв проникнення до мого житла особи, яка не мала на те законних підстав: торгуючу компанію: Постанови про залучення нема, рішення суду теж. Я була вімушена підкоритися його діям, які він здійснив зловживаючи своєю владою. Та ще є факти службової недбалості. Він мені категорично не дає Постанову про відкриття виконавчого провадження, та інше. Припишу змову: викоанвець, банк, тогуюча органзація позбавлення мене житла у не передбачений законом спосіб у їхніх інтересах. Десь так...

[andrew2]

Повідломлення про злочин ще готую. Але бачу в такому ракурсі: виконавець здійснив опис та арешт іпотеки з метою реалзацї. Як субєкт владних повноважень має дяти у відповідності до закону. Він свідомо здійснив протиправні дії, у своїх нтересах та інтересах стягувача. При цьому допустив перевищення службових повноважень, та зловживання владою. Інтерес обгрунтую. При цьому свідомо сприяв проникнення до мого житла особи, яка не мала на те законних підстав: торгуючу компанію: Постанови про залучення нема, рішення суду теж. Я була вімушена підкоритися його діям, які він здійснив зловживаючи своєю владою. Та ще є факти службової недбалості. Він мені категорично не дає Постанову про відкриття виконавчого провадження, та інше. Припишу змову: викоанвець, банк, тогуюча органзація позбавлення мене житла у не передбачений законом спосіб у їхніх інтересах. Десь так...

Я понимаю , что так нельзя писать , но эмоции нужно убрать , есть акт описи , указано , что другого , кроме ипотечного имущества нет , банк прислал требование о выселении , действия исполнителя оспаривайте в суде , нарушил закон и инструкцию , а вот действия банка , я Вам уже писал , что банк хочет получить право собственности через суд или во внесудебном порядке , нужна помощь практиков , как технически подобное делается и искать способы защиты , а эмоции - это Ваши нервы и здоровье .Займитесь темой как банк через суд может получить право собственности , здесь возможно следует ожидать удара,удачи.

[Гость zanarod]

как банк через суд может получить право собственности , здесь возможно следует ожидать удара,удачи.

Пока все ипотекодатели слава богу живы и здоровы ипотекодержатель через суд никак не может получить право собственности. Только реализация через прилюдные торги по решению суда. В данном случае такого решения нет.

[Гость zanarod]

Повідломлення про злочин ще готую. Але бачу в такому ракурсі: виконавець здійснив опис та арешт іпотеки з метою реалзацї. Як субєкт владних повноважень має дяти у відповідності до закону. Він свідомо здійснив протиправні дії, у своїх нтересах та інтересах стягувача. При цьому допустив перевищення службових повноважень, та зловживання владою. Інтерес обгрунтую. При цьому свідомо сприяв проникнення до мого житла особи, яка не мала на те законних підстав: торгуючу компанію: Постанови про залучення нема, рішення суду теж. Я була вімушена підкоритися його діям, які він здійснив зловживаючи своєю владою. Та ще є факти службової недбалості. Він мені категорично не дає Постанову про відкриття виконавчого провадження, та інше. Припишу змову: викоанвець, банк, тогуюча органзація позбавлення мене житла у не передбачений законом спосіб у їхніх інтересах. Десь так...

Госисполнитель действует исключительно в интересах взыскателя - это его обязанность возложенная государством.

Каким конкретно незаконным действия Вы подверглись со стороны госисполнителя?

Насчёт постановления, Вы обращались с заявлением в ГИС? Вы ознакамливались с ИП?

Каким именно незаконным способом по Вашему мнению госисполнитель и компания хотят Вас лишить жилья?

Что Вам известно о интересах постоянно упоминающихся Вами и в чём выражена причинная связь в действиях госисполнителя и компании?

Незабывайте,что госисполнитель действует в интересах взыскателя ,а торгующая просто занимаетса реализацией.

Насколько я понимаю у Вас до реализации дело не дошло. Вот когда оценят ипотеку, заключат договор между ГИС и торгующей и выставят на торги ипотеку - это будут действительно дествия с признаками преступления, а пока оснований нет.

[andrew2]

Госисполнитель действует исключительно в интересах взыскателя - это его обязанность возложенная государством.

Каким конкретно незаконным действия Вы подверглись со стороны госисполнителя?

Насчёт постановления, Вы обращались с заявлением в ГИС? Вы ознакамливались с ИП?

Каким именно незаконным способом по Вашему мнению госисполнитель и компания хотят Вас лишить жилья?

Что Вам известно о интересах постоянно упоминающихся Вами и в чём выражена причинная связь в действиях госисполнителя и компании?

Незабывайте,что госисполнитель действует в интересах взыскателя ,а торгующая просто занимаетса реализацией.

Насколько я понимаю у Вас до реализации дело не дошло. Вот когда оценят ипотеку, заключат договор между ГИС и торгующей и выставят на торги ипотеку - это будут действительно дествия с признаками преступления, а пока оснований нет.

Вот и нужно дать человеку совет , что делать с требованием банка о снятии с регистрации и добровольном выселении , какие процедурные вопросы и как себя вести .Это просто психическая атака или определенные действия , направленные для осуществления каких-то замыслов.

[Tavrija77]

ГОсисполнитель действует в интересах взскателя, но при этом он должен это делать в установленный законом способ и не нарушать права должника и в пределах своих полномочий, которые определены ЗУ "Про исполнительное производство". Ну не имеет он право принимать решение о реализации ипотечного иммущества на основании исполнительного листа о взыскании денег. И сейчас это как миниммм должностная халатнасть или превышение своих полномочий и замах на преступление по собственности. Вообщем когда сделаю проет выложу для обсуждения его перспективности. А банк на сегодня считает что он уже выполнил процедуру стягнення на ипотеку и думает что у него уже есть право ее получить. Это Ощадбанк. Там с правовым вопросом и не только большая проблема. Или же он понимает, что Акт описи и ареста с целью реализации может быть судом отменен и поэтому шлют типа предупреждение о стягненни ипотеки и выселении. И планируют потом или в суд обратитися или к нотарю за исполнительной надписью.

В любом случае нужно держать нос по ветру в обоих случаях.

[Tavrija77]

В МОЕМ СЛУЧАЕ ИДЕТ ЗАМАХ НА ЗЛОЧИН. ЗАЧЕМ ЖДАТЬ ПОКА ЗЛОЧИН СОВЕРШАТ, ЕСЛИ МНЕ ИЗВЕСТНО УЖЕ О ЗАМАХЕ НА НЕГО.

Справа № 1708/1051/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Ходак О.К.

захисників адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Перенятин Радивилівського району Рівненської області,українця,гр.України,освітою вищою,одруженого, відстороненого від посади державного виконавця ВДВС Радивилівського РУЮ,раніше не судимого,жителя АДРЕСА_2

-у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Копань Млинівського району Рівненської області,українця,гр.України,освітою вищою,одруженого,не працюючого,раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1,

-у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи службовою особою - державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, здійснюючи згідно ч.2 ст. 4 Закону України ,,Про державну виконавчу службу" функції представника влади та обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, який згідно ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив злочин, передбачений ст. 365 ч.1 КК України, за наступних обставин.

Згідно наказу начальника Рівненського обласного управління юстиції №54-к від 01 липня 2004 року, ОСОБА_3 призначено на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області з присвоєнням 15 рангу державного службовця 7 категорії посад.

Так, ОСОБА_3 будучи згідно ст. 7 ,,Про виконавче провадження" зобов'язаним використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян, відкривши виконавче провадження, згідно виконавчого листа Радивилівського районного суду №2-432 від 20.12.04 р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11 690грн. 80коп. несплаченого боргу в порушення п. 4.1.1. ,,Інструкції про проведення виконавчих дій" (далі Інструкція), розпочав виконувати рішення суду не пересвідчившись, чи отримана боржником ОСОБА_5 копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені останньою дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В порушення ст.5 Закону України ,,Про виконавче провадження" державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 не надав можливості стороні виконавчого провадження боржнику ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, не роз'яснив останній права і обов'язки як стороні виконавчого провадження, порушуючи ч.5 ст. 42 Закону України ,,Про виконавче провадження", п. 4.13.8. Інструкції, за відсутності даних про місце проживання боржника, не звернувся до суду з поданням про його розшук, не вчинив заходів до отримання письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати, явно виходячи за межі наданих йому п.5 ч.1 ст. 40 Закону України ,,Про виконавче провадження" прав та повноважень не повернув виконавчий документ без виконання стягувачеві.

Незважаючи на вищевказані порушення закону, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, перевищуючи владу та надані Законом України ,,Про виконавчу службу" службові повноваження, умисно вчинив дії, які жодна службова особа за жодних умов не має права здійснювати або дозволяти, склавши 01 лютого 2005 року акт опису й арешту майна належного на праві власності потерпілій ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_3, та яке згідно договору № ROWWG000000309 від 19 травня 2004 року перебувало під іпотекою Рівненської філії ЗАТ ,,ПриватБанк", зареєстраваного в Єдиному Державному реєстрі заборон та арештів під №11907, не надавши згідно п. 5.6.6. Інструкції боржнику ОСОБА_7 примірника акту опису й арешту майна під розписку, в порушення вимог ст. 62-1 Закону України ,,Про виконавче провадження", та Закону України ,,Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", згідно яких на майно щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, за відсутності виконавчого напису нотаріуса та рішення суду в якому б вказувалось про звернення стягнення на іпотечне майно, без дозволу боржника ОСОБА_5 та іпотекодержателя Рівненської філії ЗАТ ,,ПриватБанк", 16.05.2005 підготував заявку №1380 та в подальшому за підписом начальника Радивилівського РВ ДВС ОСОБА_4 направив директору РФ СПД ,,Укрспец'юст" для реалізації описаного та арештованого ним майна, розташованого в АДРЕСА_3, покупцем якого згідно складеного 08.06.2006 ОСОБА_3 акту про придбання майна з прилюдних торгів став ОСОБА_8

Продовжуючи свої злочинні дії, вийшовши за межі виконавчого провадження, згідно виконавчого листа Радивилівського районного суду №2-432 від 20.12.04р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11 690грн. 80коп. несплаченого боргу, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, умисно, в інтересах третьої особи, що не є стороною вищевказаного виконавчого провадження - ОСОБА_8, з метою зняття заборони на відчуження майна в АДРЕСА_3, перевищуючи владу та надані Законом України ,,Про виконавчу службу" службові повноваження, вчинив дії, які жодна службова особа за жодних умов не має права здійснювати або дозволяти, без дозволу банку та самої ОСОБА_5, самостійно розподілив та перерахував 24.06.05 року грошові кошти в сумі 26401 грн., що надійшли на депозитний рахунок ДВС від реалізації будинку ОСОБА_5, в сумі 14914 грн. 11 коп. Рівненській філії ЗАТ ,,ПриватБанк" згідно платіжного доручення №152 від 25.06.05 року, вид платежу - погашення кредиту ОСОБА_5 по в\л №2-432, що призвело до зняття заборони на відчуження майна в АДРЕСА_3, подальшого переоформлення права власності на зазначене майно новим набувачем - ОСОБА_8, який придбав його у відповідності до результатів прилюдних торгів ініційованих державним виконавцем ОСОБА_3

Умисними діями ОСОБА_3, що носять очевидний характер, заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом житловим правам та особистим благам ОСОБА_5, яка полягає в позбавленні останньої права власності на житло в АДРЕСА_3, експертна оцінка якого становить 31000 грн., його недоторканість передбачена Конституцією України, а також прав боржника ОСОБА_5 передбачених Законом України ,,Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 будучи службовою особою - начальником Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби, здійснюючи згідно ч.2 ст. 4 Закону України ,,Про державну виконавчу службу", функції представника влади та обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 367 КК України при наступних обставинах.

Згідно наказу начальника Рівненського обласного управління юстиції №115-к від 28 січня 1999 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби з присвоєнням 13 рангу державного службовця 5 категорії посад.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби, являючись службовою особою, брав участь від імені державної виконавчої служби у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Радивилівського районного суду від 20.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11690грн. 80коп. несплаченого боргу

ОСОБА_4, як начальник РВ ДВС, в м. Радивилів, в травні 2005 року, шляхом неналежного виконання ним, як службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи ст. 8 Закону України ,,Про виконавче провадження", згідно якої він зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем, за відсутності контролю за діями підпорядкованого державного виконавця ОСОБА_3, також будучи наділений сам всіма правами державного виконавця, підписав та затвердив гербовою печаткою Радивилівського РВДВС заявку на реалізацію майна за вих. №1380 від 16.05.2005 року адресовану директору РФ СПД ,,Укрспец'юст" по передачі Радивилівським РВДВС на реалізацію майна належного ОСОБА_5, по АДРЕСА_3 Рівненської області, яке на той час знаходилось під забороною відчуження згідно договору № ROWWG000000309 від 19 травня 2004 року та перебувало під іпотекою Рівненської філії ЗАТ ,,Приват-Банк", зареєстраваного в Єдиному Державному реєстрі заборон та арештів під №11907. Шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, допустив грубе порушення вимог ст.62-1 ч.2 Закону України ,,Про виконавче провадження", відповідно до якої на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, згідно із Законом України ,,Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", за відсутності виконавчого напису нотаріуса та рішення суду, в якому б вказувалось про звернення стягнення на іпотечне майно чи на майно за адресою АДРЕСА_3 без згоди і відома іпотекодавця ОСОБА_5 та іпотекодержателя Рівненської філії ЗАТ ,,Приват-Банк", достовірно знаючи про те, що будинок по АДРЕСА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 перебуває в заставі по кредитному договору, що підтверджується вимогою №1434 від 25.05.2005 підписаною та направленою ОСОБА_4 особисто керівнику Рівнеської філії ЗАТ КБ ,,ПриватБанк", ініціював реалізацію зазначеного майна.

В подальшому ОСОБА_4, підписавши та затвердивши гербовою печаткою складений ОСОБА_3 акт про придбання майна з прилюдних торгів від 08.06.2005 року в м. Радивилів, як начальник відділу держаної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, не виконуючи належним чином свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них по контролю за діями підпорядкованого державного виконавця ОСОБА_3, не перевіривши згідно ст.8 Закону України ,,Про виконавче провадження" законність, повноту та правильність виконавчого провадження та виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_3, затвердив складений останнім розподіл коштів на суму 26401 грн., що надійшли на депозитний рахунок ДВС від реалізації будинку ОСОБА_5, а саме 24 червня 2005 року в сумі 14914 грн. 11 коп. Рівненській філії ЗАТ ,,ПриватБанк" згідно платіжного доручення №152 від 25.06.05 р., вид платежу - погашення кредиту ОСОБА_5 по в\л №2-432, без дозволу банку та самої ОСОБА_5, що призвело до зняття заборони на відчуження майна в АДРЕСА_3, подальшого переоформлення права власності на зазначене майно новими набувачами, які придбали його у відповідності до результатів прилюдних торгів.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не визнав та показав,що з 2004 року працює державним виконавцем у Радивилівському відділі ДВС.20 грудня 2004 року він отримав виконавчого листа Радивилівського районного суду № 2-432/04 від 20.12.04 року про стягнення з ОСОБА_5на користь ОСОБА_6боргу. За заявою ОСОБА_9 22 грудня 2004 року відкрив виконавче провадження. Копію постанови направив сторонам - боржнику,стягувачу та в суд. 24 грудня ним було відправлено лист на адресу боржника, яка була вказана у виконавчому листі - АДРЕСА_4, що він викликається у Радивилівський відділ ДВС на 31 грудня 2004 року. 27 грудня 2004 року ним було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження. 31 грудня 2004 року, відповідно до ст.46 Закону України ,,Про виконавче провадження" ним винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка була надіслана сторонам. 6 січня 2005 року ним було направлено запити про наявність у боржника майна. 21 січня 2005 року було встановлено, що боржник по АДРЕСА_4 не проживає. З БТІ прийшло повідомлення, що ОСОБА_5 на праві власності має будинок по АДРЕСА_3, за вказаною адресою вона була зареєстрована. 1 лютого він з ОСОБА_9 та понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили вихід за місцем проживання боржника, на АДРЕСА_3, де було описано майно. Нерухомого майна, яке б підлягало опису для реалізації, у боржника виявлено не було, було в кімнаті тільки те майно яке не підлягає опису згідно переліку.Акт про відсутність майна ним не складався. 3-го лютого 2004 року ним до нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо майна яке належить боржнику та перебування його під арештом чи заставою, відповідно до вимог ст.62 Закону України ,,Про виконавче провадження" 16 лютого2005 року ним винесено постанову про призначення експертизи для визначення вартості будинку боржника. 14 березня 2005 року надійшов висновок експерта, що вартість майна боржника становить 31 000 грн.

28 березня 2005 року ним було зібрано пакет документів для погодження матеріалів на арешт будинку по АДРЕСА_3, який належав боржнику. 14 квітня того ж року на їх адресу надійшла заявка від ,,Укрінформюст» про участь у конкурсі щодо реалізації арештованого майна. 26 квітня 2005 року ним було відправлено запит в Радивилівське БТІ про надання витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5, також здійснено запит в міську раду про виділення земельної ділянки для обслуговування вказаного будинку. 16 травня 2005 року було направлено заявку в ,,Укрінформюст" про реалізацію даного будинку. 25 травня того ж року у виконавчу службу з'явився син ОСОБА_5, який мав доручення від матері та повідомив, що даний будинок знаходиться під заставою у ВАТ КБ ,,Приватбанк", до того часу у нього ніякої інформації не було, що будинок знаходиться під заставою. В той же день 25 травня, ним було надіслано запит до Рівненської філії ВАТ КБ ,,Приватбанк" про розмір заборгованості по кредиту.

31 травня надійшло повідомлення з ,,Укрінформюст", що державні прилюдні торги відбудуться 3 червня 2005 року о 12 годині у відділі ДВС м.Радивилів. В зазначений день відбулися прилюдні торги по реалізації вказаного будинку, відповідно до вимог ст.66 Закону України ,,Про виконавче провадження". На торгах будинок придбав ОСОБА_8, кошти ним було перераховано на депозитний рахунок ДВС. 8 червня 2005 р.ОСОБА_8 було видано акт про придбання будинку з прилюдних торгів, який був затверджений начальником ДВС ОСОБА_4 15 червня 2005 року у відділ ДВС надійшло повідомлення від Рівненської філії ,,Приватбанк", що в них перебуває іпотечна заборгованість, по якій ОСОБА_5 є позичальником та накладено арешт на її будинок. Заборгованість ОСОБА_5 перед банком становила 14 914 грн. 11 коп. На слідуючий день до відділу ДВС з інформаційного центру надійшов витяг з єдиного реєстру про те, що 19 травня 2004 року було накладено арешт на вказаний будинок приватним нотаріусом ОСОБА_12

Кошти отримані за реалізований будинок були перераховані стягувачеві ОСОБА_9 в сумі 11 тис.грн., але борг не був повністю погашено, так як не хватило коштів,оскільки основна частина грошей,виручених від продажу будинку була перерахована на погашення кредиту ОСОБА_5 в ПриватБанк, так як він був іпотекодержатилем, а це було необхідно для зняття арешту.Виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_5.в рахунок погашення кредиту,який та отримала в ПриватБанку у нього на виконанні не було.

Вважає,що виконуючи рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9, він діяв в рамках Закону України ,,Про виконавче провадження", в його діях не було умислу перевищувати владу або свої службові повноваження.Просить виправдати його за ст.365 ч.І КК України, за відсутністю події злочину.Позов не визнав.

Підсудний ОСОБА_4 в суді пояснив, що з 1 лютого 1999 року його було призначено на посаду начальника Радивилівського відділу ДВС. 30 травня 2008 року йому стало відомо, що прокуратурою Радивилівського району порушене кримінальну справу відносно працівників Радивилівського відділу ДВС за фактом перевищення службовими особами своїх повноважень Він звернувся з заявою в прокуратуру, щоб йому дали відповідь - по якому факту порушено кримінальну справу і відносно яких працівників відділу ДВС. З прокуратури надійшла відповідь, що кримінальна справа не порушувалась. 12 серпня 2008 року йому стало відомо, що прокуратурою Радивилівського району відносно нього порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень, а через деякий час йому стало відомо, що порушено кримінальну справу відносно державного виконавця ОСОБА_3

В грудні 2007 року, коли він перебував на лікуванні, у відділі ДВС було вилучено виконавчі провадження, де проводилось слідство щодо шахрайства та незаконного заволодіння ОСОБА_9 майна ОСОБА_5 8 травня 2008 року на підставі заяви ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу відносно державних виконавців за перевищення ними службових повноважень, незаконними торгами та реалізації майна боржника. Ніяких доказів при заяві ні було. Заявниця не була попереджена про кримінальну відповідальність за подання заяви, яка не відповідає дійсності.

Відповідно до роз'яснень департаменту та відповідно до Закону України ,,Про виконавче провадження", що право перевірки виконавчого провадження мають право здійснювати лише ті особи, які зазначені в Законі. Прокуратура позбавлена такого права. Згідно ст.97 КПК України прокурор повинен всебічно провести перевірку і по заяві прийняти рішення. Жодних доказів, які б підтверджували таку перевірку в матеріалах справи немає.

Усі дії з його сторони по реалізації майна боржника проводилось ним у відповідності до Закону ,,Про виконавче провадження" В 2005 році, на момент вчинення реалізації майна боржника, і в 2008 році, на момент порушення кримінальної справи, були внесені значні зміни в Закон України ,,Про виконавче провадження". Він керувався тими нормами Закону який діяв на час вчинення даних дій. Відповідно до ст.11-1 вказаного Закону, боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє з іншими особами.

До свого провадження він не приймав виконавчого провадження про стягнення боргу ОСОБА_5, а здійснював контроль за державними виконавцями. Про відкриття даного провадження він був проінформований на робочих нарадах. Будь-яких порушень зі сторони державного виконавця ОСОБА_3 не було, він діяв згідно ст.52 Закону України ,,Про виконавче провадження".

Йому та державному виконавцю ОСОБА_3 було відомо, що під час розгляду справи в суді, про стягнення боргу з ОСОБА_5, остання знала про розгляд даної справи, але не визнавала даного факту. Так як в провадженні держвиконавця ОСОБА_3 знаходилося виконавче провадження, ним були вчинені усі дії для виконання рішення суду у відповідності до Закону. В березні 2005 року було оголошення в газеті про реалізацію майна боржника, і син ОСОБА_5 знав про це, але нічого не повідомив. Після того, як їм стало відомо про іпотеку, він з ОСОБА_3 поїхали в банк для з'ясування обставин, при цьому уже відбулася реалізація майна боржника, залишився тільки розподіл коштів від реалізованого майна. Покупцю було видано державний акт на право власності з прилюдних торгів. Після чого надійшла інформація ,,Укрінформюст", де було вказано, що будинок перебуває під заставою. В ПриватБанку його повідомили, що будинок є під заставою. З коштів отриманих від реалізації майна було виплачені заставодержателю ту суму, яку він вказав. Усі дії проводились відповідно до п.5.3 ,,Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій", ст.52 Закону України ,,Про виконавче провадження", ст.ст. 7, 10, З3 Закону України ,,Про іпотечне кредитування", які діяли в редакції на 2005 рік.

Він підписував та затверджував документи виконавчого провадження як керівник ДВС відповідно до Закону України ,,Про виконавче провадження".

Прилюдні торги відбулися у відповідності до Закону. Стаття 20 Закону України ,,Про виконавче провадження" передбачає можливість реалізації майна без участі боржника. Акт прилюдних торгів від 3 червня 2005 року є дійсним, це підтверджено рішенням апеляційного суду від 28 вересня 2009 року, яке вступило в законну силу.

Проводилась перевірка Рівненським обласним управлінням юстиції по даному виконавчому провадженні. Будь яких порушень з його сторони та державного виконавця ОСОБА_3 не було виявлено. Вони діяли відповідно до Закону.

Вважає, що в його діях відсутній будь який склад злочину, просить виправдати його за ч.1 ст.367 КК України.

В задоволенні позову просить відмовити.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими:ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, їхня вина повністю доведена, підтверджена зібраними у справі доказами,які судом перевірені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала,що згідно договору купівлі-продажу від 04 травня 2004 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12вона придбала у ОСОБА_6житловий будинок АДРЕСА_3 Рівненської області. Повний розрахунок із ОСОБА_6 провела 18 травня 2004 року. Про даний факт свідчить заява ОСОБА_6, засвідчена нотаріусом ОСОБА_12, в якій вона підтверджує факт повного розрахунку по договору купівлі-продажу від 04.05.2004 року. Повний розрахунок вона провела за рахунок позичених коштів в своєї знайомої ОСОБА_13, яка померла. Враховуючи, що кошти вона повинна була повернути ОСОБА_13, вона звернулась до Радивилівської філії Приватбанку із заявкою на видачу кредиту з метою купівлі житла. Приватбанк надав згоду на видачу кредиту в сумі 3 тисячі 500 доларів США під заставу нерухомого майна. 19.05.2004 року нею було підписано кредитний договір. В заставу було надано житловий будинок, який вона придбала у ОСОБА_6, що в АДРЕСА_3. При цьому, було укладено договір іпотеки, предметом якого виступив будинок по АДРЕСА_3. В кінці травня 2004 року вона переїхала до будинку, що в м.Радивилів по АДРЕСА_3, перевезла туди своє майно.Вона дозволила ОСОБА_6 проживати і далі в будинку, оскільки та попросила в неї до закінчення навчання дочки в школі. При цьому, ОСОБА_6 проживала в одній частині будинку, а вона в іншій. На початку червня 2004 року вона позичила в ОСОБА_6 кошти в сумі 2200 доларів США, при цьому написала розписку про зобов'язання повернути гроші. Частина всіх цих коштів повинна була бути використана на погашення комунальної заборгованості, яка була створена ОСОБА_6 і вона повинна була її оплатити. Незабаром вона повернула ОСОБА_6 1700 доларів США. Однак повернення даних коштів документально не зафіксовувалось. В червні 2004 року вона поїхала до Республіки Польща з метою заробити для погашення кредиту та інших боргів.. З Польщі вона справно щомісячно сплачувала заборгованість по кредиту. В листопаді 2006 року вона приїхала в м.Радивилів, пішовши в Приватбанк з'ясувала, що її кредит повністю погашено Радивилівським відділом державної виконавчої служби. Їй невідомо, яким чином було накладено арешт на нерухомість в м.Радивилів по АДРЕСА_3, оскільки дане майно перебувало в банківській заставі. Просить поновити її порушені права, оскільки в результаті незаконних дій службових осіб державної виконавчої служби Радивилівського району, вона втратила належний їй будинок в м.Радивилів по АДРЕСА_3.Вона не була присутня при розгляді Радивилівським райсудом цивільної справи за позовом ОСОБА_6до неї про стягнення 11690 грн.80 коп.боргу, а також не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження держвиконавцем ОСОБА_3,постанов про накладення арешту на її майно та арешту на будинок АДРЕСА_3.Ніхто її не попереджав,що будинок оцінено і буде реалізований через торги.Протягом розгляду цивільної справи,відкриття виконавчого провадження,реалізації будинку вона знаходилась на заробітках в Польщі,тобто з червня 2004 року по 2006 рік.

Вважає,що якщо виникла така раптова необхідність у погашенні боргу ОСОБА_6,то слід було описати і реалізувати майно,яке знаходилось в будинку на момент опису і арешту будинку АДРЕСА_3.Кредит вона сплачувала в банк згдно графіка,щомісячно.Строк погашення кредиту в ПриватБанку - 2009 рік.

Позовну заяву підтрумує,просить стягнути з підсудних матеріальну шкоду .

Покази потерпілої узгоджуються з показами свідків ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_12,ОСОБА_6,ОСОБА_18,долученими до справи письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала,що вона погашала кредит ОСОБА_5 щомісячно.Остання їй кошти висилала з Польщі по 150-200 доларів США..Перекази вона отримувала в ПриватБанку і зразу вносила в касу для погашення кредиту. З ОСОБА_5вона не спілкувалася,а телефонувала їй полячка,яка називала тільки цифру переказу грошей.Останню суму в банку від неї не прийняли і по приїзду ОСОБА_5.з Польщі вона дані гроші і квитанції віддала їй.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав,що в 2005 році з Рівненської газети, назви її не пригадує, дізнався, що відбуватиметься продаж будинку, який розташований в АДРЕСА_3. Безпосередньо в газеті було вказано, що відбуватимуться прилюдні торги. В цій газеті був вказаний адрес, він звернувся за цим адресом, а саме прибув в м.Рівне. На даний час, як називається вулиця він не пригадує. Звернувшись до однієї із службових осіб, установи, яка проводитиме торги, він зробив авансовий платіж в сумі близько 2000 грн., як завдаток того, що братиме участь в торгах. Близько, через 1,5 - 2 місяці йому прийшло повідомлення із установи, яка займалась торгами, можливо це був ,,Укрспецюст", на даний час він не пригадує. В даному повідомленні йшлось, що він повинен прибути на торги в Радивилівський районний відділ ДВС, що ним і було зроблено. Перед торгами він усно звертався до державного виконавця ОСОБА_3 з проханням роз'яснити йому чи законно він набуває будинок по АДРЕСА_3 і чи його не обмануть. При цьому, ОСОБА_3 його скерував до начальника ДВС ОСОБА_4, якому він задав аналогічне запитання, останній вказав, що продаж здійснюється офіційно через м.Київ і він законно купує і стане власником будинку по АДРЕСА_3. На торгах були присутні два учасники, а саме він і ще одна особа чоловічої статі, що проживає по АДРЕСА_5, прізвище не пригадує, а також були присутні бувші власники будинку ОСОБА_6 із чоловіком. На торгах він запропонував більшу суму аніж його конкурент з м.Радивилів, а саме 31060грн., в результаті переможцем виявився він. Після цього, 08.06.2005 року державним виконавцем ОСОБА_3 Радивилівського районного відділу ДВС складено акт про придбання майна з прилюдних торгів. Даний акт був затверджений начальником відділу ДВС ОСОБА_4 В липні 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 затверджено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Після цього, Радивилівське РБТІ засвідчило для нього свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Йому відомо, що нерухоме майно в АДРЕСА_3 перебувало під забороною відчуження, а саме перебувало в іпотеці банку, оскільки попереднім власником був несплачений кредит. Даний факт йому став відомий під час оформлення документів на право власності на нерухоме майно. Однак, як йому пояснили, в ,,Укрспецюст", хто саме не пригадує, він повинен сплатити кошти за придбання майна, тобто 29510грн. після чого відбудеться погашення кредитної заборгованості та знятий арешт на майно. Він вніс кошти на рахунок ,,Укрспецюст", лише після цього приватним нотаріусом було засвідчено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює першим заступником керівника в Рівненській філії Приватбанку. В 2004 році відбулось звернення працівників Радивилівського відділення Приватбанку щодо погодження видачі кредиту для ОСОБА_5, жительки м.Радивилів щодо видачі кредиту для придбання нерухомості по програмі ,,Житло в кредит". Кредитною радою Рівненської філії Приватбанку було прийнято рішення про кредитування ОСОБА_5 після розгляду відповідних документів. 19.05.2004 року ним підписано кредитний договір від імені Рівненської філії Приватбанку з ОСОБА_5 про видачу їй кредитних коштів в сумі 3 692, 50 доларів США для купівлі нерухомості. В той же день керуючою Радивилівського відділення Рівненської філії Приватбанку укладено із ОСОБА_5 договір іпотеки, предметом якого є накладення заборони на відчуження нерухомості яке придбала ОСОБА_5 до повного погашення кредиту. Тобто нерухомості, яка розташована в АДРЕСА_3. В травні 2005 року з Радивилівського райвідділу ДВС надходив письмовий запит за підписом начальника ДВС ОСОБА_19 про надання інформації щодо кредиту ОСОБА_5 15.06.2008 року для Радивилівського райвідділу ДВС надано відповідь про суму заборгованості та зазначено було про своєчасність погашення кредиту ОСОБА_5 і відсутність претензій до останньої. В липні 2005 року йому для підпису з Радивилівського відділення Приватбанку надійшла інформація адресована приватному нотаріусу ОСОБА_12 щодо зняття заборони на відчуження майна, в зв'язку з повним погашенням кредиту, за підписом виконавця ОСОБА_18. Даний лист містив інформацію про зняття заборони на відчуження житлового будинку, що у АДРЕСА_3. Ним був підписаний даний лист. Цей лист для нотаріуса є підставою для зняття заборони на відчуження нерухомого майна, внесення відомостей до відповідного реєстру заборон. Зняття заборони на відчуження відбулось внаслідок повного погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_5 та по відсотках кредиту. Згідно кредитного договору №ROWW000000309 від 19.05.2004 погашення заборгованості за кредитом здійснюється будь-яким способом, а строком дії договору іпотеки від 19.05.2004 є повне виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

З позовом в суд про примусове стягнення з ОСОБА_5заборгованості по кредитному договору ПриватБанк не звертався,оскільки кредит вона погашала своєчасно,строк погашення кредиту в договорі було зазначено-2009 рік.Дозволу на реалізацію будинку АДРЕСА_3 банк Радивилівському відділу ДВС не давав.

Свідок ОСОБА_17показав,що він працює начальником юридичного відділу Рівненської філії Приватбанку. В 2005 році, коли саме не пригадує, до нього звернулись службові особи Радивилівського райвідділу ДВС, хто саме також пригадати не може, щодо наявності кредитних зобов'язань перед Приватбанком ОСОБА_5. Ним було в телефонному режимі роз'яснено, що між ОСОБА_5 та Рівненською філією Приватбанку був укладений кредитний договір і в забезпечення повернення кредитних коштів між ОСОБА_5 та Приватбанком укладений договір іпотеки. Предметом договору іпотеки була нерухомість, що належала ОСОБА_5 і розташована в м.Радивилів по АДРЕСА_3. Тобто майно ОСОБА_5 перебуває під забороною відчуження. Однак, працівник Радивилівського райвідділу ДВС повідомив, що зв'язку з виконанням рішення суду бажають реалізувати нерухомість, яка належить ОСОБА_5 і перебуває під іпотечною заставою. Він роз'яснив про недопустимість реалізації вказаного майна, без дозволу банку, як заставодержателя. При цьому, працівник Радивилівського райвідділу ДВС повідомив, що на виконання рішення суду вони мають право реалізовувати майно, яке перебуває перед забороною відчуження. 09.06.2005 року в Рівненську філію Приватбанку надійшов запит за підписом начальника Радивилівського райвідділу ДВС про надання інформації щодо суми заборгованості по кредитному договору ОСОБА_5 15.06.2007 року Рівненською філією Приватбанку надано відповідь про те що, ОСОБА_5 кредит погашає вчасно, претензій до неї зі сторони Приватбанку немає. Також роз'яснено, що банк не може зняти заборону на відчуження заставного майна до повного погашення кредиту. Рівненська філія Приватбанку до повного погашення кредитної заборгованості по кредитному договору ОСОБА_5 будь-якої згоди на реалізацію заставного майна, яке перебувало під іпотекою, не давала. Після погашення кредитної заборгованості Радивилівським райвідділом ДВС по кредитному договору ОСОБА_5, Рівненською філією Приватбанку знято заборону на відчуження майна, яке належало ОСОБА_5 В 2005 році Радивилівським райвідділом ДВС було реалізовано майно ОСОБА_5, яке перебувало під іпотекою банку, дане майно було реалізоване без відома Рівненської філії Приватбанку. В послідуючому, повідомленням Радивилівського райвідділу ДВС поставлено до відома Рівненську філію Приватбанку про те, що нерухоме майно, яке належало ОСОБА_5, реалізоване з прилюдних торгів, заборгованість по кредитному договору ОСОБА_5 погашена. Рівненська філія Приватбанку роз'яснила листом від 15.06.2005 року за вих. №2802 Радивилівському райвідділу ДВС про факт існування договору іпотеки, перебування майна ОСОБА_5 під забороною відчуження, дозволу на реалізацію не давала, тому всі дії державні виконавці повинні вчиняти у відповідності до вимог ЗУ ,,Про виконавче провадження".

З позовом про примусове стягнення коштів з ОСОБА_5згідно кредитного договору №ROWW000000309 від 19.05.2004 року ПриватБанк в суд не звертався.Дозволу на продаж будинку АДРЕСА_3 банк Радивилівському відділу ДВС не давав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав,що працює приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу. В 2004 році до нього, як до нотаріуса, звернулась ОСОБА_6, жителька м.Радивилів АДРЕСА_3, з проханням посвідчити договір купівлі-продажу належного їй домоволодіння в м.Радивилів по АДРЕСА_3. При цьому, були присутні ОСОБА_6, їй чоловік ОСОБА_21 та покупець ОСОБА_5 У вказаному договорі було відзначено, що він набирає чинності при повному розрахунку покупця ОСОБА_5 із продавцем ОСОБА_6 На даний момент він не пригадує, яка остаточна сума підлягала сплаті. Даний договір був посвідчений ним, як приватним нотаріусом. 18.05.2004 року до нього, як до приватного нотаріуса звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_21. При цьому, ОСОБА_5 наполягала аби ОСОБА_6 підписала заяву про підтвердження факту повного розрахунку по договору купівлі-продажу нерухомого майна, що у м.Радивилів по АДРЕСА_3, тобто який був посвідчений ним попередньо. Спочатку ОСОБА_6 вагалась підписувати свою заяву про повний розрахунок, наскільки він зрозумів, що повний розрахунок все таки виконаний не був. Однак, для одержання кредиту в банку ОСОБА_5 була необхідна вказана заява. На той момент ОСОБА_5 почала просити ОСОБА_6 підписати вказану заяву, при цьому вказувала, що не обмане ОСОБА_6 та поверне їй кошти повністю. ОСОБА_6 погодилась і підписала вказану заяву. Він, як нотаріус повністю роз'яснив ОСОБА_6, що у випадку підписання вказаної заяви ОСОБА_5 набуде повного права власності на нерухомість по АДРЕСА_3. Однак, ОСОБА_6 підписала вказану заяву. При цьому він посвідчив, як нотаріус заяву ОСОБА_6 про підтвердження повного розрахунку по договору-купівлі продажу. 19.05.2004 року, ним як приватним нотаріусом, посвідчено договір іпотеки між ОСОБА_5 та Рівненською філією Приватбанку. При цьому в іпотеку передавалось майно за адресою: м.Радивилів АДРЕСА_3. В вказаному договорі зроблено відмітку про накладення заборони на відчуження зазначеного в договорі будинковолодіння, що належить ОСОБА_5 Тобто будинковолодіння в м.Радивилів АДРЕСА_3 перебувало під забороною відчуження. В липні 2005 року до нього звернулась фізична особа ОСОБА_8 з проханням видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. При цьому, ОСОБА_8 надав акт про придбання нерухомого майна, що в м.Радивилів АДРЕСА_3 з прилюдних торгів та протокол. За кілька днів до цього з Приватбанку надійшов лист про зняття заборони відчуження майна, що в м.Радивилів АДРЕСА_3. В зв'язку з цим, ним видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_8 Хоча чинне законодавство не передбачає перевірки факту обтяження майна при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала,що в 2004 році вона вирішила продати житловий будинок в АДРЕСА_3 що перейшов їй у спадщину від батьків. Будинок вирішила продати і виїхати з м.Радивилів.04.05.2004 року вона уклала із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №917 про продаж їй належного домоволодіння в АДРЕСА_3. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 В нотаріуса вони домовились, що ОСОБА_5 частину коштів за будинковолодіння сплачує відразу, а іншу частину коштів,близько 20 тис. грн. зобов'язується сплатити до 01.06.2004 року. Даний факт і був відзначений в договорів купівлі-продажу №917. ОСОБА_5 пояснила їй, що для повного розрахунку з нею за житло коштів в неї немає, а тому вона братиме ці кошти в кредит у Приватбанку. Незадовго після цього, ОСОБА_5 перевезла свої речі в будинок по АДРЕСА_3 і хотіла проживати там особисто, однак вона заперечила проти цього і повідомила, що дозволить проживати після повного розрахунку. Вона разом з сім'єю продовжувала проживати в даному будинку.. Через два-три дні прийшла ОСОБА_5 і повідомила, що їй кредит в Приватбанку не дають, оскільки необхідно надати нерухомість в заставу, а договір-купівлі продажу не вступив в законну силу. При цьому, ОСОБА_5 почала просити її, щоб написати нотаріально посвідчену заяву, про те, що вона повний розрахунок зробила з нею, тобто виплатила їй кошти в розмірі близько 20тис. грн.

Вона разом із ОСОБА_5, чоловіком ОСОБА_21 пішла до нотаріуса ОСОБА_12 нотаріальній конторі вона пожаліла ОСОБА_5 і висловила своє волевиявлення нотаріусу про написання заяви щодо підтвердження факту повного розрахунку по договору купівлі-продажу від 04.05.2004 року №917. Дана заява була посвідчена нотаріусом 18.05.2004 року. ОСОБА_5 повідомила, що будинок по АДРЕСА_3 перейшов в іпотеку банку, а саме банк наклав на нього арешт для забезпечення наданого ОСОБА_5 кредиту. Через кілька днів прийшла ОСОБА_5 і попросила позичити їй кошти в розмірі 3000 доларів США, оскільки нібито її син потрапив в автокатастрофу і необхідні кошти на лікування. Вона позичила їй кошти в сумі 2200 доларів США на лікування сина, це були ті самі кошти, які вона одержала від неї по договору купівлі-продажу будинку. Вона разом із ОСОБА_5 попрямувала до нотаріуса ОСОБА_12 з метою одержання від ОСОБА_5 розписки про позику вказаних коштів. ОСОБА_12 повідомив, що немає необхідності посвідчувати таку розписку ним, як нотаріусом, дана розписка матиме доказову силу і без його посвідчення. В присутності ОСОБА_12, але без його посвідчення, ОСОБА_5 було написано розписку. Минав час,вона приходила до ОСОБА_5 і просила погасити заборгованість перед нею, однак остання відмовлялась повертати кошти, просила її зачекати. В зв'язку з цим, вона звернулась із позовною заявою до Радивилівського районного суду про стягнення із ОСОБА_5 на її користь 11690 грн. Дана сума прирівнювалась до 2200 доларів США. Про стягнення коштів в розмірі 20000 грн., які заборгувала ОСОБА_5 по договорі купівлі-продажу вона не зверталась, оскільки не мала будь-якого документального підтвердження. До суду в підтвердження позовної заяви вона подала розписку ОСОБА_5, крім цього в суд викликався нотаріус ОСОБА_12, який підтвердив факт написання вказаної розписки. На час розгляду позовної заяви ОСОБА_5 виїхала в Республіку Польща. В 2004 році їй надійшов лист, в якому відправником зазначена ОСОБА_5 про те, що коштів їй жодних не поверне, а також про необхідність їй залишити житло по АДРЕСА_3. За результатами розгляду позовної заяви суд задоволив її позов і постановив стягнути із ОСОБА_5 на її користь кошти в сумі 11690грн. Після розгляду її позовної заяви нею було написано заяву на ім'я начальника Радивилівського райвідділу ДВС з проханням прийняти на примусове стягнення виконавчий лист суду про стягнення із ОСОБА_5 коштів. Згідно розгляду виконавчого листа та її заяви Радивилівським райвідділом ДВС відкрито виконавче провадження. Однак, фактично ОСОБА_5 знайти не вдалось,так як в цей час вона була в Польщі. Виконавчим провадження займався працівник виконавчої служби ОСОБА_3. 01.02.2005 року до помешкання де вона продовжувала проживати прибув державний виконавець ОСОБА_3 і склав в присутності понятих акт опису й арешту майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_3 і його господарських будівель. Дане було передане їй на відповідальне зберігання. Крім цього їй надано копію вказаного акту. ОСОБА_5 під час опису й арешту нерухомого майна не було. Рухоме майно, яке завезла ОСОБА_5 в будинок і знаходилось в кімнаті не описували, оскільки цінного майна не було, дане враження державний виконавець сформував оглянувши його через вікно. Неодноразового її викликали в Радивилівський райвідділ ДВС, особисто начальник ОСОБА_4 та державний виконавець ОСОБА_3, які вдвох особисто повідомляли їй, що для того аби погасити заборгованість необхідно продати житловий будинок по АДРЕСА_3. При цьому, ОСОБА_4 повідомив їй аби вона шукала покупця на даний будинок, також на даний будинок покупців будуть шукати й вони особисто, тобто ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Враховуючи прохання державних виконавців вона подала оголошення в Радивилівську газету ,,Прапор перемоги" про продажу будинку по АДРЕСА_3. В березні 2005 року їй надійшло повідомлення від державного виконавця ОСОБА_3 про те, що експертна оцінка ринкової вартості будинку в м.Радивилів по АДРЕСА_3 становить 31000грн. В травні 2005 року їй надійшло повідомлення із спеціалізованого державного підприємства ,,Укрспецюст" Рівненська філія про те, що відбудеться продаж нерухомості по АДРЕСА_3, торги мали відбутись 03.06.2005 року. Вона разом із чоловіком 03.06.2005 року прибула в приміщення Радивилівського РВ ДВС, де відбулись торги по продажу будинковолодіння по АДРЕСА_3. На даних торгах була присутня вона, її чоловік, особа з м.Рівне яка проводила торги і оголошувала стартову ціну, а також покупець ОСОБА_8, житель с.Дружба Радивилівського району. Жодних інших осіб, які мали намір придбати цей будинок не було, чому їх не було їй не відомо. При цьому, особа яка проводила торги, прізвище не пригадую, оголосила ціну в розмірі 31000 грн., ОСОБА_8 повідомив, що більше коштів не дасть, особа, яка проводила торги вдарила молотком по столі і при цьому повідомила, що переможець торгів ОСОБА_8 На даних торгах був присутній начальник ДВС ОСОБА_4 Після торгів вона повідомила ОСОБА_8, що ключі від будинку передасть, лише після того, як кошти надійдуть на її рахунок в Ощадбанку. 05.07.2005 року вона виїхала на проживання в Гощанський район по сімейних обставинах. Проживши там близько двох років переїхали проживати в Полтавську область, бо їм запропонували непогану ціну за будинок в Гощанському районі.

Свідок ОСОБА_10.показала,що з 2004 року працює в Радивилівському відділенні Рівненської філії Приватбанку. В 2004 року до Радивилівського відділення Рівненської філії Приватбанку звернулась ОСОБА_5, жителька м.Радивилів з метою одержання кредитних коштів для придбання нерухомості по програмі ,,Житло в кредит". Вона надала пакет необхідних документів для оформлення кредиту, а саме копію документу який посвідчує особу, довідку про доходи, заява-анкета позичальника. Після цього даний пакет документів було направлено до Рівненської філії Приватбанку для розгляду кредитним комітетом. Кредитним комітетом прийнято позитивне рішення про кредитування ОСОБА_5 Нею готувався договір кредиту та договір іпотеки по кредиту ОСОБА_5 19.05.2004 року договір кредиту був підписаний ОСОБА_5 та заступником директора Рівненської філії ПриватБанк ОСОБА_16. Безпосередньо договір іпотеки був підписаний також 19.05.2004 року ОСОБА_5, керуючою Радивилівського відділення ПриватБанк та посвідчений нотаріусом. Після цього, на нерухомість, яку придбала ОСОБА_5, що у АДРЕСА_3, накладена заборона на відчуження. В 2005 році до неї звернулись працівники Радивилівського відділу державної виконавчої служби, хто саме на даний час вона не пригадує, з питанням щодо дострокового погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 по вище вказаному кредиту. Вона роз'яснила, що необхідно звертатись до фахівців з Рівненської філії Приватбанку. В липні 2005 року їй зателефонували працівники Рівненської філії Приватбанку, хто саме вона не пам'ятає на даний час і попросили, щоб вона підготувала інформацію про зняття заборони на відчуження по кредиту ОСОБА_5, оскільки кредитна заборгованість погашена. Вона перевіривши дану інформацію по базі даних, встановила факт відсутності кредитної заборгованості по кредитному договору ОСОБА_5 В результаті підготувала інформацію адресовану приватному нотаріусу ОСОБА_12 щодо зняття заборони на відчуження майна, що в АДРЕСА_3, в зв'язку з повним погашенням кредиту. Дану інформацію вона направила для підпису начальнику Рівненської філії ПриватБанку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала,що з 2000 року працює завідувачем Радивилівської районної державної нотаріальної контори, яка є єдиною в районі. 20.01.2005 року в Радивилівську районну державну нотаріальну контору надійшла копія постанови серія АА 432331 від 27.12.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за вхідним номером 13 від 20.01.2005 року. Вказана постанова була винесена державним виконавцем ОСОБА_3. Після цього, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2004 року була зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби. 21.01.2005 року нею було внесено відомості в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_4. Дані відомості були внесені у вказаний реєстр на підставі постанови ДВС від 27.12.2004 року. 09.02.2005 року в Радивилівську районну державну нотаріальну контору надходить вимога за вих. №173 від 03.02.2005 року державного виконавця ОСОБА_3 з проханням надати інформацію чи знаходиться під арештом будь-яке майно, яке належить ОСОБА_5, жительки м.Радивилів АДРЕСА_3. Після надходження даного повідомлення вона повторно звернула увагу на постанову державного виконавця ОСОБА_3 де вказано, накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 У вимозі ДВС за вих. №173 від 03.02.2005 року вказано, що ОСОБА_5, жителька АДРЕСА_3. В зв'язку з цим, 09.02.2005 року нею внесені додаткові відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження на все майно, тобто і на майно, що в АДРЕСА_3. Як спеціаліст вказує, що внесення та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, згідно договору іпотеки, виконується лише тим нотаріусом, який посвідчує вказаний договір іпотеки.

З показань свідка ОСОБА_22,які вона давала на досудовому слідстві та які були оголошені і перевірені у судовому засіданні вбачається, що реалізація нерухомого майна без участі боржника неможлива, оскільки він повинен бути ознайомлений з експертною оцінкою майна і має право на її оскарження, дане положення передбачене ЗУ ,,Про виконавче провадження". До моменту реалізації нерухомого майна, державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та надає термін для добровільного виконання у семиденний термін. Далі державний виконавець накладає арешт актом опису і арешту майна, в якому зазначається кому передається майно на зберігання, боржник вправі оскаржити цей акт. Після цього виноситься постанова про призначення експерта для оцінки майна. Після оцінювання майна державний виконавець ознайомлює боржника і стягувача з висновком експерта, з яким вони погоджуються або ні. Заставодержателя державний виконавець повідомляє шляхом направлення копії акту опису і арешту та копію постанови про заборону відчуження майна. Реалізація нерухомого майна боржника, що перебуває під іпотекою, без відома та згоди банку не можлива.

Вимоги ст.52 та ст. 62-1 ЗУ ,,Про виконавче провадження" застосовуються коли майно боржника перебуває під заставою або під іпотекою. /а.с.122-124.т.2/.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_23 дав показання,аналогічні показанням свідка ОСОБА_22./ а.с.125-127 т.2/

Наказом №54 К від 01 липня 2004 року Рівненського обласного управління юстиції прийнято ОСОБА_3на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського управління юстиції з 01 липня 2004 року,тимчасово на період відсутності основного працівника /а.с.174 т.1./.

ОСОБА_4 наказом начальника Рівненського обласного управління юстиції №9-к від 28 квітня 1999 року було призначено на посаду начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби /а.с.224 т.1/.

Згідно кредитного договору № ROWWG000000309 від 19 травня 2004 року,який був укладений між Приватбанком та ОСОБА_5, останній було видано готівку терміном до 11 травня 2009 року у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 3692.50 доларів США на придбання нерухомості по програмі ,,Житло в кредит"/а.с.156,157 т.1/.

В забезпечення кредитного договору згідно п.7 договору Іпотеки від 19 травня 2004 року ОСОБА_5 надала в іпотеку належне придбане на праві власності нерухоме майно,яке придбане на підставі договору купівлі-продажу.Місце знаходження за адресою:м.Радивилів АДРЕСА_3 Рівненської області.

Відповідно до п.24 договору іпотеки, згідно якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.18.3-18.9, цього договору, відповідно до розділу 5 Закону України ,,Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться у цьому договорі./а.с.158,159 т.1/

Листом №2802 від 15.06.2005 року,який було направлено Рівненської філією ,,ПриватБанк" на адресу райвідділу ДВС Радивилівського РУЮ,/ще до подачі начальником Радивилівського РВ ДВС ОСОБА_4 заявки на реалізацію майна,яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (а.с.138 т.1),останніх було поставлено до відома, що станом на момент (15.06.2005) погашення ОСОБА_5 кредиту та відсотків за користування кредитними коштами відбувається вчасно, згідно умов кредитного договору. Жодних прострочок платежів зі сторони позичальника не відбулося. Претензій зі сторони банку до позичальника немає. Оскільки термін дії кредитного договору не завершився (до 11.05.2009), відповідно, повної сплати всієї суми за кредитом не відбулося, забезпечення по кредиту продовжує свою чинність, до остаточної сплати коштів, згідно термінів, в становлених в договорі. А, отже, продовжує діяти заборона на відчуження заставного нерухомого майна.

Згідно норм чинного законодавства банк - як кредитор, не може зняти заборону на відчуження заставного майна до повного погашення кредиту позичальником та проведення всіх розрахунків за кредитним договором. Банк має пріоритетне право на вказане заставне майно. Банк просить взяти вказане до відома, з метою проведення дій в чіткій узгодженості із нормами чинного законодавства України. /т. 1 а.с.155-156/

З долученого до кримінальної справи листа Рівненської філії,,ПриватБанку" №5545 від 30.07.2008 зазначено,що посадовими особами Рівненської філії Приватбанку дозвіл на реалізацію заставленого майна, яке належить ОСОБА_5 не давався / т. 2 а.с. 29/,що спростовує твердження підсудних про законність реалізації будинку АДРЕСА_3 Рівненської області на торгах відповідно до Закону України ,,Про виконавче провадження"..

Рішенням Радивилівського районного суду від 18 листопада 2004 року було стягнуто з ОСОБА_5на користь ОСОБА_6 11690 грн.80 коп.несплаченого боргу та 117 грн.сплаченого держмита/а.с.20.т.3/.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №269183 від 24 грудня 2004 року,якою було відкрито виконавче повадження по виконанню виконавчого листа №2-432 від 20.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_5117 грн.сплаченого держмита на користь ОСОБА_6Боржнику був наданий строк в термін до 31 грудня 2004 року добровільно виконати /а.с.72 т.1/

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №269182 від 24 грудня 2004 року,якою було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-432 від 20.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_511690 грн.80 коп. несплаченого збору на користь ОСОБА_6Боржнику був наданий строк в термін до 31 грудня 2004 року добровільно виконати /а.с.103 т.1

27 грудня 2004 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ОСОБА_3.було накладено арешт на все майно,що належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 ,відповідно до виконавчого листа №2-432 від 20.12.2012 року Радивилівського райсуду /а.с.108 т.1/.

Виклик у відповідності з ст.5 Закону України ,,Про виконавче провадження" ОСОБА_5 як боржника на 10 год.31.12.2004 року в зв"язку з погашенням боргу 11690 грн.80 коп. і 117 грн.д/мита.Даний виклик направлявся боржнику за адресою:АДРЕСА_4.

Зазначений виклик ОСОБА_5вручено не було,оскільки на ньому міститься запис:,,по даній адресі боржник не проживає/а.с.104/ т.1/.

Акт опису й арешту майна державного виконавця ОСОБА_3 від 01.02.2005 року,яким було описано та накладено арешт на будинок АДРЕСА_3/а.с.119-120. т.1/.

З супровідного листа від 03.02.2005 року вбачається,що копію даного акту про опис і арешт майна начальником Радивилівського РВ ДВС ОСОБА_4 03.02.2005 року було направлено ОСОБА_5 за адресою:АДРЕСА_4 /а.с.121/,хоча в акті державного виконавця ОСОБА_3 від 20.01.2005 року зазначено,що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 не проживає з 2004 року /а.с.112 т.1/.

З оглянутого в судовому засіданні закордонного паспорта на ім"я ОСОБА_5 вбачається,що згідно відміток в паспорті, вона з жовтня 2004 року по жовтень 2006 року безперервно перебувала в республіці Польща,що спростовує твердження підсудних про отримання нею постанов у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_6до неї,яке було на виконанні у ОСОБА_3, здійснював контроль ОСОБА_4та спростовує твердження підсудних у частині виконання виконавчого провадження відповідно до норм Закону України ,,Про виконавче провадження".

Вироком Радивилівського районного суду від 30 листопада 2010 року встановлено,що ОСОБА_5 після придбання господарства в АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2004 року перевезла туди особисті речі та майно, залишивши їх на зберігання в одній із житлових кімнат будинку,яка мала окремий вихід на вулицю через окремий коридор.Міжкімнатні двері у згаданій кімнаті ОСОБА_5підперла наявними в кімнаті меблями,а вхідні двері з вулиці замкнула.Після того ОСОБА_5виїхала на заробітки в Польщу. В інших кімнатах продовжували проживати ОСОБА_6 та члени її сім"ї, яким це на певний час дозволила ОСОБА_5ОСОБА_6 користуючись відсутністю ОСОБА_5, шляхом відважування дверей з житлової кімнати в якій вона проживала у кімнату в якій зберігалися речі ОСОБА_5, неодноразово проникала туди і в період з лютого по травень 2005 року всього таємно викрала належного ОСОБА_5майна на суму 18887 грн.94 коп./ а.с.140-142 т.3/.

Тобто,даний вирок спростовує твердження підсудного ОСОБА_3,що на час складання акту опису й арешту майна 01.02.2005 року,яким було описано та накладено арешт на будинок АДРЕСА_3/а.с.119-120. т.1/,іншого майна,яке б підлягало опису і арешту в будинку АДРЕСА_3 не було.Акт про відсутність майна державним виконавцем не складався.

Відповідно до висновка на документи щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна та затвердженого начальником відділу ДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_4 27 березня 2005 року значиться,що державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_3 подаються на погодження документи на реалізацію арештованого майна, а саме будинковолодіння з приналежними до нього господарськими будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_3, що належить боржнику ОСОБА_5, ринкова вартість якого згідно висновку складає 31 000 грн.Майно передається на реалізацію згідно виконавчого провадження №4/132-05р. по виконанню виконавчих листів №2-432 від 20.12.2004р. Радивилівського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 несплаченого збору 11690 (Одинадцять тисяч шістсот девяносто) грн. 80 коп., 117 ( сто сімнадцять ) грн.сплаченого державного мита та інших виконавчих документів, що знаходяться на виконанні у відділі.

В пакеті документів є : копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2004 р., копія виконавчих листів №2- 432 від 20.12.2004р. Радивилівського районного суду, копія постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчудження від 27.12.2004р, копію акту про опис та арешт майна від 01.02.2005р., копію постанови про призначення експерта, копію довідки з міської ради про земельну ділянку, копію повідомлення сторін про ознайомлення з експертною оцінкою, копію висновку про вартість об"єкта оцінки./а.с.36 т.3/.

Роз"ясненням Департаменту державної виконавчої служби України за вих. №3405-0-26-09-25 від 02.04.2009 року на звернення прокурора Радивилівського району в якому зазначено,що ст. 62-1 та 62-2 Закону України ,,Про виконавче провадження" встановлюють окреме регулювання предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"/ а.с. 289-291 т.1/.

Наведені докази судом визнанні достовірними.Вони повністю викривають підсудного ОСОБА_3.у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5та ОСОБА_4-у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян

Дії ОСОБА_3правильно кваліфіковані за ч.1 ст.365 КК України,а ОСОБА_4-за ч.1 ст.367 КК України.

Оцінюючи показання підсудних, які були данi ними під час судового слідства, суд вважає, їх такими, що були дані ними з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів:ОСОБА_3,передбаченого ч.1 ст.365 КК України,ОСОБА_4,передбаченого ч.1 ст.367 КК України і розцінює їх, як спосіб захисту від пред"явленого їм обвинувачення.

Показання підсудних спростовуються показаннями потерпілої,свідків,іншими письмовими доказами,оскільки показання потерпілої,свідків суд вважає об"єктивними, послідовними та такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_24,оскільки вона є безпосереднім начальником підсудних,зацівлена ,щоб підсудні уникли відповідальності за скоєні злочини.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,особу підсудних та обставини,що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги,що підсудним ОСОБА_3 скоєно злочин середньої тяжкості.

Як особа, обоє підсудних позитивно характеризуються по місцю роботи та проживання.

Вчинення злочину вперше є обставиною,що пом"якшує обом підсудним відповідальність.

Такою обставиною для ОСОБА_3.є наявність на утримані малолітньої дитини.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності та враховуючи особи підсудних, наявність на утриманні у ОСОБА_3 малолітньої дитини,суд вважає,що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.Покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст.75 КК України,звільнивши його від відбування покарання,а ОСОБА_4-.у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.55 КК України ОСОБА_4 позбавити права займати керівні посади в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.49 КК України обох підсудних звільнити від покарання у зв"язку із закінченням строків давності.

Заступником прокурора Здолбунівського району в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подано позовну заяву про відшкодування шкоди,заподіяної злочином, в якій просить стягнути солідарно з підсудних грошові кошти в сумі 31 000 грн.Вимоги позову обгрунтовує тим,що умисними діями ОСОБА_3та ОСОБА_4заподіяно шкоду охоронюваним законом житловим правам та особистим інтересам ОСОБА_5,яка полягає в позбавленні останньої права власності на житло в м.Радивилів по АДРЕСА_3,експертна оцінка якого становить 31 000 грн.

В поданій до суду заяві про збільшення позовних вимог заступником прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_5 просить стягнути солідарно з ОСОБА_3.і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5кошти у сумі 479400 грн.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_25 /сертифікат НОМЕР_1 від 27.05.2000 р.,Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_2 від 21.10.2002 р.,Сертифікат суб"єкта оціночної діяльності КПРРБТІ НОМЕР_3 від 10.09.2003 р./ про вартість житлового будинковолодіння,що належить ОСОБА_5 та розташований за адресою:м..Радивилів АДРЕСА_3.,виконано на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_3 з метою визначення ринкової та ліквідаційної вартості експертна оцінка:-ринкова вартість об"єкта станом на 01.03.2005 рік склала 31000 грн./а.с.124 т.1/.

Радивилівським РВ ДВС платіжним дорученням №152 від 25 червня 2005 року було перераховано Рівненській філії ,,Приватбанку" для погашення кредиту ОСОБА_514914 грн.11 коп.- на погашення кредиту № № ROWWG000000309-14914 грн./а.с.164 т.1/. Для зарахування на вклади по в/л №2-432 від 20.12.04 року ОСОБА_6 /особ.рахунок НОМЕР_4/ платіжним дорученням №156 від 30 червня 2005 року Радивилівським РВ ДВС було перераховано 11486 грн.80 коп./а.с.166 т.1/.Всього по обох платіжних дорученнях,що стосується інтересів потерпілої було перераховано 26400 грн.91 коп.

Вирішуючи питання про задоволення вимог потерпілого в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України, та на основі всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, зясувавши характер та розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність причинного звязку між вчиненим і шкодою, що настала, оцінюючи надані по справі докази, суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 4599 гривні 09 копійок. ./31 000 грн.- 26400 грн.91 коп/.

Суд не приймає,як належний і допустимий доказ довідку ТзОВ -фірма ,,КАДЕТ СВС" №16/12 від 03.07.2012 р.,якою визначено вартість ринкової ціни будинку АДРЕСА_3,оскільки суду не надано Сертифікат про те,що дане товариство є суб"єктом оціночної діяльності, а сама ОСОБА_26 має Свідоцтво та зареєстрована в Державному реєстрі оцінювачів.

Дана довідка суперечить зазначеному експертному висновку,долученому до справи договору купівлі-продажу від 4 травня 2004 року спірного будинку,укладеного між ОСОБА_6та ОСОБА_5 ціна будинку в якому сторонами зазначена 29315 грн./а.с.44 т.1/.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украіни,суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.365 КК України і призначити йому покарання- 2 /два/роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах Державної виконавчої служби строком на 2 /роки/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуваня покарння з випробуванням,встановивши іспитовий термін строком на 2/два/ роки.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.367 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади в органах Державної виконавчої служби строком на 2/ два/роки.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв"язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід обом засудженим:підписку про невиїзд-відмінити.

Скасувати постанову ст.слідчого прокуратури Здолбунівського району про відсторонення обвинуваченогоОСОБА_3 від посади від 24 лютого 2012 року /а.с.315-317.т.4/

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4599 грн.09 коп.

В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя:

[Tavrija77]

В МОЕМ СЛУЧАЕ ИДЕТ ЗАМАХ НА ЗЛОЧИН. ЗАЧЕМ ЖДАТЬ ПОКА ЗЛОЧИН СОВЕРШАТ, ЕСЛИ МНЕ ИЗВЕСТНО УЖЕ О ЗАМАХЕ НА НЕГО.

Справа № 1708/1051/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Ходак О.К.

захисників адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Перенятин Радивилівського району Рівненської області,українця,гр.України,освітою вищою,одруженого, відстороненого від посади державного виконавця ВДВС Радивилівського РУЮ,раніше не судимого,жителя АДРЕСА_2

-у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Копань Млинівського району Рівненської області,українця,гр.України,освітою вищою,одруженого,не працюючого,раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1,

-у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи службовою особою - державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, здійснюючи згідно ч.2 ст. 4 Закону України ,,Про державну виконавчу службу" функції представника влади та обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, який згідно ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив злочин, передбачений ст. 365 ч.1 КК України, за наступних обставин.

Згідно наказу начальника Рівненського обласного управління юстиції №54-к від 01 липня 2004 року, ОСОБА_3 призначено на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області з присвоєнням 15 рангу державного службовця 7 категорії посад.

Так, ОСОБА_3 будучи згідно ст. 7 ,,Про виконавче провадження" зобов'язаним використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян, відкривши виконавче провадження, згідно виконавчого листа Радивилівського районного суду №2-432 від 20.12.04 р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11 690грн. 80коп. несплаченого боргу в порушення п. 4.1.1. ,,Інструкції про проведення виконавчих дій" (далі Інструкція), розпочав виконувати рішення суду не пересвідчившись, чи отримана боржником ОСОБА_5 копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені останньою дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В порушення ст.5 Закону України ,,Про виконавче провадження" державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 не надав можливості стороні виконавчого провадження боржнику ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, не роз'яснив останній права і обов'язки як стороні виконавчого провадження, порушуючи ч.5 ст. 42 Закону України ,,Про виконавче провадження", п. 4.13.8. Інструкції, за відсутності даних про місце проживання боржника, не звернувся до суду з поданням про його розшук, не вчинив заходів до отримання письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати, явно виходячи за межі наданих йому п.5 ч.1 ст. 40 Закону України ,,Про виконавче провадження" прав та повноважень не повернув виконавчий документ без виконання стягувачеві.

Незважаючи на вищевказані порушення закону, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, перевищуючи владу та надані Законом України ,,Про виконавчу службу" службові повноваження, умисно вчинив дії, які жодна службова особа за жодних умов не має права здійснювати або дозволяти, склавши 01 лютого 2005 року акт опису й арешту майна належного на праві власності потерпілій ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_3, та яке згідно договору № ROWWG000000309 від 19 травня 2004 року перебувало під іпотекою Рівненської філії ЗАТ ,,ПриватБанк", зареєстраваного в Єдиному Державному реєстрі заборон та арештів під №11907, не надавши згідно п. 5.6.6. Інструкції боржнику ОСОБА_7 примірника акту опису й арешту майна під розписку, в порушення вимог ст. 62-1 Закону України ,,Про виконавче провадження", та Закону України ,,Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", згідно яких на майно щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, за відсутності виконавчого напису нотаріуса та рішення суду в якому б вказувалось про звернення стягнення на іпотечне майно, без дозволу боржника ОСОБА_5 та іпотекодержателя Рівненської філії ЗАТ ,,ПриватБанк", 16.05.2005 підготував заявку №1380 та в подальшому за підписом начальника Радивилівського РВ ДВС ОСОБА_4 направив директору РФ СПД ,,Укрспец'юст" для реалізації описаного та арештованого ним майна, розташованого в АДРЕСА_3, покупцем якого згідно складеного 08.06.2006 ОСОБА_3 акту про придбання майна з прилюдних торгів став ОСОБА_8

Продовжуючи свої злочинні дії, вийшовши за межі виконавчого провадження, згідно виконавчого листа Радивилівського районного суду №2-432 від 20.12.04р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11 690грн. 80коп. несплаченого боргу, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, умисно, в інтересах третьої особи, що не є стороною вищевказаного виконавчого провадження - ОСОБА_8, з метою зняття заборони на відчуження майна в АДРЕСА_3, перевищуючи владу та надані Законом України ,,Про виконавчу службу" службові повноваження, вчинив дії, які жодна службова особа за жодних умов не має права здійснювати або дозволяти, без дозволу банку та самої ОСОБА_5, самостійно розподілив та перерахував 24.06.05 року грошові кошти в сумі 26401 грн., що надійшли на депозитний рахунок ДВС від реалізації будинку ОСОБА_5, в сумі 14914 грн. 11 коп. Рівненській філії ЗАТ ,,ПриватБанк" згідно платіжного доручення №152 від 25.06.05 року, вид платежу - погашення кредиту ОСОБА_5 по в\л №2-432, що призвело до зняття заборони на відчуження майна в АДРЕСА_3, подальшого переоформлення права власності на зазначене майно новим набувачем - ОСОБА_8, який придбав його у відповідності до результатів прилюдних торгів ініційованих державним виконавцем ОСОБА_3

Умисними діями ОСОБА_3, що носять очевидний характер, заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом житловим правам та особистим благам ОСОБА_5, яка полягає в позбавленні останньої права власності на житло в АДРЕСА_3, експертна оцінка якого становить 31000 грн., його недоторканість передбачена Конституцією України, а також прав боржника ОСОБА_5 передбачених Законом України ,,Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 будучи службовою особою - начальником Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби, здійснюючи згідно ч.2 ст. 4 Закону України ,,Про державну виконавчу службу", функції представника влади та обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 367 КК України при наступних обставинах.

Згідно наказу начальника Рівненського обласного управління юстиції №115-к від 28 січня 1999 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби з присвоєнням 13 рангу державного службовця 5 категорії посад.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби, являючись службовою особою, брав участь від імені державної виконавчої служби у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Радивилівського районного суду від 20.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11690грн. 80коп. несплаченого боргу

ОСОБА_4, як начальник РВ ДВС, в м. Радивилів, в травні 2005 року, шляхом неналежного виконання ним, як службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи ст. 8 Закону України ,,Про виконавче провадження", згідно якої він зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем, за відсутності контролю за діями підпорядкованого державного виконавця ОСОБА_3, також будучи наділений сам всіма правами державного виконавця, підписав та затвердив гербовою печаткою Радивилівського РВДВС заявку на реалізацію майна за вих. №1380 від 16.05.2005 року адресовану директору РФ СПД ,,Укрспец'юст" по передачі Радивилівським РВДВС на реалізацію майна належного ОСОБА_5, по АДРЕСА_3 Рівненської області, яке на той час знаходилось під забороною відчуження згідно договору № ROWWG000000309 від 19 травня 2004 року та перебувало під іпотекою Рівненської філії ЗАТ ,,Приват-Банк", зареєстраваного в Єдиному Державному реєстрі заборон та арештів під №11907. Шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, допустив грубе порушення вимог ст.62-1 ч.2 Закону України ,,Про виконавче провадження", відповідно до якої на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, згідно із Законом України ,,Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", за відсутності виконавчого напису нотаріуса та рішення суду, в якому б вказувалось про звернення стягнення на іпотечне майно чи на майно за адресою АДРЕСА_3 без згоди і відома іпотекодавця ОСОБА_5 та іпотекодержателя Рівненської філії ЗАТ ,,Приват-Банк", достовірно знаючи про те, що будинок по АДРЕСА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 перебуває в заставі по кредитному договору, що підтверджується вимогою №1434 від 25.05.2005 підписаною та направленою ОСОБА_4 особисто керівнику Рівнеської філії ЗАТ КБ ,,ПриватБанк", ініціював реалізацію зазначеного майна.

В подальшому ОСОБА_4, підписавши та затвердивши гербовою печаткою складений ОСОБА_3 акт про придбання майна з прилюдних торгів від 08.06.2005 року в м. Радивилів, як начальник відділу держаної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, не виконуючи належним чином свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них по контролю за діями підпорядкованого державного виконавця ОСОБА_3, не перевіривши згідно ст.8 Закону України ,,Про виконавче провадження" законність, повноту та правильність виконавчого провадження та виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_3, затвердив складений останнім розподіл коштів на суму 26401 грн., що надійшли на депозитний рахунок ДВС від реалізації будинку ОСОБА_5, а саме 24 червня 2005 року в сумі 14914 грн. 11 коп. Рівненській філії ЗАТ ,,ПриватБанк" згідно платіжного доручення №152 від 25.06.05 р., вид платежу - погашення кредиту ОСОБА_5 по в\л №2-432, без дозволу банку та самої ОСОБА_5, що призвело до зняття заборони на відчуження майна в АДРЕСА_3, подальшого переоформлення права власності на зазначене майно новими набувачами, які придбали його у відповідності до результатів прилюдних торгів.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не визнав та показав,що з 2004 року працює державним виконавцем у Радивилівському відділі ДВС.20 грудня 2004 року він отримав виконавчого листа Радивилівського районного суду № 2-432/04 від 20.12.04 року про стягнення з ОСОБА_5на користь ОСОБА_6боргу. За заявою ОСОБА_9 22 грудня 2004 року відкрив виконавче провадження. Копію постанови направив сторонам - боржнику,стягувачу та в суд. 24 грудня ним було відправлено лист на адресу боржника, яка була вказана у виконавчому листі - АДРЕСА_4, що він викликається у Радивилівський відділ ДВС на 31 грудня 2004 року. 27 грудня 2004 року ним було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження. 31 грудня 2004 року, відповідно до ст.46 Закону України ,,Про виконавче провадження" ним винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка була надіслана сторонам. 6 січня 2005 року ним було направлено запити про наявність у боржника майна. 21 січня 2005 року було встановлено, що боржник по АДРЕСА_4 не проживає. З БТІ прийшло повідомлення, що ОСОБА_5 на праві власності має будинок по АДРЕСА_3, за вказаною адресою вона була зареєстрована. 1 лютого він з ОСОБА_9 та понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили вихід за місцем проживання боржника, на АДРЕСА_3, де було описано майно. Нерухомого майна, яке б підлягало опису для реалізації, у боржника виявлено не було, було в кімнаті тільки те майно яке не підлягає опису згідно переліку.Акт про відсутність майна ним не складався. 3-го лютого 2004 року ним до нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо майна яке належить боржнику та перебування його під арештом чи заставою, відповідно до вимог ст.62 Закону України ,,Про виконавче провадження" 16 лютого2005 року ним винесено постанову про призначення експертизи для визначення вартості будинку боржника. 14 березня 2005 року надійшов висновок експерта, що вартість майна боржника становить 31 000 грн.

28 березня 2005 року ним було зібрано пакет документів для погодження матеріалів на арешт будинку по АДРЕСА_3, який належав боржнику. 14 квітня того ж року на їх адресу надійшла заявка від ,,Укрінформюст» про участь у конкурсі щодо реалізації арештованого майна. 26 квітня 2005 року ним було відправлено запит в Радивилівське БТІ про надання витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5, також здійснено запит в міську раду про виділення земельної ділянки для обслуговування вказаного будинку. 16 травня 2005 року було направлено заявку в ,,Укрінформюст" про реалізацію даного будинку. 25 травня того ж року у виконавчу службу з'явився син ОСОБА_5, який мав доручення від матері та повідомив, що даний будинок знаходиться під заставою у ВАТ КБ ,,Приватбанк", до того часу у нього ніякої інформації не було, що будинок знаходиться під заставою. В той же день 25 травня, ним було надіслано запит до Рівненської філії ВАТ КБ ,,Приватбанк" про розмір заборгованості по кредиту.

31 травня надійшло повідомлення з ,,Укрінформюст", що державні прилюдні торги відбудуться 3 червня 2005 року о 12 годині у відділі ДВС м.Радивилів. В зазначений день відбулися прилюдні торги по реалізації вказаного будинку, відповідно до вимог ст.66 Закону України ,,Про виконавче провадження". На торгах будинок придбав ОСОБА_8, кошти ним було перераховано на депозитний рахунок ДВС. 8 червня 2005 р.ОСОБА_8 було видано акт про придбання будинку з прилюдних торгів, який був затверджений начальником ДВС ОСОБА_4 15 червня 2005 року у відділ ДВС надійшло повідомлення від Рівненської філії ,,Приватбанк", що в них перебуває іпотечна заборгованість, по якій ОСОБА_5 є позичальником та накладено арешт на її будинок. Заборгованість ОСОБА_5 перед банком становила 14 914 грн. 11 коп. На слідуючий день до відділу ДВС з інформаційного центру надійшов витяг з єдиного реєстру про те, що 19 травня 2004 року було накладено арешт на вказаний будинок приватним нотаріусом ОСОБА_12

Кошти отримані за реалізований будинок були перераховані стягувачеві ОСОБА_9 в сумі 11 тис.грн., але борг не був повністю погашено, так як не хватило коштів,оскільки основна частина грошей,виручених від продажу будинку була перерахована на погашення кредиту ОСОБА_5 в ПриватБанк, так як він був іпотекодержатилем, а це було необхідно для зняття арешту.Виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_5.в рахунок погашення кредиту,який та отримала в ПриватБанку у нього на виконанні не було.

Вважає,що виконуючи рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9, він діяв в рамках Закону України ,,Про виконавче провадження", в його діях не було умислу перевищувати владу або свої службові повноваження.Просить виправдати його за ст.365 ч.І КК України, за відсутністю події злочину.Позов не визнав.

Підсудний ОСОБА_4 в суді пояснив, що з 1 лютого 1999 року його було призначено на посаду начальника Радивилівського відділу ДВС. 30 травня 2008 року йому стало відомо, що прокуратурою Радивилівського району порушене кримінальну справу відносно працівників Радивилівського відділу ДВС за фактом перевищення службовими особами своїх повноважень Він звернувся з заявою в прокуратуру, щоб йому дали відповідь - по якому факту порушено кримінальну справу і відносно яких працівників відділу ДВС. З прокуратури надійшла відповідь, що кримінальна справа не порушувалась. 12 серпня 2008 року йому стало відомо, що прокуратурою Радивилівського району відносно нього порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень, а через деякий час йому стало відомо, що порушено кримінальну справу відносно державного виконавця ОСОБА_3

В грудні 2007 року, коли він перебував на лікуванні, у відділі ДВС було вилучено виконавчі провадження, де проводилось слідство щодо шахрайства та незаконного заволодіння ОСОБА_9 майна ОСОБА_5 8 травня 2008 року на підставі заяви ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу відносно державних виконавців за перевищення ними службових повноважень, незаконними торгами та реалізації майна боржника. Ніяких доказів при заяві ні було. Заявниця не була попереджена про кримінальну відповідальність за подання заяви, яка не відповідає дійсності.

Відповідно до роз'яснень департаменту та відповідно до Закону України ,,Про виконавче провадження", що право перевірки виконавчого провадження мають право здійснювати лише ті особи, які зазначені в Законі. Прокуратура позбавлена такого права. Згідно ст.97 КПК України прокурор повинен всебічно провести перевірку і по заяві прийняти рішення. Жодних доказів, які б підтверджували таку перевірку в матеріалах справи немає.

Усі дії з його сторони по реалізації майна боржника проводилось ним у відповідності до Закону ,,Про виконавче провадження" В 2005 році, на момент вчинення реалізації майна боржника, і в 2008 році, на момент порушення кримінальної справи, були внесені значні зміни в Закон України ,,Про виконавче провадження". Він керувався тими нормами Закону який діяв на час вчинення даних дій. Відповідно до ст.11-1 вказаного Закону, боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє з іншими особами.

До свого провадження він не приймав виконавчого провадження про стягнення боргу ОСОБА_5, а здійснював контроль за державними виконавцями. Про відкриття даного провадження він був проінформований на робочих нарадах. Будь-яких порушень зі сторони державного виконавця ОСОБА_3 не було, він діяв згідно ст.52 Закону України ,,Про виконавче провадження".

Йому та державному виконавцю ОСОБА_3 було відомо, що під час розгляду справи в суді, про стягнення боргу з ОСОБА_5, остання знала про розгляд даної справи, але не визнавала даного факту. Так як в провадженні держвиконавця ОСОБА_3 знаходилося виконавче провадження, ним були вчинені усі дії для виконання рішення суду у відповідності до Закону. В березні 2005 року було оголошення в газеті про реалізацію майна боржника, і син ОСОБА_5 знав про це, але нічого не повідомив. Після того, як їм стало відомо про іпотеку, він з ОСОБА_3 поїхали в банк для з'ясування обставин, при цьому уже відбулася реалізація майна боржника, залишився тільки розподіл коштів від реалізованого майна. Покупцю було видано державний акт на право власності з прилюдних торгів. Після чого надійшла інформація ,,Укрінформюст", де було вказано, що будинок перебуває під заставою. В ПриватБанку його повідомили, що будинок є під заставою. З коштів отриманих від реалізації майна було виплачені заставодержателю ту суму, яку він вказав. Усі дії проводились відповідно до п.5.3 ,,Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій", ст.52 Закону України ,,Про виконавче провадження", ст.ст. 7, 10, З3 Закону України ,,Про іпотечне кредитування", які діяли в редакції на 2005 рік.

Він підписував та затверджував документи виконавчого провадження як керівник ДВС відповідно до Закону України ,,Про виконавче провадження".

Прилюдні торги відбулися у відповідності до Закону. Стаття 20 Закону України ,,Про виконавче провадження" передбачає можливість реалізації майна без участі боржника. Акт прилюдних торгів від 3 червня 2005 року є дійсним, це підтверджено рішенням апеляційного суду від 28 вересня 2009 року, яке вступило в законну силу.

Проводилась перевірка Рівненським обласним управлінням юстиції по даному виконавчому провадженні. Будь яких порушень з його сторони та державного виконавця ОСОБА_3 не було виявлено. Вони діяли відповідно до Закону.

Вважає, що в його діях відсутній будь який склад злочину, просить виправдати його за ч.1 ст.367 КК України.

В задоволенні позову просить відмовити.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими:ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, їхня вина повністю доведена, підтверджена зібраними у справі доказами,які судом перевірені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала,що згідно договору купівлі-продажу від 04 травня 2004 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12вона придбала у ОСОБА_6житловий будинок АДРЕСА_3 Рівненської області. Повний розрахунок із ОСОБА_6 провела 18 травня 2004 року. Про даний факт свідчить заява ОСОБА_6, засвідчена нотаріусом ОСОБА_12, в якій вона підтверджує факт повного розрахунку по договору купівлі-продажу від 04.05.2004 року. Повний розрахунок вона провела за рахунок позичених коштів в своєї знайомої ОСОБА_13, яка померла. Враховуючи, що кошти вона повинна була повернути ОСОБА_13, вона звернулась до Радивилівської філії Приватбанку із заявкою на видачу кредиту з метою купівлі житла. Приватбанк надав згоду на видачу кредиту в сумі 3 тисячі 500 доларів США під заставу нерухомого майна. 19.05.2004 року нею було підписано кредитний договір. В заставу було надано житловий будинок, який вона придбала у ОСОБА_6, що в АДРЕСА_3. При цьому, було укладено договір іпотеки, предметом якого виступив будинок по АДРЕСА_3. В кінці травня 2004 року вона переїхала до будинку, що в м.Радивилів по АДРЕСА_3, перевезла туди своє майно.Вона дозволила ОСОБА_6 проживати і далі в будинку, оскільки та попросила в неї до закінчення навчання дочки в школі. При цьому, ОСОБА_6 проживала в одній частині будинку, а вона в іншій. На початку червня 2004 року вона позичила в ОСОБА_6 кошти в сумі 2200 доларів США, при цьому написала розписку про зобов'язання повернути гроші. Частина всіх цих коштів повинна була бути використана на погашення комунальної заборгованості, яка була створена ОСОБА_6 і вона повинна була її оплатити. Незабаром вона повернула ОСОБА_6 1700 доларів США. Однак повернення даних коштів документально не зафіксовувалось. В червні 2004 року вона поїхала до Республіки Польща з метою заробити для погашення кредиту та інших боргів.. З Польщі вона справно щомісячно сплачувала заборгованість по кредиту. В листопаді 2006 року вона приїхала в м.Радивилів, пішовши в Приватбанк з'ясувала, що її кредит повністю погашено Радивилівським відділом державної виконавчої служби. Їй невідомо, яким чином було накладено арешт на нерухомість в м.Радивилів по АДРЕСА_3, оскільки дане майно перебувало в банківській заставі. Просить поновити її порушені права, оскільки в результаті незаконних дій службових осіб державної виконавчої служби Радивилівського району, вона втратила належний їй будинок в м.Радивилів по АДРЕСА_3.Вона не була присутня при розгляді Радивилівським райсудом цивільної справи за позовом ОСОБА_6до неї про стягнення 11690 грн.80 коп.боргу, а також не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження держвиконавцем ОСОБА_3,постанов про накладення арешту на її майно та арешту на будинок АДРЕСА_3.Ніхто її не попереджав,що будинок оцінено і буде реалізований через торги.Протягом розгляду цивільної справи,відкриття виконавчого провадження,реалізації будинку вона знаходилась на заробітках в Польщі,тобто з червня 2004 року по 2006 рік.

Вважає,що якщо виникла така раптова необхідність у погашенні боргу ОСОБА_6,то слід було описати і реалізувати майно,яке знаходилось в будинку на момент опису і арешту будинку АДРЕСА_3.Кредит вона сплачувала в банк згдно графіка,щомісячно.Строк погашення кредиту в ПриватБанку - 2009 рік.

Позовну заяву підтрумує,просить стягнути з підсудних матеріальну шкоду .

Покази потерпілої узгоджуються з показами свідків ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_12,ОСОБА_6,ОСОБА_18,долученими до справи письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала,що вона погашала кредит ОСОБА_5 щомісячно.Остання їй кошти висилала з Польщі по 150-200 доларів США..Перекази вона отримувала в ПриватБанку і зразу вносила в касу для погашення кредиту. З ОСОБА_5вона не спілкувалася,а телефонувала їй полячка,яка називала тільки цифру переказу грошей.Останню суму в банку від неї не прийняли і по приїзду ОСОБА_5.з Польщі вона дані гроші і квитанції віддала їй.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав,що в 2005 році з Рівненської газети, назви її не пригадує, дізнався, що відбуватиметься продаж будинку, який розташований в АДРЕСА_3. Безпосередньо в газеті було вказано, що відбуватимуться прилюдні торги. В цій газеті був вказаний адрес, він звернувся за цим адресом, а саме прибув в м.Рівне. На даний час, як називається вулиця він не пригадує. Звернувшись до однієї із службових осіб, установи, яка проводитиме торги, він зробив авансовий платіж в сумі близько 2000 грн., як завдаток того, що братиме участь в торгах. Близько, через 1,5 - 2 місяці йому прийшло повідомлення із установи, яка займалась торгами, можливо це був ,,Укрспецюст", на даний час він не пригадує. В даному повідомленні йшлось, що він повинен прибути на торги в Радивилівський районний відділ ДВС, що ним і було зроблено. Перед торгами він усно звертався до державного виконавця ОСОБА_3 з проханням роз'яснити йому чи законно він набуває будинок по АДРЕСА_3 і чи його не обмануть. При цьому, ОСОБА_3 його скерував до начальника ДВС ОСОБА_4, якому він задав аналогічне запитання, останній вказав, що продаж здійснюється офіційно через м.Київ і він законно купує і стане власником будинку по АДРЕСА_3. На торгах були присутні два учасники, а саме він і ще одна особа чоловічої статі, що проживає по АДРЕСА_5, прізвище не пригадує, а також були присутні бувші власники будинку ОСОБА_6 із чоловіком. На торгах він запропонував більшу суму аніж його конкурент з м.Радивилів, а саме 31060грн., в результаті переможцем виявився він. Після цього, 08.06.2005 року державним виконавцем ОСОБА_3 Радивилівського районного відділу ДВС складено акт про придбання майна з прилюдних торгів. Даний акт був затверджений начальником відділу ДВС ОСОБА_4 В липні 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 затверджено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Після цього, Радивилівське РБТІ засвідчило для нього свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Йому відомо, що нерухоме майно в АДРЕСА_3 перебувало під забороною відчуження, а саме перебувало в іпотеці банку, оскільки попереднім власником був несплачений кредит. Даний факт йому став відомий під час оформлення документів на право власності на нерухоме майно. Однак, як йому пояснили, в ,,Укрспецюст", хто саме не пригадує, він повинен сплатити кошти за придбання майна, тобто 29510грн. після чого відбудеться погашення кредитної заборгованості та знятий арешт на майно. Він вніс кошти на рахунок ,,Укрспецюст", лише після цього приватним нотаріусом було засвідчено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює першим заступником керівника в Рівненській філії Приватбанку. В 2004 році відбулось звернення працівників Радивилівського відділення Приватбанку щодо погодження видачі кредиту для ОСОБА_5, жительки м.Радивилів щодо видачі кредиту для придбання нерухомості по програмі ,,Житло в кредит". Кредитною радою Рівненської філії Приватбанку було прийнято рішення про кредитування ОСОБА_5 після розгляду відповідних документів. 19.05.2004 року ним підписано кредитний договір від імені Рівненської філії Приватбанку з ОСОБА_5 про видачу їй кредитних коштів в сумі 3 692, 50 доларів США для купівлі нерухомості. В той же день керуючою Радивилівського відділення Рівненської філії Приватбанку укладено із ОСОБА_5 договір іпотеки, предметом якого є накладення заборони на відчуження нерухомості яке придбала ОСОБА_5 до повного погашення кредиту. Тобто нерухомості, яка розташована в АДРЕСА_3. В травні 2005 року з Радивилівського райвідділу ДВС надходив письмовий запит за підписом начальника ДВС ОСОБА_19 про надання інформації щодо кредиту ОСОБА_5 15.06.2008 року для Радивилівського райвідділу ДВС надано відповідь про суму заборгованості та зазначено було про своєчасність погашення кредиту ОСОБА_5 і відсутність претензій до останньої. В липні 2005 року йому для підпису з Радивилівського відділення Приватбанку надійшла інформація адресована приватному нотаріусу ОСОБА_12 щодо зняття заборони на відчуження майна, в зв'язку з повним погашенням кредиту, за підписом виконавця ОСОБА_18. Даний лист містив інформацію про зняття заборони на відчуження житлового будинку, що у АДРЕСА_3. Ним був підписаний даний лист. Цей лист для нотаріуса є підставою для зняття заборони на відчуження нерухомого майна, внесення відомостей до відповідного реєстру заборон. Зняття заборони на відчуження відбулось внаслідок повного погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_5 та по відсотках кредиту. Згідно кредитного договору №ROWW000000309 від 19.05.2004 погашення заборгованості за кредитом здійснюється будь-яким способом, а строком дії договору іпотеки від 19.05.2004 є повне виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

З позовом в суд про примусове стягнення з ОСОБА_5заборгованості по кредитному договору ПриватБанк не звертався,оскільки кредит вона погашала своєчасно,строк погашення кредиту в договорі було зазначено-2009 рік.Дозволу на реалізацію будинку АДРЕСА_3 банк Радивилівському відділу ДВС не давав.

Свідок ОСОБА_17показав,що він працює начальником юридичного відділу Рівненської філії Приватбанку. В 2005 році, коли саме не пригадує, до нього звернулись службові особи Радивилівського райвідділу ДВС, хто саме також пригадати не може, щодо наявності кредитних зобов'язань перед Приватбанком ОСОБА_5. Ним було в телефонному режимі роз'яснено, що між ОСОБА_5 та Рівненською філією Приватбанку був укладений кредитний договір і в забезпечення повернення кредитних коштів між ОСОБА_5 та Приватбанком укладений договір іпотеки. Предметом договору іпотеки була нерухомість, що належала ОСОБА_5 і розташована в м.Радивилів по АДРЕСА_3. Тобто майно ОСОБА_5 перебуває під забороною відчуження. Однак, працівник Радивилівського райвідділу ДВС повідомив, що зв'язку з виконанням рішення суду бажають реалізувати нерухомість, яка належить ОСОБА_5 і перебуває під іпотечною заставою. Він роз'яснив про недопустимість реалізації вказаного майна, без дозволу банку, як заставодержателя. При цьому, працівник Радивилівського райвідділу ДВС повідомив, що на виконання рішення суду вони мають право реалізовувати майно, яке перебуває перед забороною відчуження. 09.06.2005 року в Рівненську філію Приватбанку надійшов запит за підписом начальника Радивилівського райвідділу ДВС про надання інформації щодо суми заборгованості по кредитному договору ОСОБА_5 15.06.2007 року Рівненською філією Приватбанку надано відповідь про те що, ОСОБА_5 кредит погашає вчасно, претензій до неї зі сторони Приватбанку немає. Також роз'яснено, що банк не може зняти заборону на відчуження заставного майна до повного погашення кредиту. Рівненська філія Приватбанку до повного погашення кредитної заборгованості по кредитному договору ОСОБА_5 будь-якої згоди на реалізацію заставного майна, яке перебувало під іпотекою, не давала. Після погашення кредитної заборгованості Радивилівським райвідділом ДВС по кредитному договору ОСОБА_5, Рівненською філією Приватбанку знято заборону на відчуження майна, яке належало ОСОБА_5 В 2005 році Радивилівським райвідділом ДВС було реалізовано майно ОСОБА_5, яке перебувало під іпотекою банку, дане майно було реалізоване без відома Рівненської філії Приватбанку. В послідуючому, повідомленням Радивилівського райвідділу ДВС поставлено до відома Рівненську філію Приватбанку про те, що нерухоме майно, яке належало ОСОБА_5, реалізоване з прилюдних торгів, заборгованість по кредитному договору ОСОБА_5 погашена. Рівненська філія Приватбанку роз'яснила листом від 15.06.2005 року за вих. №2802 Радивилівському райвідділу ДВС про факт існування договору іпотеки, перебування майна ОСОБА_5 під забороною відчуження, дозволу на реалізацію не давала, тому всі дії державні виконавці повинні вчиняти у відповідності до вимог ЗУ ,,Про виконавче провадження".

З позовом про примусове стягнення коштів з ОСОБА_5згідно кредитного договору №ROWW000000309 від 19.05.2004 року ПриватБанк в суд не звертався.Дозволу на продаж будинку АДРЕСА_3 банк Радивилівському відділу ДВС не давав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав,що працює приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу. В 2004 році до нього, як до нотаріуса, звернулась ОСОБА_6, жителька м.Радивилів АДРЕСА_3, з проханням посвідчити договір купівлі-продажу належного їй домоволодіння в м.Радивилів по АДРЕСА_3. При цьому, були присутні ОСОБА_6, їй чоловік ОСОБА_21 та покупець ОСОБА_5 У вказаному договорі було відзначено, що він набирає чинності при повному розрахунку покупця ОСОБА_5 із продавцем ОСОБА_6 На даний момент він не пригадує, яка остаточна сума підлягала сплаті. Даний договір був посвідчений ним, як приватним нотаріусом. 18.05.2004 року до нього, як до приватного нотаріуса звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_21. При цьому, ОСОБА_5 наполягала аби ОСОБА_6 підписала заяву про підтвердження факту повного розрахунку по договору купівлі-продажу нерухомого майна, що у м.Радивилів по АДРЕСА_3, тобто який був посвідчений ним попередньо. Спочатку ОСОБА_6 вагалась підписувати свою заяву про повний розрахунок, наскільки він зрозумів, що повний розрахунок все таки виконаний не був. Однак, для одержання кредиту в банку ОСОБА_5 була необхідна вказана заява. На той момент ОСОБА_5 почала просити ОСОБА_6 підписати вказану заяву, при цьому вказувала, що не обмане ОСОБА_6 та поверне їй кошти повністю. ОСОБА_6 погодилась і підписала вказану заяву. Він, як нотаріус повністю роз'яснив ОСОБА_6, що у випадку підписання вказаної заяви ОСОБА_5 набуде повного права власності на нерухомість по АДРЕСА_3. Однак, ОСОБА_6 підписала вказану заяву. При цьому він посвідчив, як нотаріус заяву ОСОБА_6 про підтвердження повного розрахунку по договору-купівлі продажу. 19.05.2004 року, ним як приватним нотаріусом, посвідчено договір іпотеки між ОСОБА_5 та Рівненською філією Приватбанку. При цьому в іпотеку передавалось майно за адресою: м.Радивилів АДРЕСА_3. В вказаному договорі зроблено відмітку про накладення заборони на відчуження зазначеного в договорі будинковолодіння, що належить ОСОБА_5 Тобто будинковолодіння в м.Радивилів АДРЕСА_3 перебувало під забороною відчуження. В липні 2005 року до нього звернулась фізична особа ОСОБА_8 з проханням видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. При цьому, ОСОБА_8 надав акт про придбання нерухомого майна, що в м.Радивилів АДРЕСА_3 з прилюдних торгів та протокол. За кілька днів до цього з Приватбанку надійшов лист про зняття заборони відчуження майна, що в м.Радивилів АДРЕСА_3. В зв'язку з цим, ним видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_8 Хоча чинне законодавство не передбачає перевірки факту обтяження майна при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала,що в 2004 році вона вирішила продати житловий будинок в АДРЕСА_3 що перейшов їй у спадщину від батьків. Будинок вирішила продати і виїхати з м.Радивилів.04.05.2004 року вона уклала із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №917 про продаж їй належного домоволодіння в АДРЕСА_3. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 В нотаріуса вони домовились, що ОСОБА_5 частину коштів за будинковолодіння сплачує відразу, а іншу частину коштів,близько 20 тис. грн. зобов'язується сплатити до 01.06.2004 року. Даний факт і був відзначений в договорів купівлі-продажу №917. ОСОБА_5 пояснила їй, що для повного розрахунку з нею за житло коштів в неї немає, а тому вона братиме ці кошти в кредит у Приватбанку. Незадовго після цього, ОСОБА_5 перевезла свої речі в будинок по АДРЕСА_3 і хотіла проживати там особисто, однак вона заперечила проти цього і повідомила, що дозволить проживати після повного розрахунку. Вона разом з сім'єю продовжувала проживати в даному будинку.. Через два-три дні прийшла ОСОБА_5 і повідомила, що їй кредит в Приватбанку не дають, оскільки необхідно надати нерухомість в заставу, а договір-купівлі продажу не вступив в законну силу. При цьому, ОСОБА_5 почала просити її, щоб написати нотаріально посвідчену заяву, про те, що вона повний розрахунок зробила з нею, тобто виплатила їй кошти в розмірі близько 20тис. грн.

Вона разом із ОСОБА_5, чоловіком ОСОБА_21 пішла до нотаріуса ОСОБА_12 нотаріальній конторі вона пожаліла ОСОБА_5 і висловила своє волевиявлення нотаріусу про написання заяви щодо підтвердження факту повного розрахунку по договору купівлі-продажу від 04.05.2004 року №917. Дана заява була посвідчена нотаріусом 18.05.2004 року. ОСОБА_5 повідомила, що будинок по АДРЕСА_3 перейшов в іпотеку банку, а саме банк наклав на нього арешт для забезпечення наданого ОСОБА_5 кредиту. Через кілька днів прийшла ОСОБА_5 і попросила позичити їй кошти в розмірі 3000 доларів США, оскільки нібито її син потрапив в автокатастрофу і необхідні кошти на лікування. Вона позичила їй кошти в сумі 2200 доларів США на лікування сина, це були ті самі кошти, які вона одержала від неї по договору купівлі-продажу будинку. Вона разом із ОСОБА_5 попрямувала до нотаріуса ОСОБА_12 з метою одержання від ОСОБА_5 розписки про позику вказаних коштів. ОСОБА_12 повідомив, що немає необхідності посвідчувати таку розписку ним, як нотаріусом, дана розписка матиме доказову силу і без його посвідчення. В присутності ОСОБА_12, але без його посвідчення, ОСОБА_5 було написано розписку. Минав час,вона приходила до ОСОБА_5 і просила погасити заборгованість перед нею, однак остання відмовлялась повертати кошти, просила її зачекати. В зв'язку з цим, вона звернулась із позовною заявою до Радивилівського районного суду про стягнення із ОСОБА_5 на її користь 11690 грн. Дана сума прирівнювалась до 2200 доларів США. Про стягнення коштів в розмірі 20000 грн., які заборгувала ОСОБА_5 по договорі купівлі-продажу вона не зверталась, оскільки не мала будь-якого документального підтвердження. До суду в підтвердження позовної заяви вона подала розписку ОСОБА_5, крім цього в суд викликався нотаріус ОСОБА_12, який підтвердив факт написання вказаної розписки. На час розгляду позовної заяви ОСОБА_5 виїхала в Республіку Польща. В 2004 році їй надійшов лист, в якому відправником зазначена ОСОБА_5 про те, що коштів їй жодних не поверне, а також про необхідність їй залишити житло по АДРЕСА_3. За результатами розгляду позовної заяви суд задоволив її позов і постановив стягнути із ОСОБА_5 на її користь кошти в сумі 11690грн. Після розгляду її позовної заяви нею було написано заяву на ім'я начальника Радивилівського райвідділу ДВС з проханням прийняти на примусове стягнення виконавчий лист суду про стягнення із ОСОБА_5 коштів. Згідно розгляду виконавчого листа та її заяви Радивилівським райвідділом ДВС відкрито виконавче провадження. Однак, фактично ОСОБА_5 знайти не вдалось,так як в цей час вона була в Польщі. Виконавчим провадження займався працівник виконавчої служби ОСОБА_3. 01.02.2005 року до помешкання де вона продовжувала проживати прибув державний виконавець ОСОБА_3 і склав в присутності понятих акт опису й арешту майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_3 і його господарських будівель. Дане було передане їй на відповідальне зберігання. Крім цього їй надано копію вказаного акту. ОСОБА_5 під час опису й арешту нерухомого майна не було. Рухоме майно, яке завезла ОСОБА_5 в будинок і знаходилось в кімнаті не описували, оскільки цінного майна не було, дане враження державний виконавець сформував оглянувши його через вікно. Неодноразового її викликали в Радивилівський райвідділ ДВС, особисто начальник ОСОБА_4 та державний виконавець ОСОБА_3, які вдвох особисто повідомляли їй, що для того аби погасити заборгованість необхідно продати житловий будинок по АДРЕСА_3. При цьому, ОСОБА_4 повідомив їй аби вона шукала покупця на даний будинок, також на даний будинок покупців будуть шукати й вони особисто, тобто ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Враховуючи прохання державних виконавців вона подала оголошення в Радивилівську газету ,,Прапор перемоги" про продажу будинку по АДРЕСА_3. В березні 2005 року їй надійшло повідомлення від державного виконавця ОСОБА_3 про те, що експертна оцінка ринкової вартості будинку в м.Радивилів по АДРЕСА_3 становить 31000грн. В травні 2005 року їй надійшло повідомлення із спеціалізованого державного підприємства ,,Укрспецюст" Рівненська філія про те, що відбудеться продаж нерухомості по АДРЕСА_3, торги мали відбутись 03.06.2005 року. Вона разом із чоловіком 03.06.2005 року прибула в приміщення Радивилівського РВ ДВС, де відбулись торги по продажу будинковолодіння по АДРЕСА_3. На даних торгах була присутня вона, її чоловік, особа з м.Рівне яка проводила торги і оголошувала стартову ціну, а також покупець ОСОБА_8, житель с.Дружба Радивилівського району. Жодних інших осіб, які мали намір придбати цей будинок не було, чому їх не було їй не відомо. При цьому, особа яка проводила торги, прізвище не пригадую, оголосила ціну в розмірі 31000 грн., ОСОБА_8 повідомив, що більше коштів не дасть, особа, яка проводила торги вдарила молотком по столі і при цьому повідомила, що переможець торгів ОСОБА_8 На даних торгах був присутній начальник ДВС ОСОБА_4 Після торгів вона повідомила ОСОБА_8, що ключі від будинку передасть, лише після того, як кошти надійдуть на її рахунок в Ощадбанку. 05.07.2005 року вона виїхала на проживання в Гощанський район по сімейних обставинах. Проживши там близько двох років переїхали проживати в Полтавську область, бо їм запропонували непогану ціну за будинок в Гощанському районі.

Свідок ОСОБА_10.показала,що з 2004 року працює в Радивилівському відділенні Рівненської філії Приватбанку. В 2004 року до Радивилівського відділення Рівненської філії Приватбанку звернулась ОСОБА_5, жителька м.Радивилів з метою одержання кредитних коштів для придбання нерухомості по програмі ,,Житло в кредит". Вона надала пакет необхідних документів для оформлення кредиту, а саме копію документу який посвідчує особу, довідку про доходи, заява-анкета позичальника. Після цього даний пакет документів було направлено до Рівненської філії Приватбанку для розгляду кредитним комітетом. Кредитним комітетом прийнято позитивне рішення про кредитування ОСОБА_5 Нею готувався договір кредиту та договір іпотеки по кредиту ОСОБА_5 19.05.2004 року договір кредиту був підписаний ОСОБА_5 та заступником директора Рівненської філії ПриватБанк ОСОБА_16. Безпосередньо договір іпотеки був підписаний також 19.05.2004 року ОСОБА_5, керуючою Радивилівського відділення ПриватБанк та посвідчений нотаріусом. Після цього, на нерухомість, яку придбала ОСОБА_5, що у АДРЕСА_3, накладена заборона на відчуження. В 2005 році до неї звернулись працівники Радивилівського відділу державної виконавчої служби, хто саме на даний час вона не пригадує, з питанням щодо дострокового погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 по вище вказаному кредиту. Вона роз'яснила, що необхідно звертатись до фахівців з Рівненської філії Приватбанку. В липні 2005 року їй зателефонували працівники Рівненської філії Приватбанку, хто саме вона не пам'ятає на даний час і попросили, щоб вона підготувала інформацію про зняття заборони на відчуження по кредиту ОСОБА_5, оскільки кредитна заборгованість погашена. Вона перевіривши дану інформацію по базі даних, встановила факт відсутності кредитної заборгованості по кредитному договору ОСОБА_5 В результаті підготувала інформацію адресовану приватному нотаріусу ОСОБА_12 щодо зняття заборони на відчуження майна, що в АДРЕСА_3, в зв'язку з повним погашенням кредиту. Дану інформацію вона направила для підпису начальнику Рівненської філії ПриватБанку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала,що з 2000 року працює завідувачем Радивилівської районної державної нотаріальної контори, яка є єдиною в районі. 20.01.2005 року в Радивилівську районну державну нотаріальну контору надійшла копія постанови серія АА 432331 від 27.12.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за вхідним номером 13 від 20.01.2005 року. Вказана постанова була винесена державним виконавцем ОСОБА_3. Після цього, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2004 року була зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби. 21.01.2005 року нею було внесено відомості в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_4. Дані відомості були внесені у вказаний реєстр на підставі постанови ДВС від 27.12.2004 року. 09.02.2005 року в Радивилівську районну державну нотаріальну контору надходить вимога за вих. №173 від 03.02.2005 року державного виконавця ОСОБА_3 з проханням надати інформацію чи знаходиться під арештом будь-яке майно, яке належить ОСОБА_5, жительки м.Радивилів АДРЕСА_3. Після надходження даного повідомлення вона повторно звернула увагу на постанову державного виконавця ОСОБА_3 де вказано, накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 У вимозі ДВС за вих. №173 від 03.02.2005 року вказано, що ОСОБА_5, жителька АДРЕСА_3. В зв'язку з цим, 09.02.2005 року нею внесені додаткові відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження на все майно, тобто і на майно, що в АДРЕСА_3. Як спеціаліст вказує, що внесення та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, згідно договору іпотеки, виконується лише тим нотаріусом, який посвідчує вказаний договір іпотеки.

З показань свідка ОСОБА_22,які вона давала на досудовому слідстві та які були оголошені і перевірені у судовому засіданні вбачається, що реалізація нерухомого майна без участі боржника неможлива, оскільки він повинен бути ознайомлений з експертною оцінкою майна і має право на її оскарження, дане положення передбачене ЗУ ,,Про виконавче провадження". До моменту реалізації нерухомого майна, державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та надає термін для добровільного виконання у семиденний термін. Далі державний виконавець накладає арешт актом опису і арешту майна, в якому зазначається кому передається майно на зберігання, боржник вправі оскаржити цей акт. Після цього виноситься постанова про призначення експерта для оцінки майна. Після оцінювання майна державний виконавець ознайомлює боржника і стягувача з висновком експерта, з яким вони погоджуються або ні. Заставодержателя державний виконавець повідомляє шляхом направлення копії акту опису і арешту та копію постанови про заборону відчуження майна. Реалізація нерухомого майна боржника, що перебуває під іпотекою, без відома та згоди банку не можлива.

Вимоги ст.52 та ст. 62-1 ЗУ ,,Про виконавче провадження" застосовуються коли майно боржника перебуває під заставою або під іпотекою. /а.с.122-124.т.2/.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_23 дав показання,аналогічні показанням свідка ОСОБА_22./ а.с.125-127 т.2/

Наказом №54 К від 01 липня 2004 року Рівненського обласного управління юстиції прийнято ОСОБА_3на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського управління юстиції з 01 липня 2004 року,тимчасово на період відсутності основного працівника /а.с.174 т.1./.

ОСОБА_4 наказом начальника Рівненського обласного управління юстиції №9-к від 28 квітня 1999 року було призначено на посаду начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби /а.с.224 т.1/.

Згідно кредитного договору № ROWWG000000309 від 19 травня 2004 року,який був укладений між Приватбанком та ОСОБА_5, останній було видано готівку терміном до 11 травня 2009 року у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 3692.50 доларів США на придбання нерухомості по програмі ,,Житло в кредит"/а.с.156,157 т.1/.

В забезпечення кредитного договору згідно п.7 договору Іпотеки від 19 травня 2004 року ОСОБА_5 надала в іпотеку належне придбане на праві власності нерухоме майно,яке придбане на підставі договору купівлі-продажу.Місце знаходження за адресою:м.Радивилів АДРЕСА_3 Рівненської області.

Відповідно до п.24 договору іпотеки, згідно якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.18.3-18.9, цього договору, відповідно до розділу 5 Закону України ,,Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться у цьому договорі./а.с.158,159 т.1/

Листом №2802 від 15.06.2005 року,який було направлено Рівненської філією ,,ПриватБанк" на адресу райвідділу ДВС Радивилівського РУЮ,/ще до подачі начальником Радивилівського РВ ДВС ОСОБА_4 заявки на реалізацію майна,яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (а.с.138 т.1),останніх було поставлено до відома, що станом на момент (15.06.2005) погашення ОСОБА_5 кредиту та відсотків за користування кредитними коштами відбувається вчасно, згідно умов кредитного договору. Жодних прострочок платежів зі сторони позичальника не відбулося. Претензій зі сторони банку до позичальника немає. Оскільки термін дії кредитного договору не завершився (до 11.05.2009), відповідно, повної сплати всієї суми за кредитом не відбулося, забезпечення по кредиту продовжує свою чинність, до остаточної сплати коштів, згідно термінів, в становлених в договорі. А, отже, продовжує діяти заборона на відчуження заставного нерухомого майна.

Згідно норм чинного законодавства банк - як кредитор, не може зняти заборону на відчуження заставного майна до повного погашення кредиту позичальником та проведення всіх розрахунків за кредитним договором. Банк має пріоритетне право на вказане заставне майно. Банк просить взяти вказане до відома, з метою проведення дій в чіткій узгодженості із нормами чинного законодавства України. /т. 1 а.с.155-156/

З долученого до кримінальної справи листа Рівненської філії,,ПриватБанку" №5545 від 30.07.2008 зазначено,що посадовими особами Рівненської філії Приватбанку дозвіл на реалізацію заставленого майна, яке належить ОСОБА_5 не давався / т. 2 а.с. 29/,що спростовує твердження підсудних про законність реалізації будинку АДРЕСА_3 Рівненської області на торгах відповідно до Закону України ,,Про виконавче провадження"..

Рішенням Радивилівського районного суду від 18 листопада 2004 року було стягнуто з ОСОБА_5на користь ОСОБА_6 11690 грн.80 коп.несплаченого боргу та 117 грн.сплаченого держмита/а.с.20.т.3/.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №269183 від 24 грудня 2004 року,якою було відкрито виконавче повадження по виконанню виконавчого листа №2-432 від 20.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_5117 грн.сплаченого держмита на користь ОСОБА_6Боржнику був наданий строк в термін до 31 грудня 2004 року добровільно виконати /а.с.72 т.1/

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №269182 від 24 грудня 2004 року,якою було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-432 від 20.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_511690 грн.80 коп. несплаченого збору на користь ОСОБА_6Боржнику був наданий строк в термін до 31 грудня 2004 року добровільно виконати /а.с.103 т.1

27 грудня 2004 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ОСОБА_3.було накладено арешт на все майно,що належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 ,відповідно до виконавчого листа №2-432 від 20.12.2012 року Радивилівського райсуду /а.с.108 т.1/.

Виклик у відповідності з ст.5 Закону України ,,Про виконавче провадження" ОСОБА_5 як боржника на 10 год.31.12.2004 року в зв"язку з погашенням боргу 11690 грн.80 коп. і 117 грн.д/мита.Даний виклик направлявся боржнику за адресою:АДРЕСА_4.

Зазначений виклик ОСОБА_5вручено не було,оскільки на ньому міститься запис:,,по даній адресі боржник не проживає/а.с.104/ т.1/.

Акт опису й арешту майна державного виконавця ОСОБА_3 від 01.02.2005 року,яким було описано та накладено арешт на будинок АДРЕСА_3/а.с.119-120. т.1/.

З супровідного листа від 03.02.2005 року вбачається,що копію даного акту про опис і арешт майна начальником Радивилівського РВ ДВС ОСОБА_4 03.02.2005 року було направлено ОСОБА_5 за адресою:АДРЕСА_4 /а.с.121/,хоча в акті державного виконавця ОСОБА_3 від 20.01.2005 року зазначено,що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 не проживає з 2004 року /а.с.112 т.1/.

З оглянутого в судовому засіданні закордонного паспорта на ім"я ОСОБА_5 вбачається,що згідно відміток в паспорті, вона з жовтня 2004 року по жовтень 2006 року безперервно перебувала в республіці Польща,що спростовує твердження підсудних про отримання нею постанов у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_6до неї,яке було на виконанні у ОСОБА_3, здійснював контроль ОСОБА_4та спростовує твердження підсудних у частині виконання виконавчого провадження відповідно до норм Закону України ,,Про виконавче провадження".

Вироком Радивилівського районного суду від 30 листопада 2010 року встановлено,що ОСОБА_5 після придбання господарства в АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2004 року перевезла туди особисті речі та майно, залишивши їх на зберігання в одній із житлових кімнат будинку,яка мала окремий вихід на вулицю через окремий коридор.Міжкімнатні двері у згаданій кімнаті ОСОБА_5підперла наявними в кімнаті меблями,а вхідні двері з вулиці замкнула.Після того ОСОБА_5виїхала на заробітки в Польщу. В інших кімнатах продовжували проживати ОСОБА_6 та члени її сім"ї, яким це на певний час дозволила ОСОБА_5ОСОБА_6 користуючись відсутністю ОСОБА_5, шляхом відважування дверей з житлової кімнати в якій вона проживала у кімнату в якій зберігалися речі ОСОБА_5, неодноразово проникала туди і в період з лютого по травень 2005 року всього таємно викрала належного ОСОБА_5майна на суму 18887 грн.94 коп./ а.с.140-142 т.3/.

Тобто,даний вирок спростовує твердження підсудного ОСОБА_3,що на час складання акту опису й арешту майна 01.02.2005 року,яким було описано та накладено арешт на будинок АДРЕСА_3/а.с.119-120. т.1/,іншого майна,яке б підлягало опису і арешту в будинку АДРЕСА_3 не було.Акт про відсутність майна державним виконавцем не складався.

Відповідно до висновка на документи щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна та затвердженого начальником відділу ДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_4 27 березня 2005 року значиться,що державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_3 подаються на погодження документи на реалізацію арештованого майна, а саме будинковолодіння з приналежними до нього господарськими будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_3, що належить боржнику ОСОБА_5, ринкова вартість якого згідно висновку складає 31 000 грн.Майно передається на реалізацію згідно виконавчого провадження №4/132-05р. по виконанню виконавчих листів №2-432 від 20.12.2004р. Радивилівського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 несплаченого збору 11690 (Одинадцять тисяч шістсот девяносто) грн. 80 коп., 117 ( сто сімнадцять ) грн.сплаченого державного мита та інших виконавчих документів, що знаходяться на виконанні у відділі.

В пакеті документів є : копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2004 р., копія виконавчих листів №2- 432 від 20.12.2004р. Радивилівського районного суду, копія постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчудження від 27.12.2004р, копію акту про опис та арешт майна від 01.02.2005р., копію постанови про призначення експерта, копію довідки з міської ради про земельну ділянку, копію повідомлення сторін про ознайомлення з експертною оцінкою, копію висновку про вартість об"єкта оцінки./а.с.36 т.3/.

Роз"ясненням Департаменту державної виконавчої служби України за вих. №3405-0-26-09-25 від 02.04.2009 року на звернення прокурора Радивилівського району в якому зазначено,що ст. 62-1 та 62-2 Закону України ,,Про виконавче провадження" встановлюють окреме регулювання предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"/ а.с. 289-291 т.1/.

Наведені докази судом визнанні достовірними.Вони повністю викривають підсудного ОСОБА_3.у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5та ОСОБА_4-у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян

Дії ОСОБА_3правильно кваліфіковані за ч.1 ст.365 КК України,а ОСОБА_4-за ч.1 ст.367 КК України.

Оцінюючи показання підсудних, які були данi ними під час судового слідства, суд вважає, їх такими, що були дані ними з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів:ОСОБА_3,передбаченого ч.1 ст.365 КК України,ОСОБА_4,передбаченого ч.1 ст.367 КК України і розцінює їх, як спосіб захисту від пред"явленого їм обвинувачення.

Показання підсудних спростовуються показаннями потерпілої,свідків,іншими письмовими доказами,оскільки показання потерпілої,свідків суд вважає об"єктивними, послідовними та такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_24,оскільки вона є безпосереднім начальником підсудних,зацівлена ,щоб підсудні уникли відповідальності за скоєні злочини.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,особу підсудних та обставини,що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги,що підсудним ОСОБА_3 скоєно злочин середньої тяжкості.

Як особа, обоє підсудних позитивно характеризуються по місцю роботи та проживання.

Вчинення злочину вперше є обставиною,що пом"якшує обом підсудним відповідальність.

Такою обставиною для ОСОБА_3.є наявність на утримані малолітньої дитини.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності та враховуючи особи підсудних, наявність на утриманні у ОСОБА_3 малолітньої дитини,суд вважає,що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.Покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст.75 КК України,звільнивши його від відбування покарання,а ОСОБА_4-.у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.55 КК України ОСОБА_4 позбавити права займати керівні посади в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.49 КК України обох підсудних звільнити від покарання у зв"язку із закінченням строків давності.

Заступником прокурора Здолбунівського району в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подано позовну заяву про відшкодування шкоди,заподіяної злочином, в якій просить стягнути солідарно з підсудних грошові кошти в сумі 31 000 грн.Вимоги позову обгрунтовує тим,що умисними діями ОСОБА_3та ОСОБА_4заподіяно шкоду охоронюваним законом житловим правам та особистим інтересам ОСОБА_5,яка полягає в позбавленні останньої права власності на житло в м.Радивилів по АДРЕСА_3,експертна оцінка якого становить 31 000 грн.

В поданій до суду заяві про збільшення позовних вимог заступником прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_5 просить стягнути солідарно з ОСОБА_3.і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5кошти у сумі 479400 грн.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_25 /сертифікат НОМЕР_1 від 27.05.2000 р.,Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_2 від 21.10.2002 р.,Сертифікат суб"єкта оціночної діяльності КПРРБТІ НОМЕР_3 від 10.09.2003 р./ про вартість житлового будинковолодіння,що належить ОСОБА_5 та розташований за адресою:м..Радивилів АДРЕСА_3.,виконано на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_3 з метою визначення ринкової та ліквідаційної вартості експертна оцінка:-ринкова вартість об"єкта станом на 01.03.2005 рік склала 31000 грн./а.с.124 т.1/.

Радивилівським РВ ДВС платіжним дорученням №152 від 25 червня 2005 року було перераховано Рівненській філії ,,Приватбанку" для погашення кредиту ОСОБА_514914 грн.11 коп.- на погашення кредиту № № ROWWG000000309-14914 грн./а.с.164 т.1/. Для зарахування на вклади по в/л №2-432 від 20.12.04 року ОСОБА_6 /особ.рахунок НОМЕР_4/ платіжним дорученням №156 від 30 червня 2005 року Радивилівським РВ ДВС було перераховано 11486 грн.80 коп./а.с.166 т.1/.Всього по обох платіжних дорученнях,що стосується інтересів потерпілої було перераховано 26400 грн.91 коп.

Вирішуючи питання про задоволення вимог потерпілого в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України, та на основі всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, зясувавши характер та розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність причинного звязку між вчиненим і шкодою, що настала, оцінюючи надані по справі докази, суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 4599 гривні 09 копійок. ./31 000 грн.- 26400 грн.91 коп/.

Суд не приймає,як належний і допустимий доказ довідку ТзОВ -фірма ,,КАДЕТ СВС" №16/12 від 03.07.2012 р.,якою визначено вартість ринкової ціни будинку АДРЕСА_3,оскільки суду не надано Сертифікат про те,що дане товариство є суб"єктом оціночної діяльності, а сама ОСОБА_26 має Свідоцтво та зареєстрована в Державному реєстрі оцінювачів.

Дана довідка суперечить зазначеному експертному висновку,долученому до справи договору купівлі-продажу від 4 травня 2004 року спірного будинку,укладеного між ОСОБА_6та ОСОБА_5 ціна будинку в якому сторонами зазначена 29315 грн./а.с.44 т.1/.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украіни,суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.365 КК України і призначити йому покарання- 2 /два/роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах Державної виконавчої служби строком на 2 /роки/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуваня покарння з випробуванням,встановивши іспитовий термін строком на 2/два/ роки.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.367 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади в органах Державної виконавчої служби строком на 2/ два/роки.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв"язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід обом засудженим:підписку про невиїзд-відмінити.

Скасувати постанову ст.слідчого прокуратури Здолбунівського району про відсторонення обвинуваченогоОСОБА_3 від посади від 24 лютого 2012 року /а.с.315-317.т.4/

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4599 грн.09 коп.

В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя:

[Гость zanarod]

Ну не имеет он право принимать решение о реализации ипотечного иммущества на основании исполнительного листа о взыскании денег.

А почему Вы так уверены,что госисполнитель принял решение реализовывать ипотеку? Откуда это стало Вам известно?

На имущество был наложен арест-это в рамках закона.

Арестованное имущество описано и составлен акт-это законно.

Всё, более ничего не случилось. Может есть ещё что-то,тогда говорите.

На банк именно в отношении истерии о выселении не обращайте внимание, это у них пройдёт, ну хочетса им так