Решение Криворожского райсуда об отказе замены стороны в исполнительном производстве Вектор плюсу

[AntiBank]

Справа № 177/578/13-ц

Провадження № 6/177/30/13

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити ПАТ «Сведбанк» правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1126 від 06.12.2011 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91321,50 грн..

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 91321,50 грн., яке знаходиться на виконанні Криворізького РУЮ, триває виконавче провадження №32098531 із виконання виконавчого листа №2-1126 від 06.12.2011 року. В зв?язку з укладенням договору факторингу, правонаступником ПАТ «Сведбанк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», тому просить задовольнити заяву про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.ч.1,5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В підтвердження вибуття сторони стягувача у виконавчому провадженні суду надано договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» (банк) та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (фактор), згідно якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах , укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

При цьому текст копії зазначеного вище договору поданий не в повному обсязі, згідно тексту вбачається, що до нього додаються відповідні додатки. Однак суду не надано відповідних документів, які підтверджують що у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору виникло право вимоги саме по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1, яка є боржником у виконавчому провадженні по рішенню Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року.

Заявником не надано жодного документу в підтвердження відкриття виконавчого провадження ВДВС Криворізького РУЮ.

Враховуючи, що заявник не надав доказів про правонаступництво ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1126 від 06.12.2011 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91321,50 грн., суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони ПАТ «Сведбанк» правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1126 від 06.12.2011 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 91321,50 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30479662

[Maksss]

Державний герб України

Справа № 404/1549/13-ц

Номер провадження 6/404/79/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванова Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», боржник ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою, якою просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкритому за виконавчим документом на підставі рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда у справі 2-2471/10, з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор плюс», у зв'язку тим, що 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до договору факторингу № 15, своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що рішенням Кіровський районний суд м.Кіровограда, розглянувши позовну заяву ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 позов задовольнив.

Як вбачається з матеріалів заяви, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» укладено договір факторингу, за яким право вимагати кредитну заборгованість ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором, відступлені ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір факторингу № 15 згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників. Таким чином, у зобов'язанні за даними договором змінився кредитор, правонаступником прав і обов'язків ПАТ «Сведбанк» є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд приходить до висновку про задоволення заяви і необхідність та доцільність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2471/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса б. 31, код ЄДРПОУ 38004195).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29681770

[AntiBank]

Ответ

[Tatyana Nesterenko]

И что  законно? А як же те,що є заборона про продаж кредитів фізичних осіб факторинговим компаніям?І ще якесь розпорядження ,в якому написано,що факторинегова компанія повинна пройти такий же шлях як і Сведбанк,тобто доказать,що вони мають тепер вже заборгованість за кредитом і пройти весь шлях судового провадження? 

[у.zaporozhskiy]

И что  законно? А як же те,що є заборона про продаж кредитів фізичних осіб факторинговим компаніям?І ще якесь розпорядження ,в якому написано,що факторинегова компанія повинна пройти такий же шлях як і Сведбанк,тобто доказать,що вони мають тепер вже заборгованість за кредитом і пройти весь шлях судового провадження? 

Что именно законно?

Яке розпорядження Ви маєте на увазі?