Sign in to follow this  
AntiBank

Решение Криворожского райсуда об отказе замены стороны в исполнительном производстве Вектор плюсу

Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

3 members have voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      3
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      3
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Справа № 177/578/13-ц

Провадження № 6/177/30/13

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити ПАТ «Сведбанк» правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1126 від 06.12.2011 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91321,50 грн..

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 91321,50 грн., яке знаходиться на виконанні Криворізького РУЮ, триває виконавче провадження №32098531 із виконання виконавчого листа №2-1126 від 06.12.2011 року. В зв?язку з укладенням договору факторингу, правонаступником ПАТ «Сведбанк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», тому просить задовольнити заяву про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.ч.1,5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В підтвердження вибуття сторони стягувача у виконавчому провадженні суду надано договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» (банк) та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (фактор), згідно якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах , укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

При цьому текст копії зазначеного вище договору поданий не в повному обсязі, згідно тексту вбачається, що до нього додаються відповідні додатки. Однак суду не надано відповідних документів, які підтверджують що у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору виникло право вимоги саме по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1, яка є боржником у виконавчому провадженні по рішенню Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року.

Заявником не надано жодного документу в підтвердження відкриття виконавчого провадження ВДВС Криворізького РУЮ.

Враховуючи, що заявник не надав доказів про правонаступництво ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1126 від 06.12.2011 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91321,50 грн., суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони ПАТ «Сведбанк» правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1126 від 06.12.2011 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 91321,50 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30479662

Share this post


Link to post
Share on other sites

Державний герб України

Справа № 404/1549/13-ц

Номер провадження 6/404/79/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванова Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», боржник ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою, якою просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкритому за виконавчим документом на підставі рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда у справі 2-2471/10, з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор плюс», у зв'язку тим, що 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до договору факторингу № 15, своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що рішенням Кіровський районний суд м.Кіровограда, розглянувши позовну заяву ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 позов задовольнив.

Як вбачається з матеріалів заяви, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» укладено договір факторингу, за яким право вимагати кредитну заборгованість ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором, відступлені ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір факторингу № 15 згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників. Таким чином, у зобов'язанні за даними договором змінився кредитор, правонаступником прав і обов'язків ПАТ «Сведбанк» є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд приходить до висновку про задоволення заяви і необхідність та доцільність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2471/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса б. 31, код ЄДРПОУ 38004195).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29681770

Share this post


Link to post
Share on other sites

И что  законно? А як же те,що є заборона про продаж кредитів фізичних осіб факторинговим компаніям?І ще якесь розпорядження ,в якому написано,що факторинегова компанія повинна пройти такий же шлях як і Сведбанк,тобто доказать,що вони мають тепер вже заборгованість за кредитом і пройти весь шлях судового провадження? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

И что  законно? А як же те,що є заборона про продаж кредитів фізичних осіб факторинговим компаніям?І ще якесь розпорядження ,в якому написано,що факторинегова компанія повинна пройти такий же шлях як і Сведбанк,тобто доказать,що вони мають тепер вже заборгованість за кредитом і пройти весь шлях судового провадження? 

Что именно законно?

Яке розпорядження Ви маєте на увазі?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this