ОБЫСК !!! -как следствие суда с Ощадбанком

[Кошка]

Прокурору г.А .

Начальнику УВД Аской области

Жалоба

Определением Аского городского суда от 29.03.13 г был санкционирован обыск в помещении Альянс расположенное по г.А с целью отыскания командировочного удостоверения выданного Антипенко от 28.05.12 г, печати Сервис других документов которые могли бы подтвердить факт подделки командировочного удостоверения.

Директором Альянс являюсь я.

10.04.2013 в помещение Альянс пришли неизвестные мне лица, как мне впоследствии стало известно сотрудники г.А ГО ГУМВДУ в А области, которые не представившись, не предъявив служебных удостоверений и не разъяснив права, в устной форме заявили о начале производства ими обыска в помещении Альянс. В нарушении требований ч.1п.2 ст.66 УПК Украины в удовлетворении моего требования в приглашении адвоката было отказано, из-за того что они очень торопились.

Мне как руководителю и собственнику помещению Альянс определение о производстве обыска предъявлено не было, в нарушении определения 29.03.13 следственного судьи Корекян и даже Антипенко определение предъявлено не было.

В одной из комнат сотрудник Рябоконь производил обыск без участия понятых, которые находились в другой части помещения вместе со следователем заявив, что ищет яко-бы имеющийся тайник, какой может быть тайник в помещении бывшего опорного пункта милиции.

По распоряжению опер уполномоченного Рябоконь О.В., а не следователя был произведен досмотр личных вещей сотрудниц, которые по своему положению не имеют возможности распоряжаться документацией Альянс.

В целом вынесение постановления суда о проведении обыска, явилось следствием предоставлением суду работниками милиции заведомо неправдивой информации об обстоятельствах дела. Поскольку Альянс дало ответ (от 28.12.12) на требование (от 18.12.2012) следователя Шаповалова о не возможности предоставлении истребуемых документов, а именно командировочного удостоверения в г.Б на предприятие «Сервис» из-за того, что Антипенко указанный документ на предприятие не предоставила.

Превышая свои должностные полномочия, Рябоконь по личной инициативе запретил работницам (женщины) во время технологического перерыва выйти во двор и принялся обыскивать личные сумки в нарушении ст.236 УПК «Обыск лица должен быть осуществлен лицами того же пола» Рябоконь - лицо мужского пола. Своими действиями сотрудник Рябоконь грубо нарушил требования ст.1 протокола №1 к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» из содержания, которого усматривается, что каждый человек (гражданин) имеет право мирно владеть своей личной собственностью. Какие-либо вмешательства со стороны властей недопустимы. Из определения следственного судьи Корекян (от 29.03.13) усматривается, что она не давала разрешения работникам милиции проводить обыски у рабочего персонала Альянс, так же Рябоконь осматривал мои личные сумки и кошелек.

Согласно п.7 ст236 УПК Украины следователь вправе изымать предметы и документы, имеющие значение для уголовного производства, из протокола следует Шаповалов и Рябоконь насильно изъяли: апелляционную жалобу Антипенко, заявление в апелляционный суд Антипенко, доверенность на представление интересов в количестве 4 шт, заявление на представление интересов в суда, заявление в Ощадбанк, которые в определении следственного судьи отсутствуют и никакого доказательного значения по делу не имеют, ксерокопии взятых документов мне не оставили и изымаемые документы по моей настоятельной просьбе посмотреть что изымают, Рябоконь отказался, сказал что не положено и к осмотру не предъявил в нарушении ___________.

В нарушении ч.5 ст.237 на склейке полиэтиленового пакета, в который были вложены изъятые документы никто не расписывался, это дает возможность вложить в этот пакет еще массу всевозможных бумаг, которые у меня никогда не находились.

В нарушении ст.264 УПК не смотря на категорический запрет Антипенко, которой принадлежит компьютер, Рябоконь с применением физического насилия стал выхватывать ноутбук и высказал угрозу изъятия (без разрешения следственного судьи и законных оснований).

В нарушении действующего законодательства работники милиции привезли с собой понятых, во время обыска Рябоконь на них повышал голос и вел себя командным образом по отношению к ним, по понятым явно усматривалось и наводит меня на мысль, что они независимыми не являются.

Обыск производился не с целью изъятия несуществующих доказательств, а с целью унижения меня как личности, запугивания и демонстрация силы. 12.04.2013 в вечернее время по программе «Шустер лайф» проводилась прямая трансляция, где было обсуждение вопроса, и было ясно, в результате опроса только 1% граждан Украины доверяет милиции. Я считаю, что Рябоконь и Шаповалов внесли свой вклад в такую статистику.

Согласно приказа от 21.06.2011 N 738 МФУ бланки командировок отменены и не являются документами.

Уголовное дело открыто при отсутствии потерпевших, причинении вреда кому-либо.

На основании изложенного прошу

1.Закрыть уголовное дело, так как состав преступления отсутствует.

2.Провести служебное расследование и привлечь к юридической ответственности по закону.

3.Следователя Шаповалова от дальнейшего расследования отстранить так как ни я ни моя дочь Антипенко ему не доверяют.

[Кошка]

Началось с того, что судья принял заочное решение в пользу Ощадбанка, я написала заявление на отмену заочного решения, в связи с тем что не присутствовала, так как была в командировке в г.Б. Судья дал прокурору задание проверить факт командировки, прокурор открыл уголовное дело по подделки документов и теперь милиция сделала обыск на предприятии от которого я ездила в командировку для того, что бы найти документ который не существует (так как документ утерян и не сдан на предприятие, о чем милиции был дан письменный ответ от предприятия и мои показаний, что я командировку не сдавала на предприятие так как задание не выполнила).

- Изначально иск прокурора был подан на взыскание двух квартир за долг в 8000 (восемь тысяч) гривен

Ростислав Кравец, об участие прокурора в защиту интересов Ощадбанка

- Судья отменил свое заочное решение с мотивировкой, что повестка была выслана менее чем за три дня до заседания.

- Согласно приказа от 21.06.2011 N 738 МФУ бланки командировок отменены и не являются документами.