Решение Апелляционного суда Черновицкой области об отказе Сведбанку во взыскании задолженности

[doroshal]

22ц- 12 2013 р.

Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Одинака О.О., Кулянди М.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ПАТ «Сведбанк» - Лепіхіної О.П., представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ТзОВ «Фараон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ТзОВ «Фараон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що між ЗАТ «ТАС Інвестбанк», правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ТОВ «Фараон Лтд»,ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №56/12, згідно якого позичальнику було відкрито мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої ОСОБА_3 надано кошти в сумі 1000000 доларів США на строк з 05.10.2007 р. по 04.10.2012 року, з оплатою відсотків у розмірі 14% річних.

Для забезпечення даного кредитного договору між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №56/12/П-1 від 05.10.2007 року.

У зв'язку з істотним порушенням ОСОБА_3 умов договору, а саме: несплатою заборгованості по кредиту та відсоткам, у нього станом на 03.10.2011 року утворилась заборгованість в сумі 912533,66 доларів США та 145037,37 грн., з яких : заборгованість по погашенню кредиту - 833256,26 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 79277,40 доларів США; пеня за порушення строків погашення кредиту - 145037,37 грн., що відповідно до курсу НБУ станом на 03.10.2011 року складає 7420394,48 грн.

Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7420394,48 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2012 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ТзОВ «Фараон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На дане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянти вважають, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно і неповно дослідив докази та дав їм оцінку.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ТзОВ «Фараон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Такий висновок суду ґрунтується на обставинах, встановлених судом, та нормах матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 5 жовтня 2007 р. між «ТАС Інвестбанк», правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», та ТОВ «Фараон Лтд»,ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №56/12, згідно якого позичальнику було відкрито мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої ОСОБА_3 надано кошти в сумі 1000000 доларів США на строк з 05.10.2007 р. по 04.10.2012 року, з оплатою відсотків у розмірі 14% річних.

Для забезпечення даного кредитного договору між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №56/12/П-1 від 05.10.2007 року.

23 жовтня 2009 року ПАТ «Сведбанк Інвест» було припинено шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

Статтею 107 Цивільного кодексу України передбачено порядок припинення юридичної особи шляхом приєднання.

Зокрема, передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України, затвердженою постановою Правління НБУ від 20.12.2005 року №480 (в редакції станом на момент проведення реорганізації банку) банки проводять інвентаризацію активів і зобов'язань, з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Основними завданнями інвентаризації є встановлення фактичної наявності в банках основних засобів, нематеріальних активів та інших активів і зобов'язань, з'ясування стану їх зберігання; установлення обсягів нестач або надлишків необоротних активів; виявлення активів, що тимчасово не використовуються, втрачених активів тощо (розділ Х глава 1 п.1.1, п.1.2).

При цьому, проведення інвентаризації є обов'язковим у випадку реорганізації банку (п. 1.4).

Згідно Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого постановою Правління НБУ від 27.06.2008 року №189 (в редакції станом на момент проведення реорганізації) учасниками реорганізації є банк, що реорганізовується, і банк-правонаступник. Банком, що реорганізовується, є банк, який внаслідок реорганізації повністю або частково передає своє майно, кошти, права та обов'язки банку-правонаступнику. Банком-правонаступником є банк, який внаслідок реорганізації повністю або частково приймає майно, кошти, права та обов'язки банку, що реорганізовується (п.1.3).

Відповідно до розділу 3 цього Положення банк у разі проведення реорганізації, шляхом злиття, приєднання або перетворення складає передавальний акт. Передавальний акт/розподільчий баланс складається після проведення інвентаризації активів банку, що реорганізовується, та усунення виявлених розбіжностей, що підтверджується відповідним актом, оформленим, згідно з вимогами законодавства України, і закінчення строку для пред'явлення кредиторами вимог (задоволення чи відхилення вимогвимог кредиторів). До передавального акта/розподільчого балансу додаються розшифрування активів, зобов'язань і капіталу, які передаються банку-правонаступнику, у розрізі рахунків (додатки 8, 9).

Розшифрування активів, зобов'язань і капіталу до передавального акта/розподільчого балансу здійснюються відповідно до вимог, установлених Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 N 124, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.05.2003 за N 353/7674, зі змінами, для подання статистичного звіту за формою N 1Д (щоденна) "Баланс банку".

Передавальний акт/розподільчий баланс підписуються головою та членами комісії для проведення реорганізації. Підписи голови та членів комісії для проведення реорганізації повинні бути нотаріально посвідчені.

Відповідно до п. 13 Плану реорганізації шляхом приєднання (додаток № 2 до Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 27.06.2008 року № 189 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12 вересня 2008 року за № 845/15536) передбачено обов'язкове переукладання банком-правонаступником договорів з клієнтами банку, у тому числі банківського рахунку, банківського вкладу, кредитних, про встановлення кореспондентських відносин та інших.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем кредитний договір № 56/12 від 05.10.2007 року переукладений не був, що свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 року від ЗАТ «Сведбанк Інвест» до ПАТ «Сведбанк»не було передане. Не був переукладений і договір поруки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4

Відповідно до статті 517 (Докази прав нового кредитора у зобов'язанні) Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та Інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, документами, які засвідчують перехід прав кредитора у зобов'язанні до нового кредитора, зокрема, при правонаступництві, окрім передавального акту, є документи, які засвідчують права, що передаються, а також документ (документи), який (які) посвідчує (посвідчують) факт такої передачі (наприклад: акт приймання-передачі у якому зазначено про передавання відповідної кредитної справи).

Відповідно додо п. 1.19-1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно п. 4.6. Положення "Про організацію операційної діяльності в банках України" затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 р. №254 меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. ДоДо меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку).

Пунктами 4.7., 4.8. даного Положення визначено, що внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками відповідно до вимог нормативно-правовихнормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку. Операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, також оформляються меморіальними ордерами. У первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції в грошовому виразі, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження).

Згідно висновку №180 судово-економічної експертизи від 28.02.2013 року, проведеною СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» за результатами дослідження, експертом встановлено, що первинними бухгалтерськими документами не підтверджується передача майнових прав та обов'язків саме за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року від банку, що реорганізувався (відомостями приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест, до банку правонаступника (публічного акціонерного товариства «Сведбанк»).

За результатами дослідження, експерту не надається за можливе підтвердити документально наявність заборгованості ОСОБА_3 перед приватним акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (код ЄДРПОУ 21658672) за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року станом на 23.10.2009 року (включно), та у якому розмірі (у тому числі : заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, пеня за порушення строків погашення кредиту), та підтвердити документально передачу заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) та у якому розмірі (у тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, сума нарахованої пені).

За результатами дослідження експертом не встановлено також наявність записів, у яких відображено зобов'язання, встановлене кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог позивачем публічним акціонерним товариством «Сведбанк» не надано суду доказів переукладання позивачем (банком правонаступником) договору з відповідачем ОСОБА_3 (клієнтом банку), доказів, що засвідчують права, що передаються (акт приймання-передачі, меморіальні ордери, докази звернення, тощо), а тому суд І інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Разом з тим, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення помилково зіслався на експертний висновок №1003 від 09.07.2012 р. по господарській справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон «ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення 2 513 114,59 грн., оскільки спір, який розглядався господарським судом був не між тими ж сторонами, різний був і предмет спору.

Тому, із мотивувальної частини оскаржуваного рішення слід виключити посилання як на доказ на те, що згідно копій експертного висновку № 1003 від 09.07.2012 р.: в об'ємі поданих документів не надається за можливе документально підтвердити наявність заборгованості ТОВ «Фараон ЛТД» (код ЄДРГІОУ 32027238) перед приватним акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (код ЄДРГІОУ 21658672) за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року станом на 23.10.2009 року (включно), та у якому розмірі (у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, пеня за порушення строків погашення кредиту); та на те, що в зв'язку з неподанням на дослідження розпорядчих документів та документів бухгалтерського обліку, в яких задокументована передача заборгованості ТзОВ «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) не надається за можливе підтвердити документально передачу заборгованості ТОВ «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) та її розмір ( у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, сума нарахованої пені).

Крім того, що дослідженням Передавального акту від 23 жовтня 2009 року експертом не встановлено наявність записів, у яких відображено зобов'язання, встановлене кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Фараон ЛТД»; - об'ємі поданих документів та матеріалів справи відсутні документи, що дають можливість однозначно стверджувати, що публічному акціонерному товариству «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) була передана заборгованість ТОВ «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року, та саме у якому розмірі.

Суд першої інстанції помилково також зіслався як на доказ на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 р., яке на час розгляду даної справи не набрало законної сили, а тому слід виключити з мотивувальної частини оскаржуваного рішення посилання на те, що представником відповідачів та третіх осіб було надано рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 року, відповідно до якого відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ТОВ з обмеженою відповідальність «Фараон ЛТД» про стягнення 2321517,00 грн. у зв'язку з тим, що між відповідачем та позивачем кредитний договір №56/12 від 05.10.2007 року переукладений не був та право вимоги за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року від ЗАТ «Сведбанк Інвест» до ПАТ «Сведбанк» не було передане.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, але підлягає зміні в частині доповнення мотивувальної частини та виключення посилань у мотивувальній частині на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 р. та експертний висновок №1003 від 09.07.2012 р. по господарській справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон «ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення 2 513 114,59 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2012 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання як на доказ на те, що згідно копій експертного висновку № 1003 від 09.07.2012 р., проведеного по господарській справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон «ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення 2 513 114,59 грн., в об'ємі поданих документів не надається за можливе документально підтвердити наявність заборгованості ТОВ «Фараон ЛТД» (код ЄДРГІОУ 32027238) перед приватним акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (код ЄДРГІОУ 21658672) за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року станом на 23.10.2009 року (включно), та у якому розмірі (у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, пеня за порушення строків погашення кредиту); - в зв'язку з неподанням на дослідження розпорядчих документів та документів бухгалтерського обліку, в яких задокументована передача заборгованості ТзОВ «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) не надається за можливе підтвердити документально передачу заборгованості ТОВ «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) та її розмір ( у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, сума нарахованої пені); - дослідженням Передавального акту від 23 жовтня 2009 року експертом не встановлено наявність записів, у яких відображено зобов'язання, встановлене кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Фараон ЛТД»; - об'ємі поданих документів та матеріалів справи відсутні документи, що дають можливість однозначно стверджувати, що публічному акціонерному товариству «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) була передана заборгованість ТОВ «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року, та саме у якому розмірі.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання як на доказ на те, що представником відповідачів та третіх осіб було надано рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 року, відповідно до якого відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ТОВ з обмеженою відповідальність «Фараон ЛТД» про стягнення 2321517,00 грн. у зв'язку з тим, що між відповідачем та позивачем кредитний договір №56/12 від 05.10.2007 року переукладений не був та право вимоги за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року від ЗАТ «Сведбанк Інвест» до ПАТ «Сведбанк» не було передане.

Доповнити мотивувальну частину наступним: Згідно висновку №180 судово-економічної експертизи по цивільній справі №22ц-1405/2012 від 28.02.2013 р. встановлено, що:

- за результатами дослідження експертом встановлено, що первинними бухгалтерськими документами не підтверджується передача майнових прав та обов'язків саме за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року від банку, що реорганізувався (відомостями приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест, до банку правонаступника (публічного акціонерного товариства «Сведбанк»;

- за результатами дослідження експерту не надається за можливе підтвердити документально наявність заборгованості ОСОБА_3 перед приватним акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (код ЄДРПОУ 21658672) за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року станом на 23.10.2009 року (включно), та у якому розмірі (у тому числі : заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, пеня за порушення строків погашення кредиту), та підтвердити документально передачу заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) та у якому розмірі (у тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, сума нарахованої пені).

- за результатами дослідження експертом не встановлено наявність записів, у яких відображено зобов'язання, встановлене кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30692215

[doroshal]

ВОТ ДУМАЮ КАК ЭТО МОЖНО ПРИМЕНИТЬ К КОЛЕХТОРАМ,,,

[centurion]

ВОТ ДУМАЮ КАК ЭТО МОЖНО ПРИМЕНИТЬ К КОЛЕХТОРАМ,,,

А почему только к коллекторам? Ведь многие банки тоже изменяли и форму собственности и название.

В примененни к коллекторам я не вижу железобетонных оснований, т.к. решение суда основывалось в основном на нормативках НБУ, которые затрагивают только банковскую сферу.

[andrew2]

Очень интересно , а если был на момент заключения АКИБ , а потом стал ПАО на момент подачи иска в суд , то как такая реорганизация , подскажите пож-та , тоже нужно было банку ПАО переподписывать договора с клиентами .

[doroshal]

Очень интересно , а если был на момент заключения АКИБ , а потом стал ПАО на момент подачи иска в суд , то как такая реорганизация , подскажите пож-та , тоже нужно было банку ПАО переподписывать договора с клиентами .

Думаю ,что нет . Тут изменилось название банка полностью . А изменение формы с ЗАТ на ПАТ ничего особо не меняет .

[ANTIRAID]

Аналогичные решения об отказе во взыскании на основании отсутствия доказательств передачи задолженности от Сведбанка-Инвест Сведбанку есть еще:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5125

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5124

[у.zaporozhskiy]

Сильное решение.

Докопались до глубин.

Эксперт молодец.

Таким чином, документами, які засвідчують перехід прав кредитора у зобов'язанні до нового кредитора, зокрема, при правонаступництві, окрім передавального акту, є документи, які засвідчують права, що передаються, а також документ (документи), який (які) посвідчує (посвідчують) факт такої передачі (наприклад: акт приймання-передачі у якому зазначено про передавання відповідної кредитної справи).

Я так понял в данном решении скорее всего нет акта приема-передачи.

Они же могут их сделать задними числами сейчас?

или же эти акты должны были как-то фиксироваться в НБУ?

а вот по поводу договоров вообще супер.

Відповідно до п. 13 Плану реорганізації шляхом приєднання (додаток № 2 до Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 27.06.2008 року № 189 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12 вересня 2008 року за № 845/15536) передбачено обов'язкове переукладання банком-правонаступником договорів з клієнтами банку, у тому числі банківського рахунку, банківського вкладу, кредитних, про встановлення кореспондентських відносин та інших.

[ремикс]

Сильное решение.

Докопались до глубин.

Эксперт молодец.

Таким чином, документами, які засвідчують перехід прав кредитора у зобов'язанні до нового кредитора, зокрема, при правонаступництві, окрім передавального акту, є документи, які засвідчують права, що передаються, а також документ (документи), який (які) посвідчує (посвідчують) факт такої передачі (наприклад: акт приймання-передачі у якому зазначено про передавання відповідної кредитної справи).

Я так понял в данном решении скорее всего нет акта приема-передачи.

Они же могут их сделать задними числами сейчас?

или же эти акты должны были как-то фиксироваться в НБУ?

а вот по поводу договоров вообще супер.

Відповідно до п. 13 Плану реорганізації шляхом приєднання (додаток № 2 до Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 27.06.2008 року № 189 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12 вересня 2008 року за № 845/15536) передбачено обов'язкове переукладання банком-правонаступником договорів з клієнтами банку, у тому числі банківського рахунку, банківського вкладу, кредитних, про встановлення кореспондентських відносин та інших.

Круто!!!!!! Теперь нечайно найти доступ к плану реорганизации и на основании вышеизложенного как по вновь выявленым фактам пересмотреть все предыдущие решения судов в пользу Сведбанка.