Кредитный договор - договор присоединения?

[Старатель]

Згідно ЦКУ Стаття 634. Договір приєднання

1. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

2. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

3. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Является ли кредитный договор "договором приєднання"? Заемщики могли подписать кредитный договор только в варианте предложенным банком (стандартная форма), что либо изменить банк не позволял, как и предложить свои условия. Т.е. заемщики могли только присоединиться к предложенному договору "в цілому".

п.2 дает возможность изменить или разорвать такой договор без ограничения во времени, если заемщик докажет ущемление своих прав которые обычно имел (т.е. права предусмотренные всеми действующими НПА), исключение или ограничение ответственности банка за нарушение обязательств (а у кого в договоре эта ответственность прописана?), а также если договор содержит другие тяжелые условия (а где там легкие?). Надо доказать, что исходя из своих интересов заемщик не принял бы условий банка, если бы у него была возможность определять условия договора (ну, заемщик, который исходит только из интересов банка безусловно подставная фигура).

Почему статья не работает, не используется, не обсуждается? Или я в чем-то неправ?

[alexburko]

Згідно ЦКУ Стаття 634. Договір приєднання

1. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

2. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

3. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Является ли кредитный договор "договором приєднання"? Заемщики могли подписать кредитный договор только в варианте предложенным банком (стандартная форма), что либо изменить банк не позволял, как и предложить свои условия. Т.е. заемщики могли только присоединиться к предложенному договору "в цілому".

п.2 дает возможность изменить или разорвать такой договор без ограничения во времени, если заемщик докажет ущемление своих прав которые обычно имел (т.е. права предусмотренные всеми действующими НПА), исключение или ограничение ответственности банка за нарушение обязательств (а у кого в договоре эта ответственность прописана?), а также если договор содержит другие тяжелые условия (а где там легкие?). Надо доказать, что исходя из своих интересов заемщик не принял бы условий банка, если бы у него была возможность определять условия договора (ну, заемщик, который исходит только из интересов банка безусловно подставная фигура).

Почему статья не работает, не используется, не обсуждается? Или я в чем-то неправ?

Суды принимают доводы о том, что кредитный договор есть договором присоединения. Можно обосновывать нарушения в договоре, пиная на банк, как на разработчика договора.

Как самостоятельное основание для расторжения кредитного договора это обстоятельство рассматриваться не может, - договор подписан, "що відповідало внутрішній волі сторін".

[Старатель]

Как самостоятельное основание для расторжения кредитного договора это обстоятельство рассматриваться не может, - договор подписан, "що відповідало внутрішній волі сторін".

Спасибо! Значит эта статья - мелкий камешек, а надо искать увесистый булыжник...

Но надо подумать, как использовать косвенно.