Определение апелляционного суда АРК об обязательстве рассмотреть по ЦПК жалобу о наложении штрафа ГИСом

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/1575/13-ц

№ провадження: 22-ц/190/2979/13

Головуючий суду першої інстанції: Абзатова Г.Г.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

"16" травня 2013 р.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Дралло І.Г.,

Суддів: Білоусової В.В., Іващенко В.В.

При секретарі: Гранковській О.В.,

скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про накладення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 14 лютого 2013 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим про накладення штрафу за невиконання без поважних причин дій щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову ВДВС Євпаторійського МУЮ про накладення штрафу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та скаргу на постанову державного виконавця вирішити по суті. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_6 щодо скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального закону і не узгоджуються з матеріалами справи.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень пункту 19 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

На зазначені положення Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ суд першої інстанції увагу не звернув і не керувався ними під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує постанову державного виконавця ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим Павловського І.С. від 14.02.2013 року про накладення штрафу у розмір 170 грн., яка постановлена під час виконання виконавчого листа №2/0106/69/12, виданого 16 січня 2013 року Євпаторійським міським судом про зобов'язання ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_8 у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі.

Штраф, накладений оскаржуваною постановою державного виконавця не є адміністративним стягненням, а є санкцією за невиконання вимог державного виконавця, передбачених ст.ст. 87, 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 подана в порядку цивільного судочинства в межах виконання рішення Євпаторійського міського суду АР Крим, ухваленого за правилами ЦПК, вона підлягає розгляду Євпаторійським міським судом за правилами цивільного судочинства, у зв'язку з чим положення п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, як постановлену з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання щодо прийняття скарги ОСОБА_6, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Правових підстав для вирішення інших питань, які ставляться у апеляційній скарзі, не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 березня 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у визначеному статтями 324. 325 ЦПК України порядку.

Судді:

Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31358665