Решение ВССУ о признании недействительным договора поручительства с Укрсиббанком

[ANTIRAID]

Справа № 6-12591св13

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.

Доповідач Нагорняк В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,

Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» як правонаступника первинного позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншу особу та переведенням боргу, а також за об'єднаною справою за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (відповідно до змін у статуті згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» нова назва: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Академія Сі» про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів.

Позивач посилався на те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28 листопада 2006 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 492 тис. дол. США строком до 28 листопада 2027 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 3961.

Наданий ОСОБА_3 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_4, про що 28 листопада 2006 року укладено договір поруки № 67435.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27 квітня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 229 500 дол. США строком до 27 квітня 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 квітня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 6884.

Наданий ОСОБА_3 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_4, про що 27 квітня 2007 року укладено договір поруки № 112418, а також порукою ТОВ «Академія Сі», про що 27 квітня 2007 року укладено договір поруки № 112402.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07 травня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 96 760 дол. США строком до 07 травня 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 7268.

Наданий ОСОБА_3 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_4, про що 07 травня 2007 року укладено договір поруки № 113189, а також порукою ТОВ «Академія Сі», про що 07 травня 2007 року укладено договір поруки № 113186.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11348463000 від 29 травня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 251 770 дол. США строком до 31 травня 2028 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 2564.

Наданий ОСОБА_3 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_4, про що 29 травня 2008 року укладено договір поруки № 205011.

Відповідно до положень зазначених кредитних договорів та графіків погашення кредитів ОСОБА_3 зобов'язався повертати отримані кредити, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки, однак своїх зобов'язань не виконав.

Оскільки відповідачі свої обов'язки за укладеними договорами належним чином не виконували, відповідно до умов кредитних договорів та договорів поруки, банк отримав право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту зі сплатою відсотків та штрафних санкцій.

Виходячи з викладеного, ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути на свою користь в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Академія Сі» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27 квітня 2007 року та за договором про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07 травня 2007 року в загальній сумі 361 617, 53 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 2 757 152 грн 86 коп.; стягнути на свою користь в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28 листопада 2006 року та за договором про надання споживчого кредиту № 11348463000 від 29 травня 2008 року в загальній сумі 564 302, 68 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 4 302 525 грн 79 коп., а також солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Академія Сі» сплачені ним судові витрати.

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «УкрСиббанк» із зустрічною позовною заявою про припинення дії поруки за договорами поруки та визнання пропущеним строку на звернення з вимогою про стягнення заборгованості.

Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України банк був зобов'язаний звернутись до неї з вимогами протягом шести місяців з моменту виникнення заборгованості за кредитними договорами з боку позичальника ОСОБА_3, що банком не було зроблено, а тому просила визнати припиненою дію поруки за договорами поруки від 28 листопада 2006 року, від 27 квітня 2007 року, від 07 травня 2007 року та від 29 травня 2008 року. Також просила стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» сплачені нею судові витрати.

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Академія Сі» та ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи та переведенням боргу.

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що на момент укладання всіх чотирьох спірних кредитних договорів працював технічним директором ТОВ «Академія Сі», одним із засновників якого був ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 зазначав, що кошти, надані банком згідно з кредитними договорами, він фактично не отримував, а справжнім отримувачем коштів був ОСОБА_5 В подальшому кредитні кошти були направлені на придбання комерційної нерухомості та головним розпорядником цих коштів був ОСОБА_5

Враховуючи вказане, ОСОБА_3 просив визнати договір про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28 листопада 2006 року, договір про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27 квітня 2007 року, договір про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07 травня 2007 року та договір про надання споживчого кредиту № 11348463000 від 29 травня 2008 року в частині, що стосується позичальника ОСОБА_3, недійсними; визнати ОСОБА_5 дійсним позичальником за вказаними кредитними договорами та перевести на нього борг, стягнути понесені судові витрати.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Академія Сі» про стягнення кредитної заборгованості в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Академія Сі», яку ухвалою суду було задоволено.

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що договір поруки № 67435 від 28 листопада 2006 року, договір поруки № 112418 від 27 квітня 2007 року, договір поруки № 113189 від 07 травня 2007 року, які були нібито укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 насправді вона не підписувала, а тому просила визнати спірні договори поруки недійсними.

28 лютого 2012 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), в якій зазначив, що в зв'язку з укладенням 12 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу № 1 за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_3 та у ОСОБА_4, а також укладенням договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року та заміною кредитора у зобов'язаннях, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі, просив замість ПАТ «УкрСиббанк» залучити до участі у справі правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»).

Представник ТОВ «Кей-Колекг» подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 11348463000 віл 29 травня 2008 року.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви про припинення дії поруки за договорами поруки та визнання пропущеним строку на звернення з вимогою про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, позов ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредиту задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28 листопада 2006 року в сумі 273 999, 04 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 089 105 грн 68 коп., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом - 236 909,57 дол. США, що еквівалентно 1 806 317 грн 02 коп.; заборгованість за строковими та простроченими процентам за користування кредитом - 37 089,47 дол. США, що еквівалентно 282 788 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27 квітня 2007 року в сумі 254 977, 49 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 1 944 075 грн 88 коп., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом - 218 874,74 дол. США, що еквівалентно 1 668 810 грн 46 коп; заборгованість за строковими та простроченими процентам за користування кредитом - 36 102,75 дол. США, що еквівалентно 275 265 грн 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07 травня 2007 року в сумі 106 640, 04 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 813 076 грн 98 коп., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом - 90 760,37 дол. США, що еквівалентно 692 002 грн 44 коп; заборгованість за строковими та простроченими процентам за користування кредитом - 15 879,67 дол. США, що еквівалентно 121 074 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення з поручителя заборгованості за кредитом відмовлено.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними відмовлено, у зв'язку з встановленням судом вказаних договорів поруки № 112418 від 27 квітня 2007 року, № 113189 від 07 травня 2007 року, № 67435 від 28 листопада 2006 року такими, що не укладені між сторонами.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи та переведення боргу відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в частині вимоги до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною довіреності № 21 від 27 квітня 2007 року на ім'я ОСОБА_5 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду в частині задоволення позову ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредиту, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають вказаним вимогам.

Судами встановлено, що 28 листопада 2006 року між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11085824000, згідно з яким ОСОБА_3 надано кредит в іноземній валюті в сумі 492 тис. дол. СШA, в строк з 28 листопада 2006 року по 28 листопада 2027 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 листопада 2006 року між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартири № № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1, які складаються з восьми кімнат житловою площею 123 кв. м та підсобних приміщень. Загальна площа квартир 218,9 кв. м. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 3961.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 28 листопада 2006 року між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 67435.

27 квітня 2007 року між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11150045000, згідно з яким ПAT «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 229 500 дол. США строком до 27 квітня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 квітня 2007 року між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 27 квітня 2007 року, Згідно з яким ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартири № № 1, 6, 7, 9 у будинку АДРЕСА_1, які складаються з восьми кімнат житловою площею 123 кв. м та підсобних приміщень. Загальна площа квартир 218,9 кв. м. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 6884.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором від 27 квітня 2007 року між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 112418, а також договір поруки укладено між ПAT «УкрСиббанк» та ТОВ «Академія Сі» від 27 квітня 2007 року № 112402.

07 травня 2007 року між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11151493000, згідно з яким ПAT «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 96 760 дол. США, строком до 07 травня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 07 травня 2007 року, Згідно з яким ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 3 у будинку АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат та підсобних приміщень загальною площею 30,7 кв. м. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 7268.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 07 травня 2007 року № 113189, а також договір поруки укладено між ПAT «УкрСиббанк» та ТОВ «Академія Сі» від 07 травня 2007 року № 113186.

29 травня 2008 року між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11348463000, згідно з яким ПAT «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 251 770 дол. США, строком до 31 травня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29 травня 2008 року, між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 29 травня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартири № № 1, 6, 7, 9 в будинку АДРЕСА_1, які складаються з восьми кімнат житловою площею 123 кв. м та підсобних приміщень. Загальна площа квартир 218,9 кв. м. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстровим № 2564.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПAT «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 205011.

Також судами встановлено, що ОСОБА_3 не виконав умови зобов'язань за кредитними договорами, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_3 не виконав умови зобов'язань за кредитними договорами, а тому з нього на користь ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» за договором відступлення права вимоги, підлягає стягненню заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту.

Суд також дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи - ОСОБА_5 та переведенням боргу, оскільки банком, як кредитором за зазначеними договорами кредиту не була надана згода на зміну боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_5 відповідно до умов ст. 520 ЦК України, яка зазначає, що боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, тобто банка. Крім того, підпис в довіреності № 21 від 27 квітня 2007 року, яка посвідчена начальником відділення № 907 ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_14, згідно якої ОСОБА_3 доручив і ОСОБА_5 розпоряджатись відкритим на його ім'я в ПАТ «УкрСиббанк» поточним рахунком, згідно з висновком № 10720/02 від 15 листопада 2010 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконаним самим ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт неукладання договорів поруки між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 10720/02 від 15 листопада 2010 року, а тому не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Договір є укладеним, відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, якщо у належній формі сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК. саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи № 10720/02 від 15 листопада 2010 року, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поруки № 67435 від 28 листопада 2006 року, договорі поруки № 112418 від 27 квітня 2007 року, договорі поруки № 113189 від 07 травня 2007 року виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису, ймовірніше за все «по пам'яті».

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вважаючи договори поруки неукладеними, суд не звернув увагу на вказані положення закону про презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та не урахував інші положення закону про те, що не підписаний договір, чи підписаний іншою особою договір, може бути визнаний недійсним, і не може вважатись неукладеним.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судом повно та правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

вирішила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійсними договори поруки № 67435 від 28 листопада 2006 року, № 112418 від 27 квітня 2007 року та № 113189 від 07 травня 2007 року, між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді: О.А. Матвєєва

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

Г.В. Юровська

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31727531

[у.zaporozhskiy]

Интересное решение ВССУГУД.

Особенно интересно, что Кей-коллект решил оставить иск в части взыскания денег со второго поручителя без рассмотрения (скорее всего в связи пропуском шестимесячного срока).

Поручитель свой встречный иск решил оставить без рассмотрения.

 

 Представник ТОВ «Кей-Колекг» подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту          № 11348463000 віл 29 травня 2008 року.

      

      ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви про припинення дії поруки за договорами поруки та визнання пропущеним строку на звернення з вимогою про стягнення заборгованості.