ПЕРЕСМОТР ПОСЛЕ ВЗЫСКАНИЯ

[Tavrija77]

Ув. Форумчане.

ПРОШУ ПОДЕЛИТСЯ РЕШЕНИЯМИ судов или ССЫЛКАМИ , по которым удалось пересмотреть решения по взысканию кредита после признания договора кредитного или отдельных его пунктов недействительными.

Вчера апеляция мне отказала в иске , где я делала ссылку на никчемность дополнительного соглашения ( не подписано сторонами) и просила восстановить положение, которое было до нарушения. По этому допсоглашению банк насчитывал платежи, выносил на просрочку, насчитывал пеню.

Но есть уже решение суда ( раннее) по которому досрочно взыскан кредит. Досрочное взыскание произошло из-за невыполнения платежей, которые банк насчитывал по этому никчемному допсоглашению. Но когда подавал иск на взыскание ссылался не на него, а на пункт договора, который был подписан.

Решение апеляции заберу в понедельник. Есть два варианта развития событий: если суд справедливый, то откажет по факту незаключенности договора ( к тому есть полные основания из моих мотивов), а если суд очередное дерьмо, то откажет по причине того, что уже есть решение о досрочном взыскании, а значит спор уже решен между сторонами.

И второую версию понятно нужно отбивать в касации.

[alexburko]

Ув. Форумчане.

ПРОШУ ПОДЕЛИТСЯ РЕШЕНИЯМИ судов или ССЫЛКАМИ , по которым удалось пересмотреть решения по взысканию кредита после признания договора кредитного или отдельных его пунктов недействительными.

Вчера апеляция мне отказала в иске , где я делала ссылку на никчемность дополнительного соглашения ( не подписано сторонами) и просила восстановить положение, которое было до нарушения. По этому допсоглашению банк насчитывал платежи, выносил на просрочку, насчитывал пеню.

Но есть уже решение суда ( раннее) по которому досрочно взыскан кредит. Досрочное взыскание произошло из-за невыполнения платежей, которые банк насчитывал по этому никчемному допсоглашению. Но когда подавал иск на взыскание ссылался не на него, а на пункт договора, который был подписан.

Решение апеляции заберу в понедельник. Есть два варианта развития событий: если суд справедливый, то откажет по факту незаключенности договора ( к тому есть полные основания из моих мотивов), а если суд очередное дерьмо, то откажет по причине того, что уже есть решение о досрочном взыскании, а значит спор уже решен между сторонами.

И второую версию понятно нужно отбивать в касации.

Напомните адрес своей почты, - сброшу свое, 2 инстанции.

[Tavrija77]

[email protected]

Благодарю за отзыв!

[Tavrija77]

ВЫкладываю решение нашей Апеляции. Оно принято той-же коллегией, и в тот же день что по моему решению.

Думаю меня ждет такое же решение.

Буду рада мнению форумчан по такому решению. Все учту в касации. ЕСли кто выдаст готовые мотивировки для касации, буду только рада. Куда двигатся понимаю. Но одна голова хорошо, а в купе с форумчанами еще то бы не лучше.Вообще конечно в нашем регионе болото непролазное в судах. Ч то бы не подавал, все как в прорву беззакония.

ВОТ Решение, не мое.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31923590

18.06.2013 Цивільне 668/1505/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1816/13 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія 55 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою визнання незаконним ненадання їй відповідачем перед підписанням кредитного договору № 07Р-12-57 від 25 травня 2007 року інформації в об'ємі та за формою згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, просила зобов'язати відповідача надати таку інформацію.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання на порушення відповідачем «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, безпідставні, оскільки на момент укладення договору між сторонами вказані правила чинності не набули.

Як вбачається з матеріалів справи 17 травня 2007 року позивачка подала відповідачу кредитну заявку на отримання споживчого кредиту в сумі 35900 доларів США, цього ж дня вона була ознайомлена з умовами кредитування, у яких містилися дані щодо строку, цільового використання кредиту, форми забезпечення та кредитування, розміру та типу відсоткової ставки, валюти та суми кредиту, орієнтованого переліку витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, форми повернення, можливості дострокового повернення, переваг та недоліків пропонованих схем кредитування, 25 травня 2007 року між сторонами було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, за яким ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 35900 гривень на строк до 24 грудня 2015 року під 14 % річних (а.с. 6-8).

За умовами договору позивачка мала право отримувати транші кредиту в межах ліміту 35900 доларів США протягом перших двох років без повернення тіла кредиту, після 24 травня 2009 року мала бути визначена сума фактичної заборгованості за кредитом з її щомісячним погашенням рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з червня 2009 року до 24 грудня 2015 року, з можливістю дострокового повернення кредиту.

За приведених умов кредитування, у зв'язку з льотним періодом в два роки та невідомою величиною отримуваного в майбутньому позивачкою за траншами (окремими частинами) кредиту, до укладення кредитного договору не можна було скласти графік повернення кредиту та сплати процентів за ним.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2009 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором від 25 травня 2007 року задоволено, стягнуто кредитну заборгованість та інші платежі за ним, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про визнання недійсними цього договору та договору іпотеки в його забезпечення відмовлено (а.с. 95-97, 101-102).

Оскільки рішенням суду, що набуло чинності, вже було вирішено питання обов'язку позивачки перед відповідачем у даних правовідносинах, передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _