Решение Индустриального райсуда г. Днепропетровска об отказе Приватбанку в во взыскании задолженности обращении взыскания на предмет залога

[Dimon73]

Теперь сижу и думаю стоит ли подавать апелляцию?
То что Привату отказано меня вполне устраивает, а вот то что "судом встановлено, що відповідач отримав кредит у сумі 11980,00 дол.США" меня совсем не устраивает.

В течении пол года, на каждом заседании заявлял ходатайства о предоставлении банком оригинала документа подтверждающего получение мной кредита. Суд вынес ДВЕ ухвалы про "витребування доказів", а в последнем заседании представитель банка прямым текстом отказался предоставить доказательства получения мной кредита, кроме того было заявлено о применении исковой давности, а в решении об этом ни слова.

Больше всего сдерживает от подачи апелляции - это оплата судебного сбора 1026 грн. 

 

[spirit]

так приват сам подаст апелляцию. и вы уже в рамках ее рассмотрения попросите все, что захотите. на всякий случай, если боитесь пропустить сроки, можно подать апеляшку без уплаты сбора. суд даст время исправить недостатки -- заплатить --, а к тому времени уже будет понятно, подал ли апелляцию приват и че там вообще.

[stairtov]

Решение суда Приват 001.jpg Решение суда Приват 002.jpg Решение суда Приват 003.jpg Решение суда Приват 004.jpg Решение суда Приват 005.jpg Решение суда Приват 006.jpg

Теперь сижу и думаю стоит ли подавать апелляцию?

То что Привату отказано меня вполне устраивает, а вот то что "судом встановлено, що відповідач отримав кредит у сумі 11980,00 дол.США" меня совсем не устраивает.

В течении пол года, на каждом заседании заявлял ходатайства о предоставлении банком оригинала документа подтверждающего получение мной кредита. Суд вынес ДВЕ ухвалы про "витребування доказів", а в последнем заседании представитель банка прямым текстом отказался предоставить доказательства получения мной кредита, кроме того было заявлено о применении исковой давности, а в решении об этом ни слова.

Больше всего сдерживает от подачи апелляции - это оплата судебного сбора 1026 грн. 

аудио запись !!!! сделай стенографию !!!!! и это доказ отсутствия выдачи --соответственно получения

 

и какраз под руку попалось

долг --- а соответственно выдачу надо доказать !!

решение по моей кассации!!!! не много не то что хотели но все же!!!))) Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій повинні бути скасовані

reyestr.court.gov.ua/Review/28684129

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О., суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,-розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27767 грн. 63 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 грудня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_10 укладений кредитний договір за №014/0056/82/68955 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних, з терміном повернення 28 грудня 2009 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_10 зобов'язань за вказаним договором, між АППБ «Аваль» та ОСОБА_8 28 грудня 2006 року був укладений договір поруки за №014/0056/8268955/1. Крім того, 28 грудня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_9, на виконання вказаних вище зобов'язань ОСОБА_10, був укладений договір поруки за №014/0056/8268955/2. Відповідно до зазначених договорів поруки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зобов'язались в разі невиконання позичальником (ОСОБА_7) своїх грошових зобов'язань за кредитним договором відповідати перед Банком в обсязі заявленому останнім у письмовій вимозі. Внаслідок невиконання ОСОБА_10 грошових зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 27767 грн. 63 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 9388 грн. 25 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 369 грн. 37 коп., прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 2539 грн. 27 коп., пені в розмірі 15470 грн. 74 коп., яку Банк просив стягнути з позичальника та поручителів.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 27767 грн. 63 коп. та судові витрати в розмірі 388 грн. 34 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 139 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_8, ОСОБА_9 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову Банка відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги Банку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами належним чином зобов'язання за вказаним договором не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до поручителів та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про стягнення заборгованості з поручителів за невиконання позичальником своїх грошових зобов'язань, оскільки Банком не було дотримано процедуру повідомлення поручителів про зміну відсоткової ставки за користування кредитом, передбаченої умовами кредитного договору, отже порука є припиненою. В частині стягнення заборгованості за порушення умов кредитного договору з відповідача ОСОБА_10 апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Проте повністю погодитися з висновками апеляційного суду не можна з таких підстав.

Судами встановлено, що 28 грудня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_10 укладений кредитний договір за №014/0056/82/68955, відповідно до умов якого останній було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних, з терміном повернення 28 грудня 2009 року.

Відповідно до п 1.4 кредитного договору, відсоткова ставка за користування кредитом складає 27% річних. Кредитор має право періодично (згідно п. 1.5 цього договору) переглядати відсоткову ставку за користування кредитом в порядку, передбаченому п. 6.2 цього договору.

Пунктом 1.5 та підпунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.2.2 кредитного договору передбачено право банку без будь-якої додаткової згоди позичальника коригувати відсоткову ставку за користування кредитом шляхом збільшення її на 5% від ставки, вказаної в п. 1.4 договору при настанні умов, в тому числі за невиконання п. 1.5.2.2.

Згідно п. 6.2 кредитного договору, кредитор має право у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного Банку України, а також внаслідок рішення кредитора - змінити відсоткову ставку за користування кредитом. Про зміну відсоткової ставки кредитор письмово повідомляє позичальника протягом 7 календарних днів з дати прийняття рішення про її зміну. Сторони висловлюють свою цілковиту згоду без укладення будь-яких додаткових угод до цього договору вважати, що новий розмір відсоткової ставки застосовується з дати прийняття кредитором відповідного рішення про її зміну та стосовно всієї непогашеної суми кредиту. У разі відмови позичальника від зміни відсоткової ставки за користування кредитом, він зобов'язується повернути кредитні кошти не пізніше 30 календарних днів з дня отримання повідомлення кредитора про такі зміни та сплатити кредитору відсотки відповідно до відсоткової ставки, раніше обумовленої договором, за час фактичного користування кредитом.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених умовами вказаного договору, відповідно до п. 10.1 кредитного договору, передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язань, зазначених у договорі.

28 грудня 2006 року на забезпечення взятих на себе ОСОБА_10 зобов'язань за кредитним договором, між АППБ «Аваль» та ОСОБА_8 був укладений договір поруки за №014/0056/8268955/1. Також, 28 грудня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_9 був укладений договір поруки за №014/0056/8268955/2 від 28 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору в розмірі кредиту 15000 грн., відсотків за його користування та витрат пов'язаних з виконанням кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості по зобов'язаннях що виникають з умов кредитного договору, який міститься в матеріалах справи (а.с.59-60), внаслідок несвоєчасного погашення відповідачем ОСОБА_10 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 10 червня 2009 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 9388 грн. 25 коп. та заборгованість за відсотками за користування кредитом нарахована за період з 27 квітня 2009 року до 2 червня 2009 року у розмірі 369 грн. 37 коп.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення відповідачем ОСОБА_10 його умов, позивачем нарахована пеня за період з 16 січня 2007 року до 16 травня 2009 року за порушення строків сплати кредиту в розмірі 12025 грн. 26 коп. та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 3445 грн. 48 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 546 ЦК України, передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/965-ВР від 22 листопада 1996 року, визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який допустив порушення грошового зобов'язання повинен сплатити також і неустойку, передбачену чинним законодавством або умовами договору.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦК України, належним чином своїх процесуальних обов'язків не виконав та не з'ясував чим підтверджується заборгованість відповідача ОСОБА_10 перед банком, з яких розрахунків виходив суд при задоволені позову, не перевірив доказів наявності вказаної заборгованості.

Із матеріалів справи не вбачається розрахунку заборгованості, яку допустила відповідач ОСОБА_10 внаслідок невиконання умов кредитного договору, відсотків за користування кредитними коштами. Проте із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_10, що виникають з умов кредитного договору станом на 10 червня 2009 вбачається розрахунок пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи, зазначені вище доводи залишив поза увагою, не навів мотивів, з яких суд вважав допустимими факти, якими обґрунтовувались позовні вимоги, внаслідок чого належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не з'ясував повно та всебічно дійсні обставини справи, не перевірив наявність заборгованості позичальника перед Банком, розмір заборгованості та нарахованих відсотків та залишив поза увагою те, що відповідно до договору поруки поручителі зобов'язувались відповідати перед банком за невиконання позичальником кредитного договору в межах встановленої ним відсоткової ставки.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, не визначився з правовою природою спірних правовідносин та не врахував вище зазначених норм матеріального права, не взяв до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі щодо нарахування банком пені за порушення умов кредитного договору із порушенням строку позовної давності, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій повинні бути скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен урахувати зазначене та вирішити справу з урахуванням викладених обставин.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук Д.О. Остапчук

 

 У Х В А Л А ВССУ 16.01.2013,

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5181&pid=65887&st=0entry65887

[у.zaporozhskiy]

Решение суда Приват 001.jpg Решение суда Приват 002.jpg Решение суда Приват 003.jpg Решение суда Приват 004.jpg Решение суда Приват 005.jpg Решение суда Приват 006.jpg

Теперь сижу и думаю стоит ли подавать апелляцию?

То что Привату отказано меня вполне устраивает, а вот то что "судом встановлено, що відповідач отримав кредит у сумі 11980,00 дол.США" меня совсем не устраивает.

В течении пол года, на каждом заседании заявлял ходатайства о предоставлении банком оригинала документа подтверждающего получение мной кредита. Суд вынес ДВЕ ухвалы про "витребування доказів", а в последнем заседании представитель банка прямым текстом отказался предоставить доказательства получения мной кредита, кроме того было заявлено о применении исковой давности, а в решении об этом ни слова.

Больше всего сдерживает от подачи апелляции - это оплата судебного сбора 1026 грн. 

Здесь нужно обращаться в прокуратуру о возбуждении уголовного дела за невыполнение решения суда со стороны банковских работников.

Апелляцию подавать в обязательном порядке.

Кроме того, подавать заявление об исправлении ошибки "з отримав на мав отримати".!!!

[у.zaporozhskiy]

Здесь нужно обращаться в прокуратуру о возбуждении уголовного дела за невыполнение решения суда со стороны банковских работников.

Апелляцию подавать в обязательном порядке.

Кроме того, подавать заявление об исправлении ошибки "з отримав на мав отримати".!!!

Сбросьте на почту данное решение, а то его немного сложно читать.

[email protected]

[Dimon73]

Здесь нужно обращаться в прокуратуру о возбуждении уголовного дела за невыполнение решения суда со стороны банковских работников.

Апелляцию подавать в обязательном порядке.

Кроме того, подавать заявление об исправлении ошибки "з отримав на мав отримати".!!!

На последнем заседании я так и хотел сделать, но юрист банка принес оригиналы кредитного дела. В деле отсутствовал документ подтверждающий выдачу и получение кредита, а на мой вопрос к юристу банка он начал невнятно ссылаться на факт подписания КД - раз подписал, значит получил. После этого я для "всебічного та повного з'ясування обставин справи" предложил перенести дело и дать еще один шанс банку доказать факт выдачи кредита, но юрист банка сказал что он это доказывать отказывается и я предложил рассмотреть дело на основании тех доказательств которые есть в деле. Судья правда была не в восторге от такого решения представителя банка, но выбора у нее особо не было, для верности она несколько раз настойчиво переспросила его о принятом решении, но юрист банка был "тверд" и не поддался на провокации судьи  .

 

Если изменить  "з отримав на мав отримати", то какой смысл в апелляции? Банку ведь отказано

[stairtov]

На последнем заседании я так и хотел сделать, но юрист банка принес оригиналы кредитного дела. В деле отсутствовал документ подтверждающий выдачу и получение кредита, а на мой вопрос к юристу банка он начал невнятно ссылаться на факт подписания КД - раз подписал, значит получил. После этого я для "всебічного та повного з'ясування обставин справи" предложил перенести дело и дать еще один шанс банку доказать факт выдачи кредита, но юрист банка сказал что он это доказывать отказывается и я предложил рассмотреть дело на основании тех доказательств которые есть в деле. Судья правда была не в восторге от такого решения представителя банка, но выбора у нее особо не было, для верности она несколько раз настойчиво переспросила его о принятом решении, но юрист банка был "тверд" и не поддался на провокации судьи  .

 

Если изменить  "з отримав на мав отримати", то какой смысл в апелляции? Банку ведь отказано

ДЕЛО В ТОМ ЧТО \\\\ ОТРИМАВ --- произошла выдача - ПЕРЕДАЧА --- ДОГОВОР ВСТУПИЛ В СИЛУ !!!! 

 \\ МАВ НАМІР ОТРІМАТИ --- ДОГОВОР НЕ НАБРАЛ ЗАКОНОЙЙ СИЛЫ --НЕ ЗАКЛЮЧОН -- тоесть не возможно применить реституцию !!!   и подать иск на возврат выданых средств 

[Obelix]

Я не пойму некоторых вещей...

Зачем Привату получать от тебя автомобиль, когда достаточно получить решение на взыскание долга, получит ИЛ, и в ГИС получить постанову про арест и розыск? И приехать с ГАИ к тебе под дом. а ухать уже на твоей машине?

Зачем этот геморой с получением решения на изьятие авто с последующей продажей?

Чтоб не платить торгующей и сбор ИС?

ЕСли они уже пошли по этому пути, тогда кто им, идиотам, мешает вносить необходимые сведения в реестр?

Не ясно...

Решение компромисное, ни вашим, ни нашим. Банку отказали, но не потому, что не было представлено доказательств получения кредита.

Да и тебе отказали во встречном...что неудивительно. Пленум от 30.03.2012 освятил такое поручительство.

 

 

Думаю это еще далеко не конец истории с авто и кредитом.

 

ЗЫ - девочка секретарь полный тормоз, печатает вместе с ссылками на поиск в Лиге...онаб еще картинки с гугля распечатала

[Dimon73]

Я не пойму некоторых вещей...

Зачем Привату получать от тебя автомобиль, когда достаточно получить решение на взыскание долга, получит ИЛ, и в ГИС получить постанову про арест и розыск? И приехать с ГАИ к тебе под дом. а ухать уже на твоей машине?

Зачем этот геморой с получением решения на изьятие авто с последующей продажей?

Чтоб не платить торгующей и сбор ИС?

ЕСли они уже пошли по этому пути, тогда кто им, идиотам, мешает вносить необходимые сведения в реестр?

Не ясно...

Решение компромисное, ни вашим, ни нашим. Банку отказали, но не потому, что не было представлено доказательств получения кредита.

Да и тебе отказали во встречном...что неудивительно. Пленум от 30.03.2012 освятил такое поручительство.

 

 

Думаю это еще далеко не конец истории с авто и кредитом.

 

ЗЫ - девочка секретарь полный тормоз, печатает вместе с ссылками на поиск в Лиге...онаб еще картинки с гугля распечатала

 

На удовлетворение встречного я особо и не надеялся, а то что не было представлено доказательств получения кредита судья возможно решила промолчать т.к. есть другое "железное" основание для отказа банку.

У меня вот появилась мысль подать заявление в суд об разъяснении решения, и задать вопрос, что она имеет ввиду под фразой "Судом встановленно, що 16.11.2006 р. було укладено КД, згідно до якого ... отримав кредит у сумі..." т.е. отримав по факту или так прописано в договоре

[Obelix]

Да, это было бы кстати.

Слюсар не беспредельщица...Она хоть пытается соблюдать ГПК.

Во всяком случае, именно нормами ГПК мне удавалось ее удачно троллить и тянуть процесс столько, сколько было нужно.

[Dimon73]

Я не пойму некоторых вещей...

Зачем Привату получать от тебя автомобиль, когда достаточно получить решение на взыскание долга, получит ИЛ, и в ГИС получить постанову про арест и розыск? И приехать с ГАИ к тебе под дом. а ухать уже на твоей машине?

Зачем этот геморой с получением решения на изьятие авто с последующей продажей?

Чтоб не платить торгующей и сбор ИС?

ЕСли они уже пошли по этому пути, тогда кто им, идиотам, мешает вносить необходимые сведения в реестр?

Не ясно...

Решение компромисное, ни вашим, ни нашим. Банку отказали, но не потому, что не было представлено доказательств получения кредита.

Да и тебе отказали во встречном...что неудивительно. Пленум от 30.03.2012 освятил такое поручительство.

 

 

Думаю это еще далеко не конец истории с авто и кредитом.

 

ЗЫ - девочка секретарь полный тормоз, печатает вместе с ссылками на поиск в Лиге...онаб еще картинки с гугля распечатала

 

Дело в том, что на момент подачи иска автомобиль был уже у них: "Уголовные дела Приватбанка" и они просто хотели получив решение продать авто по тихому