Решения 3-х инстанций об отказе Астра банку в досрочном взыскании задолженности


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

2 members have voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

Справа № 2604/29094/12

Провадження №2/755/1461/13

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"16" квітня 2013 р.

 

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

 

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Яськовій В.В., Нестеровському Б.Ю.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, -

 

В С Т А Н О В И В:

 

Позивач, Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК», звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом, комісією за обслуговування кредитної заборгованості та пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 124 540 гривень 93 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1245 гривень 41 копійка.

 

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 310006029101005 від 07 вересня 2011 року із додатками № 1 та № 2 до нього, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК», відповідачу позивачем був наданий кредит у розмірі 127 710 гривень 00 копійок із строком користування з 07 вересня 2011 року по 07 вересня 2018 року. Сторони домовилися, що у відповідності до п. 1.4.1 кредитного договору відповідач сплачує процентну винагороду (проценти) щомісячно, в розмірі 15,9 % річних за користування кредитом. Сторони домовились, що у відповідності до п. 1.42. кредитного договору відповідач сплачує одноразово комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 1,5 % від суми кредиту, а саме 1915 гривень 65 копійок. Повернення кредиту та сплату процентів за його користування відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 1.1, 1.4, 2.4-2.6, 3.3.1,3.3.14 Кредитного договору та Додатку №1 до нього. Позивач повністю виконав умови кредитного договору, а саме надав кредитні кошти відповідачу. Відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання. Станом на 20 листопада 2012 року відповідач має прострочену заборгованість в розмірі 124 540 гривень 93 копійки, а саме: 114 929 гривень 74 копійки - строкова заборгованість по тілу кредиту, 4112 гривень 07 копійок - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 3894 гривні 34 копійки - прострочені відсотки за користування кредитними коштами, 542 гривні 90 копійко - строкові відсотки за користування кредитними коштами, 1079 гривень 88 копійок - пеня за прострочення виконання зобов'язання.

 

20 березня 2013 року представник позивача Коханівський В.С. в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивач просив суд: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 310006029101005 від 07.09.2011 в розмірі 117 822 гривні 96 копійок, з яких: 6 361 гривня 24 копійки - прострочена заборгованість за кредитом, 110 824 гривні 32 копійки - строкова заборгованість за кредитом, 9 гривень 50 копійок - прострочена заборгованість за процентами, 468 гривень 63 копійки - строкова заборгованість за процентами, 159 гривень 27 копійок - пеня за прострочення виконання зобов`язання, та стягнути витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом даної справи».

 

10 квітня 2013 року представник позивача Коханівський В.С. в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивач просив суд: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 310006029101005 від 07.09.2011 в розмірі 116 486 гривень 35 копійок, з яких: 3 842 гривні 91 копійка - прострочена заборгованість за кредитом, 110 824 гривні 32 копійки - строкова заборгованість за кредитом, 9 гривень 50 копійок - прострочена заборгованість за процентами, 1 539 гривень 95 копійок - строкова заборгованість за процентами, 269 гривень 67 копійок - пеня за прострочення виконання зобов`язання, та стягнути витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом даної справи».

 

16 квітня 2013 року представник позивача Коханівський В.С. в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивач просив суд: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 310006029101005 від 07.09.2011 в розмірі 110 056 гривень 57 копійок, з яких: 109 763 гривні 74 копійок - заборгованість за кредитом, 292 гривні 83 копійки - заборгованість за процентами. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК витрати по сплаті судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» інші витрати, пов'язані з розглядом даної справи».

 

Представник позивача Коханівський В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Додатково пояснив, що на день розгляду справи відповідач не має простроченої заборгованості за кредитом. 109 763 гривні 74 копійок це сума дострокового стягнення заборгованість за кредитом, 292 гривні 83 копійки - проценти, якї відповідач повинен сплатити у наступному місяці до 10 числа.

 

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення достроково усієї суми заборгованості не визнав. Пояснив, що дійсно мав прострочену заборгованість за кредитом, однак вона виникла у зв`язку із скрутним матеріальним становищем - звільненням з роботи. Після працевлаштування та отримання заробітної плати він почав погашати заборгованість та звернувся до банку з заявою про припинення судового процесу, оскільки добровільно повністю погасить усю заборгованість та в подальшому буде виконувати умови договору. У відповідь на його звернення отримав лист, де заступник голови правління не заперечував задовольнити його заяву при сплаті 75% заборгованості та відсотків. Ним було виконано дані вимоги, на даний час він не має жодної простроченої заборгованості, однак не сплатив позивачу судовий збір оскільки йому не було надано достовірних рахунків. Також звернув увагу на те, що за останні три місця сплати банку в рахунок погашення заборгованості понад 17000 гривень, що свідчить про те, що він не є злісним неплатником та взмозі виконувати умови договору.

 

Вислухавши пояснення представника позивача Коханівського В.С., відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

 

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 310006029101005, відповідно до якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 127 710,00 гривень. Термін користування кредитом - з 07 вересня 2011 року по 07 вересня 2018 року (включно) (а.с.5-8).

 

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надається Позичальнику на купівлю автомобіля FORS DIESTA легковий ХЕТЧБЕК-В 2011 року випуску, для споживчих потреб. 

 

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, за користування кредитом позичальнику сплачує: проценту винагороду щомісячно, в розмірі 15,9% річних за користування кредитом, яка нараховується та сплачується у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту, зазначеного в п.2.2 цього Договору, до моменту погашення заборгованості за цим Договором.

 

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

 

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

 

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

 

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

 

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

 

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

 

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі №1-26/2011 року за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)», встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитор надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. 

 

Згідно п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та\або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

 

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

 

Разом з тим, за умовами кредитного договору за № 310006029101005 від 07 вересня 2011 року, який укладено ОСОБА_1, визначено термін користування кредитом - з 07 вересня 2011 року по 07 вересня 2018 року (включно).

 

Як вбачається з наданого Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» розрахунку заборгованості по кредитному договору за № 310006029101005 від 07 вересня 2011 року, станом на 16 квітня 2013 року у відповідача ОСОБА_1 відсутня прострочена заборгованість за кредитом. За даним розрахунком позивач просить стягнути достроково суму залишку по кредиту в розмір 109 763 гривні 74 копійки та 292 гривні 83 копійки - процентів, які за умовами укладеного договору відповідач повинен сплатити до 10 числа наступного (травня) місяця.

 

Як передбачено п.3.2.5, 3.2.6 Кредитного договору, у разі несплати або не повної сплати Позичальником суми у розмірі згідно п.2.5 цього Договору протягом 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів, комісій та штрафних санкцій. Невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені.

 

У випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, Банк направляє Позичальнику та/або поручителю Вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі і нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені. Якщо Позичальник протягом 33 днів з моменту направлення йому Вимоги Банком, не виконає Вимогу про дострокове погашення, Банк в праві розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

 

Разом з тим, судом, в межах даного спору, встановлено, що дійсно мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за кредитним договором, однак на час розгляду справи в суді, відповідачем погашена прострочена заборгованість по кредитному договору, відповідач продовжує виконувати умови кредитного договору, та здійснює поточні платежі по кредитному договору, згідно встановленого графіку платежів, що є додатком до кредитного договору, що підтверджується наданими позивачем розрахунком заборгованості, та наданими відповідачем квитанціями, тому вимоги позивача про наявність підстав для дострокового стягнення грошових коштів по кредитному договору суд вважає передчасним, за відсутності належних доказів, які підтверджують відмову відповідача від виконання договірних зобов'язань. 

 

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 543, 554, 625,1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі №1-26/2011 року за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)», ст.ст.10, 11, 58, 60, 208, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

 

В И Р І Ш И В:

 

В позові Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту - відмовити.

 

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Суддя:

 


Link to comment
Share on other sites

Державний герб України

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

 

Справа № 2-1461/13

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8529/2013

 

Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.

Доповідач Антоненко Н.О.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

13 червня 2013 року

 

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

 

головуючої судді Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Слащуку А.С.

 

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

 

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту

 

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія 

 

в с т а н о в и л а :

 

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2013 в задоволенні позову ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту відмовлено.

 

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2011 між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 310006029101005, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 127 710,00 грн. на купівлю автомобіля Ford Fiesta легковий Хетчбек-В 2011 року випуску для споживчих потреб, зі сплатою щомісяця 15,9% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 1.1. договору визначено термін користування кредитом - з 07.09.2011 до 07.09.2018 (включно). В межах даного спору встановлено, що дійсно мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за кредитним договором. Проте, на час розгляду справи в суді відповідачем ОСОБА_1 погашена прострочена заборгованість по кредитному договору. Відповідач продовжує виконувати умови кредитного договору, здійснює поточні платежі по кредитному договору згідно зі встановленого графіку платежів, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та наданими відповідачем квитанціями. 

 

Виходячи з того, що відсутні належні докази на підтвердження відмови відповідача від виконання договірних зобов'язань, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про дострокове стягнення грошових коштів по кредитному договору є передчасними та задоволенню не підлягають 

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Астра Банк», просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2013 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором № 310006029101005 від 07.09.2011 в розмірі 110 056,57 грн., з яких: 109 763,74 грн. - заборгованість за кредитом, 292,83 грн. - заборгованість за процентами; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції в сумі 1 245,41 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 622,70 грн. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

 

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній доводів, а рішення скасувати. Відповідач проти апеляційної скарги та наведених у ній доводів заперечував, просив її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим.

 

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

 

Суд повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, та, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

 

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

 

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України). 

 

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

 

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

 

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

 

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач за укладеним договором отримав кредитні кошти для споживчих потреб, а саме на купівлю автомобіля. У справі також містяться дані, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення 16.04.2013 у відповідача відсутня заборгованість за кредитом (а.с. 88).

 

Сторони кредитного договору у п.п. 3.2.5, 3.2.6 Договору домовились про право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені у разі несплати або неповної сплати суми заборгованості протягом 30 днів, про що банк повинен направити позичальнику письмове повідомлення. Якщо позичальник протягом 33 днів з моменту направлення письмової вимоги не виконає її, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу.

 

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції заборгованість за кредитом ОСОБА_1 була погашена і банк прийняв від позичальника кошти за прострочення кредиту, а також те, що у передбачені договором строки і порядку позичальник здійснює необхідні поточні платежі, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для дострокового стягнення з ОСОБА_1 кредиту у повній сумі з огляду на положення п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», адже затримки по сплаті кредиту на час розгляду справи немає.

 

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року, не спростовують і на їх правильність не впливають.

 

За таких обставин передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції не встановлено.

 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312 - 315 ЦПК України, колегія

 

у х в а л и л а :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»відхилити.

 

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

 

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 

 

Головуючий

Судді

 


Link to comment
Share on other sites

Державний герб України

 

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

15 липня 2013 року

 

м. Київ

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту,

 

встановив:

 

ПАТ «Астра Банк», звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом, комісією за обслуговування кредитної заборгованості та пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 124 540,93 грн. та судові витрати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 310006029101005 від 07 вересня 2011 року із додатками № 1 та № 2 до нього, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк», відповідачу позивачем було надано кредит у розмірі 127 710,00 грн. із строком користування з 07 вересня 2011 року по 07 вересня 2018 року. Сторони домовилися, що у відповідності до п. 1.4.1 кредитного договору відповідач сплачує процентну винагороду (проценти) щомісячно, в розмірі 15,9 % річних за користування кредитом. Сторони домовились, що у відповідності до п. 1.42. кредитного договору відповідач сплачує одноразово комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 1,5 % від суми кредиту, а саме: 1915,65 грн. Повернення кредиту та сплату процентів за його користування відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 1.1, 1.4, 2.4-2.6, 3.3.1,3.3.14 Кредитного договору та Додатку №1 до нього. Позивач повністю виконав умови кредитного договору, а саме: надав кредитні кошти відповідачу. Відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання. Станом на 20 листопада 2012 року відповідач має прострочену заборгованість в розмірі 124 540,93 грн. З урахуванням уточнень позовних вимог позивач остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра - банк» заборгованість за кредитним договором № 310006029101005 від 07 вересня 2011 року в розмірі 110 056, 57 грн.

 

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

 

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

 

У касаційній скарзі ПАТ «Астра -Банк» просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

 

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

 

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. 

 

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

 

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

 

у х в а л и в:

 

Відмовити публічному акціонерному товариству «Астра Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року.

 

Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Г.В. Юровська

 


Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...