Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

[у.zaporozhskiy]

А кто "возвращать" будет? Башкирову такие идеи только в кошмарном сне могут присниться. Или кредитины сами подадут иск к ПИБу о том, что они ПИБ обманули на предмет своей правомочности, наличие вал.лицензии и пр., а теперь глубоко раскаиваются и просят суд вернуть ПИБу взад портфель, а им - деньги?

 

Теоретически истцом может выступить НАцком, но только частично в межах своих повноважень.

 

С другой стороны, да, каждый клиент может подать иск о признании договора переуступки недействительным в части видступлення прав за конкретно его договором. Токмо вот про застосування наслидкив клиенты суд просить не будут.

 

Кто может заставить кредитинов вернуть клиентов ПИБу? Навернось, токмо орган по налогобложению с целью поиметь налогов с ПИБа? 

 

Оля, мне очень нравится ход Ваших мыслей.

Вопрос адресовался именно ais, возможно мы форумчане не знаем какой-то специфики данных договоров, которые знает он.

А вот налоговая, как раз может быть очень заинтересована в получении денег с ПИБа.

Ведь благодаря этой сделке ПИБ значительно минимизировал базу налогооблажения.

 

[ais]

Цитата

Так почему Вы считаете, что право требование по кредитным договорам невозможно вернуть к ПИБу в порядке реституции?

Из Вашей цитаты так и не уловил главную мысль, кроме того, что юристы ПИБ гении.

На мой взгляд (подчеркиваю), это заложено в договоре уступки. Сам договор признать недействительным и т.п. - невозможно, т.к. он составлен грамотно. А вот отдельные его части (в т.ч. в отношении отдельных Заёмщиков) - да, но это не может повлиять на признание всего договора "недествительным" и т.п. Чтобы не произошло ПИБ назад ничего не возмет. Он открестился (обезопасился) от всего. Он даже не может мне дать какую либо бумажку по КД, т.к. это запрещено договором уступки. Например, отказал предоставить "движение по счетам" до момента передачи прав, т.к. это идет в разрез с договором уступки. Хотя есть ЗУ и НБУ, которые могут ПИБ "наклонить" и "обязать", но на сегодня это уже не столь важно.

Игра вабанк: всё или ничего. 

[Siringa]

На мой взгляд (подчеркиваю), это заложено в договоре уступки. Сам договор признать недействительным и т.п. - невозможно, т.к. он составлен грамотно. А вот отдельные его части (в т.ч. в отношении отдельных Заёмщиков) - да, но это не может повлиятьн а признание всего договора "недествительным" и т.п. Чтобы не произошло ПИБ назад ничего не возмет. Он открестился (обезопасился) от всего. Он даже не может мне дать какую либо бумажку по КД, т.к. это оговорено договором уступки. Например, отказал предоставить "движение по счетам" до момента передачи прав, т.к. это идет в разрез с договором уступки. Хотя есть ЗУ и НБУ, которые могут ПИБ "наклонить" и "обязать", но на сегодня это уже не столь важно.

Игра во-банк: всё или ничего.

А что мешает суду своим решением признать этот договор никчемным или неукладеным? ;-) А тут , как говориццо, никаких последствий никчемный договор не створюе.

Вопрос в том, кто будет инициатором. Причин никчемности этого договора хоть отбавляй.

 

Хотя бы отсутствие подписанного и заверенного печатками сторон Реестра Позичальныкив?

[ais]

А что мешает суду своим решением признать этот договор никчемным или неукладеным? ;-) А тут , как говориццо, никаких последствий никчемный договор не створюе.

Вопрос в том, кто будет инициатором. Причин никчемности этого договора хоть отбавляй.

 

Хотя бы отсутствие подписанного и заверенного печатками сторон Реестра Позичальныкив?

Ведь Вы же читали договор. Там всё что идет в разрез с ЗУ - считать недействительным. А остальное будет действующим. При не выполнении одной из сторон чего-либо не приводит к недействительности договора в целом. ПИБ деньги не возращает ни при каких обстоятельствах. Если с КД какого-то Заемщика что-то не лады, то коррекция суммы =1грн., т.е. её нет, т.е. на мелочи они не размениваются. Но они (ПИБ и КИ) не предполагали, что могут быть лавинообразные последствия.

Ну, типа где-то так. Остаюсь при своем мнении

[ВАВАНчик]

А что мешает суду своим решением признать этот договор никчемным или неукладеным? ;-) А тут , как говориццо, никаких последствий никчемный договор не створюе.

Вопрос в том, кто будет инициатором. Причин никчемности этого договора хоть отбавляй.

 

Хотя бы отсутствие подписанного и заверенного печатками сторон Реестра Позичальныкив?

Неоднократно говорил: "нельзя судебным решением признать ДОГОВОР незаключенным". Он или договор (тогда заключен), или не заключен, но тогда и не договор!

И 2е - никчемным договор не нужно признавать. Он или кчемный  или НИкчемный (недействительный в силу закона).

 

ПС: каким ЗАКОНОМ предусмотрено, что Реестр должен заверяться печатями сторон и подписями в обязательном порядке?

[ais]

...

ПС: каким ЗАКОНОМ предусмотрено, что Реестр должен заверяться печатями сторон и подписями в обязательном порядке?

Это предусмотрено договором уступки (в частности между ПИБ и КИ от 17.12.2012, и он таки подписан сторонами).

 

P.S. Но в любом договоре предусмотренно внесение изменений. Так что всё - не есть догма.

[ВАВАНчик]

ГК тоже не догма?

 

Ст. 215 ЦКУ від 16.01.2003 № 435-IV

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ПС: при чем тут ДОГОВОР к закону? 

[centurion]

ГК тоже не догма?

ПС: при чем тут ДОГОВОР к закону? 

ЦКУ:Стаття 628. Зміст договору      1. Зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 

[Siringa]

Неоднократно говорил: "нельзя судебным решением признать ДОГОВОР незаключенным". Он или договор (тогда заключен), или не заключен, но тогда и не договор!

И 2е - никчемным договор не нужно признавать. Он или кчемный  или НИкчемный (недействительный в силу закона).

 

ПС: каким ЗАКОНОМ предусмотрено, что Реестр должен заверяться печатями сторон и подписями в обязательном порядке?

почему нельзя? нельзя в исковых требованиях просить договор признать незаключенным. А судья в своем решении вполне может описать, что договор есть неукладеный або никчемный. Что мешает? и таких примеров множество. Ведь пока суддя на бомаге это не напишет - мошенники из "рогов и копыт" не устаканятся.

 

А в договоре с ПИБ написано, что "Відступлення Прав вимоги Первісним Кредитором Новому Кредитору, набуття Новим Кредитором Прав Вимоги та заміна кредитора за Правами Вимоги на Нового Кредитора набувають чинності у день укладення Договору, за умови належного оформлення Сторонами (підписання та скріплення відбитком печатки Сторін) Реєстру Позичальників."

 

Поэтому. я пока Реестр не увижу с подписями и печатями - не считаю, что передача прав набрала чинности.

[ВАВАНчик]

почему нельзя? нельзя в исковых требованиях просить договор признать незаключенным. А судья в своем решении вполне может описать, что договор есть неукладеный або никчемный.

 

Поэтому. я пока Реестр не увижу с подписями и печатями - не считаю, что передача прав набрала чинности.

Правильно, написать может, но нужно иск подать например о признании недейсвительным, и поличть ОТКАЗ потому что он незаключенный (а незаключенный нельзы признать недействительным).

Никчемным не нужно признавать. Судья может написать по аналогии про никчемность, но не сделает этого, ибо нет закона, которым предусмотрено ничкчемность договора (этого).

ПС: Как  пример приведу: в переходных положениях Закона про ЖКУ написано, что "договора заключенные до принятия закона, и не приведеные в соответствие с этим законом утрачивают силу с 01.01.2006". Т.е. договора становятся НИКЧЕМНЫМИ (недействительными в силу закона).

[ВАВАНчик]

ЦКУ:Стаття 628. Зміст договору 1. Зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 

Отсутсвие обязательних указанных законом условий делает договор незаключенным, но не никчемным!

 

Ст. 638 ЦКУ 

1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

[centurion]

Ст. 638 ЦКУ 

1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судьи не хотят видеть ст. 638 и к ней ст. 207, а утверждают, что условия кредитования и есть договор, а заёмщик свой подписью в анкете согласился (???) с этим. Максимум, что мог сделать заёмщик при шевелении сотрудников Примата, так это только ОЗНАКОМИТЬСЯ, что не есть согласием, и это не беря во внимание требования ЗУ ЗПП.

[бос]

Нацфинуслуг в своем письме от 27.05.2013 № 3772/16-12 указал, что заключение не банковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено получение фактором уступленного права требования к должникам - физическим лицам, является нарушением п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231.

 

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0373-09

К сожалению для физических лиц - должников п.п. 2 п. 1 Распоряжения Нацфинуслуг № 231 от 03.04.2009 г. не отвечает Гражданскому кодексу Украины и Закону "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг", но время и суды покажут.

[ais]

 

Поэтому. я пока Реестр не увижу с подписями и печатями - не считаю, что передача прав набрала чинности.

Вот не пойму в чем "сыр бор". Ну, увидели всё что хотелось и там всё ОК. И что дальше?

 

P.S. один адвокат (юрист), к которому обратися по рекомендации за консультацией, бил себя в грудь и убеждал, что надо подать на КИ в суд и что он их разорвет и "победа будет за ними". Для чего надо предварительно затребовать вот такие вот документы (разного рода вытяги, итого ~8шт.*???грн.="это же бешеные деньги"(С) Жванецкий).

 "Ну и что? Прийдут они. Эти вытяги уже есть ввиде копий. А теперь будут теже, но с печатями. Суть то не поменяется. Что дальше?" - говорю ему. Ответ: "Дальше посмотрим по обстоятельствам. Я уже сотню таких дел вел."

И так вот бывает. Поэтому получить бумажку с печатью - это архи важно, но не менее важно знать предварительно уже ответ - изменит она состояние дел либо нет.

 

Многобукв - это остаток впечатлений от встречи с адвокатом (юристом)

[alexburko]

Вот не пойму в чем "сыр бор". Ну, увидели всё что хотелось и там всё ОК. И что дальше?

 

P.S. один адвокат (юрист), к которому обратися по рекомендации за консультацией, бил себя в грудь и убеждал, что надо подать на КИ в суд и что он их разорвет и "победа будет за ними". Для чего надо предварительно затребовать вот такие вот документы (разного рода вытяги, итого ~8шт.*???грн.="это же бешеные деньги"(С) Жванецкий).

 "Ну и что? Прийдут они. Эти вытяги уже есть ввиде копий. А теперь будут теже, но с печатями. Суть то не поменяется. Что дальше?" - говорю ему. Ответ: "Дальше посмотрим по обстоятельствам. Я уже сотню таких дел вел."

И так вот бывает. Поэтому получить бумажку с печатью - это архи важно, но не менее важно знать предварительно уже ответ - изменит она состояние дел либо нет.

 

Многобукв - это остаток впечатлений от встречи с адвокатом (юристом)

Если есть основания полагать, что копии поддельные, - то у Вашего адвоката все шансы на успех. (коллектора перестанут ходить в суд и их иск оставят за невыполнение определения суда).

[centurion]

К сожалению для физических лиц - должников п.п. 2 п. 1 Распоряжения Нацфинуслуг № 231 от 03.04.2009 г. не отвечает Гражданскому кодексу Украины и Закону "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг", но время и суды покажут.

Если можно поподробнее.

Глава 73 ЦК  не даёт толкования "должника" в данном виде отношений. А распоряжение 231 выписано согласно Конвенции "про международный факторинг", приведённой выше в сообщении 68.

Если где-то и есть противоречия, то право приоритета принадлежит международному договору.

[Арбитраж]

Я тут немного не в тему из соседней ветки http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1515&page=67, но может будет с кем обсудить Новости с поля боев! Судебное заседание по моему иску перенесли на 05.09.2013 - не явился представитель НБУ! Дельтабанк любезно предоставил возражения основная суть такова - ВЫ ДОКАЖИТЕ ЧТО ДОГОВОР МЕЖДУ ДЕЛЬТОЙ И УКРПРОМОМ НАРУШИЛ ВАШИ ПРАВА  и ссылка на вот эти решения http://www.reyestr.c...Review/29301181 и http://www.reyestr.c...Review/29262300, а так же на то что заключен договор цессии а не факторинга.

 

Какие будут предложения по поводу  ---ВЫ ДОКАЖИТЕ ЧТО ДОГОВОР МЕЖДУ ДЕЛЬТОЙ И УКРПРОМОМ НАРУШИЛ ВАШИ ПРАВА.!!!!

 

Поскольку грань между договором цесии и факторинга настолько ничтожена,  - пришла шальная мысль подать в суд об установлении фактов которые имеют юридическое значение ст. 256 ЦПК

2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші

факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

 

Если факторинг то Ликвидатор не имел право его заключать, если цессия то суды обязаны будут применять ч. 2 ст. 517 ГК

[ВАВАНчик]

Гляньте ч. 6 ст. 235 ГПК

[у.zaporozhskiy]

почему нельзя? нельзя в исковых требованиях просить договор признать незаключенным. А судья в своем решении вполне может описать, что договор есть неукладеный або никчемный. Что мешает? и таких примеров множество. Ведь пока суддя на бомаге это не напишет - мошенники из "рогов и копыт" не устаканятся.

 

А в договоре с ПИБ написано, что "Відступлення Прав вимоги Первісним Кредитором Новому Кредитору, набуття Новим Кредитором Прав Вимоги та заміна кредитора за Правами Вимоги на Нового Кредитора набувають чинності у день укладення Договору, за умови належного оформлення Сторонами (підписання та скріплення відбитком печатки Сторін) Реєстру Позичальників."

 

Поэтому. я пока Реестр не увижу с подписями и печатями - не считаю, что передача прав набрала чинности.

 

Получается так: признать договор незаключенным или ничтожным нельзя, а вот установить в мотивировочной части эти  факты вполне можно.

Но сути этот разговор не меняет.

Мое мнение, что договора уступки права требования должны признаваться недействительными, а там как пойдет либо в целом, либо в части конкретного заемщика, так как при подачи иска конкретным заемщиком, подлежат защите именно права конкретного заемщика.

Скорее всего налоговая может подать иск о признании договора недействительным в целом, мотивируя его ничтожностью.

[у.zaporozhskiy]

Неоднократно говорил: "нельзя судебным решением признать ДОГОВОР незаключенным". Он или договор (тогда заключен), или не заключен, но тогда и не договор!

И 2е - никчемным договор не нужно признавать. Он или кчемный  или НИкчемный (недействительный в силу закона).

 

ПС: каким ЗАКОНОМ предусмотрено, что Реестр должен заверяться печатями сторон и подписями в обязательном порядке?

 

ст. 208 ЦК, это неотъемлемая часть договора.

А как он должен вообще заверяться или это может быть бумажка без подписей и печатей сторон?

[у.zaporozhskiy]

К сожалению для физических лиц - должников п.п. 2 п. 1 Распоряжения Нацфинуслуг № 231 от 03.04.2009 г. не отвечает Гражданскому кодексу Украины и Закону "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг", но время и суды покажут.

 

 

Если можно поподробнее.

Глава 73 ЦК  не даёт толкования "должника" в данном виде отношений. А распоряжение 231 выписано согласно Конвенции "про международный факторинг", приведённой выше в сообщении 68.

Если где-то и есть противоречия, то право приоритета принадлежит международному договору.

Вот и я о том же.

Конкретные противоречия данного распоряжения нормам ЦК?

Данное распоряжение принято на выполнение закона о финуслугах, который является неотъемлемой частью гражданского законодательства.

[у.zaporozhskiy]

Я тут немного не в тему из соседней ветки http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1515&page=67, но может будет с кем обсудить Новости с поля боев! Судебное заседание по моему иску перенесли на 05.09.2013 - не явился представитель НБУ! Дельтабанк любезно предоставил возражения основная суть такова - ВЫ ДОКАЖИТЕ ЧТО ДОГОВОР МЕЖДУ ДЕЛЬТОЙ И УКРПРОМОМ НАРУШИЛ ВАШИ ПРАВА  и ссылка на вот эти решения http://www.reyestr.c...Review/29301181 и http://www.reyestr.c...Review/29262300, а так же на то что заключен договор цессии а не факторинга.

 

Какие будут предложения по поводу  ---ВЫ ДОКАЖИТЕ ЧТО ДОГОВОР МЕЖДУ ДЕЛЬТОЙ И УКРПРОМОМ НАРУШИЛ ВАШИ ПРАВА.!!!!

 

Поскольку грань между договором цесии и факторинга настолько ничтожена,  - пришла шальная мысль подать в суд об установлении фактов которые имеют юридическое значение ст. 256 ЦПК

2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші

факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення

особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не

визначено іншого порядку їх встановлення.

 

Если факторинг то Ликвидатор не имел право его заключать, если цессия то суды обязаны будут применять ч. 2 ст. 517 ГК

Вам повышали процентную ставку?

где было отделение Укрпромбанка, а где теперь отделение Дельтабанка?

Укрпром передал Дельте надлежащие доказательства получения Вами кредита?

[centurion]

Получается так: признать договор незаключенным или ничтожным нельзя, а вот установить в мотивировочной части эти  факты вполне можно.

Но сути этот разговор не меняет.

Мое мнение, что договора уступки права требования должны признаваться недействительными, а там как пойдет либо в целом, либо в части конкретного заемщика, так как при подачи иска конкретным заемщиком, подлежат защите именно права права конкретного заемщика.

Скорее всего налоговая может подать иск о признании договора недействительным в целом, мотивируя его ничтожностью.

+1. Как я понял, речь идёт конкретно о факторинге. Если такой договор в отношении физ. лица заключён после 03.04.2009 г., то он железно недействительный. Если до 03.04.2009, в принципе, тоже, если руководствоваться только Конвенцией "О международном факторинге".

[Арбитраж]

Вам повышали процентную ставку?

где было отделение Укрпромбанка, а где теперь отделение Дельтабанка?

Укрпром передал Дельте надлежащие доказательства получения Вами кредита?

Процентную ставку не повышали.

Второй вопрос я немного не понял???

В том то и дело что на все мои письма о предоставление доказательств о переходе права требования к новому кредитору дельта просто отморозилась и ничего не направляла, а потом обратилась в суд, но суду было по барабану ч. 2 ст 517 ГК и то что имеет место просрочка кредитора - "Банки это все", вот теперь приходиться воевать по другим основаниям.

[ais]

Вам повышали процентную ставку?...

А вот мне повысил ПИБ в 2008 г. с подписанием доп соглашения и т.д.

Только этому предшествовал интересный момент: КД с ипотекой был подписан в январе 2008, а кредит выдали только июле при условии подписания доп.соглашения на повышение ставки. Пол года - это согласитесь не мало, сидеть в ожидании денег на подписаным договором, когда уже всё оформлено и все платежи сделаны.

 

Не в тему топика конечно, но как то по такому случаю можно на ПИБ наехать и что-то вспять вернуть?

 

P.S. Если это или подобное уже где-то обсуждается или обсуждалось, то прошу дать ссылочку, чтобы новую ветку форума не начинать. Вопрос как вижу не одного меня интересует.