ANTIRAID

Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

Recommended Posts

Жадность порождает бедность  :)

Да. Рано или поздно, так или иначе :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Народ,не тратьте силы на обсуждение глобальных проблем.

Елена свою работу выполнила.Донесла до нас информацию.Ну и ладненько.Живём дальше.

решить,что-либо,она не в праве,потому как мелкая фигура в большой игре.

 

Госпожа Елена-закинута на форум,чтоб увести от обсуждения других ,не менее важных нарушений ......

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вспомнилась история про то как мне "восстанавливали" сроки.

Для некиевлян. У нас в киеве до недавнего времени был один человек Мером и главой КГГА. Потом их типа "разъединили" (а по правде просто назначили нового человека главой КГГА, и якобы дали ему полномочия и Мерские заодно)

Вообщем, некий Черновецкий (он же Леня-космос)решил поднять тарифы на ЖКУ.

Издал одни акты по подьему тарифов, через 2 месяца отменил их и издал 2е, еще  через 2 месяца 3и. (это типа основные, а были еще и промежуточные, типа 1е-А,   :) ). К слову 3ми были одновременно отмены все предыдущие. 

Но так получилось (совсем не нарушая никаких законов, что уже установлено судом), что 3е дествовали с того же числа, что и 1е! (на 0,5 назад (но не литра, а года). Конституция тут глубоко до сраки, ибо дело краем касается Ахматова, ибо Киевенерго (то что дает "тепло и свет киевлянам") - оказалось в его собственности!

Вот один хороший человек обжаловал 3и. Суд постановил ОТМЕНИТЬ.

Получилось, что вместе с отменой 3х, была отменена и норма про отмену 1х и 2х (ибо в тексте решения ничего не говорилось про то, что отменено, а что нет). Получается что 1е(2е) начали опять действовать.

И я обратился в ОАС киева их обжаловать.... Но не тут то было, ведь с 2006 года прошло больше чем 0,5 (года, а не литра ;) )И апелляция это поддержала, ведь публикация была в 2006-2007, и мой поезд ушел.... А то что они со дня начала действия до 2009 года не действовали, а вместо них якобы действовали другие, а начали действовать только в 2009 и от этого мною не было пропущено срок - это уже никого не волновало. Я ж такое же быдло как и остальные, кроме тех кто "царь".

 

ПС: конец истории еще более печален, ибо потом суд решил что он ОШИБСЯ (кассационная инстанция после выигранного нами ВСУ снесла свое же решение, и направила дело на новый круг, где его "завалили" не обращая никакого внимания на решение ВСУ. Как будто его и не было)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Повышали банки стабильно и после января 2009 г. без уведомления заёмщика. И пункты до сих пор сохранились в договорах о праве банка в одностороннем порядке повышать % ставку. Сколько уже было обращений (форумчане не дадут соврать). но суды говорят: "подписал, значит согласился", не принимая во внимание, что такой пункт, априори, ничтожный, а НБУ твердит, что нарушений нет и банк действовал согласно своей кредитной политики/стратегии.

Чего ж не знать-то. А над чем думать, когда банк предлагал и предлагает договор присоединения ? Кредитная политика банков ставит заёмщика в ситуацию, напоминающую цугцванг, т.е. любое действие заёмщика ведёт к его проигрышу. 

А насчёт желания получить сразу и быстро, так весь мир живёт в кредит, но политика банков у них и у нас в корне отличаются по одной простой причине - у них есть реальный контроль государства (страх у банка  лишиться лицензии очччень велик) , у нас же только на бумаге в виде законов и НПА, которые далеко не совершенны. 

Повышали, если договоры были заключены до вступления соответствующих изменений в ГК в силу. Закон обратной силы не имеет. Так что пункт для действовавших на момент вступления изменений в ГКУ действительный. Если какие-то безбашенные банки продолжали его включать в новые договоры, то не думаю, что суд стал бы на сторону банка.

"Весь мир живет в кредит", да. но 1) это одна из причин кризиса, начавшегося в 2008, и "весь мир" уже задумался, стоит ли так жить; 2) там отличается подход и банков, и клиентов, большей ответственностью и с той, и с другой стороны. 3) законы исполняются жестко по отношению и к той, и к другой стороне; 4) проблема не только в том, что законы на бумаге, а и в том, что они недостаточно регулируют эту сферу. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Народ,не тратьте силы на обсуждение глобальных проблем.

Елена свою работу выполнила.Донесла до нас информацию.Ну и ладненько.Живём дальше.

решить,что-либо,она не в праве,потому как мелкая фигура в большой игре.

 

Госпожа Елена-закинута на форум,чтоб увести от обсуждения других ,не менее важных нарушений ......

Какие вы смешные :) Вообще-то, я начала разговор с того, что проинформировала уважаемый форум о решении суда, которое имеет значение для ваших вопросов. Странно, что вы его пропустили, хотя, вроде, должны быть в теме :) 

В игры эти я не играю. Тему отслеживаю больше по инерции и на всякий случай. 

А нарушения обсуждайте, это интересно, это можно учесть в работе (желательно на стадии заключения договоров, но и при взыскании пригодится). Спасибо за информацию. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Повышали, если договоры были заключены до вступления соответствующих изменений в ГК в силу. Закон обратной силы не имеет. Так что пункт для действовавших на момент вступления изменений в ГКУ действительный. Если какие-то безбашенные банки продолжали его включать в новые договоры, то не думаю, что суд стал бы на сторону банка.

 

Не поверите - вставал, притом регулярно, принимая, как доказательства, левые документы банков о согласии заёмщика на повышение ставки, т.к. было запрещено её повышать в одностороннем порядке.

 

"Весь мир живет в кредит", да. но 1) это одна из причин кризиса, начавшегося в 2008, и "весь мир" уже задумался, стоит ли так жить;

 

Ну уж точно заёмщики в этом не виноваты. Ведь кризис произошёл не "вдруг", а одной из главных причин было  накопление банками виртуальной денежной массы.

 

2) там отличается подход и банков, и клиентов, большей ответственностью и с той, и с другой стороны.

 

Пусть там банк попробует хотя бы на копейку, пардон цент, евроцент и пр., обсчитать как вкладчика, так и заёмщика. Как скоро у такого банка отзовут лицензию?

 

 

3) законы исполняются жестко по отношению и к той, и к другой стороне; 4) проблема не только в том, что законы на бумаге, а и в том, что они недостаточно регулируют эту сферу. 

 

Не спорю, но это там,а у нас жёстко, а порой иногда и жестоко, только к заёмщикам (лохторату).. 

Законы регулируют эту сферу однобоко в сторону опять же банков, за исключением ЗУ ЗПП, который как бы есть и как бы нет. Ну и давайте не забывать, что гешефт государства (не путать с налогами) никто не отменял, поэтому государству и удобно держать законодательную базу в финансовой сфере в удобной для себя форме, как инструмент для получения того же гешефта.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не поверите - вставал, притом регулярно, принимая, как доказательства, левые документы банков о согласии заёмщика на повышение ставки, т.к. было запрещено её повышать в одностороннем порядке.

 

Ну уж точно заёмщики в этом не виноваты. Ведь кризис произошёл не "вдруг", а одной из главных причин было  накопление банками виртуальной денежной массы.

 

Пусть там банк попробует хотя бы на копейку, пардон цент, евроцент и пр., обсчитать как вкладчика, так и заёмщика. Как скоро у такого банка отзовут лицензию?

 

 

Не спорю, но это там,а у нас жёстко, а порой иногда и жестоко, только к заёмщикам (лохторату).. 

Законы регулируют эту сферу однобоко в сторону опять же банков, за исключением ЗУ ЗПП, который как бы есть и как бы нет. Ну и давайте не забывать, что гешефт государства (не путать с налогами) никто не отменял, поэтому государству и удобно держать законодательную базу в финансовой сфере в удобной для себя форме, как инструмент для получения того же гешефта.

 

почти согласна со всем написанным. Насчет того, что суд вставал на сторону банков, нарушавших закон, то все же: эти "левые документы" были сфальсифицированы (тогда это уголовка, можно попробовать), или действительно подписаны заемщиком?

Насчет того, что законы все регулируют в сторону банков, то Вы-то смотрите со своей стороны, а мы со своей, и представляется, что далеко не всё в пользу кредитора, и для намеренно недобросовестных заемщиков, которые берут кредит и не собираются его возвращать изначально, тоже хватает возможностей. Чего стоит недавнее решение ВСУ по залогам и банкротству (правда, это для СХД), или ЗУ об основах социальной защиты бездомных и беспризорных с нормой о необходимости согласия органов опеки на все сделки с жильем, право ПОЛЬЗОВАНИЯ которым имеют несовершеннолетние, это просто два примера, которые пришли на ум первыми. 

Я не собираюсь защищать банки-беспредельщики, у них есть свои соответствующие службы, но многие заемщики выбирают неправильную тактику в отношениях с банками: заранее не хотят платить что-либо. Если непропорционально большая неустойка, гораздо разумнее оспорить размер неустойки, чем пытаться признать договор недействительным в целом. Я знаю, что банки на это вполне нормально идут и без суда. Аналогично с неправомерным повышением % ставки. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

почти согласна со всем написанным. Насчет того, что суд вставал на сторону банков, нарушавших закон, то все же: эти "левые документы" были сфальсифицированы (тогда это уголовка, можно попробовать), или действительно подписаны заемщиком?

Насчет того, что законы все регулируют в сторону банков, то Вы-то смотрите со своей стороны, а мы со своей, и представляется, что далеко не всё в пользу кредитора, и для намеренно недобросовестных заемщиков, которые берут кредит и не собираются его возвращать изначально, тоже хватает возможностей. Чего стоит недавнее решение ВСУ по залогам и банкротству (правда, это для СХД), или ЗУ об основах социальной защиты бездомных и беспризорных с нормой о необходимости согласия органов опеки на все сделки с жильем, право ПОЛЬЗОВАНИЯ которым имеют несовершеннолетние, это просто два примера, которые пришли на ум первыми. 

Я не собираюсь защищать банки-беспредельщики, у них есть свои соответствующие службы, но многие заемщики выбирают неправильную тактику в отношениях с банками: заранее не хотят платить что-либо. Если непропорционально большая неустойка, гораздо разумнее оспорить размер неустойки, чем пытаться признать договор недействительным в целом. Я знаю, что банки на это вполне нормально идут и без суда. Аналогично с неправомерным повышением % ставки. 

Уж поверьте, что эти законы в ближайшее время подвергнуться радикальной или плавной корректировке, как обсуждаемое в этой теме распоряжение, а также точечными ударами по заёмщикам на примере обращения взыскания на ипотеку в случае подачи иска о недействительности договора.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я не собираюсь защищать банки-беспредельщики, у них есть свои соответствующие службы, но многие заемщики выбирают неправильную тактику в отношениях с банками: заранее не хотят платить что-либо. Если непропорционально большая неустойка, гораздо разумнее оспорить размер неустойки, чем пытаться признать договор недействительным в целом. Я знаю, что банки на это вполне нормально идут и без суда. Аналогично с неправомерным повышением % ставки. 

 

В этих случаях банки своё право трансформируют в злоупотребление правом. А то, что Вы описали - это картина, думаю, недалёкого будущего, поскольку банки будут поставлены в жёсткие рамки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы очень любите переходить на личности. Это плохая черта.  

Я не особенно часто "хожу по форумам", просто мне эта тема показалась интересной. К счастью, с потребкредитами я сейчас дела не имею, поскольку это фигня что на стадии выдачи, что на стадии возврата. Пропагандировать что-либо смысла нет. Вам, с Вашими взглядами, лучше бы на митинги к коммунистам ходить (перехожу на личности в ответ). 

Уважаемая(ый) Elena K ;-) 

 

Ни в коем случае не хотела обсуждать Вас лично. Для меня личность на форуме всегда отделена от виртуального персонажа до момента "развиртуализации". Обсуждала не лично Вас, а Вашу мотивацию. Согласитесь, это самое интересное. И обсуждаемое. Да и советов чего и как кому делать Вам не давала ;-))) Я, знаете ли, провожу исследования поведенческий реакций. А для понимания поведенческих реакций важно понимать мотивацию.

Надеюсь, Вы согласитесь, что я попала в точку и Вы таки относитесь к банковской сфере неким образом, не будем говорить какого банка ;-).

 

А определила я это очень просто: можете запомнить и передать это коммьюникейшын службе банков (если таковая имеется), что противостояния между "добросовестными" вкладчегами и "недобросовестными" заемщиками в этой стране нет. И если б речь шла токмо об их интересах, то вопрос давно был бы решен. Но есть замечательная третья сторона: банки-мошенники, чиновники -коррупционеры ну и т.п., не будем вдаваццо в "коммунистическую" пропаганду.

 

Самодостаточные и обеспеченные граждане тоже страдают от банков-мошенников, потому как имеют проблемы именно из-за того, что банк-мошенник не вернул вклад, отказался выполнять условия договора по депозиту с возможностью пополнения и т.д. и т.п.

 

Вот Вы определили. что "недобросовестные" заемщики принялись за такие действия имея мотивацию не платить банкам деньги. ;-))) А на самом-то деле, именно тупость и мошенничество банков привели клиентов к ПОНИМАНИЮ того, что деньги мошенникам платить не надо. Не самомотивация, а внешний стимул так сказать. Разницу чуйствуете? Хто-та в манагерстве может эту мысль опроцессить? Своими руками раздраконили клиента, мотивировали его читать ЗУ и нормативку, а теперь плакають, шо он денюх платить не хочет... Ну надо было СРАЗУ, пока клиент был добр и покладист, садиться за стол переговоров.

 

Клиента надо любить, и сделать для него процесс "расставания" с денюжкой приятным. Ну и канеш, классика жанра строки из старого еврейского анекдота (захотите, позже расскажу), которую надо выгравировать в кабинете у Преда кажного банка: "если я стану брать 10 шекелей  (так, в оригинале) - то они перестанут давать мне деньги".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы вообще имеете представление об объемах этих договоров? 

Относительно определения суда, да, это обязанность, но раскрытие банковской тайны - это особая процедура. Раскрытие банковской тайны и/или персональных данных всех лиц, указанных в реестрах, нарушит права этих самых лиц, а не ФК или банка. 

 

  Банкиры прикрываются банковской тайной, когда им нужно скрыть свои мутные дела. По какому праву коллекторам передается вся информация о поручителях? Я ни в одном договоре поручительства не встречала согласия поручителя на передачу информации о нем и о договоре поручительства третьим лицам, не встречала согласия поручителя на солидарную ответственность с заемщиком перед новым ( другим) кредитором. В этом случае банкирам наплевать и на банковскую тайну, и на нарушение прав поручителей.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемая(ый) Elena K ;-) 

 

Клиента надо любить, и сделать для него процесс "расставания" с денюжкой приятным. Ну и канеш, классика жанра строки из старого еврейского анекдота (захотите, позже расскажу), которую надо выгравировать в кабинете у Преда кажного банка: "если я стану брать 10 шекелей  (так, в оригинале) - то они перестанут давать мне деньги".

 таки да...Клиент должен быть облизан и обобран. 

Но этот постулат слишком поздно доходит до мосха акционеров

Сейчас банки приглашают на переговоры и обещают всякие ништяки...Но они уже и нафиг не нужны :)

Что может быть лучше свободы? (от кредитного ярма в т.ч.)...Какой платеж может быть меньше абсолютного "0"?

Так что банки могут предложить?...списать пеню и штраф? ну прям как дети, ейбогу :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Совершенно согласна. Но тем не менее, есть определенное правовое поле, в котором должны действовать и банки, и заемщики. Все-таки, большинство банков выдавало кредиты не с целью досадить заемщикам, а с целью просто получить прибыль (сверхприбыль, да). Идеально для банков - это своевременный возврат кредита с процентами, а не беготня по судам и "обдирание" заемщиков на неустойку и пр. Повторюсь, это слишком трудоемко и не очень эффективно. 

Что мешает факторам, или тем же эльфам, отчитавшимся в налоговую, что они тоже купили часть кредитов ПИБа, вернуться в правовое поле, пригласить клиентов к себе на кофе, подписать доп. соглашения, или ваасче переподписать новые договора, с красивыми графиками и пр., обрести себе новую паству в лице бывших клиентов ПИБа и не интересоваться ни по поводу распоряжения 231 и валютной лицензии, ни по поводу реестра недвижимости? Ведь в последствии клиентам можно парить и свои визы-голды и прочие "супер-сервисы".

Или кредитины с эльфами думают, что лишив семью с малолетним ребенком единственного жилья, этот подросший ребенок, имеющий все шансы стать дитем улиц и криминальным элементом, не встретит в темном переулке выросшую дочурку "эльфа" или кредитина и не подрежет, не  ограбит её или пр.? И ведь не всегда охрана будет рядом.

На словах у нас продвигают модную тему о социальной ответственности бузинеса, и о сталом розвытке экономики и обчества. Почему бы не применить на практике?

Share this post


Link to post
Share on other sites

  Банкиры прикрываются банковской тайной, когда им нужно скрыть свои мутные дела. По какому праву коллекторам передается вся информация о поручителях? Я ни в одном договоре поручительства не встречала согласия поручителя на передачу информации о нем и о договоре поручительства третьим лицам, не встречала согласия поручителя на солидарную ответственность с заемщиком перед новым ( другим) кредитором. В этом случае банкирам наплевать и на банковскую тайну, и на нарушение прав поручителей.

И в договоре имущественной поруки (ипотеки) такого нет. Кроме того, нет вообще такого понятия как переуступка прав требования к поручителю. Значит такая переуступка незаконна.

А они под шумок, что есть положение о переуступке права требования к должнику, суют в должники всех и поручителей в том числе.  

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что мешает факторам, или тем же эльфам, отчитавшимся в налоговую, что они тоже купили часть кредитов ПИБа, вернуться в правовое поле, пригласить клиентов к себе на кофе, подписать доп. соглашения, или ваасче переподписать новые договора, с красивыми графиками и пр., обрести себе новую паству в лице бывших клиентов ПИБа и не интересоваться ни по поводу распоряжения 231 и валютной лицензии, ни по поводу реестра недвижимости? Ведь в последствии клиентам можно парить и свои визы-голды и прочие "супер-сервисы".

Или кредитины с эльфами думают, что лишив семью с малолетним ребенком единственного жилья, этот подросший ребенок, имеющий все шансы стать дитем улиц и криминальным элементом, не встретит в темном переулке выросшую дочурку "эльфа" или кредитина и не подрежет, не  ограбит её или пр.? И ведь не всегда охрана будет рядом.

На словах у нас продвигают модную тему о социальной ответственности бузинеса, и о сталом розвытке экономики и обчества. Почему бы не применить на практике?

Вот этого не знаю, т.к. не имею к ним отношения. У нас в своё время был другой подход к клиентам. 

Относительно единственного жилья, то это сложная ситуация. Получается, что ипотека, особенно для кредита молодой семье, а это, по идее, основная целевая группа, вообще одно из самых негодных обеспечений. Банки - не благотворительные конторы  и не собес, при всех разговорах о социальной ответственности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Elena K, можно у Вас получить "профессиональную консультацию"?

 

если без кавычек, то да, но не по процессу. Процесс - не моё. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В этих случаях банки своё право трансформируют в злоупотребление правом. А то, что Вы описали - это картина, думаю, недалёкого будущего, поскольку банки будут поставлены в жёсткие рамки.

я только за то, чтобы банки (и заемщики тоже) были поставлены в четкие и жесткие рамки. К сожалению, ментально мы не доросли до свободы в регулировании социально значимых отношений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И в договоре имущественной поруки (ипотеки) такого нет. Кроме того, нет вообще такого понятия как переуступка прав требования к поручителю. Значит такая переуступка незаконна.

А они под шумок, что есть положение о переуступке права требования к должнику, суют в должники всех и поручителей в том числе.  

Читайте ГК внимательно, всё там есть. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Относительно единственного жилья, то это сложная ситуация. Получается, что ипотека, особенно для кредита молодой семье, а это, по идее, основная целевая группа, вообще одно из самых негодных обеспечений. Банки - не благотворительные конторы  и не собес, при всех разговорах о социальной ответственности.

Да, вы правы.

... выход есть. Лизинг...или аренда с правом выкупа.

Но по условиям лизинга, собственник забирает обьект лизинга и больше претензий к другой стороне не имеет.

А пр нынешнем раскладе кредитования - забрал кредитное жилье, еще доп. залоги, раздел поручителей еще навесил навечно стотыщмильенов кредитных обязательств.

Вот потому люди не видят смысла платить кредиты...рожают детей и нагло крутят банкам фиги с маком.

Все закономерно :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот этого не знаю, т.к. не имею к ним отношения. У нас в своё время был другой подход к клиентам. 

Относительно единственного жилья, то это сложная ситуация. Получается, что ипотека, особенно для кредита молодой семье, а это, по идее, основная целевая группа, вообще одно из самых негодных обеспечений. Банки - не благотворительные конторы  и не собес, при всех разговорах о социальной ответственности.

Понятно, что неблаготворительная. Не путайте, разговоры о соц. ответственности бузинеса поднимают не собесы, а именно бузинес структуры. Но, неужели. банки не понимают, что не отъем жилья улучшит их бизнес и репутацию, а "правильный" отъем денег у клиентов. "Правильный" - без лишних жертв и нервотрепки: к примеру, есть долг - сделай новый график, проведи реструктуризацию, в конце-концов.

 

Ведь семья с жилплощадью будет стараться на эту жилплощадь тащить много других разных товаров, что делает её более привлекательным потребителем товаров и услуг. А дети и внуки, авось глядишь и депозит какой в этот банк принесут.

Взращивая ненависть и неприятие населения банковской системы, банки делают себе большую медвежью услугу на десятилетия вперед.

Не такой уж большой навар с продажи хрущебки в спальном районе, лучше бы мульйонные кредиты, выданные на подставных лиц старались вернуть. А вот негативный эффект от такой реализации жилья - огромный, и прежде всего, даже не для клиентов, а для банка.

Есть и другая сторона медали - пустующие новостройки по заоблачным ценам, которые через энное время просто придут в негодность по причине незаселения, даже если они уже и сданы в эксплуатацию. Даже если метры и скуплены перекупщиками, далеко не везде эти перекупщики спешат делать отделку коробок, квартиры стоят пустые и неотапливаемые, время идет, дом трещит, а жлобы всё ждут сверхприбылей. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

  Банкиры прикрываются банковской тайной, когда им нужно скрыть свои мутные дела. По какому праву коллекторам передается вся информация о поручителях? Я ни в одном договоре поручительства не встречала согласия поручителя на передачу информации о нем и о договоре поручительства третьим лицам, не встречала согласия поручителя на солидарную ответственность с заемщиком перед новым ( другим) кредитором. В этом случае банкирам наплевать и на банковскую тайну, и на нарушение прав поручителей.

Солидарная ответственность подразумевается в силу ст.554 ГКУ, если иное не предусмотрено договором. Это азбука. 

относительно передачи информации, то это обязанность кредитора в силу того же ГК, а также право банка в силу ст.61 ЗУ "О банках и банковской деятельности"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемая(ый) Elena K ;-) 

 

Ни в коем случае не хотела обсуждать Вас лично. Для меня личность на форуме всегда отделена от виртуального персонажа до момента "развиртуализации". Обсуждала не лично Вас, а Вашу мотивацию. Согласитесь, это самое интересное. И обсуждаемое. Да и советов чего и как кому делать Вам не давала ;-))) Я, знаете ли, провожу исследования поведенческий реакций. А для понимания поведенческих реакций важно понимать мотивацию.

Надеюсь, Вы согласитесь, что я попала в точку и Вы таки относитесь к банковской сфере неким образом, не будем говорить какого банка ;-).

 

А определила я это очень просто: можете запомнить и передать это коммьюникейшын службе банков (если таковая имеется), что противостояния между "добросовестными" вкладчегами и "недобросовестными" заемщиками в этой стране нет. И если б речь шла токмо об их интересах, то вопрос давно был бы решен. Но есть замечательная третья сторона: банки-мошенники, чиновники -коррупционеры ну и т.п., не будем вдаваццо в "коммунистическую" пропаганду.

 

Самодостаточные и обеспеченные граждане тоже страдают от банков-мошенников, потому как имеют проблемы именно из-за того, что банк-мошенник не вернул вклад, отказался выполнять условия договора по депозиту с возможностью пополнения и т.д. и т.п.

 

Вот Вы определили. что "недобросовестные" заемщики принялись за такие действия имея мотивацию не платить банкам деньги. ;-))) А на самом-то деле, именно тупость и мошенничество банков привели клиентов к ПОНИМАНИЮ того, что деньги мошенникам платить не надо. Не самомотивация, а внешний стимул так сказать. Разницу чуйствуете? Хто-та в манагерстве может эту мысль опроцессить? Своими руками раздраконили клиента, мотивировали его читать ЗУ и нормативку, а теперь плакають, шо он денюх платить не хочет... Ну надо было СРАЗУ, пока клиент был добр и покладист, садиться за стол переговоров.

 

Клиента надо любить, и сделать для него процесс "расставания" с денюжкой приятным. Ну и канеш, классика жанра строки из старого еврейского анекдота (захотите, позже расскажу), которую надо выгравировать в кабинете у Преда кажного банка: "если я стану брать 10 шекелей  (так, в оригинале) - то они перестанут давать мне деньги".

1. Да, я имею непосредственное отношение к банковской сфере, я этого и не скрывала. Правда, ни к одному из обсуждаемых здесь банков или ФК я отношения не имею. 

2. Лексика и умозаключения выдают в Вас психолога-любителя. Мне это  не интересно, равно как и еврейские анекдоты. Мне интересно общаться с теми, с кем я говорю на одном языке, может, и с разных точек зрения

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...