Решение Амур-Нижнеднепровского райсуда оставленное в силе ВССУ об отказе Родовид банку в солидарном взыскании долга после продажи предмета залога


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

2 голоса

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

Справа № 401/10023/12

(2/401/4277/12)

 

РІШЕННЯ

Іменем України

 

13.11.2012 року

 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

 

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що 19.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35/АК-00050.08.2. Відповідно до п.1.1. кредитного договору позивач надав позичальнику кредит на загальну суму 21 710,94 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредити не пізніше 19 червня 2015 року (включно) та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором. Згідно п.1.5. Кредитного договору процентна ставка встановлюється в розмірі 7,70 % річних.

 

Підтвердженням виконанням умов договору щодо надання кредиту є заява на видачу готівки №1913_5 від 19.06.2008р. на суму 21 170, 94 доларів США, еквівалент 105 371, 88 гривень. Відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит частками в сумі 258, 46 доларів США щомісячно починаючи з місяця наступного за звітним, в строк до 10 числа кожного місяця. Пунктом 1.5.1. кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 0,3 %, що нараховується на суму виданого кредиту. Позичальник прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконує, у визначені Кредитним договором строки заборгованість за кредитами не погасив, не сплатив нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за наданими кредитами та процентами за користування ними та таким чином ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, грубо порушуючи його умови та вимоги діючого законодавства. Відповідно до п.3.6 Кредитного договору Позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

 

Загальний розмір боргу за Кредитним договором станом на 05.09.2012 р. складається з : загальний розмір залишку по тілу кредиту - 3 530, 18 доларів США; розмір прострочених відсотків - 509, 77 доларів США; пеня - 8 175, 90 доларів США; плата за проведення розрахунків, в т.ч. просрочена - 19 146, 73 гривень; пеня - 166 314, 46 гривень; загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату розрахунку становить (гривневий еквівалент за курсом НБУ) 283 102, 48 грн.

 

Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника перед позивачем є порука відповідача ОСОБА_2, яка, відповідно до укладеного нею Договору поруки б\н від 19.06.2008 року в якості солідарного боржника зобов'язалась відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 283102,48 грн.

 

Представник позивача у судовому засіданні свій позов підтримав та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

 

Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти позову заперечували та суду пояснили, що відповідач дійсно мав заборгованість за кредитним договором, проте він передав банку заставлений автомобіль, який був реалізований в листопаді 2010 року, після чого йому працівники банку повідомили йому, що він не має заборгованості. Будь-яких повідомлень від банку про те, що у нього навіть після реалізації заставного майна є якась заборгованість, він не отримував, таким чином, суму заборгованості він не визнає, оскільки по його підрахункам він повністю сплатив банку як тіло кредиту, так і інші обов'язкові платежі за договором. Також посилались на неправильність розрахунку пені та порушення закону позивачем при укладенні договору. Просили у позові відмовити.

 

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

 

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

 

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35/АК-00050.08.2. Відповідно до п.1.1. кредитного договору позивач надав позичальнику кредит на загальну суму 21 710,94 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредити не пізніше 19 червня 2015 року (включно) та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором. Забезпеченням виконання зобов'язань останнього перед позивачем є порука відповідача ОСОБА_2, яка, відповідно до укладеного нею договору поруки б\н від 19.06.2008 року в якості солідарного боржника зобов'язалась відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Крім того, забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є застава автомобіля, згідно з договором застави №35/АК-00050.08.2-3 від 19.06.2008 року, що вказано в п. 1.7 кредитного договору.

 

У рахунок наявної заборгованості станом на 16.06.2010 року в розмірі 1184, 25 доларів США та 5192,95 грн., що вбачається з повідомлень позивача відповідачам (а.с.26,27), у листопаді 2010 року позивачем був реалізований предмет застави, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на кредитний рахунок відповідача ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 13835 доларів США, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

 

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

 

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності заборгованості у відповідача за вищевказаним кредитним договором, оскільки суду наданий лише розрахунок пені із зазначенням основної суми боргу, але не надана виписка по рахунку відповідача, без якої суд позбавлений можливості визначити наявність чи то відсутність такої заборгованості відповідно до платежів відповідача ОСОБА_1

 

Крім того, суд бере до уваги той факт, що відповідачі з червня 2010 року, тобто ще до реалізації заставного майна, ніяким чином не повідомлялись позивачем про наявність заборгованості за кредитним договором, що передбачено безпосередньо п.2.1 договору поруки.

 

Також суд, критично оцінює наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості по платі за проведення розрахунків відповідно до п.1.5.1 кредитного договору проведений в національній валюті, що суперечить зазначеному пункту договору. Крім того, відповідачам нарахована пеня за прострочення плати за проведення розрахунків, в той час, як п.3.6 кредитного договору передбачає нарахування пені лише за порушення строків повернення кредиту чи сплаті процентів.

 

Оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів тому, що відповідачі не виконували свої зобов'язання за договорами, укладеними між сторонами, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

 

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

 

В И Р І Ш И В :

 

У позовних вимогах публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

 

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми при його проголошенні -у той же строк з дня отримання копії рішення.

 

Головуючий 

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

Державний герб України

 

Ухвала

іменем україни

 

3 липня 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого Гвоздика П.О., 

суддів: Журавель В.І., Мартинюка В.І., 

Завгородньої І.М., Ситнік О.М., 

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 

Позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» мотивувало тим, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань за кредитним договором від 19 червня 2008 року та договором поруки від 19 червня 2008 року щодо повернення кредиту в розмірі 21 170, 94 доларів США, унаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 283 102 грн 48 коп., яку відповідачі у добровільному порядку не сплачують.

 

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

 

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року скасовано, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість у розмірі 160 189 грн 77 коп.

 

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

 

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

 

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та необґрунтованості позовних вимог та ненадання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження невиконання відповідачами умов кредитного договору.

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив із часткової доведеності позовних вимог про наявність заборгованості, яка виникла внаслідок непогашення відповідачем кредиту.

 

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

 

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

 

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

 

Зазначеним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

 

Судом установлено, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 19 червня 2008 року укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 21 710, 94 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів - 19 червня 2015 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, передбачених договором.

 

На забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором, між банком та ОСОБА_4 того ж дня було укладено договір поруки.

 

Також 19 червня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, на придбання якого видавався кредит.

 

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

 

Заперечуючи проти позову, відповідачі зазначали, що дійсно для придбання автомобіля взяли у відповідача кредит, погашення якого здійснювали своєчасно та в повному розмірі. У 2010 року допустивши прострочення платежів з поважних причин, а саме: через хворобу та втрату роботи, вони у рахунок погашення кредитної заборгованості в травні 2010 року передали банку заставлений автомобіль, який був проданий за 13 835 доларів США, що надійшли на рахунок банку й повністю погасили заборгованість за укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 кредитним договором.

 

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов'язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред'являти боржнику інші вимоги у зв'язку з виконанням цього зобов'язання.

 

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі й щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

 

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

 

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

 

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів та висновків експертів.

 

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін; визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, й дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо недоведеності позовних вимог, оскільки ПАТ «Родовід Банк» не надано жодного належного й допустимого доказу на підтвердження наявності кредитної заборгованості відповідачів перед банком. Крім того, на вимогу суду позивачем взагалі не надано виписку за рахунком ОСОБА_3, відсутність якої позбавляє можливості визначити наявність заборгованості відповідно до платежів, які були здійснені відповідачем.

 

Також є правильним висновок суду першої інстанції про те, що кредитну заборгованість перед банком було погашено шляхом продажу заставленого майна, що не заперечується сторонами та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

 

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

 

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні норм процесуального та матеріального закону.

 

Згідно зі ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

 

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

 

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а :

 

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

 

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року скасувати.

 

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року залишити в силі.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: В.І. Журавель

І.М. Завгородня 

В.І. Мартинюк 

О.М. Ситнік

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ура, КРЕДИТ! Дайте 2!

 

У рахунок наявної заборгованості станом на 16.06.2010 року в розмірі 1184, 25 доларів США та 5192,95 грн., що вбачається з повідомлень позивача відповідачам (а.с.26,27), у листопаді 2010 року позивачем був реалізований предмет застави, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на кредитний рахунок відповідача ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 13835 доларів США, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

$1184,25 + 5192,95 грн.  = (очень близко) $13835. 

 

 

Загальний розмір боргу за Кредитним договором станом на 05.09.2012 р. складається з : загальний розмір залишку по тілу кредиту - 3 530, 18 доларів США; розмір прострочених відсотків - 509, 77 доларів США; пеня - 8 175, 90 доларів США; плата за проведення розрахунків, в т.ч. просрочена - 19 146, 73 гривень; пеня - 166 314, 46 гривень; загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату розрахунку становить (гривневий еквівалент за курсом НБУ) 283 102, 48 грн.  

Вообщем срочно нужно взять кредит, нет 2, у хотябы по 10 грн. А то я вообще скучно живу!

 

ПС: а вообще эти цифры явный перебор! И всякие "платы за проведение расчетов" - тоже.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По моему банк немного потерялся. А судей Днепропетровской апелляции после такого решения нужно однозначно привлекать к дисциплинарной ответственности.

 

Как можно взыскать, то что не предусмотрено договором и к тому же стороны признали погашение задолженности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да и на судью первой инстанции Руденко не похоже. У меня в возражениях к иску кредитного союза тоже были указания на отсутствие выписок и первичной бухгалтерии. Полностью проигнорировала с судьями апелляции. Метаморфозы какие-то. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Была аналогичная ситуация только с Приватом. Залоговое авто продали, на момент передачи авто долг был 7,5 тыс грн., иск предъявили на 32 тыс. грн., выписок нет, а Руденко иск удовлетворила и сказала: "мне все равно..."

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Была аналогичная ситуация только с Приватом. Залоговое авто продали, на момент передачи авто долг был 7,5 тыс грн., иск предъявили на 32 тыс. грн., выписок нет, а Руденко иск удовлетворила и сказала: "мне все равно..."

Вот-вот. Главное, что молчит почти всё время, уточняющих вопросов не задаёт. А в конце - нате, получите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...