Определение ВССУ о признании недействительными публичных торгов, акта, протокола и свидетельства


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

2 голоса

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

УХВАЛА

іменем україни

 

12 грудня 2012 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого Гвоздика П.О.

суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

 

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними

 

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року

 

за касаційною скаргою представника ОСОБА_3; ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року

 

в с т а н о в и л а:

 

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними.

 

Посилалася на те, що 04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та нею (на той час ОСОБА_3) було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 48 700 доларів США під 14 % річних строком до 03 серпня 2016 року. В якості забезпечення зобов'язання за цим кредитним договором, цього ж дня було укладено договір іпотеки № РСL-401/41/2006, предметом якого є належна позивачці трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

 

16 грудня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було вчинено виконавчий напис № 2728, відповідно до якого в рахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 274 348 грн 74 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

 

03 лютого 2009 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання даного виконавчого напису. Після оцінки квартири та отримання всіх необхідних документів державний виконавець передав майно спеціалізованій організації ПП «Нива-В.Ш.» для продажу на публічних торгах 04 лютого 2010 року ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки. Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів №159128-1 переможцем аукціону став ОСОБА_4

 

Під час судового засідання позивачка уточнила свої позовні вимоги та зазначала, що торги від 04 лютого 2010 року є такими, що не відбулися, оскільки відповідач ОСОБА_4 не вніс всієї належної суми за придбане на прилюдних торгах нерухоме майно в строк до 18 лютого 2010 року, чим порушив вимоги ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

 

Посилаючись на вищевикладене та те, що нею з поважних причин було пропущено строк на звернення до суду з даною позовною заявою, позивачка остаточно просила поновити їй строк на звернення з даною позовною заявою, визнати прилюдні торги з продажу арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, проведенні 04 лютого 2010 року філією № 15 ПП «Нива-В.Ш.» такими, що не відбулися. Визнати недійними результати прилюдних торгів, протокол №159128-1 про проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів від 4 лютого 2010 року, свідоцтва, що засвідчує право власності на квартиру, видане на ім'я ОСОБА_4

 

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ПАТ «ОТП Банк».

 

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, проведені 04 лютого 2010 року, такими, що не відбулися; визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3; визнано недійсним протокол № 159128-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3; визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, затверджений 09 березня 2010 року начальником Центрального ВДВС ММУЮ, згідно з яким переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_4; визнано недійсним свідоцтво про належність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі № 294, виданого 11 березня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та розподілено судові витрати.

 

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

 

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухваленого в справі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

 

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 ? ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухваленого в справі рішення апеляційної інстанції та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

 

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

 

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. 

 

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

 

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги є такими, що не відбулися внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем ОСОБА_4 вартості придбаного нерухомого майна в строки, визначені Тимчасовим положенням.

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що немає підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду за захистом свого права, оскільки пропущений три місячний строк на звернення до суду з даним позовом.

 

Однак з висновком апеляційного суду не можна погодитися.

 

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3, яка пізніше змінила прізвище на ОСОБА_3, був укладений кредитний договір згідно з яким позивачу було надано кредитні кошти в сумі 48700 дол. США строком до 03 серпня 2016 року (а.с.40-42).

 

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з позивачем було укладено договір іпотеки від 04 серпня 2006 року, предметом якого була трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 43-45).

 

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору від 04 серпня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 16 грудня 2008 року було вчинено виконавчий напис № 2728 про звернення стягнення на квартиру, яким було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги банку в розмірі 274 348,74 грн (а.с. 46).

 

17 грудня 2009 року були проведені перші прилюдні торги з реалізації належної позивачу квартири, які не відбулися. Наступні прилюдні торги, які було призначено на 11 січня 2010 року, також не відбулися.

 

Після цього, 04 лютого 2010 року було проведено прилюдні торги, на яких належна позивачу квартира була продана відповідачу - ОСОБА_4 за 254 000,00 грн (а.с. 132, 185-186). За результатами проведення вказаних торгів відповідачем - ПП «Нива-В.Ш.» був складений протокол № 159128-1 від 04 лютого 2010 року про проведення прилюдних торгів.

 

Відповідач ОСОБА_4 оплатив придбану з публічних торгів квартиру лише 09 березня 2010 року, що підтверджується квитанцією №1775.49.3 (а.с. 126).

 

09 березня 2010 року відповідачем - Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було складено акт про проведення прилюдних торгів (а.с. 185), на підставі якого 11 березня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 відповідачу ОСОБА_4 було видано свідоцтво № 294 про придбання належної позивачу квартири з прилюдних торгів (а.с. 265).

 

Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

 

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

 

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

 

Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно (частина 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1998 року № 68/5).

 

Згідно з пунктами 6.1-6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві, а копія акта надсилається стягувану, боржникові та спеціалізованій організації.

 

Стаття 48 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

 

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

 

Зважаючи на викладене, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами, закріпленими ЦК України, з підстав його невідповідності вимогам цього Кодексу та актів цивільного законодавства

 

Відповідно до «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється протоколом проведення торгів, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

 

Позовна давність для оспорювання укладеного на торгах договору є загальною.

 

Враховуючи зміст ст. 48 Закону України «Про іпотеку» та ст. 267 ЦК України строк позовної давності відносно вимог про визнання публічних торгів такими, що не відбулися та про визнання недійсним протоколу, свідоцтва про право власності, не сплинув.

 

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

 

Апеляційний суд на порушення ст. 267 ЦК України не звернув уваги на стан здоров'я та постійне лікування позивача, внаслідок чого не знайшов підстав для поновлення строку. Але враховуючи вищезазначені доводи цей висновок є необґрунтованим.

 

Стаття 48 Закону України «Про іпотеку» чітко передбачає, що іпотекодавець має право оскаржити до суду результати публічних торгів. А тому висновок апеляційного суду про те, що вказані результати не можуть бути оскаржені не відповідає нормам матеріального права.

 

Відповідно до пунктів 4.14, 4.15, 6.1, 6.4, 6.5 Положення № 68/5 під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, в який заносяться дані щодо предмета торгів, стартова та продажна ціна, відомості про покупця, сума сплаченого гарантійного внеску, сума, яку належить сплатити для повного розрахунку та номери рахунків, на які необхідно зарахувати різницю. Після повного розрахунку на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведення прилюдних торгів, в якому має міститися інформація, яка характеризує реалізоване майно, ціну реалізації, дані про боржника, покупця, дані, які підтверджують право власності боржника на реалізоване майно. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в порядку, передбаченому розділом 25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

 

Таким чином, протокол та акт з проведення прилюдних торгів фактично є юридичними угодами щодо нерухомого майна, на підставі них нотаріусом видається правоустановчий документ. Тому, визнаючи недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, необхідно визнавати недійсними протокол і акт з проведення прилюдних торгів.

 

Отже, протокол та акт про проведення прилюдних торгів можуть бути оскаржені в судовому порядку та визнані недійсними з підстав, встановлених ст. 203 ЦК України.

 

Суд апеляційної інстанції на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав та ухвалив хибне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

 

Судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права, в межах позовних вимог, з урахуванням обставин по справі та думки сторін та наданих доказів.

 

Відповідно до ст. 339 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, як ухвалене згідно із законом та помилково скасоване апеляційним судом.

 

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 336, ст. ст. 339, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а :

 

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

 

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3; ОСОБА_5 задовольнити.

 

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року скасувати, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року залишити в силі.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий: П.О. Гвоздик судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова В.І. Журавель

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Давайте если не трудно выкладывать решения 3х инстанций. Нужно анализировать в комплексе.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24427577

 

 

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції, вірно посилався на те, що прилюдні торги є такими, що не відбулися внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем ОСОБА_6 вартості придбаного нерухомого майна в строки, визначені Тимчасовим положенням.

Між тим, з висновком суду щодо поновлення позивачці строку на звернення до суду за захистом свого права погодитися не можна.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За приписами ст.48 Закону україни «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходження нерухомого майна.

У заяві про поновлення строку позивачка посилається на те, що про проведення прилюдних торгів вона дізналася випадково від державного виконавця, оскільки про їх проведення вона не була повідомлена, окрім того з лютого 2010 року по день звернення до суду з даним позовом знаходилася на постійному амбулаторному лікуванні, а тому її фізичний та моральний стан не дозволяв повною мірою сприймати дійсний стан речей та здійснювати дії на захист своїх інтересів.

Між тим, із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що про проведення 4 лютого 2010 року прилюдних торгів їй стало відомо 10 березня 2010 року( а.с.33-34).18.03.2010 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця; 19 березня 2010 року зі скаргою щодо проведення прилюдних торгів зверталася до прокуратури Миколаївської області; 09 серпня 2010 року звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження дій державного виконавця, а 02 березня 2011 року з адміністративним позом про визнання недійсними прилюдних торгів та акту проведення прилюдних торгів. З даним позовом ОСОБА_7 звернулася до суду лише 25 серпня 2011 року.

За такого, суд критично оцінює доводи позивачки про те, що хвороба перешкоджала їй протягом тривалого часу звернутися до суду з даним позовом, оскільки відповідно до наданої до суду копії амбулаторної картки ОСОБА_7, остання періодично зверталася до лікаря на консультацію. Доказів перебування на стаціонарному лікуванні впродовж з 10 березня 2010 року до 25 серпня 2011 року не надала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів, вважає причини пропуску позивачкою строку на звернення до суду за захистом порушеного права є не поважними.

ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За такого у задоволенні позову позивачки щодо вимог про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та недійсним свідоцтва про право власності належить відмовити за пропуском строку на звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права в частині задоволення вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу та акту проведення торгів.


Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Тобто за змістом даної норми суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Протокол № 159128-1 проведення прилюдних торгів від 04.02.2010 року, акт державного виконавця від 04 лютого 2010 року про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не є актами, наслідком прийняття яких може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами, оскільки ці акти тільки фіксують результати проведених торгів.


Посилання позивачки у позові на те, що не повідомлення її про проведення оцінки квартири порушило її право на оскарження неправомірної оцінки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені доводи не входять до предмету доказування у спорі щодо визнання торгів, такими, що не відбулися, оскільки не впливають на їх чинність. Ці доводи можуть бути покладені в обґрунтування скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядається в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено порушення з боку відповідача ПП «Нива-В.Ш» вимог закону щодо порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів, кількість та проведення примусових торгів з реаліазції арештованого майна, а тому посилання позивачки на ці обставини як на підстави визнання торгів такими, що не відбулися є необґрунтованими.
     

Абсолютно согласен с апелляцией про акты. Полностью в этой части не согласен с 1й инстанцией и кассацией!

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22634377

 

 

Визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, проведені 04 лютого 2010 року, такими, що не відбулися.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5.

Визнати недійсним протокол №159128-1по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5.

Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, затверджений 09.03.2010р. начальником Центрального ВДВС ММУЮ, згідно з яким переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_3


Визнати недійсним свідоцтво про належність ОСОБА_3 квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі №294, виданого 11.03.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Давайте если не трудно выкладывать решения 3х инстанций. Нужно анализировать в комплексе.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24427577

 

Абсолютно согласен с апелляцией про акты. Полностью в этой части не согласен с 1й инстанцией и кассацией!

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22634377

Я только за, просто не успел выложить решения еще двух инстанций.

Все таки праздники были ;)

А так совместными усилиями имеем полную картину.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 7 months later...

прошу допомогти в схожій ситуації.

оскаржуємо прилюдні торги.

спірні питання:

1. виконавче провадження відкрите щодо стягнення заборгованості, а не щодо стягнення на предмет іпотеки. Однак вважаємо, що торгуюча організація повинна була зважати на норми ЗУ Про іпотеку (наприклад про повідомлення іпотекодавця(боржника), іпотекодержателя(стягувача) і про відсутність в ЗМІ про проведення торгів)

 

2. прийшов лист  з торгуючої організації, в якому зазначено що аретоване майно(воно ж іпотечне) було продане під час других торгів. надано копію протоколу проведення торгів.

 

Я так розумію потрібно  подавати позовну заяву щодо визнання недійсним прилюдних торгів. Однак ще й акту про проведення прилюдних торгів немає. Тобто чи можна вже вважати це правочином по купівлі нерухомого майна? Що просити в прохальній частині?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

прошу допомогти в схожій ситуації.

оскаржуємо прилюдні торги.

спірні питання:

1. виконавче провадження відкрите щодо стягнення заборгованості, а не щодо стягнення на предмет іпотеки. Однак вважаємо, що торгуюча організація повинна була зважати на норми ЗУ Про іпотеку (наприклад про повідомлення іпотекодавця(боржника), іпотекодержателя(стягувача) і про відсутність в ЗМІ про проведення торгів)

 

2. прийшов лист  з торгуючої організації, в якому зазначено що аретоване майно(воно ж іпотечне) було продане під час других торгів. надано копію протоколу проведення торгів.

 

Я так розумію потрібно  подавати позовну заяву щодо визнання недійсним прилюдних торгів. Однак ще й акту про проведення прилюдних торгів немає. Тобто чи можна вже вважати це правочином по купівлі нерухомого майна? Що просити в прохальній частині?

Визнати недійсним  прилюдні торги.

Но все зависит от обстоятельств.

Ви вже маєте право оскаржувати прилюдні торги.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Добрий день! підскажіть будь-ласка.

Оскаржуємо прилюдні торг, разом з торгами просимо суд визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Питання, потрібно просити визнати свідоцтво недійсним чи визнати свідоцтво незаконним та скасувати його?

Дякую!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добрий день! підскажіть будь-ласка.

Оскаржуємо прилюдні торг, разом з торгами просимо суд визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Питання, потрібно просити визнати свідоцтво недійсним чи визнати свідоцтво незаконним та скасувати його?

Дякую!

Вам выше Ваванчик написал, как нужно:

Тоесть добавляете: Визнати недійсним свідоцтво про належність ОСОБА_3 квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі №294, виданого 11.03.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

Но в нашей стране не все так однозначно, поэтому нужно смотреть практику на сегодняшний день.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

почему спрашиваю, натолкнулся на решения суду

в котором интересная формулировка (выделено) 

                                                               Головуючий у першій інстанції-Тішко Д.А.

Категорія 57                                               Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           30 січня 2014 року                                                  м. Миколаїв

         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

          головуючого           - Данилової О.О.

          суддів                    - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

          при секретарі  - Шпонарській О.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,  ОСОБА_2,                  

представника відповідача - ОСОБА_3,

         представника ПП «СП Юстиція» - Даниленка С.В.,

         представника Центрального ВДВС ММУЮ - Ульянова О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_6

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року   у цивільній справі за позовом

ОСОБА_7

до ОСОБА_6,

приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»

(далі - ПП «СП Юстиція») та Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС ММУЮ)

про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_6,  ПП «СП Юстиція» та Центрального ВДВС ММУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності на майно.

Позивач зазначав, що на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1849, вчиненого 18 жовтня 2010 року,  стягнення кредитного боргу в розмірі 82902,23 коп. на користь АТ «Укрінбанк» звернуто на  належну йому квартиру АДРЕСА_1. Майно передано на реалізацію шляхом продажу з публічних  торгів. За результатами публічних торгів, проведених ПП «СП Юстиція» 27 січня 2012 року, покупцем визнано ОСОБА_6, яка 8 лютого 2012 року отримала свідоцтво про придбання майна з публічних торгів.

Посилаючись на те, що письмових повідомлень про проведення торгів та стартову ціну він не отримував, повторні торги проведені з порушення строку їх проведення та у період зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом  нотаріуса, який згодом визнано таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_7 просив визнати правочин (публічні торги) недійсними, скасувати правовстановлюючий документ покупця  та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на недоведеність  порушень порядку проведення публічних торгів та підстав визнання їх недійсними.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року  (суддя Тішко Д.А.) позов задоволено частково, визнані недійсними прилюдні торги, проведені 27 січня 2012 року, та свідоцтво про придбання майна з публічних торгів від 8 лютого 2012 року. У задоволенні інших вимог відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилалась на те, що на час проведення прилюдних  торгів виконавчий напис нотаріуса мав законну силу, а державний виконавець не був своєчасно повідомлений про зупинення виконання за цим виконавчим документом. Крім того, судове рішення ухвалене неповноважним судом, оскільки попереднє рішення у аналогічній справі, ухвалене тим же суддею, скасовано судом  касаційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил статей  20 та 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у новому  розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, а також не може брати участі в розгляді справи та підлягає  відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що коли суддя при розгляді спору висловив свою правову позицію та по суті спору ухвалив судове рішення, яке згодом скасовано, то при повторному розгляді цього ж спору цим же суддею об'єктивно виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.  Такі обставини є підставою самовідводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Центрального районного суду м. Миколаєва  Тішко Д.А.  4 лютого 2013 року ухвалене рішення за позовом, заявленим ОСОБА_7 у лютому 2012 року, про визнання прилюдних торгів від 27 січня 2012 року недійсними, яке скасовано  ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 липня 2013 року (а.с.102). В подальшому позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Предметом позову ОСОБА_7, заявленого  у квітні 2013 року, також є недійсність публічних торгів від 27 січня 2012 року з тих же підстав, які заявлялись раніше. Судове рішення за цим позовом ухвалене також суддею Тішко Д.А.

Отже, рішення  Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року,  ухвалене суддею при наявності підстав для самовідводу, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК, не можна вважати ухваленим повноважним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК вирішення справи неповноважним судом є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення.

Так, відповідно до статті 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення, в тому числі, за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону «Про виконавче провадження».

За змістом частини 9 статті 45 Закону «Про іпотеку» прилюдні торги не проводяться внаслідок зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог закону «Про виконавче провадження»; організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням  про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом МЮУ №68/5 від 27 жовтня 1999 року та зареєстрованих за № 745/4038 ( далі Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який  запропонував за нього найвищу ціну, та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК(частина 1 статті 215 ЦК).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки відповідно до частини 1 статті 215 ЦК, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, Законом «Про  виконавче провадження» ( частина 1 статті 41 Закону «Про іпотеку»), іншими законами  та порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Порушення, допущені державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів,  у тому числі  накладення  арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо,  можуть бути предметом інших самостійних вимог або скарг та не є підставою для визнання торгів недійсними ( Постанова Верховного Суду України від 15 січня 2014 року по справі №6-148цс13).

З матеріалів справи вбачається, що  18 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 1849, за яким стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «Укрінбанк»  кредитної заборгованості станом на 16 вересня 2010 року в розмірі 82902,23 грн.  звернуто на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

3 лютого 2011 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 24159609 за виконавчим написом  нотаріуса від 18 жовтня 2010 року (а.с. 10-11).

Майно передано на реалізацію  ПП «СП Юстиція».

У вересні 2011 року ОСОБА_7 звернувся  з позовом до АТ «Укрінбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 18 жовтня 2010 року  таким, що не підлягає виконанню. Третьою особою залучено Центральний ВДВС ММУЮ (цивільна справа №2-5249/11).

Копія позовної заяви та додані до неї матеріали направлені Центральному ВДВС ММУЮ  22 листопада 2012 року. Державним виконавцем у грудні 2011 року особисто в суді отримана  судова повістка про розгляд справи ( а. 20, 26  справи № 2-5249/11).

Ухвалою  Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року (далі - ухвала від 19 грудня) на забезпечення позову зупинено виконавче провадження (зупинено стягнення) по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 18 жовтня 2010 року ( а.с.18).

Прилюдні торги зі стартовою ціною об'єкту продажу - 334 310 грн. призначені на 23 грудня 2011 року, про що повідомлено і боржника ОСОБА_7 рекомендованим повідомленням ( а.с.116,117).

Прилюдні торги 23 грудня 2011 року не відбулися внаслідок відсутності зареєстрованих покупців.

Повторні торги зі стартовою ціною об'єкту продажу - 250 732,50 грн. призначені на 27 січня 2012 року, про що також повідомлено боржника рекомендованим повідомленням ( а.с.120,121).

За протоколом проведення прилюдних торгів № 11/433/11/і-433 та актом про реалізацію предмету іпотеки від 6 лютого 2012 року  продаж здійснена за стартовою ціною, переможцем визнано ОСОБА_6 (а.с.13,14), якій 8 лютого 2012 року видане свідоцтво про придбання майна з публічних торгів ( а.с.16).

Встановивши ці обставини суд вважає доведеним факт, що  прилюдні торги 27 січня 2012 року відбулися під час  зупинення судовим рішенням від 19 грудня 2011 року звернення стягнення на предмет іпотеки ( виконавчого провадження), що є порушенням  вимогстатті 45 Закону «Про іпотеку» та пункту 4 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження» щодо обов'язковості зупинення виконавчого провадження.

Порушення зазначених норм при вчиненні правочину відповідно до частин 1 статті 203 та  215 ЦК є підставою визнання його недійсним.

Суд не може прийняти до уваги доводи  апелянта про те, що ухвалу від 19 грудня 2011 року виконавча служба своєчасно не отримала.

Так, відповідно правил статті 14 та частини 2 статті 208 ЦПК судові рішення, в тому числі і ухвали суду, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та місцевого самоврядування,  підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала суду від 19 грудня 2011 року набрала законної сили, сторонами не оскаржувалась, а тому мала бути виконаною незалежно від будь-яких інших обставин.

До того ж , Центральний ВДВС був стороною цивільної справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, достеменно  знав про оспорення виконавчого документу позивачем, представник виконавчої приймав участь у судових засіданнях, та добросовісно виконуючи права та обов'язки сторони, мав ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів 27 січня 2012 року підлягають задоволенню.

Крім того, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року виконавчий напис нотаріуса від 18 жовтня 2010 року визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 19-21).

Рішення набрало законної сили. Відомостей про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи №2-5249/11 не містять.

Результатом прилюдних торгів  є видача нотаріусом  свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Таке свідоцтво є документом, що посвідчує право власності та підставою державної реєстрації прав власності за покупцем.  

Наслідком визнання прилюдних торгів недійсними є  визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів незаконним та його  скасування ( пункт 27 Постанови №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції  загальних судів та визнання підсудності  цивільних справ»).

Таким чином, вимоги ОСОБА_7 про визнання незаконним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 8 лютого 2012 року підлягають задоволенню.

Визнання незаконним переходу права власності за правочином від однієї особи до іншої свідчить про поновлення становища, яке існувало до його вчинення, а тому вимоги позивача про визнання за ним права власності на спірну нерухомість виходять за межі спору та задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача за задоволеними вимогами складають 229,4 грн., які відповідно до статті 88 ЦПК з урахуванням характеру порушень мають бути відшкодовані виною особою - Центральним ВДВС ММУЮ.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов  ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 27 січня 2012 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18 жовтня 2010 року на користь АТ «Укрінбанк» , переможцем яких визнано ОСОБА_6.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з публічних торгів від 8 лютого 2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_6.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_7 з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 229,40  грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

                  

           Головуючий                               Судді

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

поэтому и возник вопрос как правильно писать требования касательно свидетельства о приобритении имущества с торгов ????

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

поэтому и возник вопрос как правильно писать требования касательно свидетельства о приобритении имущества с торгов ????

В топике размещено определение ВССУГУД, которое подтвердило, что свидетельство можно признавать недействительным.

Вы разместили всего лишь решение апелляции со ссылкой на Постановление ВССУГУД.

В иске я бы просил признать недействительным, а суд пусть решает, ведь недействительность и незаконность очень близки друг возле друга.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Еще один не мало важный вопрос.

Какой все таки строк на оспаривание торгов три месяца, согласно ст. 48 Закона Украины "Об ипотеке" или же общий строк три года???

 

Очень интересное заключение ВГСУ

 

ЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 29 травня 2013 року N 10

Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів

 

3.4. Передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

Такою ж позовною давністю є встановлений частиною другою статті 20 Закону України"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місячний строк подання заяви про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні, конкурсі, - стосовно учасників аукціону, конкурсу або органу приватизації.

До позовних же вимог, пов'язаних з оскарженням прилюдних торгів та визнанням недійсними згаданих угод і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами, застосовується загальна позовна давність згідно з приписами ЦК України.

Подібним чином вирішується й питання щодо застосування визначеного частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення: стосовно акціонера господарського товариства даний строк є спеціальною (скороченою) позовною давністю, для інших же осіб, які оскаржують у судовому порядку згадані рішення, діє загальна позовна давність.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я скажу вот чито: решение очень запутанное. Во первых стоит найти решение 1й инстанции (а еще лучше сам иск), и уже потом давать окончательный ответ

но если прочесть написанное решение, то (как я понял) суд вышел за пределы исковых требований!

...

Р І Ш Е Н Н Я

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

           30 січня 2014 року                                                  м. Миколаїв

 

         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 

          головуючого           - Данилової О.О.

 

          суддів                    - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.[/size]

 

          при секретарі  - Шпонарській О.Ю.,[/size]

 

...У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_6,  ПП «СП Юстиція» та Центрального ВДВС ММУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності на майно.[/size]

 ........

Посилаючись на те, що письмових повідомлень про проведення торгів та стартову ціну він не отримував, повторні торги проведені з порушення строку їх проведення та у період зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом  нотаріуса, який згодом визнано таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_7 просив визнати правочин (публічні торги) недійсними, скасувати правовстановлюючий документ покупця  та визнати за ним право власності на спірну квартиру.[/size]

 

...

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року  (суддя Тішко Д.А.) позов задоволено частково, визнані недійсними прилюдні торги, проведені 27 січня 2012 року, та свідоцтво про придбання майна з публічних торгів від 8 лютого 2012 року. У задоволенні інших вимог відмовлено. Розподілені судові витрати.[/size]

....

Предметом позову ОСОБА_7, заявленого  у квітні 2013 року, також є недійсність публічних торгів від 27 січня 2012 року з тих же підстав, які заявлялись раніше. Судове рішення за цим позовом ухвалене також суддею Тішко Д.А.[/size]

....

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів 27 січня 2012 року підлягають задоволенню.[/size]

 

...Наслідком визнання прилюдних торгів недійсними є  визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів незаконним та його  скасування ( пункт 27 Постанови №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції  загальних судів та визнання підсудності  цивільних справ»).[/size]

 

Таким чином, вимоги ОСОБА_7 про визнання незаконним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 8 лютого 2012 року підлягають задоволенню.[/size]

 

....

В И Р І Ш И Л А:[/size]

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.[/size]

 

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.[/size]

 

Позов  ОСОБА_7 задовольнити частково.[/size]

 

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 27 січня 2012 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18 жовтня 2010 року на користь АТ «Укрінбанк» , переможцем яких визнано ОСОБА_6.[/size]

 

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з публічних торгів від 8 лютого 2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_6.[/size]

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

А я скажу вот чито: решение очень запутанное. Во первых стоит найти решение 1й инстанции (а еще лучше сам иск), и уже потом давать окончательный ответ

но если прочесть написанное решение, то (как я понял) суд вышел за пределы исковых требований!

 

Поэтому логично, что подаем на недействительность свидетельства, что будет означать его незаконность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...