Решение Изяславского райсуда об отказе Приватбанку в обращении взыскания на предмет ипотеки и выселение

[ANTIRAID]

Державний герб України

Справа № 2-3576/2010 р.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

24 грудня 2010 року

 

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі

 

головуючої судді Янішевської О. С.,

при секретарі Вербицькій М. О.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин,

 

в с т а н о в и в :

 

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі «ПриватБанк» ) звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи це тим, що 13 червня 2008 року між «ПриватБанком» та ОСОБА_1 був укладений договір № HMIWGК0000000001, згідно якого ОСОБА_1 13 червня 2008 року отримав кредит в розмірі 21885 доларів США, з них 21000 доларів США на придбання нерухомості, 630 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 150 доларів США на страхування майна, 105 доларів США на особисте страхування, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 червня 2028 року. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору та графіку погашення заборгованості погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення щомісячного платежу щомісяця з 10 по 14 число кожного місяця в сумі 360, 57 долара США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, інших витрат. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між «ПриватБанком» та ОСОБА_1 13 червня 2008 року був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності: будинок загальною площею 82,2 кв. м, який розташований в АДРЕСА_1. Позивач вважає, що іпотека за цим договором поширюється також на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, яка належить ОСОБА_1 і розташована за тією ж адресою, що і предмет іпотеки. «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши ОСОБА_1 обумовлену суму кредиту, однак ОСОБА_1 умови кредитного виконував неналежним чином, з 14 липня 2009 року припинив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість. 22 липня 2010 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погашення заборгованості та попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вказаної вимоги, яку ОСОБА_1 отримав 27 липня 2010 року, однак заборгованості не погасив. В звязку з порушенням позичальником умов договору «ПриватБанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх дітей ОСОБА_3, 1996 року народження, та ОСОБА_4, 2000 року народження з житла, яке є предметом іпотеки, із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізяславського РВ УМВСУ, стягнути з ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

 

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до «ПриватБанку» про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин, мотивуючи це тим, що між ним та «ПриватБанк» 13 червня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 13 червня 2008 року отримав кредит в розмірі 21000 доларів США з кінцевим терміном повернення 13 червня 2028 року. ОСОБА_1 посилається на те, що «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та виселення його, дружини та двох дітей, 1996 та 2000 року народження, з будинку, в якому проживає сімя і який перебуває під заставою. Позивач вказує, що на момент укладення кредитного договору він мав стабільний заробіток, курс долара США відносно гривні становив: 4,48 грн. за 1 долар США. ОСОБА_1 посилається, що через невиплату заробітної плати він змушений був 23 липня 2008 року звільнитись з роботи, дружина перебувала на обліку у центрі зайнятості як шукаюча роботу. ОСОБА_1 вказує, що до травня 2009 року сімя знаходила кошти для вчасного погашення кредиту, а 10 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до «ПриватБанку» з листом про зміну договору в звязку з істотною зміною обставин, однак відповіді на своє звернення не отримав. ОСОБА_1 посилається на те, о ще неодноразово звертався до «ПриватБанку» з аналогічними зверненнями протягом 2009-2010 років, однак відповіді не отримав. ОСОБА_1 вважає, що для зміни договору існують наступні підстави: на момент укладення кредитного договору позивач не передбачав власне звільнення з роботи, істотну зміну курсу долара США та настання світової кризи. Позивач посилається, що не міг передбачити такі обставини, а тому просить змінити договір в звязку з істотною зміною обставин, бажає сплачувати взятий кредит в гривнях, сплачуючи щомісячно не більше 1700 грн., тобто на тих умовах виплати по договору, які існували на час укладення договору, продовживши термін дії договору.

 

Прокурор Шнайдер М. А. в судовому засіданні проти позовних вимог «ПриватБанку» в частині виселення неповнолітніх дітей заперечує.

 

Представник позивача за первісним позовом Ярмолюк А. П. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, зустрічний позов не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_1 було запропоновано варіанти зміни умов договору з метою полегшення погашення поточної заборгованості, однак ОСОБА_1 з жодними умовами не погодився.

 

Відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги «ПриватБанку» не визнав, заявлені вимоги підтримав.

 

Відповідачка за основним позовом, третя сторона без самостійних вимог на боці позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги «ПриватБанку» не визнала, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

 

Представник третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог органу опіки і піклування Клубівської сільської ради Остапчук Л. С. проти заявлених «ПриватБанком» вимог в частині виселення неповнолітніх дітей заперечує.

 

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, оглянувши кредитну справу позичальника фізичної особи по програмі «Кредит на купівлю житла» № Р. 28. 00. 79. 10.0.0.25-22 ОСОБА_1, суд знаходить, що як первісний, так і зустрічний позов задоволенню не підлягають з таких підстав.

 

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

13 червня 2008 року був укладений договір про кредитний договір № HMIWGК0000000001 між позивачем та ОСОБА_1 про надання кредиту на суму 26985 доларів США на наступні цілі: 21000 доларів США на придбання нерухомості, 630 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 150 доларів США страхування майна, 105 доларів США особисте страхування, 5100 доларів США на сплату страхових платежів. Кошти надані на строк з 13 червня 2008 року по 13 червня 2028 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4, 08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення моніторингу, з погашенням кредиту згідно графіку в період з 10 по 14 числа кожного місяця, що підтверджується поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатками, проти чого не заперечують відповідачі.

 

Обумовлена сума кредиту ОСОБА_1 була надана, що підтверджується поясненнями представника позивача, копіями ордеру-розпорядження про видачу кредиту та видатковим касовим ордером, проти чого не заперечує ОСОБА_1

 

13 червня 2008 року між «ПриватБанком» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 в забезпечення зобовязань за кредитним договором № HMIWGК0000000001 від 13 червня 2008 року було надано в іпотеку належне йому нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1, загальною площею 82,2 кв. м, житловою площею 53,7 кв. м, що підтверджується копією договору іпотеки. Вказаний договір містить пункт, в якому обумовлені підстави та порядок звернення стягнення і реалізації предмета іпотеки.

 

Будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу і державної реєстрації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 11 червня 2008 року, що підтверджується договором купівлі продажу, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні.

 

На момент розгляду справи в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується довідкою Клубівської сільської ради.

 

Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

 

Відповідно ст.1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

 

Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України я кщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

 

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України н еустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 551 Цивільного Кодексу України п редметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

 

Представник «ПриватБанку» посилається на те, що ОСОБА_1 повертав кредит не своєчасно, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, по процентам за користування кредитом, по комісії, крім того відповідно до п. 5 кредитного договору через неналежне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором були нараховані пеня та штраф, що підтверджується відповідним розрахунком. Згідно наданого розрахунку станом на 07 вересня 2010 року прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 443,85 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам складає 2850, 96 доларів США, прострочена заборгованість по комісії складає 596,09 доларів США, 540, 16 доларів США сума нарахованої пені та 1343,78 доларів США сума нарахованого штрафу.

 

Представник «ПриватБанку» вказує, що «ПриватБанк» звертався до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення коштів за кредитним договором, однак ці вимоги виконані не були. На підтвердження своїх доводів представник «ПриватБанку» надав суду копію повідомлення вих. № 736 від 22 липня 2010 року з вимогою до ОСОБА_1 про дострокове повернення коштів за кредитним договором, копію реєстру рекомендованих відправлень та копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 27 липня 2010 року.

 

Відповідно до вимог ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

 

За змістом ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.

 

Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

 

В ході судового розгляду не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань за кредитним договором. Навпаки ОСОБА_1 неодноразово виявляв бажання належним чином виконувати зобовязання, однак посилався на збіг обставин, які перешкоджають йому в цьому, вказав, що з метою належного виконання зобовязань звертався до «ПриватБанку» для зміни умов кредитного договору.

 

Факт звернення ОСОБА_1 до «ПриватБанку» з приводу зміни умов кредитного договору не був спростований представником «ПриватБанку».

 

Згідно ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

 

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

 

Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

 

Відповідно до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

 

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» д ержава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

 

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. 

 

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, котрі проживають та зареєстровані разом з батьками в буд. АДРЕСА_1, що підтверджується довідками Клубівської сільської ради. 

 

Іншого житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають, що підтверджується поясненнями самих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування Клубівської сільської ради сільський голова Остапчук Л. С., довідкою Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації».

 

Представник органу опіки і піклування Клубівської сільської ради сільський голова Остапчук Л. С. в судовому засіданні категорично заперечила проти виселення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з буд. АДРЕСА_1. Орган опіки і піклування Клубівської сільської ради заперечує проти виселення дітей, що підтверджується відповідним листом.

 

Строк дії кредитного договору з 13 червня 2008 року по 13 червня 2028 року, що підтверджується кредитним договором.

 

Прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 443,85 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам складає 2850, 96 доларів США, що підтверджується відповідним розрахунком, тоді як вартість будинку згідно договору іпотеки становить 66331 грн.

 

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку порушення основного зобов'язання не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, а тому в задоволенні позову «ПриватБанку» про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

 

Згідно ст. 627 Цивільного Кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

 

ОСОБА_1 не заперечив того, що вільно обрав контрагента та був ознайомлений з умовами як кредитного договору, так і договору іпотеки.

 

Згідно ст. 652 Цивільного Кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

 

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

 

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

 

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

 

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

 

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

 

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про змін умов договору в звязку з істотною зміною обставин.

 

Згідно ст. 60 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 

ОСОБА_1 не заперечує, що отримав кредит в сумі 26985 доларів США, з яких 21000 доларів США отримав готівкою для придбання житла.

 

ОСОБА_1 звільнився з роботи за власним бажанням, що підтверджується записом у його трудовій книзі, проти чого не заперечує сам ОСОБА_1

 

В ході судового розгляду представник «ПриватБанку» робила пропозиції ОСОБА_1 щодо можливих змін умов кредитного договору, однак ОСОБА_1 визнав їх для себе не прийнятними.

 

ОСОБА_1 не надав суду доказів наявності умов, передбачених ст. 652 Цивільного Кодексу України, наявності виняткового випадку та наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 652 Цивільного Кодексу України.

 

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для зміни умов кредитного договору судом, немає.

 

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 543, 553, 554, 611, 612, 638, 651, 652, 653, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

 

Р І Ш И В :

 

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

 

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин відмовити.

 

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

 

Суддя

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/13431760