Определение ВССУ об отказе Проминвестбанку в обращении взыскания на предмет ипотеки


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

У Х В А Л А

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

29 серпня 2012 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

Головуючого: Дьоміної О.О.

суддів Касьяна О.П., Матвєєвої О.А.,

Попович О.В., Юровської Г.В.

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2012 року,-

 

в с т а н о в и л а :

 

04 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 2 213 781,22 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин, що розташований по АДРЕСА_1 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та виробничим підприємством ТОВ «Оніксбуд» укладено кредитний договір №1488 про відкриття кредитної лінії

 

В забезпечення виконання ТОВ «Оніксбуд» зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір від 18.10.2007 року згідно з яким в іпотеку передано нежитлову будівлю (магазин), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

 

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Оніксбуд» порушувало умови кредитного договору щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, утворилася заборгованість в розмірі 2 213 781,22 грн., яку позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні, за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

 

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2011року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2012року, позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " задоволено.

 

Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії "Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Києві" заборгованість в розмірі 2 213 781,22 грн. (заборгованість за кредитом - 1943118,11 грн.; заборгованість за відсотками - 143201,83 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 127 461,28 грн.) шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю (магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передана в іпотеку згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.10.2007 р. за реєстровим номером №1195, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні, за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

 

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2011року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2012року, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

 

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Судами попередній інстанцій встановлено, що 26 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії «Подільське відділення ПАТ «Промінвестбанку в м. Київ» та виробничим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оніксбуд» укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1488.

 

У відповідності до умов кредитного договору банк при наявності вільних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 150 000,00 грн. та встановлено 12.10.2009року дату повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, зі сплатою 17 % річних.

 

В подальшому до кредитного договору №1488 вносилися зміни договорами від 05.05.2008року, 02.09.2008року, 06.10.2008року, 27.10.2008року, 16.07.2009року, 16.09.2010року. У відповідності до вказаних змін встановлено процентну ставку у розмірі 26% річних та встановлено остаточну дату 01.11.2010року повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

 

В забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Оніксбуд» за кредитним договором між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.10.2007року укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, що належить їм на праві спільної часткової власності - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

 

У зв'язку з невиконанням належним чином TOB «Оніксбуд» умов кредитного договору №1488 станом на 23.03.2011 року утворилась заборгованість, у розмірі 2 213781 грн. 22 коп.

 

31.01.2011 року банк направив TOB «Оніксбуд», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 претензію з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте вимоги банку щодо погашення заборгованості за кредитним договором TOB «Оніксбуд» не виконані.

 

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011року, стягнуто із Виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оніксбуд» заборгованість по кредиту в розмірі 1 943 118,11 грн.

 

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 

 

У відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд вірно виходив з того, що умови кредитного договору боржник належним чином не виконує, заборгованість не погашає та дійшов обґрунтовано висновку про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

Доводи касаційної скарги про те, що TOB «Оніксбуд» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, що свідчить про припинення кредитного договору як основного зобов'язання та договору іпотеки як такого, що забезпечував виконання зобов'язання за кредитним договором, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.5 ст. 111 ЦК України та ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

 

Однак, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції в резолютивній частині в порушення вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» не визначив початкову ціну предмету іпотеки, а також не перевірив обставини щодо виплати страхового відшкодування позивачу у зв'язку з настанням страхового випадку щодо предмета іпотеки відповідно до Договору страхування предмету іпотеки/застави №330109439.10 від 02.12.2010 року, укладеного між ПрАТ «АСК» «ІНГО Україна», відповідачем та позивачем.

 

Переглядаючи справу, апеляційний суд на порушення вимог ст. 303 ЦПК України на зазначені порушення норм матеріального права судом першої інстанції уваги не звернув і помилково залишив рішення суду без змін.

 

За таких обставин, не можливо визнати в зазначеній частині ухвалені у справі рішення законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен урахувати вищенаведене й залежно від установленого вирішити спір відповідно до законодавства.

 

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,- 

 

у х в а л и л а :

 

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

 

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий: О.О.Дьоміна

Судді:О.П.Касьян О.А. Матвєєва О.В.Попович Г.В.Юровська 

 


Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...