Решение Шевченковского райсуда оставленное в силе апелляцией об отказе Приватбанку в обращении взыскания и выселении


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 голос

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

336/3550/13-ц

Пр. 2/336/1834/2013

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

20 травня 2013 року

 

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя У складі:

 

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Ходирєвій О.О.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

 

В С Т А Н О В И В :

 

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. 

 

В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № ZPAAGA0000000012 від 17.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22520,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2015 року.

 

Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, у свою чергу відповідачка умови кредитного договору виконала частково.

 

У зв'язку з порушеннями відповідачкою умов кредитного договору, станом на 10.05.2011 року виникла заборгованість у розмірі 21025,50 доларів США, яка складається з наступного: 16767,57 доларів США - заборгованість за кредитом; 2010,08 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом; 139,33 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1077,39 доларів США - пеня за своєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,41 доларів США -штраф (фіксована частина; 999,72 доларів США -штраф (процентна складова).

 

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.04.2008 року сторони уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 34,12 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 

 

В позові позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPAAGA0000000012 від 17.04.2008 року в сумі 21025,50 доларів США, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417\152 від 21.04.2011 року складає 167362,94 гривень. Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 34,12 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № ZPAAG0000000012 від 17.04.2008 року) Публічним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі -продажу будь -яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 1686,13 гривень та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. 

 

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. 

 

Представник відповідача надав суду заперечення в якому вказує, що згідно п. 8.3 кредитного договору № ZPAAGA0000000012 від 17.04.2008 року забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека квартири 1-кімнатна квартира загальною площею 34, 12 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 

 

В своїй позовній заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 34,12 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 

 

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

 

Відповідно до укладеного договору № ZPAAGA0000000012 від 17.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22520,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2015 року.

 

Згідно п. 8.3 Договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним Договором виступає іпотека квартири: 1-кімнатна квартира загальною площею 34,21 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.66)

 

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.04.2008 року сторони уклали договір іпотеки квартири № ZPAAG0000000012.

 

В п. 33.3. договору іпотеки вказано, що відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 34,12 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу(а.с.12). 

 

У витязі про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек об'єктом обстеження вказана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2(а.с. 51).

 

В своєму позові позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 34,12 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.2) 

 

При подачі позовної заяви до суду представник позивача був обізнаний про різницю в змісті кредитного договору та договору іпотеки, а саме, що в даних договорах вказані різні адреси предмету іпотеки та вказаний різний розмір загальної площі квартири: в кредитному договорі вказано: 1-кімнатна квартира загальною площею 34,21 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в договорі іпотеки: 1-кімнатна квартира загальною площею 34,12 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Однак не зважаючи на дану обставину представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому вказуючи в позові адресу предмету іпотеки: АДРЕСА_1. 

 

В зв'язку з невідповідністю кредитного договору № ZPAAGA0000000012 від 17.04.2008 року та договору іпотеки № ZPAAG0000000012 від 17.04.2008 року, що були укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а саме невідповідность адреси та розміру загальної площі предмету іпотеки, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

 

Керуючись ст.ст.3,15,118, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

 

В И Р І Ш И В : 

 

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Суддя : М.А. Голубкова

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Державний герб України

 

Дата документу Справа №

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Провадження № 22-ц/778/3752/13

 

Головуючий у 1-й інстанції Голубкова М.А.

 

Суддя-доповідач Сапун О.А.

 

УХВАЛА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

17 липня 2013 року

 

м. Запоріжжя 

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

 

головуючого: Пільщик Л.В.,

Маловічко С.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

 

ВСТАНОВИЛА :

 

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

В обґрунтування позову зазначало, що відповідно до укладеного договору №ZPAAGA0000000012 від 17 квітня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 22520,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за лідитом з кінцевим терміном повернення 17 квітня 2015 року.

 

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 квітня 2008 року сторони уклали договір іпотеки № ZPAAG0000000012, за яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

 

У зв'язку з порушенням відповідачкою умов кредитного договору, станом на 10 травня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 21 025,50 доларів США, з яких 16767, 57 доларів США - заборгованість за кредитом; 2010,08 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 139,33 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1077,39 доларів США - пеня за своєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,41 доларів США штраф (фіксована частина); 999,72 доларів США штраф (процентна складова).

 

На підставі викладеного позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPAAGA0000000012 від 17.04.2008 року в сумі 21025,50 доларів США, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417X152 від 21.04.2011 року складає 167 362,94 гривень, звернути стягнення за договором іпотеки №ZPAAG0000000012 від 17.04.2008 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, виселити з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного облікуяка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Стягнути з ОСОБА_3 держмито у розмірі 1 686,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

 

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено ( а. с. 31-32,35,43,46,56-57 ).

 

28 березня 2013 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка задоволена ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2013 року скасовано, справу призначено до розгляду ( а. с. 63-64,71 ).

 

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

 

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

 

У судове засідання апеляційного суду не з'явилася ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до частини 5 статті 75 ЦПК України.

 

09 липня 2013 року від представника відповідачки ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою.

 

ОСОБА_3 про причини неявки у судове засідання суд не сповістила.

 

Відповідно до статті 305 ЦПК України а?пеляційний суд відкл?адає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повіс?тки, або за її клопота?нням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

 

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення частини 3 статті 27, частини 2 статті 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та її представника.

 

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта за довіреністю Кузьмінова Д.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені законом підстави для звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 і виселення з помешкання відповідачки з іншими особами, які проживають за вказаною адресою, оскільки вказана квартира не передавалася у іпотеку позивачеві.

 

Такий висновок відповідає наданим доказам, узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.

 

За змістом статей 11,27,31 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

 

Судом з'ясовано і підтверджується матеріалами справи, що позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору № ZPAAGA0000000012 від 17 квітня 2008 року, просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, виселити з вказаного приміщенні проживаючих у ньому осіб із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. При цьому зазначав, що станом на 10 травня 2011 року заборгованість по кредитному договору дорівнює 21 025,50 доларів США ( а. с. 1-2,5-6 ).

 

Між тим, у підтвердження заявлених вимог Банк до позовної заяви додав копію кредитної угоди № 24.212026 від 18 травня 2007 року ( а. с. 13-16 ).

 

У процесі вирішення спору позивач у визначеному статтею 31 ЦПК України порядку не змінював ні предмет ні підстави позову.

 

В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 надала суду копію кредитного договору № ZPAAGА0000000012 від 17 квітня 2008 року, за яким отримала кредит у розмірі 22 520 доларів США на строк до 17 квітня 2015 року, у забезпечення виконання якого 17 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки. У пункті 8.3 кредитного договору зазначено, що забезпеченням виконання зобов'язань за угодою виступає іпотека однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ( а. с. 66 ).

 

Також з'ясовано і підтверджується матеріалами справи, що на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки № ZPAAG0000000012 від 17 квітня 2008 року ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ZPAAGА0000000012 від 17 квітня 2008 передала в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ( а. с. 10-13 ).

 

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, оскільки така квартира не передавалася ОСОБА_3 в іпотеку за договором №ZPAAG0000000012 від 17 квітня 2008 року.

 

Рішення відповідає фактичним обставинам справи, наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

 

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

 

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

 

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року у цій справі залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

 

Головуючий: 

 

Судді:

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...